Daily Telegraph: Britannia joutuu leikkaamaan puolustusvalmiutta

#1
Lontoo/Helsinki. Britannialla ei ole enää varaa ylläpitää nykyistä puolustusvalmiuttaan, varoittaa maan puolustusministeri Liam Fox Daily Telegraph -lehden haastattelussa.

Britannia on tähän asti ylläpitänyt valmiutta sekä täysimittaiseen sotaan, lyhyen aikavälin sotilasoperaatioihin sekä Afganistanin tapaisiin kriisinhallintaoperaatioihin. Jostakin on Foxin mukaan jatkossa luovuttava.

"Meidän on pohdittava, missä todelliset riskit ovat. Venäläiset eivät ole ihan lähiaikoina vyörymässä Eurooppaan", hän vertasi.


Sotalaivojen, hävittäjäkoneiden ja panssariajoneuvojen määrää aiotaan vähentää, ja Fox harkitsee myös kaikkien 25 000 brittisotilaan kotiuttamista Saksasta. Jos ajatus toteutuu, se olisi ensimmäinen kerta sitten vuoden 1945, kun Britannialla ei ole joukkoja Saksassa.


Hallitus saattaa leikata puolustusministeriön budjettia jopa viidenneksellä nykyisestä 44 miljardista eurosta osana laajaa julkisen talouden säästösuunnitelmaa.
 
#2
Mielenkiintoista että aiotaan puristaa tuosta suunnasta. Olin aika varma että säästöjä haettaisiin vähemmän kärkkäällä kriisin hallinnalla... Tai no eiköhän sekin tule kokemaan kutistuksia vaikkei sitä ihan ääneen sanota.

Yhdusvalloissa kai tuon pelko on hieman aiheuttanut harmaita hiuksia kun Britannia on kuitenkin ollut ja jatkossakin tulisi olemaan arvokas liittolainen.

Ja toisaalta britit ovat vain uuden ajan airut. Yhdysvallat on jo päätöksen tehnyt ja satsaa enemmän armeijaansa rahallisesta. Euroopassa ei luultavasti tätä tendenssiä kovinkaan paljoa esiinny ja edessä onkin entistä kovempi näivettyminen kun tavara kallistuu mutta raha ei lisäänny, puolustusbudjetteja tultanee myös kutistamaan kautta Euroopan.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Second kirjoitti:
Mielenkiintoista että aiotaan puristaa tuosta suunnasta. Olin aika varma että säästöjä haettaisiin vähemmän kärkkäällä kriisin hallinnalla... Tai no eiköhän sekin tule kokemaan kutistuksia vaikkei sitä ihan ääneen sanota.

Yhdusvalloissa kai tuon pelko on hieman aiheuttanut harmaita hiuksia kun Britannia on kuitenkin ollut ja jatkossakin tulisi olemaan arvokas liittolainen.

Ja toisaalta britit ovat vain uuden ajan airut. Yhdysvallat on jo päätöksen tehnyt ja satsaa enemmän armeijaansa rahallisesta. Euroopassa ei luultavasti tätä tendenssiä kovinkaan paljoa esiinny ja edessä onkin entistä kovempi näivettyminen kun tavara kallistuu mutta raha ei lisäänny, puolustusbudjetteja tultanee myös kutistamaan kautta Euroopan.
Euroopassa on moniakin äänekkäitä tietäjiä, jotka haluavat saada puolustusvoimien rahoitusta siviilisektorin käyttöön. Tähän voidaan sitten aloittaa vasuri--vihreä-älinä, mutta nämä äänet ovat pankkiireja, teollisuusmagnaatteja, pörssiväkeä jne. Eli Euroopassa halutaan saada kaikki kohtuudella irtisaatava varallisuus hyödyttämään elinkeinoelämää, siitä tässä on kysymys. Ja sotalaitoksetkin sitten joutuvat osallistumaan talkoisiin.

Sanokaas herrat, miksi pitäisi kiveen hakata eri maiden puolustuslaitosten käyttämä rahoitus????? Aiku kommonistit tulee ja tuikkaa Nato-yhteensopivan pistimen Neurooppalaisen peffaan??? Vaiko muslimit tulvii Yhteiseen eurooppalaiseen kehtoon käyttäen mekanisoituja asevoimia? Mikä valtio nähtävissä olevana aikana on ryöhäämässä asevoimillaan Eurooppaan???

Tiettyyn rajaan saakka ymmärrän hyvin tuon logiikan, ns. tuottamattomasta ruletista raha pois tuottavaan rulettiin.

Pitäisikö Suomessa ryhtyä samoihin temppuihin? Mielestäni ei, ihan siitä syystä, että meidän puolustusbudjettimme on aina ollut ja on nytkin maltillinen.

Joku ranskalaiskenraali sanoi kutakuinkin näin: armeijat ovat menoautomaatteja ja hyvin pitkälle siksi teollisuus pystyy hyödyntämään tilanteen nostamalla hintoja jatkuvasti....kuulostaa jos ei tutulta niin ainakin ymmärrettävältä. Jos asevoimien rahoitusta leikataan, se voi toden totta vaikuttaa myös siten, että materiaaliteollisuus on pakotettu tarkistamaan hintatasoaan.

Olen aika ajoin pyrkinyt ohjaamaan keskustelua siihen suuntaan, että otettaisiin järki käteen kun tehdään näitä ostoslistoja. Todellisuus on se, että puolustusmateriaalin reaalihinnat nousevat 7-8 vuodessa kaksinkertaiseksi. Kysymys: millä hitolla rahoitetaan entisenlainen tai entisenlaisena pidetty sotalaitos???? Ollaan vähintään haasteellisen tilanteen edessä, aivan taatusti. Näköpiirissä ei ole tilannetta, jossa valtakuntaa puolllustaa vimpan päälle teknoarmeija...tai puolustaa, mutta se armeija on erittäin pieni.

Tästä se Korkeaoja puhui kun avasi keskustelua taannoin Kolmannesta Tiestä...se lytättiin armotta, se ei sopinut gloori gloori - hallesheigaraa - henkeen.
 

Teräsmies

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Nyt ollaan lännessä siinä tilanteessa että panssaroitu 4x4 ajoneuvo maksaa miljoonia. Noilla hinnoilla ei mitään panssariprikaateja perusteta saatika ylläpidetä isoja määriä.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#5
Britannia leikkaa rajusti puolustusmenojaan

http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britannia+leikkaa+rajusti+puolustusmenojaan/1135260512649

LONTOO. Maailman suurimpiin sotilasmahteihin kuuluva Britannia leikkaa rajusti puolustusmenojaan. Neljän vuoden kuluttua puolustusmenoihin käytetään 10–20 prosenttia vähemmän kuin nyt. Todellisuudessa puolustusvoimia myllerretään enemmän kuin 10–20 prosentin säästötavoite antaa ymmärtää. Hallitus joutuu tinkimään myös suunnitelluista kaluston korvausinvestoinneista.

"Edellinen hallitus tilasi ja suunnitteli valtavasti korvausinvestointeja, joiden rahoituksesta ei ole tietoa", IISS-tutkimuslaitoksen puolustustalouden asiantuntija Alexander Nicoll huomauttaa.

Säästökuuri on kuumentanut tunteita puolustushallinnon sisällä. Maavoimat, merivoimat ja ilmavoimat taistelevat joukkojensa ja investointiensa puolesta.

Lokakuun lopussa julkistetaan puolustuspoliittinen selonteko, jossa linjataan strategisia päätöksiä sotavoimien tulevaisuudesta. Puolustusasiantuntijat ovat huolissaan vauhdista, jolla suuria strategisia päätöksiä tehdään.

Puolustushallinnon sisällä ei ole yhteisymmärrystä edes siitä, minkälaisiin uhkiin tai tarpeisiin sotavoimia tulevaisuudessa tarvitaan.

Lokakuussa puolustusvoimien komentajana aloittava kenraali David Richards on vakuuttanut pääministeri David Cameronin siitä, että armeijan vahvuuden täytyy säilyä 100 000:ssa, jos Britannia aikoo pitää 10 000 sotilasta Afganistanissa.

Suurimmat leikkaukset kohdistunevat Britanniassa merivoimiin ja ilmavoimiin.
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
#6
Hesarin artikkelin mukaan todennäköisiä leikkauskohtia olisivat uudet lentotukialukset ja F-35 hävittäjät. Tukialuksista jälkimmäinen jätettäisiin kokonaan rakentamatta tai se myytäisiin heti valmistumisen jälkeen. Tuo hävittäjien määrän leikkaus muistaakseni 135:stä 50:neen ei ehkä ole USA:n mieleen, joten siitä voipi sitten seurata vähän vääntöä.
Nuo tukialuksethan ovat heti USA:n alusten jälkeen suurimmat maailmassa ja suurimmat UK:n laivastolla koskaan olleet alukset. Kuka sen toisen niistä ostaisi, Venäjä, Kiina? Ei taida kovin monta potentiaalista ostajaehdokasta pallollamme olla.
 
#7
Nämä on taas näitä spekulaatioita. Ihan hyvin on mahdollista että laivastosta leikataan melkein kaikki muu paitsi ne uudet tukialukset. Poliittinen vääntö vaikuttaa ainakin tuon puolustusministerin pääministerille lähettämän ja "vahingossa" lehdistölle vuotaneen kirjeen perusteella aika kovalta.

Dear David

We are nearing the culmination of the work we promised to deliver on our approach to national security; the NSC meeting tomorrow is a key opportunity to set out the risk and consequences of that work for our NSC colleagues. This is not a letter I am copying to others ahead of tomorrow’s NSC but I wanted to let you know my views, which are shared by my Ministerial colleagues.

Frankly this process is looking less and less defensible as a proper SDSR (Strategic Defence and Strategy Review) and more like a “super CSR” (Comprehensive Spending Review). If it continues on its current trajectory it is likely to have grave political consequences for us, destroying much of the reputation and capital you, and we, have built up in recent years. Party, media, military and the international reaction will be brutal if we do not recognise the dangers and continue to push for such draconian cuts at a time when we are at war. I am very grateful to Peter Ricketts and Jeremy Heywood for the help they have given officials who have worked strenuously to bridge a gap that is, financially and intellectually virtually impossible. I am concerned that we do not have a narrative that we can communicate clearly.

On 22 July the NSC endorsed the ‘Adaptable Britain’ posture because we decided that it was impossible to predict what conflict or global security scenarios may emerge in the years ahead. That meant ensuring the maintenance of generic defence capability across all three environments of land, sea and air – not to mention the emerging asymmetric threats in domains such as cyber and space –with sufficient ability to regenerate capability in the face of these possible future threats were it required.

How do we want to be remembered and judged for our stewardship of national security? We have repeatedly and robustly argued that this is the first duty of Government and we run the risk of having those words thrown back at us if the SDSR fails to reflect that position and act upon it.

I suggest we start tomorrow’s discussion by asking whether we are really prepared to see Defence spending reduced to this level. The impact on capability, particularly in the maritime domain, would be more substantial than one might imagine from the paper.

Our decisions today will limit severely the options available to this and all future governments. The range of operations that we can do today we will simply not be able to do in the future. In particular, it would place at risk:

The reduction in overall surface ship numbers means we will be unable to undertake all the standing commitments (providing a permanent Royal Navy presence in priority regions) we do today. Assuming a presence in UK waters, the Falklands and in support of the deterrent is essential we would have to withdraw our presence in, for example, the Indian Ocean, Caribbean or Gulf.

Deletion of the amphibious shipping (landing docks, helicopter platforms and auxiliaries) will mean that a landed force will be significantly smaller and lighter and deployed without protective vehicles or organic fire. We could not carry out the Sierra Leone operation again.

Deletion of the Nimrod MR4 will limit our ability to deploy maritime forces rapidly into high-threat areas, increase the risk to the Deterrent, compromise maritime CT (counter terrorism), remove long range search and rescue, and delete one element of our Falklands reinforcement plan.

Some risk to civil contingent capability, including but not limited to foot and mouth, fire-fighting strikes, fuel shortages, flu pandemics, Mumbai style attacks and the 2012 Summer Olympics

The potential for the scale of the changes to seriously damage morale across the Armed Forces should not be underestimated. This will be exacerbated by the fact that the changes proposed would follow years of mismanagement by our predecessors. It may also coincide with a period of major challenge (and, in all probability, significant casualties) in Afghanistan.

Even at this stage we should be looking at the strategic and security implications of our decisions. It would be a great pity if, having championed the cause of our Armed Forces and set up the innovation of the NSC, we simply produced a cuts package. Cuts there will have to be. Coherence, we cannot do without, if there is to be any chance of a credible narrative.

Yours

Liam Fox
 

Bodyguard

Kenraali
Lahjoittaja
#8
Laivaston osalta on kaksi isoa asiaa ollut jo aiemmin vastakkain. Ydinsukellusveneet ja lentotukialukset. On ollut jo pitkään selvää, että käytännössä molempiin ei ole varaa. Ydinsukellusveneet edustavat UK:n ydinpelotetta yksinään, joten niitä ei voida lakkauttaa. Jäjelle jäävät nuo LTA:et. Saattoaluksien radikaali vähentäminen taas jättää ne suojattomiksi, eikä niistä ilmeisesti hirveitä säästöjä saada. Siinähän britit ihmettelevät.
 
#9
Uutiset saarivaltakunnasta tarkentuvat (katsoin BBC:n uutiset ja listasin itse):

*8% leikkaus puolustusbudjettiin
*Harrier- ja Nimrod -kalustosta luovutaan
*25 000 siviilityöntekijän vähennykset
*kehitysapu ongelmamaihin tuplataan
*armeija menettää 7000 sotilasta, laivasto 5000
*tykistöstä ja panssarivaunuista leikataan 40%
*jatkossa kyky ylläpitää prikaatia missä tahansa maailmassa jatkuvasti ja 30 000 sotilasta isommassa konfliktissa
*uusiin lentotukialuksiin katapultit
*sotilaat pois Saksasta
*ydinkärkien määrää vähennetään
*laivasto menettää neljä alusta
 

Raveni

Ylipäällikkö
#10
Mahtaa kohta olla halpaa telatykkiä ja panssaria myynnissä... F35 hinta taas voi vähän pompsahtaa kun tilaukset vähenevät?
 

Teräsmies

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
The Royal Navy will have to wait 10 years until as many as 50 new joint striker aircraft can be launched using the catapult and trap system – "cat and trap" – from the new Prince of Wales aircraft carrier. This will be the second of the new aircraft carriers to be built at a combined cost of £5.9bn. The first aircraft carrier – the Queen Elizabeth – will be in service between 2016-19 as a helicopter carrier before it is mothballed, known as "extended readiness", and possibly sold off.
http://www.guardian.co.uk/politics/2010/oct/19/david-cameron-defence-cuts-decade-aircraft-carriers-no-jets?CMP=twt_gu

:a-lipsrsealed:
 
#12
La special relationship - Britannia ja Ranska tiivistävät sotilasyhteistyötään

Kuvateksti: "Luulen että hän hyppäsi itse."
 
#13
Siinä on uusi Britannian ja Ranskan sotilasyhteistyösopimus: http://www.number10.gov.uk/news/statements-and-articles/2010/11/uk%E2%80%93france-summit-2010-declaration-on-defence-and-security-co-operation-56519

Ranska ja Britannia sopivat puolustusyhteistyötä

STT–REUTERS–AFP

Pariisi/Lontoo. Britannia ja Ranska sopivat tänään laajasta puolustusyhteistyöstä. Sopimukseen sisältyy muun muassa yhteisiä joukkoja ja kalustoa sekä ydinaseiden tutkimuslaitos.

Ranskan presidentinkanslian mukaan tutkimuslaitos rakennetaan Itä-Ranskaan, noin 45 kilometriä Dijonista koilliseen. Laitoksen on määrä aloittaa toimintansa vuonna 2014. Tutkimuksen tavoitteena on varmistaa ydinasearsenaalin turvallisuus pitkällä aikavälillä.

Britannia ja Ranska ovat Länsi-Euroopan ainoita ydinasevaltioita. Molemmat maat pyrkivät karsimaan massiivisia puolustusmenojaan.
 
Top