Eduskunnan tulevaisuusvaliokunnan raportti Venäjästä

Taitolaji

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Seurasin raportin julkistamistilaisuutta YLE Areenan kautta, tasapaksua kamaa ilman sensaatioita. Mielenkiintoista kuitenkin seurata, mitä media onnistuu asiasta repimään. Eräs huomio on kuitenkin päällimmäisenä; kaikki Venäjään liittyvät tulevaisuudenskenariot ovat jokeenkin pessimistisiä tai vieläkin pessimistisempiä, mutta onko poliittiisilla päättäjillämme kanttia vetää asiasta turvallisuuspoliittiset johtopäätökset? Iltalehden johtopäätös; pahan valtakunta, lienee kuitenkin siitä raflaavammasta päästä!

http://yle.fi/uutiset/miten_venaja_...aportti_hahmottelee_viisi_skenaariota/7651994
Ulkomaat klo 10:00
Miten Venäjä suhtautuu naapureihinsa? Raportti hahmottelee viisi skenaariota

1. skenaario: Hyvien suhteiden palautus lännen kanssa
Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, ettei tämä skenaario ole todennäköinen lähitulevaisuudessa. Venäjän presidentti Vladimir Putin on silloin tällöin antanut ymmärtää, että Venäjän ja lännen välit voitaisiin palauttaa entiselleen.

Pettymys on kuitenkin ollut toistuvaa ja länsi on syyttänyt Venäjää tämän jatkuvasta osallistumisesta Itä-Ukrainan tapahtumiin, raportissa katsotaan.

Tekijöiden mukaan skenaarion toteutuminen on epävarmaa niin kauan kuin Putin on vallassa tai hänen edustamansa politiikka jatkuu Venäjällä.

2. skenaario: Neuvostoliiton kaltainen imperiumi
Tässä vaihtoehdossa Venäjä omaksuu aggressiivisen politiikan naapureitaan kohtaan. Suora yhteenotto lännen kanssa on vältettävissä lyhyellä aikavälillä. Samalla lännen vastainen retoriikka ja pienten maiden, kuten Suomen ja Kirgisian, häiriköinti voimistuvat.

Venäjä laajentaa rajojaan ja ottaa haltuunsa Itä-Ukrainan, tekijät esittävät. Putinista tulee entistä ikonisempi hahmo.

3. skenaario: Venäjä keskittyy lähialueilleen
Venäjä jättää itäisen Ukrainan heitteille, mutta esittää toistuvia kannanottoja venäläisten asemasta Ukrainassa. Tämä pysyy retoriikan tasolla. Venäjä yrittää palauttaa kauppasuhteensa Ukrainaan.

Poliittinen tilanne Ukrainassa ottaa takapakkia. Venäjä tavoittelee Euraasian talousunionin laajentamista.

4. skenaario: Sekalainen näkymä
Skenaariossa Venäjä jakaa naapurimaansa ystäviin ja vihollisiin. Venäjä havittelee yhä useampia sopimuksia Kiinan ja Iranin kanssa.

Euroopan unionissa Venäjä tavoittelee hajoita ja hallitse -strategiaa. Suomi ja Norja voivat hyötyä tästä mutta löytää itsensä vaikeista tilanteista EU:ssa.

5. skenaario: Venäjä eristäytyy


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014112618867201_uu.shtml
Eduskunnalle hurja raportti Venäjästä - "Pahan valtakunta"
Keskiviikko 26.11.2014 klo 11.00


 
"Smith sanoi raportin julkistustilaisuudessa, että häneltä on jo kysytty, miksei Venäjän Suomeen mahdollisesti kohdistamaa sotiaallista uhkaa käsitellä skenaarioissa. Hänen mukaansa uhkia on monenlaisia, mutta yksikään niistä ei ole sotilaallinen.
– Se olisi voinut olla mukana pahimmassa mahdollisessa skenaariossa, mutta ei ole, koska mikään skenaarioista ei visioi kolmatta maailmansotaa."


:confused:
 
Aika jännä juttu, että Aleksanteri-instituutin tutkija toimittaa noinkin suorasanaisen ja raflaavan tutkimuksen Venäjästä. Vaikka vastahan viime viikolla Maanpuolustus.netin kaikkitietävät jäärät julistivat, että Aleksanteri-instituutti on Venäjän rahoittama putinistipropagandan tyyssija. Jos Hanna Smithin näkemykset on hyvin kovasti työnantajan virallisen linjan vastaisia, niin kaipa hänet nyt sitten ammutaan huomenna omalle kotiovelleen.
 
Jos ko. lafka olisi jatkanut Stalinistis/Putinistis-linjaansa, seurauksena olisivat päässeet pitkälle virkavapaalle TE-keskuksen jonoihin. Sen verta uskottavaa oli heidän tutqimuksensa ja asiantuntija lausuntonsa.

Hmmm ja nuo lausunnot joita ovat tähän kyseiseen tutkimukseen kirjattu.. ihmettelen.
 
Viittaat siis siihen, että jos Kivinen ja Kangaspuro olisivat jatkaneet "Stalinistis/Putinistis-linjallaan", niin heidät olisi potkittu Aleksanteri-instituutista pois, tai vähintäänkin ohjattu pitkälle virkavapaalle?

Hmmm... kuinkas se voisi olla mahdollista, jos itse työnantaja (Aleksanteri-instituutti) on se Stalinistis/Putinistislainen Venäjän rahoittama propagandamylly? Eikö nuo asiat ole mielestäsi vähän ristiriidassa keskenään?

Mitäpä jos itse Aleksanteri-instituutti on aivan rehellisesti suomalaisten rahoittama tutkimuslaitos, jonka henkilökunnassa on monenlaisia ihmisiä, monenlaisilla taustoilla ja maailmankatsomuksilla. Eikö tämä ole todennäköisempi vaihtoehto? Siis että Kangaspuro ja Kivinen edustavat slavofiilisempää ja Venäjämyönteisempää linjaa, kun taas Hanna Smith ja muu nuorempi polvi sitten taas länsimielisempää suuntaa.

Näin minä ainakin uskon, että kyseessä on heterogeeninen työyhteisö, jossa eri ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja erilaisia painotuksia. Kaikki puheet Aleksanteri-instituutin olemisesta Venäjän rahoittama propagandakanava on kyllä täyttä paskapuhetta.
 
Tacitus kirjoitti:
Vaikka vastahan viime viikolla Maanpuolustus.netin kaikkitietävät jäärät julistivat, että Aleksanteri-instituutti on Venäjän rahoittama putinistipropagandan tyyssija.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikkitietäväksi en itseäni luule, mutta sellaista tuubaa kyseinen pumppu on suoltanut, että kritiikki on ollut vähintäänkin paikallaan.
Tacitus kirjoitti:
Mitäpä jos itse Aleksanteri-instituutti on aivan rehellisesti suomalaisten rahoittama tutkimuslaitos, jonka henkilökunnassa on monenlaisia ihmisiä, monenlaisilla taustoilla ja maailmankatsomuksilla. Eikö tämä ole todennäköisempi vaihtoehto? Siis että Kangaspuro ja Kivinen edustavat slavofiilisempää ja Venäjämyönteisempää linjaa, kun taas Hanna Smith ja muu nuorempi polvi sitten taas länsimielisempää suuntaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olisikin Venäjän rahoittama, ettei verovaroillamme ylläpidettäisi mitään ex-stalinistien suojatyöpaikkoja. Tuossa olet oikeassa, että nuoremmissa tutkijoissa on ilmeisesti aivan asiallista väkeä, laitoksessahan on ollut sisäistä skismaa tuon kommarijohdon takia. Hanna Smithin meriitiksi täytyy katsoa se, että hän on ollut toistuvasti putinistien arvostelun kohteena.
 
Nämä saattavat olla - karuudestaan huolimatta - viisi myönteisintä skenaariota. Joku muu olisi kenties ottanut esille avoimen konfliktin Baltian maiden kanssa tai suoranaisen miehityksen, yhteenotot Suomen tai Ruotsin kanssa. Kakkosvaihtoehdossa näitä on tosin hiukan sivuttu. Ukrainan laajempi miehittäminen Krimiä myöten ei liene myöskään poissuljettu.

JOKOn kommentin mukaan Smith totesi, että sotilaallinen aggressio on poissuljettu koska mikään ei visioi kolmatta maailmansotaa. Jos Suomeen, Ruotsiin tai Baltiaan hyökätään, ei se automaattisesti sitä tarkoita. Kun länsi tai lähinnä NATO tajuaa, että kyseessä on pidäkkeetön ydinasevalta joka varmuudella ei aio kääntää katsettaan ekana, on WWIII:n aloittamisella melko korkea kynnys. Kyllä siinä aika tavalla saa naapureita kyykyttää. Mielestäni NATO jo toimii näin, kunnon tietoja Venäjän joukkojen liikkeistä tulee vähän ja myöhään, samalla vastuu tehdä jotakin jää pienemmäksi.

Kyllä minun suuhuni jäi astian makua.
 
Minä näen tuon Venäjän kouristelun pikemminkin heikkouden kuin voimakkuuden merkkinä. Näyttää kovasti siltä, että Putin on ajanut Ukrainan kohdalla itsensä tosi pahasti nurkkaan, eikä ulospääsyä ole missään näkyvissä. Jos puheet siitä, että Venäjän 500 miljardin rahastossa onkin vain 350 miljardia likvidejä varoja, ja jos niistäkin jo 100-150 miljardia on käytetty pulassa olevien valtionyhtiöiden tukemiseen, eli enää noin 200 miljardia on jäljellä, ja jos samaan aikaan talouspakotteet maksavat Venäjälle sen puhutut 140 miljardia per vuosi, niin laskukaavahan kertoo sen, että Venäjä on konkurssissa 31.12.2015 mennessä. Noh, ei nyt tietysti konkurssissa, mutta sen täytyy leikata noin 30% julkisista menoistaan, eläkkeistään, sun muista.

Ja kuinka luulette mummojen ja papparaisten suhtautuvan siihen, kun eläkkeestä lähtee 30% pois ja samaan aikaan tavaroiden hinnat nousevat 10-15%. Tai kun sama täytyy tehdä asevoimien henkilöstön palkoille.

Tällä menolla Venäjä on taloudellisesti tosi pahassa kusessa vuoden 2015 aikana. Sen näkee muuten jo virallisista kommenteista. Alkuun Putin ja kumppanit julistivat, että lännen pakotteet vain naurattavat heitä. Ei näytä naurattavan enää. Nyt Putinkin kysyy, että pyrkiikö länsi kaatamaan Venäjän pankit. Ja jotkut toiset ovat sanoneet, että länsi pyrkii pakotteilla vallankumoukseen Venäjällä. Näyttää pakotteet siis aika hyvin purevan ja vitsit olevan pojilla vähissä.
 
Niin, luin juuri Putinin sanoneen, ettei Venäjä uhkaa ketään, huolehtii vain omasta ja liittolaistensa turvallisuudesta (HS). Jos Ukrainan parlametin tulevaisuusvaliokunta olisi vuosi sitten julkaissut raportin Venäjästä, myös se olisi kertonut, ettei näköpiirissä ole mitään, minkä vuoksi Venäjä uhkaisi Ukrainaa.

Mielenkiintoista kyllä, turvallisuuspolitiikasta aina yhtä kiinnostunut Helsingin Sanomat ei ole kirjoittanut sanaakaan otsikon tulevaisuusvaliokunnan Venäjä-raportista. Yhäkö sitä analysoidaan?
 
JOKO kirjoitti:
"Smith sanoi raportin julkistustilaisuudessa, että häneltä on jo kysytty, miksei Venäjän Suomeen mahdollisesti kohdistamaa sotiaallista uhkaa käsitellä skenaarioissa. Hänen mukaansa uhkia on monenlaisia, mutta yksikään niistä ei ole sotilaallinen.
– Se olisi voinut olla mukana pahimmassa mahdollisessa skenaariossa, mutta ei ole, koska mikään skenaarioista ei visioi kolmatta maailmansotaa."
:confused:
Klikkaa laajentaaksesi...

Smith'in ajattelu on erittäin rajoittunutta..

Suomeen kohdistuva sotilaallinen uhka ei välttämättä tarkoita maailmansotaa..
Sehän voi olla vaikkapa Itämeren alueeseen kohdistuvan painostuksen lisäämistä..esimerkiksi Ahvenanmaan tai sen saariston jonkun yksittäisen osan miehitystä jne..

Kaikki tällainen alueellinen (Itämeren ja Karjalan alueella) toiminta, sotilastukikohtien avaaminen ja kasvattaminen jne. mahtuu ajateltavissa olevaan turvallisuusskenaarioon ilman maailmansotaa..

Ja, näistä aiheutuvat uhkat ovat nimenomaan sotilaallisia..mitä muutakaan ne voisivat olla?
 
Kerrankin jurpin kanssa samaa mieltä.

Milläköhän perusteella Smith meinaa, ettei Venäjän rajoitetut sotatoimet Georgian ja Ukrainan tapaan olisi mahdollisia myös Suomessa? Kolmannen maailmansodan uhka on vähintäänkin omituinen perustelu. Voiko Smith hahmottaa Suomen aseman ja merkityksen noin totaalisen väärin?
 
Suomi on kaikilla toimillaan osoittanut olevansa Naton sylikaima. Toisaalta toitotellaan liittoutumattomuutta. Veli Venäläinen taatusti esikunnissaan operaatiosuunnittelussaan sijoittaa meidät lännen rintamaan. Ja tästä kehityksestä saa kiittää poliittisia päättäjiämme. Eli puolemme olemme valinneet, jotain puuttu, useimmat arvaavat mitä....
 
Arto Luukkanen:

Yleensä näiden monisteiden julkaisutilaisuuksissa poliitikot ovat sitten märehtineet sitä, että olisipa se hyvä että olisi enemmän Venäjä-yhteistyötä ja kaikkea kivaa. Venäjä on hyvä asia. Nyt tapahtui aivan samoin. Tulipa aivan dezavuu…

Riemastuttavin kohta näissä nykyisissä skenaarioissa oli tämä ”sekalainen näkymä”. Ehkä herätelläkseen lukijaa tekijä olisi voinut lisätä sinne skenaarion: ”Venäjä ja ufojen kohtaaminen”. Se olisi voinut olla se haastavin ja intellektuaalisin osa. Ehkä saamme parin vuoden päästä lukea lisää näitä maan mainioita mietintöjä.

Kansainvälisen politiikan professori Tuomas Forsberg antaa todella hyytävän tiivistyksen:

Suomen selviytyminen Venäjän kyljessä noudattaa kaikkia neljää tunnettua, klassista strategiaa. Kaksi näistä strategioista on nyt pettämässä ja yksi nykytilanteessa täysin mahdoton.


http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/747...usvene-riitti-venajalle#.VHYe1ihXwFh.facebook
 
"Euroopan unionissa Venäjä tavoittelee hajoita ja hallitse -strategiaa. Suomi ja Norja voivat hyötyä tästä mutta löytää itsensä vaikeista tilanteista EU:ssa."

Anteeksi kuinka? Onko Norjalla jäsenyyden haku päällä vai mitä ihmettä?
 
RPG83 kirjoitti:
"Euroopan unionissa Venäjä tavoittelee hajoita ja hallitse -strategiaa. Suomi ja Norja voivat hyötyä tästä mutta löytää itsensä vaikeista tilanteista EU:ssa."

Anteeksi kuinka? Onko Norjalla jäsenyyden haku päällä vai mitä ihmettä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Älä muuta virka. Helkkari, mikä tohloilu tämä juttu on. Wallin ja instituutti olivat vielä pyytäneet Venäjän suurlähettiläänkin tuohon karnevaaliin.
 
Itse HS:n analyysin antia mielenkiintoisempi on venäläisten trollien salamannopea herääminen ja iskut Hanna Smithiä vastaan. Ei taida "tyttö" saada Ystävyyden mitalia Putinin kädestä tänäkään vuonna!


http://www.hs.fi/kotimaa/a1416978054099
Raportin lähteet pysyvät nimettöminä
Eduskunnan laajassa Venäjä-raportissa spekuloidaan jopa sotilaallisen yhteenoton vaihtoehdosta
Kotimaa 26.11.2014 19:38
 
Minulla on ristiriitainen olo.

Nimettömien lausuntoja sisältävä raportti ei täytä minkäänlaisia tieteellisiä kriteereitä. Emme tiedä varmuudella edes, onko heitä olemassa. Koko kyhäelmä tuntuu sen vuoksi Der Spiegelin jutulta.

Toisaalta voisin kuvitella, että joku adzerbaidzanilainen tutkija ei halua esiintyä omalla nimellään. Laaja-alainen nimettömyys kuitenkin muistuttaa tilannetta, jossa firmassa tehdään työtyytyväisyyskysely ja 30% vastaa ja kolme heistä kännissä klo 01.15.

Tekoperiaatteen ohi haluaisin silti nähdä ansiot ja antaa Aleksanteri-instituutille ensimmäisen myönnytyksen siitä, että se pyrkii vastaamaan yhteiskunnan tilaukseen. Periaatteessa raportti jopa tukee Forsbergin ajatusta siitä, että ainoastaan riittävä vahvuus voi nostaa aggressiot kustannustehottomiksi. Muut vanhat kansalliset strategiat eivät enää riitä. Niin se vain meni.
 
Viimeksi muokattu:
Voisiko Forsbergin analyysit tiivistää: rautaa lahkeeseen. ?

Mitäpä uutta se olisi Suomen historiassa? Loppujen lopuksi aina on pitänyt itse sarkahousut ravassa ryhtyä pistämään vainolaista kenttään.

Rautalahkeet eivät ole tuontitavaraa, eikä sillä ole hintalappuakaan. Sitä ei voi tilata Naton postimyynnistä, eikä sitä kukaan tänne tuo. Siinähän on miettimistä.

Mitäpä arvelette seuraavaksi tapahtuvan? Seuraavaksi? Vai alkoiko jo? Alkaa ässällä....sitten uu ja sitten oo......ohhoijjaa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top