Hagel vaatii Nato-maita lisäämään puolustusbudjettejaan Venäjän vuoksi

baikal

Supreme Leader
Puolustusbudjetteja on kasvatettava, on amerikan äänen sisältö. Nyt sitten odotetaan, mitä kasvavilla budjeteilla tehdään? Kategorinen rahan nakkaaminen myllyyn ei tarkoita oikeastaan mitään. Rahalla pitää saada aikaan sisältöä. Kyllä tuo "amerikan ääni" voidaan lukea myös: "ostakaapas nyt ripirapi amerikoista sotarautaa".....

Eurooppalaisten ongelma ei ole sotaraudan eikä edes sotaväen puute kontra Venäjä. Kyllä Euroopan puolustamisen ongelmat ovat JO NYT aivan muut. Viittaan tässä Lapatossu-kehitykseen, jonka kurssia voi olla sietämättömän vaikea kääntää. Se onnistunee vasta, kun Sakun porttia hakataan isolla vasaralla.

On varmasti totta sekin, että luolastojen purkuhimossa hävitettiin valmius muuhun kuin tulenavaukseen. Hienoa. Ja kun tämä on fakta, niin on tietysti paikallaan, että amerikkalainen ääni potkii perseelle köntsällään lojuvaa Eurooppaa. Samalla taluttaa vähän, niinkuin on tässä maailmansotien jälkeen ollut tapana. Kyllähän tässä on nyansseja, jotka eivät paljon naurata.

Kun ollaan omaksuttu lapatossu-asenne, niin tarvitaan kädestä pitäjää ja holhoajaa. Kun se meille kerran niin hyvin sopii. Ja taitaa sopia amerikkalaisillekin, että eurooppalaiset tarvitsevat aina amerikkalaisia. Siis viime kädessä. Jos tätä pidemmälle miettii, huomaa, että monien kriisien syntymekanismit voivat olla paljon monimutkaisempia kuin äkkiä arvaakaan. Kyllä Euroopassa pitäisi katsoa peiliin ainakin yksi aamupäivä kokonaan ja iltapäivällä pitää pieni tauko ja jatkaa tuijottamista iltaan.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Tuota Hagelin oppia näilläkin sivuilla on paasattu Suomen osalta. Natoa on lisätty mausteeksi ja ainakin itse jatkuvasti korostanut kokonaismaanpuolustuksen ja kodinturvajoukkojen merkitystä. Kylmä tosiasia kun on, että siviiliyhteiskuntamme toiminta lepää kantaverkon varassa ja sen säikeet eivät ole vahvat!
 

baikal

Supreme Leader
Tuota Hagelin oppia näilläkin sivuilla on paasattu Suomen osalta. Natoa on lisätty mausteeksi ja ainakin itse jatkuvasti korostanut kokonaismaanpuolustuksen ja kodinturvajoukkojen merkitystä. Kylmä tosiasia kun on, että siviiliyhteiskuntamme toiminta lepää kantaverkon varassa ja sen säikeet eivät ole vahvat!

Natoa on tosiaan lisätty mausteeksi, oletpas huumorituulella jo aamusta. Eihän tälle palstalle sovikaan enää muuta kuin Nato-keskustelua. Olet oikeassa: kokonaismaanpuolustus on oltava kunnossa ja reagointikykyä on korotettava, eikä niihin toimiin mahdollinen Nato-jäsenyys osu vähääkään. Nato ei tuo rautaa lahkeisiin, se vaan ei ole tuontitavaraa.

Palstaa lukiessa saa käsityksen, että kun vaan liitytään Natoon, niin voidaan "jatkaa ihan niinkuin ennenkin", itseasiassa tästä on jo kirjoitettukin jotain. Minusta tuo käsitys on täysin väärä. Riettaasti käyttäytyvä Venäjä asettaa raamin, jossa pienet naapurit "eivät voi jatkaa kuin silloin ennen", vaan niiden on ryhdistäydyttävä, kuuluivatpa Natoon tahi ei.

Pohtikaa asiaa minun mieliksi edes hetki. Minun lähtökohtani on se, että oltiin Liitossa tai ei, entiseen ei ole paluuta. Yli 20 vuotta on kelluttu kuin pahaiset lapatossut, nyt on tahdin muututtava.

Kannattaa huomata se, että Nato on yhtäkuin Usa. Ilman Usan vahvaa selkänojaa Natolla voi pyhkiä ensin hikisiä kainaloitaan, sitten kiillottaa lapatossun terät ja lopuksi rektaalinsa. Ja tähän kohtaan kannattaa huomata se, että paikkamme pallolla ei vaan muutu edelleenkään mihinkään. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ja varsinkin taatusti oikein ennustaminen vielä vaikeampaa.
 

kimmo.j

Respected Leader
No nyt on helppo olla samaa mieltä Baikalin kanssa.
Hänen mielikseen pohdin kokonaismaanpuolustusta ja reagointikykyä.

Kokonaismaanpuolustus on sellainen sanahirviö jonka sisälle voidaan laittaa vaikka mitä, mutta kyllä, sen pitää olla kunnossa. Miten se sitten määritellään. Energian osalta meidän pitää varmistaa vaihtoehdot ja riittävä varautuminen. Suomi on kylmä maa ja jos naapuri katkaiseen kaasun ja öljyn toimitukset pitää sähkön ja lämmön tuotanto saada ylläpidettyä jotenkin. Monella muullakin osa-alueella pitää varmistaa valmiutta. Valitettavasti kuntien ja valtion laitosten poikkeusolojen valmiutta ajettiin alas menneinä vuosina, hyvä uutinen on, että varautuminen on tullut taas muotiin. Tosin vasta suunnitelmien asteella, mutta toivottavasti ne muuttuvat vielä lihaksi.
Myös sotilaallisen maanpuolustuksen osalta taas helppo nakki olla samaa miltä. Ilman Natoa, tai Naton kanssa meillä pitää olla uskottava kansallinen puolustus, nyt sen uskottavuuden kanssa on hiukan ongelmalllista.
Mikä sitten olisi suunta jolla tätä puolta kehitettäisiin? Mielipiteitä on monia, mikä on sitten oikea on toinen kysymys ja ainakaan minulla ei ole absoluuttista totuutta tarjolla.

Reagointikyvystä.
Natossa saisimme tiedustelukykyä lisää, se taas helpottaa oikeiden päätösten tekoa riittävän ajoissa. Toki PV,n on oltava riittävässä valmiudessa, mutta jälleen kerran mikä on se "riittävä valmius"?
Mielestäni valmius muodostuu monesta eri osasta. Valmiudessa olevia joukkoja, kuten ilmavoimien joukot, merivoimien yksiköt, sekä pienet erikoisjoukot.
Suuren reservin kohdalla valmius on riittävän usein kertautettu joukko, jolle on jakaa edes tätä päivää edustavat aseet ja varusteet.

Tärkeinä on kuitenkin tehdä maailmalle, erityisesti Venäjälle selväksi, että tällä kansalla on halua ja kykyä puolustaa tätä maan kolkkaa. Tarvittaessa vaikka yksin, mutta mielummin kavereiden kanssa.
 

baikal

Supreme Leader
KimmoJ:lta poimin: "tällä kansalla on halua ja kykyä puolustaa maata". Tuossa se on pienessä pätkässä. Pitää antaa edes mahdollisuus mahdollisille liittolaisille auttaa ja se on tehtävä ihan itse, kun puuro palaa pohjaan. Tämä viesti on a ja o, oltiin liitossa tai ei.

Wanhaa sananlaskua loivasti siteeraten: "kyllä Luoja Lapatossullekin kengät antaa, mutta itse niillä on käveltävä". :rolleyes:
 

Kapiainen

Respected Leader
Kannattaa huomata se, että Nato on yhtäkuin Usa. Ilman Usan vahvaa selkänojaa Natolla voi pyhkiä ensin hikisiä kainaloitaan, sitten kiillottaa lapatossun terät ja lopuksi rektaalinsa. Ja tähän kohtaan kannattaa huomata se, että paikkamme pallolla ei vaan muutu edelleenkään mihinkään. Tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa ja varsinkin taatusti oikein ennustaminen vielä vaikeampaa.

Olen eri mieltä. NATO ei ole yhtäkuin USA - ja mm. Hagelin lausunto viittaa mielestäni lähinnä siihen, ettei USAkaan halua että tilanne menee siihen, että NATO on yhtäkuin USA. Toistan taas sen, että NATOn peruskirjan mukaisesti kunkin jäsenmaan tulisi huolehtia puolustuksestaan ensisijaisesti itse - ja tästä Eurooppalaiset ovat alkaneet viime vuosina lipsumaan - onneksi eivät kerenneet siinä vielä toivottoman pitkälle, mutta Hagelin viesti on mielestäni selvä: enää pidemmälle ei ole varaa mennä.
USA pärjää kyllä ilman NATOa - NATO sensijaan tarvitsee USAta, se on selvä..mutta ei ole USAnkaan edun mukaista, että se joutuu huolehtimaan koko läntisen maailman puolustuksesta - sillä (USAlla) on muitakin suuntia - ja sille olisi taatusti mieleen, jos Eurooppa hoituisi pääosin NATOn omin voimin (Eurooppalaisten NATO-maiden voimin siis)
 

fulcrum

Respected Leader
Yhdysvaltain ja Naton suhteet riippuvat hyvin paljon kulloisesta USAn hallituksesta - Bushin aikaan esimerkiksi oli nähtävissä ettei Natoa pidetty Yhdysvalloissa erityisen tärkeänä. Sotilasyhteistyö tehtiin mieluummin kahdenkeskeisinä, ohi Naton rakenteiden. Bushin hallinto katsoi laajalti että "vanha Eurooppa" oli liian hankala ja änkyrä että sen kanssa olisi kannattanut alkaa millekään. Obaman aikana heiluri on mennyt taas enemmän perinteiseen Nato-yhteistyöhön. Sitä ei kukaan osaa vielä sanoa mitä seuraava presidentti tekee...
 

Vonka

Supreme Leader
Yhdysvaltain ja Naton suhteet riippuvat hyvin paljon kulloisesta USAn hallituksesta - Bushin aikaan esimerkiksi oli nähtävissä ettei Natoa pidetty Yhdysvalloissa erityisen tärkeänä. Sotilasyhteistyö tehtiin mieluummin kahdenkeskeisinä, ohi Naton rakenteiden. Bushin hallinto katsoi laajalti että "vanha Eurooppa" oli liian hankala ja änkyrä että sen kanssa olisi kannattanut alkaa millekään. Obaman aikana heiluri on mennyt taas enemmän perinteiseen Nato-yhteistyöhön. Sitä ei kukaan osaa vielä sanoa mitä seuraava presidentti tekee...

Jeb Bush. Mitäs luulisit?
 

Kapiainen

Respected Leader
Yhdysvaltain ja Naton suhteet riippuvat hyvin paljon kulloisesta USAn hallituksesta - Bushin aikaan esimerkiksi oli nähtävissä ettei Natoa pidetty Yhdysvalloissa erityisen tärkeänä. Sotilasyhteistyö tehtiin mieluummin kahdenkeskeisinä, ohi Naton rakenteiden. Bushin hallinto katsoi laajalti että "vanha Eurooppa" oli liian hankala ja änkyrä että sen kanssa olisi kannattanut alkaa millekään. Obaman aikana heiluri on mennyt taas enemmän perinteiseen Nato-yhteistyöhön. Sitä ei kukaan osaa vielä sanoa mitä seuraava presidentti tekee...

Pitää paikkansa - syynä tähän varmasti osaltaan oli se, ettei Bush juurikaan saanut NATOlta toivomaansa tukea USAn silloisille operaatioille mm. Irakissa. Tätä taustaa vasten on luonnollista, ettei Bush enää halunnut nähdä NATOa USAlle olennaisena järjestönä - ja sitä toki helpotti varmasti se seikka, että perinteinen NL:n uhka oli ohitettu ja Eurooppa oli tuohon aikaan sen uhan suhteen hyvin vakaa..kuitenkin siis USA ja Kanada olivat tuolloinkin ainoat Euroopan ulkopuoliset NATO-maat ja kun NL:n uhka väistyi, menetti USAkin merkitystään Eurooppalaisten NATO-maiden näkökulmasta.
Nythän tilanne on kääntynyt yllättäen oikeastaan päälaelleen: Venäjä ei sinänsä vakavasi uhkaa USAta - Eurooppaa se uhkaa - ja peruskirjan mukaisesti jokaisen NATO-maan pitäisi huolehtia itse puolustuksestaan - ja tämä case on nyt niiden NATO-maiden case, jotka ovat Euroopassa..

No, onneksi tilanne on se, ettei Eurooppalaisten armeijoiden sopeuttaminen KRIHA-armeijoiksi ehtinyt edetä kovin pitkälle - ja kiitos sen, NATOlla on jopa ilman USAta ihan kohtalaiset lihakset suhteessa Venäjään.
 

Ukkonen

Kapteeni
TomTomin käskystä siirrän Nato-ajatukseni pois Ruotsi-yhteydestä ja kiitän Kapiaisen vastauksesta NATOn roolista. Ja kysyn seuraavaksi: eikös yllä oleva uutinen vahvista mattimeikäläisen mielikuvaa siitä, että USA johtaa Natoa ja johtaa siten mihin suuntaan haluaa, kun Usan puolustusministeri "käskee" eurooppalaisia?

Condoleezza Rice juoksi Pitkin ja poikin eurooppaa saadaaksen NATOn liikkeelle Georgian sodan aikana mutta ei tietaakseni haluamaansa liiketta aikaan saanut. Ei tainnut kasky kuulua.
 

fulcrum

Respected Leader
Toistan taas sen, että NATOn peruskirjan mukaisesti kunkin jäsenmaan tulisi huolehtia puolustuksestaan ensisijaisesti itse - ja tästä Eurooppalaiset ovat alkaneet viime vuosina lipsumaan - onneksi eivät kerenneet siinä vielä toivottoman pitkälle, mutta Hagelin viesti on mielestäni selvä: enää pidemmälle ei ole varaa mennä.

Niin, meidän pitäisi pystyä huolehtimaan puolustuksestamme itsekin - mutta Nato-kannattajat ovat meille vuosikausia tolkuttaneet että emme pysty siihen. Kuitenkin nyt taas tulee ilmi ettei epäuskottava puolustus muutu uskottavaksi vain siksi että maa on Natossa. Eli puolustuksemme ei ole uskottava, joten meidän pitäisi liittyä Natoon, mutta siellä meidän pitäisi taas huolehtia siitä että puolustuksemme on omillaankin uskottava.

Kovin, kovin hämmentävää.

Taitolajin into yhdistää Nato ja kodinturvajoukot ovat aika mielenkiintoinen anomalia. Yleisesti ottaenhan ne jotka saarnaavat modernista, teknisestä sodankäynnistä ja siinä sivussa usein Natosta, pitävät juuri kodinturvajoukkoja kaikista tarpeettomimpana dinosauruksena jolla ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole minkäänlaista merkitystä. Hyvin harvassa Nato-maassa on minkäänlaisia kodinturvajoukkoja. Sinänsä kodinturvajoukot varmaan lisäisivät kokonaismaanpuolustusta (vaikkei niillä olisikaan arvoa Taitolajin korostamassa sähköt pois-skenaariossa) mutta vaikea nähdä miten Nato-jäsenyys nostaisi ne tapetille. Pikemminkin päinvastoin.
 

Vonka

Supreme Leader
Niin, meidän pitäisi pystyä huolehtimaan puolustuksestamme itsekin - mutta Nato-kannattajat ovat meille vuosikausia tolkuttaneet että emme pysty siihen.
Kovin, kovin hämmentävää.

Paikallisjoukot ovat tärkeät modernissa sodassa sellaisena kuin sitä käydään meidän oloissamme.

Minua kyrpii myös jatkuva demoralisointi. Ei voida mitään, kaikki on menetetty. Iskenderiä paukkuu, 10 000 tankkia ja 4000 lentokonetta hyökkää yllätysiskulla kun kaikki ovat piknikillä. Siksi Natoon! Kiire! Juna menee jo! Tässä propagoinnin yhteydessä vahingoitetaan monia tärkeitä asioita. Valehdellaan kuin Igor Krimillä mutta lännen pussiin.

Joka jessuksen kerran olemme yksin sodassa koko suurvallan kaikkia asevoimia vastaan ja se on jättänyt loput 20 000 kilometriä rajoistaan turvaamatta keskittyäkseen saamaan Hangon takaisin. Äkkiä Isabellaan! Kiire!

Ammattisotilaan kyseenalaistus vuodelta 2012:

Tosiasiassa, vaikka Suomen rintamalle saisi jopa 60% SU-27-kalustosta, se olisi tasan 134 nykyaikaista hävittäjää.

BUK M1 – kalustoa on kolmen patterin verran, 72 ohjusta. ITO 90M (Crotale) – vaunuja on IISS:n mukaan palveluskäytössä 20 kappaletta. Jokaisen vaunun katolla on 8 kpl VT-1 ohjusta. Crotale-yksiköillä on siis kerrallaan ampumavalmiina enintään 160 ohjusta.ITO 05 (ASRAD-R-FIN) – vaunuja on neljä yksikköä, yhteensä 16 vaunua. Jokaisen vaunun katolla on 4 ohjusta, lisäksi jokaisen vaunun parina on yksi jalustalta laukaistava ohjus (RBS-70 MANPAD), yhteensä ITO 05 – yksiköissä on 80 ampumavalmista ohjusta. ITO 05M (RBS-70) ohjusampumalaitteita on IISS:n mukaan 86 kappaletta. Olettakaamme, että tähän lukuun sisältyy 16 ampumalaitetta jotka on sijoitettu ITO05 – vaunujen pariksi. ITO 05M – yksiköissä on siis 70 ampumavalmista ohjusta.

Näiden lisäksi on olemassa joitakin satoja tykkejä, malliltaan 35 ITK 88, 23 ITK 95 ja 23 ITK 61. Maasijoitteisella ilmatorjunnalla on kerrallaan hieman yli 330 ilmatorjuntaohjusta kerrallaan ampumavalmiina, ja lisäksi tietysti tykkikalusto.

Merivoimien taistelualuksilla ohjuskalustoa löytyy tänä päivänä enää Hamina – luokan ohjusveneistä, 4 venettä á 8 ITO 04 Umkhonto – ohjusta = 32 ampumavalmista ohjusta kerrallaan. Rauma – luokan ohjusveneiden varustukseen kuulunut ITO 91 Mistral on poistunut/poistumassa palveluskäytöstä ohjuksen käyttöiän tultua täyteen, korvaavaa järjestelmää ei ainakaan vielä ole hankittu.

Yhteensä PV:llä voidaan siis arvioida olevan minä hetkenä hyvänsä käytettävissään 700 nykyaikaista ilmaan ampuvaa ohjusta, satoja ilmatorjuntatykkejä ja tuhansia ilmatorjuntakonekiväärejä. Entä sitten se vastapuoli?

Koska lentomatka punaisilla ilmavoimilla on pidempi ja hävittäjien täytyy saattaa pommi- ja rynnäkkökoneita joiden uudelleenaseistaminen maassa on hidasta, lasketaan koneille 3 lentosuoritusta / vrk. Punainen hävittäjäkalusto kykenee siis 400 sotalentoon totaalisodassa.

Nämä on realistisia juttuja. Pitemmän päälle liittoutuminen on hyvä, mutta tuo vouhotus ja oman kyvyn kaikinpuolinen aliarvioiminen saa minut oksentamaan.

Lisätään omaa panosta joka tapauksessa ja kehitetään myös organisaatiota "kotikutoisilta" osiltaan. On erilaisia alueita.
 
Viimeksi muokattu:

Vonka

Supreme Leader
Kriisinhallintanatolaiset nyt kaikki tutkimaan Georgian sotaa. Tuossa on lyhyt oppimäärä siitä, että tällaiset muka "yllättävät" operaatiot suunnitellaan hyvissä ajoin. 25 000 sotilasta ei liiku vuorokaudessa käskystä tuolla tavoin.

Ja se kuuluisa Nato-tiedustelutieto, jota ilman ei elä edes iltaan natovouhojen mielestä. Olisikohan jonkun täältä pitänyt vihjaista niille sokeille taulapäille, mitä nämä rauhanturvaoperaatiot ovat? Ja milloin homma on käynnissä?

http://cria-online.org/7_10.html

Krimin alkuvaiheessa helmikuussa Arto Pulkki ja minäkin olimme enemmän kyydissä kuin Nato. Ukrainassa samoin.

Minua liikuttaa ihan toinen motiivi. Todellinen huoli siitä, mitä on meidän varallemme. Siihen varaudumme parhaiten itse, mahdollisesti liittoutuneena. Itse, koska nämä center of gravity -tyypit ja kriisinhallintahumput eivät tiedä oikeasta sodasta, sellaisena kuin se meitä koskisi, enempää kuin sika tinalusikasta.
 
Viimeksi muokattu:

baikal

Supreme Leader
hyvää pohdintaa vonkalta, mielestäni. Minulla on vaan etiäinen, että Venäjän silmissä olemme liukuneet jo "liian kauas". Kyllä Venäjä olisi jo temppunsa tehnyt, jos olisi tehdäkseen, onhan tämä meidän "veljeily" Naton kanssa ollut silmiinpistävää Kremlin näkökulmasta. Veikkaan, että Mahtisaari tiesi, mitä teki, kun lobbasi Suomen EU:iin, sillä turvallisuuspoliittinen veto se oli ennen kaikkea muuta. Ja siksi se ajettiin läpi voimallisesti. Tuo liuku oli todennäköisesti jo sellainen veto, että tavallaan "karkasimme hyppysistä".
 

baikal

Supreme Leader
Vonkaan on helppo yhtyä kaikin puolin. Minua myös alkaa etoa, kun nyt heitellään näitä "suomi ei yksin pysty siihen eikä tähän eikä tuohon".....ei pysty ei, mutta ei ole Venäjän puulaakikaan Puna-armeija v. -45 euroopan raunioilla.
 

Hande

Kenraali
Kriisinhallintanatolaiset nyt kaikki tutkimaan Georgian sotaa. Tuossa on lyhyt oppimäärä siitä, että tällaiset muka "yllättävät" operaatiot suunnitellaan hyvissä ajoin. 25 000 sotilasta ei liiku vuorokaudessa käskystä tuolla tavoin.

Muistan Ylen radiouutisista keväältä 2008 haastattelun, jossa joku suomalainen aluetta tunteva tutkija esitti kaiken viittaavan siihen, että Venäjän ja Georgian välillä puhkeaa sota viimeistään syyskuussa 2008. Ei se ainakaan kaikille siis ihan puun takaa tullut, tai sitten kyseessä oli pelkkä onnekas arvaus.
 

Kapiainen

Respected Leader
Kriisinhallintanatolaiset nyt kaikki tutkimaan Georgian sotaa. Tuossa on lyhyt oppimäärä siitä, että tällaiset muka "yllättävät" operaatiot suunnitellaan hyvissä ajoin. 25 000 sotilasta ei liiku vuorokaudessa käskystä tuolla tavoin.

No, jos otetaan Georgian sota tarkasteluun, niin se kyllä eroaa tältä osin Krimistä kuin yö ja päivä. Georgian sodan puhkeamisen suuri todennäköisyys oli tiedossa etukäteen hyvissäajoin jopa meillä Suomessa. Joukkojen liikkeet oli tiedossa - ei siellä ollut mitään epäselvää kenelläkään mitä tulee tapahtumaan pl. ehkä Georgialla itsellään.

Krim on toinen juttu. Ne tapahtumat kiistatta yllättivät lännen - joka on siinä mielessä heikko suoritus, että esim Suomessa on tehty jo kymmenisen vuotta sitten ihan hyvä tutkimus, jossa kuvaillaan Krimin kaltaisen operaation toteutus lähes sellaisenaan kuin se toteutui. Tämän kaltaisten operaatioiden ennustettavuus sensijaan on väistämättä vaikeaa - eikä sitä helpota Krimin tilanteessa se, että Sevostopolissa on Venäläinen tukikohta ja sinne voidaan joukkoa viedä ja tuoda ilman että se merkitsee mitään muuta kuin normaalia joukkojen vaihtoa/kiertoa jne..laivastotukikohtana tässä suhteessa vielä erityisen hankala, koska joukkojen maitse tapahtuvia siirtoja on helpompi havainnoida kuin se, että laivastototukikohtaan tulee ja sieltä lähtee erilaisia laivoja - tietynlaiset laivat ovat tiedusteluorganisaatioiden seurannassa varmasti koko ajan - mutta joukkoja niillä purkeilla harvemmin liikutellaan..

Georgia siis oli jopa meillä etukäteen tiedossa - Krim sensijaan oli yllätys varmasti kaikille - ja vasta historia tullee kertomaan sen, kuinka suuri yllätys se oli Venäläisille itselleenkin..vai oliko se sittenkin vuosien suunnittelun tulos?! Veikkaan Krimistä, että periaatteessa vuosien suunnittelun tulos - mutta se jouduttiin toteuttamaan suunnitelmaan nähden yllättäen myös heille itselleen.
 

Kapiainen

Respected Leader
Vonkaan on helppo yhtyä kaikin puolin. Minua myös alkaa etoa, kun nyt heitellään näitä "suomi ei yksin pysty siihen eikä tähän eikä tuohon".....ei pysty ei, mutta ei ole Venäjän puulaakikaan Puna-armeija v. -45 euroopan raunioilla.

Baikal..tiedät ja tunnet hyvin meille Suomalaisille tyypillisen ajattelutavan: "me nyt ollaan vaan tällaisia - nuo kun tekee niin silloin syntyy, eikä me mahdeta mitään.."

Jos tarkastellaan tätä hetkeä, niin puutteita on meillä - mutta naapurin armeijan kehitysohjelma laahaa todella pahasti perässä ja kuten olen esiin tuonut, sen lopulliset tavoitteetkin on jouduttu Venäläisten itsensä toimesta käytännössä puolittamaan. Oikeastaan ainoa asia, missä siellä on onnistuttu, on epäkelvon upseeriaineksen erottaminen, upseerikunnan ikärakenteen muokkaaminen terveeksi..siis sellaiseksi ettei suurin osa upseereists ole "prinssieverstejä" vaan nyt se suurin määrä löytyy luutnantti - kapteeni - tasolta. KAIKKI muu laahaa perässä ja pahasti.
No, ei se heikko armeija ole nytkään - mutta sen kyky yhtään laajempiin operaatioihin on hyvin vajavainen. Meillä tilanne on kuitenkin ihan kelvollinen jos sitä tarkastellaan vertaillen armeijan tilaan välillä 1945 - tämä päivä.
 
Top