Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
JOKO kirjoitti:Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
vehamala kirjoitti:Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?JOKO kirjoitti:Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Anti-Panzer kirjoitti:vehamala kirjoitti:Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?JOKO kirjoitti:Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.
Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
JOKO kirjoitti:Anti-Panzer kirjoitti:vehamala kirjoitti:Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?JOKO kirjoitti:Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.
Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
Messinki on käsittääkseni suhteellisen kallista. Siinä on paljon kuparia ja kupari maksaa. Joten edullisuudesta messingin käyttö ei voi johtua. Alumiini ja teräs olisivat huomattavasti halvempia, ainakin romumetallien hintojen perusteella.
Creidiki kirjoitti:JOKO kirjoitti:Anti-Panzer kirjoitti:vehamala kirjoitti:Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?JOKO kirjoitti:Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.
Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
Messinki on käsittääkseni suhteellisen kallista. Siinä on paljon kuparia ja kupari maksaa. Joten edullisuudesta messingin käyttö ei voi johtua. Alumiini ja teräs olisivat huomattavasti halvempia, ainakin romumetallien hintojen perusteella.
Terästä käytetään jonkinverran hylsymateriaalina, mutta sekä alumiini että rauta tykkäävätä kaveerata hapen kanssa eivätkä niinollen edistä säilyvyyttä ja internethuhujen mukaan joidenkin nallien kemikaalit aiheuttavat yhdessä teräksen kanssa mielenkiintoisia reaktioita patruunapesässä.
JOKO kirjoitti:Miksi muuten kivääreissä ei käytetä pitkää suoraa hylsyä? Miksi ne ovat paksuja ja päästään supistuvia?
SJ kirjoitti:JOKO kirjoitti:Miksi muuten kivääreissä ei käytetä pitkää suoraa hylsyä? Miksi ne ovat paksuja ja päästään supistuvia?
Eikös se ,223 caliberin ammus ole aika suora, ainakin lippaan muodon perusteella? Ja hylsyt ovat sen muotoisia kuin ovat, jotta ne mahtuvat vaivatta patruunapesään ja sieltä pois.