Hylsyjen metalli

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#1
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#2
JOKO kirjoitti:
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?
 
#3
vehamala kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.

Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#4
Anti-Panzer kirjoitti:
vehamala kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.

Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
Messinki on käsittääkseni suhteellisen kallista. Siinä on paljon kuparia ja kupari maksaa. Joten edullisuudesta messingin käyttö ei voi johtua. Alumiini ja teräs olisivat huomattavasti halvempia, ainakin romumetallien hintojen perusteella.

Hylsyn hyvä muotoutuminen laukauksen yhteydessä voisi tosiaan olla selitys. Valmistuksen yhteydessä saataneen melkein mikä tahansa metalli haluttuun muotoon. Oluttölkit ovat hieno esimerkki nykyaikaisesta alumiinin muokkauksesta. Olemattoman ohuita, mutta onko kenellekään osunut viallista tölkkiä kohdalle? Tuskin. Tulisi kevyt hylsy, kun tehtäisiin alumiinista tölkkien seinävahvuudella.

Muistelen joskus nähneeni ampumaradalla pistoolin hylsyjä, joiden materiaali muistutti alumiinia. Harmaita ja kevyitä. Koskaan en ole nähnyt samanväristä kiväärin hylsyä. Voisiko pistoolin suora hylsy tiivistää aseen paremmin, kuin kiväärien supistuvat hylsyt?

Miksi muuten kivääreissä ei käytetä pitkää suoraa hylsyä? Miksi ne ovat paksuja ja päästään supistuvia?
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#5
JOKO kirjoitti:
Anti-Panzer kirjoitti:
vehamala kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.

Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
Messinki on käsittääkseni suhteellisen kallista. Siinä on paljon kuparia ja kupari maksaa. Joten edullisuudesta messingin käyttö ei voi johtua. Alumiini ja teräs olisivat huomattavasti halvempia, ainakin romumetallien hintojen perusteella.
Terästä käytetään jonkinverran hylsymateriaalina, mutta sekä alumiini että rauta tykkäävätä kaveerata hapen kanssa eivätkä niinollen edistä säilyvyyttä ja internethuhujen mukaan joidenkin nallien kemikaalit aiheuttavat yhdessä teräksen kanssa mielenkiintoisia reaktioita patruunapesässä.
 
#6
Creidiki kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Anti-Panzer kirjoitti:
vehamala kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Käsittääkseni valtaosa ammusten hylsyistä tehdään messingistä. Miksi? Eikö alumiini olisi parempi keveytensä ansiosta?
Olisiko mahdollisesti kyse hinnasta ?
Rauta/teräs on käsittääkseni vielä halvempaa, minkä vuoksi sitä joidenkin armeijoiden ammuksissa suositaankin.

Itse olen ymmärtänyt että messingin käytössä on kyse sopivasta muovautuvuudesta joka sallii sekä uudelleenlataamisen sekä muotoutumisen patruunapesään laukaistaessa. Tiivis hylsy vähentää ruutikaasujen ja niistä jäävien aineiden kulkeutumista patruunapesään, mikä pitemmän päälle voi aiheuttaa patruunan/hylsyn jumiutumisen Lisäksi messinki kestää korroosiota paremmin.
Messinki on käsittääkseni suhteellisen kallista. Siinä on paljon kuparia ja kupari maksaa. Joten edullisuudesta messingin käyttö ei voi johtua. Alumiini ja teräs olisivat huomattavasti halvempia, ainakin romumetallien hintojen perusteella.
Terästä käytetään jonkinverran hylsymateriaalina, mutta sekä alumiini että rauta tykkäävätä kaveerata hapen kanssa eivätkä niinollen edistä säilyvyyttä ja internethuhujen mukaan joidenkin nallien kemikaalit aiheuttavat yhdessä teräksen kanssa mielenkiintoisia reaktioita patruunapesässä.
Alumiini kyllä melko epäjalona metallina kaveeraa hapen kanssa, mutta korrodoitumisen sijaan sen pinnalle muodostuu suojaava alumiinioksidikerros. Al2O3-kerroksen rikkoontuessa alla oleva alumiini muodostaa uuden suojaavan Al2O3-kerroksen.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
JOKO kirjoitti:
Miksi muuten kivääreissä ei käytetä pitkää suoraa hylsyä? Miksi ne ovat paksuja ja päästään supistuvia?
Eikös se ,223 caliberin ammus ole aika suora, ainakin lippaan muodon perusteella? Ja hylsyt ovat sen muotoisia kuin ovat, jotta ne mahtuvat vaivatta patruunapesään ja sieltä pois.
 
#8
SJ kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Miksi muuten kivääreissä ei käytetä pitkää suoraa hylsyä? Miksi ne ovat paksuja ja päästään supistuvia?
Eikös se ,223 caliberin ammus ole aika suora, ainakin lippaan muodon perusteella? Ja hylsyt ovat sen muotoisia kuin ovat, jotta ne mahtuvat vaivatta patruunapesään ja sieltä pois.
Sylinterimäinen hylsy olisi myös pitempi jos sinne sama ruutimäärä ahdettaisiin. Ja mahtaa olla jotain sisäballistisia vaikutuksia tai ruudin palamisen muutoksia jos tehtäisiin pitempiä ja kapeampia hylsyjä. Eli pienet ja nopeat luodit = hylsy supistuu etuosaan päin.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#9
Lyijyttömät ammukset aiheuttivat norjan sotilaille sinkkikuumetta

http://www.hs.paskamedia.fi/ulkomaat/artikkeli/Lyijytt%C3%B6m%C3%A4t+ammukset+aiheuttivat+norjan+sotilaille+sinkkikuumetta/1135263129332

Helsinki/Oslo. Norjan armeija harkitsee luopumista uusista ympäristöystävällisistä ammuksista. Lyijyttömät ammukset ovat aiheuttaneet sotilaille terveyshaittoja yhä lisääntyvässä määrin, kirjoitti Dagbladet-lehti tiistaina.

"On tärkeää, että emme altista sotilaitamme millekään, mikä voi aiheuttaa terveysongelmia", sanoi armeijan kakkosmies, vara-amiraali Jan Eirik Finseth.

Asevoimat siirtyi ympäristöystävällisiin ammuksiin vuonna 2007 hallituksen ja ympäristöjärjestöjen painostuksesta. Uusissa ammuksissa myrkyllinen lyijy on vaihdettu vähemmän haitalliseen metalliin.

Asevoimien arvion mukaan ammunnoissa syntyvät kaasut aiheuttavat sotilaille sinkkikuumetta. Se johtuu sinkkioksidista, jota pääsee verenkiertoon hengityksen kautta.

Sinkkikuume on tyypillinen hitsaajien ammattitauti. Taudin oireita ovat kuume, pahoinvointi ja päänsärky. Oireet menevät ohi nopeasti, eikä kuumeella ole pysyviä haittavaikutuksia.

Suomessa lyijyttömiä ammuksia ei ole käytössä, kerrotaan Pääesikunnasta.
===================================================
Alkuperäistä aihetta sivuten....
 
Top