Ilmastopsykoosi -ketju

[tankki-tapsa]

Ja kenellä loppujen lopuksi on vastuu päästöjen pienentämisestä?

Tämä on jo nähty. Suomalaisten suosikkipoliitikot ja verovaroista ilmastosikapalkaa itse nauttivat tutkiatottorit ja vähäisemmät auktoriteetit ovat sen meille jo miljoonasti kertoneet; ykköspahis ovat suomalaiset työssäkäyvät autoilijat, kakkosena ehkä jenkit, sitten pitkän välin jälkeen muut länsimaalaiset. Ei tietenkään kuitenkaan em. tutkijat ja poliitikot.

 

[Takatasku]

Tkköspahis ovat suomalaiset työssäkäyvät autoilijat

Muutettaisko muotoon "ykköspahis ovat suomalaiset työssäkäyvät lihaasyövät heteromiesautoilijat"

 

[ak.tied]

Aivopieruja vasemmalta.

Ilmastotoimet tulee hyväksyä Naton 1,5 prosentin puolustusta tukeviin menoihin, vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela ehdottaa.

Koskela vaatii: Ilmastotoimet Nato-menoiksi

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela ehdottaa, että osa Naton puolustusta tukevista menoista tulisi ohjata ilmastotoimiin.

www.iltalehti.fi

 

[Takatasku]

Aivopieruja vasemmalta.

Koskela vaatii: Ilmastotoimet Nato-menoiksi

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Minja Koskela ehdottaa, että osa Naton puolustusta tukevista menoista tulisi ohjata ilmastotoimiin.

www.iltalehti.fi

Niitäpä hyvinkin. Meidän ei ole edes tarve "parantaa" ilmastoa, koska huikean 0,1 % osuutemme poistaminenkaan ei vaikuttaisi yhtään mihinkään ythään mitenkään. Tai toki poliitikot voisi patsastella rinta rottingilla: "Minä sain tämän aikaiseksi."

 

[Aatsipoppaa]

Nyt kun helteet tulivat Eurooppaan niin media täyttynyt uutisista siitä, miten ilmastonmuutos lisää kuolemia. Suomessa veronmaksajien rahoilla tehty tällaista tutkimusta:

Tulevaisuuden helleaallot tappavat jopa kuusikymppisiä työikäisiä Suomessakin

Keskilämpötilat kohoavat lähivuosina, vaikka nyt pakkaset paukkuvat. Tuoreen tutkimuksen mukaan helleaallot ovat kohtalokkaita sydänsairaille ja riskiryhmille.

yle.fi

Totuus on kuitenkin se, että kylmä tappaa ihmisiä reilusti enemmän (alla oleva tutkimus perustuu 74 miljoonaan kuolemantapaukseen):

Kylmä tappaa enemmän kuin kuumuus

Kylmyys selittää kuolleisuudesta yli seitsemän prosenttiyksikköä ja kuumuus vain noin puolikkaan.

www.potilaanlaakarilehti.fi

Miksi Suomessa tehdään veronmaksajien rahoilla tällaista tarkoituksenhakuista propagandatutkimusta ja mediassa ei kerrota, että keskimäärin ihmisiä kuolee vähemmän, jos lämpötilat nousevat? Sen sijaan lietsotaan hysteerista pelkoa jostain tappajahelteistä ja työikäisten kuolemista.

 

[Huah]

Miksi Suomessa tehdään veronmaksajien rahoilla tällaista tarkoituksenhakuista propagandatutkimusta ja mediassa ei kerrota, että keskimäärin ihmisiä kuolee vähemmän, jos lämpötilat nousevat? Sen sijaan lietsotaan hysteerista pelkoa jostain tappajahelteistä ja työikäisten kuolemista.

Niin siis mikä sua nyt kiukuttaa? Jos tulee enemmän helleputkia, niin silloin varmaan ihmisiä voi kuolla enemmän helteisiin. Tämän lisäksi ihmisiä voi kuolla sitten niihin pakkasiin aivan niin kuin tähänkin asti. Puhutaan nääs eri vuodenajoista.

 

[Eerikainen]

Niin siis mikä sua nyt kiukuttaa? Jos tulee enemmän helleputkia, niin silloin varmaan ihmisiä voi kuolla enemmän helteisiin. Tämän lisäksi ihmisiä voi kuolla sitten niihin pakkasiin aivan niin kuin tähänkin asti. Puhutaan nääs eri vuodenajoista.

Jos ilmasto lämpenee, myös pakkasjaksot lauhtuu. Kuolemat pakkasiin vähenee enemmän kuin kuolemat hellejaksoihin lisääntyy. Kokonaiskuolleisuus pienempi.
Globaalisti ihan hyvä että lämpimillä alueilla kuolleisuus lisääntyy ja kylmillä alueilla kuolleisuus alenee

 

[Huah]

Jos ilmasto lämpenee, myös pakkasjaksot lauhtuu. Kuolemat pakkasiin vähenee enemmän kuin kuolemat hellejaksoihin lisääntyy. Kokonaiskuolleisuus pienempi.

"With no adaptation to heat, only in Northern Europe the decrease in cold-related deaths slightly offsets the increase in heat-related deaths with a net effect of −11.8 (95% CI = −27.3 to 2.7) death per person years in 2050. This negative net effect was nonetheless more than halved at the end of century to −4.9 (95% CI = −34.8 to 38.3) deaths per 100,000 person years in 2095 (Table 1), and at 4 °C warming compared to 3 °C"

Vaikuttaisi siltä, että Suomen kohdalla voisi ilmastoonliittyvät kuolemat vähentyä lievästi. Tämä "hyöty" kuitenkin näyttäisi katoavan mitä enemmän ilmasto lämpenee. Muualla tilanne näyttää hieman pahemmalta.

Lähteenä käytin tuoretta artikkelia Naturesta. Kirjallisuuskatsausta en jaksa aiheesta tehdä, koska ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon.

Lähde: Masselot, P., Mistry, M.N., Rao, S. et al. Estimating future heat-related and cold-related mortality under climate change, demographic and adaptation scenarios in 854 European cities. Nat Med 31, 1294–1302 (2025). https://doi.org/10.1038/s41591-024-03452-2

 

[Eerikainen]

Katso liite: 123237
"With no adaptation to heat, only in Northern Europe the decrease in cold-related deaths slightly offsets the increase in heat-related deaths with a net effect of −11.8 (95% CI = −27.3 to 2.7) death per person years in 2050. This negative net effect was nonetheless more than halved at the end of century to −4.9 (95% CI = −34.8 to 38.3) deaths per 100,000 person years in 2095 (Table 1), and at 4 °C warming compared to 3 °C"

Vaikuttaisi siltä, että Suomen kohdalla voisi ilmastoonliittyvät kuolemat vähentyä lievästi. Tämä "hyöty" kuitenkin näyttäisi katoavan mitä enemmän ilmasto lämpenee. Muualla tilanne näyttää hieman pahemmalta.

Lähteenä käytin tuoretta artikkelia Naturesta. Kirjallisuuskatsausta en jaksa aiheesta tehdä, koska ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon.

Lähde: Masselot, P., Mistry, M.N., Rao, S. et al. Estimating future heat-related and cold-related mortality under climate change, demographic and adaptation scenarios in 854 European cities. Nat Med 31, 1294–1302 (2025). https://doi.org/10.1038/s41591-024-03452-2

Niinpä, näin Euroopan osalta voisi todeta, että etelän vetelät voisivat alkaa tekeen jotain itsekin, kun haitat ovat sinne selvästi suurimmat. Siellähän ne edelleen edullisilla pensa- ja riisseliautoilla matalasti verotetuilla polttoaineilla ajelee ja ryssän kaasun tilalle ostavat kaasua Afrikasta.
Nuo graafit ovat käsittääkseni "no heat adaption" ja loppupeleissä kai kannattaisi tutkia se olisiko järkevämpää tehdä teknisiä toimenpiteitä, joilla selvittäisiin paremmin kuumilla alueilla kuin kurjistaa Suomi ja Ruotsi Euroopan metsäreservaatiksi. Tai kannattaako mahdollisen merenpinnan nousun varalta tehdä suojaustoimenpiteitä rannikoilla?
Globaalisti erityisesti sama homma: Lämpimien alueiden kehitysmaat eivät luovu halvoista fossiilisista. Kannattaisi ehkä sinne ohjata päästöjä rajoittavia toimenpiteitä, jotta saataisiin globaalit päästöt pienenemään. Sinne ohjattu euro tuottaa paljon suuremman päästövähennyksen kuin jo kehittyneissä maissa.
Ja lopuksi yleisesti ja yhtäläisesti: Varjele noita Suomen viheliäisen liikkeen humanisteja hakkaamasta päätään ydinvoimavastaisuuden mäntyyn.
Se on kyllä kaikkien aikojen omaan jalkaan ampuminen: ovat ainakin juhlapuheissa kauhuissaan ilmastonmuutoksen edessä ja samaan aikaan taikauskoisin perusteluin vastustaneet viimeiseen siniseen saakka ydinvoimaa. Tosin mikään lämpenemiskauhu ei estä vihervasemmistolaista lentelemästä ees sun takas ympäri maailmaa lomaillessaan ja ilmastonmuutoskokoustellessaan.

 

[tankki-tapsa]

Niinpä, näin Euroopan osalta voisi todeta, että etelän vetelät voisivat alkaa tekeen jotain itsekin, kun haitat ovat sinne selvästi suurimmat. Siellähän ne edelleen edullisilla pensa- ja riisseliautoilla matalasti verotetuilla polttoaineilla ajelee ja ryssän kaasun tilalle ostavat kaasua Afrikasta.

Muistetaan nyt kuitenkin YLEn viisaiden usein toistama fakta siitä että täällä lämpö nuosee 4X nopeammin kuin etelässä.

 

[YliKoo]

Muistetaan nyt kuitenkin YLEn viisaiden usein toistama fakta siitä että täällä lämpö nuosee 4X nopeammin kuin etelässä.

Vai oliko se niin, että täällä on pian Alaskan ilmasto.

Golf-virta hyytyy, ja lämpö pysyykin etelämpänä.

 

[Aatsipoppaa]

Katso liite: 123237
"With no adaptation to heat, only in Northern Europe the decrease in cold-related deaths slightly offsets the increase in heat-related deaths with a net effect of −11.8 (95% CI = −27.3 to 2.7) death per person years in 2050. This negative net effect was nonetheless more than halved at the end of century to −4.9 (95% CI = −34.8 to 38.3) deaths per 100,000 person years in 2095 (Table 1), and at 4 °C warming compared to 3 °C"

Vaikuttaisi siltä, että Suomen kohdalla voisi ilmastoonliittyvät kuolemat vähentyä lievästi. Tämä "hyöty" kuitenkin näyttäisi katoavan mitä enemmän ilmasto lämpenee. Muualla tilanne näyttää hieman pahemmalta.

Lähteenä käytin tuoretta artikkelia Naturesta. Kirjallisuuskatsausta en jaksa aiheesta tehdä, koska ei yksinkertaisesti kiinnosta niin paljon.

Lähde: Masselot, P., Mistry, M.N., Rao, S. et al. Estimating future heat-related and cold-related mortality under climate change, demographic and adaptation scenarios in 854 European cities. Nat Med 31, 1294–1302 (2025). https://doi.org/10.1038/s41591-024-03452-2

Lancet-lehden tutkimuksessa todettu, että kylmyys aiheuttaa kaksikymmentä kertaa enemmän kuolemia kuin kuumuus. Verteiluryhmässä yli 70 miljoonaa kuolintapausta. Linkkaamasi jossittelututkimus ei muuta faktaa mihinkään.

Ilmaston muutos on mielestäni todellinen ja haitallinen ilmiö, mutta en jaksa tätä hysteriaa ja median valheellista kerrontaa. Värittyneesti tehty tutkimus veronmaksajien rahoilla on sitten vakavampi asia.

Miksi ilmaston muutoksen hyviä puolia ei kerrota ja tutkita? Ilmisiä kuolee vähemmän kylmään, puut kasvaa nopeammin ja tulee pohjoiseen uusia kasvilajeja. Suomessa turismi kasvaa ja Suomesta tulee huokuttelevampi paikka asua, jne. Pelotellaan ja spekuloidaan vaan tappohelteillä tai uudella jääkaudella...

 

[YliKoo]

F-35 hävittäjien hiilijalanjälkeä on kauhisteltu:

https://twitter.com/x/status/1942263454204584308