Jalta 2.0 (Putin-RibbenTrump) Suomi, Georgia, Moldova ja Ukraina. Veljekset kuin ilvekset?

adam7

Ylipäällikkö
#1
Huomasin tänään tviitin, jossa viiitattiin erääseen Moskovan yliopiston dosentin artikkeliin. Artikkelista oli ollut puhe UPI:n tämänpäiväisessä seminaarissa, jossa

Artikkeli http://www.ng.ru/world/2016-08-31/3_kartblansh.html

Artikkeli nettikäännettynä venäjästä englanniksi:
(suomeksi tulee niin paljon sammakoita)

CARTE BLANCHE. Dialogue without obligation
print version
Discuss on the forum
Zachem New Berlin Dawes

Alex Fenenko


About the author: Alexey Valerievich Fenenko - Associate Professor of Moscow State University Faculty of international politics. MV Lomonosov.

germany , control , weapons , Russia , the CFE Treaty , NATO

Photo: Reuters

By early autumn, the German Government has tried to unexpectedly soften tough anti-Russian rhetoric of the past three years. Instead, Berlin suggested a return to dialogue on arms control issues. First, August 26, Minister of Foreign Affairs Frank-Walter Steinmeier has offered Russia to begin discussion of a new treaty limiting conventional arms in Europe. The subject of a new agreement Steinmeier meant the introduction of new restrictions on the weapons systems and limiting the deployment of strike groups. (The experts have already dubbed it "the new CFE Treaty," by analogy with the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe). August 28 in support of his initiative made Chancellor Angela Merkel.

It's hard to say what prompted Merkel's government sharply changed rhetoric towards Moscow. The fear of the danger of armed conflict between Russia and NATO? It is unclear why Berlin has recently agreed to place the German troops on the territory of the Eastern European members of the alliance: a step more boost than reducing the risk of military conflict. Fear of an escalation of the conflict in the south-east of Ukraine? But over the past year and a half have passed since the signing of the Minsk-2, German diplomacy did not put forward any initiatives to strengthen the ceasefire. The desire to keep Russia in a dialogue mode? It is easier and more appropriate to do it on the eve of the recent NATO summit in Warsaw.

Moreover, Russia and NATO have long been the legal basis for dialogue on conventional arms. Back in 1986, NATO and the Warsaw Pact signed the CSCE Stockholm agreement on the rules of military activity in Europe. He introduced limits on the conduct of military maneuvers, as well as regulate the deployment of military forces on the groups interblock contact line. Even the notorious CFE, around which was broken a lot of copies, formally still exists. Just Russia in 2007 introduced an indefinite moratorium on the CFE Treaty and NATO countries have not ratified the adapted version of the Istanbul 1999. If Germany or other NATO countries eager to dialogue with Moscow, then it would be logical to start with a discussion of the fate of the Stockholm agreement and / or CFE.

Seven years ago, the Russian Foreign Ministry suggested NATO countries to start negotiations for concluding a European Security Treaty (EST). The Russian project provided that the OSCE countries will not use force against each other. But in the winter of 2010, Britain and Poland blocked the project because of fears that it would undermine the US guarantee of NATO allies. Not supported him and Germany, linking the negotiations on the European Security Treaty with the change in Russia's position on the conflict in Transnistria. The current "Steinmeier initiative" - nothing more than an attempt to resurrect the Russian draft European Security Treaty.

It seems that Berlin offers Russia to open a dialogue on conventional arms without any prior commitment. This is no accident. In May of 2017 will celebrate 20 years since the signing of the "Founding Act, the NATO-Russia". Past this year's NATO summit in Hanover and Warsaw confirmed that NATO countries do not intend to renew it in the same format. In other words, NATO will no longer take on even weak legal obligation not to deploy in Eastern Europe, the major continents and military nuclear weapons.

But how to protect themselves from retaliation by Russia? In Washington and Brussels, seem to hope that Moscow will agree to start an endless dialogue on conventional arms. According to the results of NATO and Russia will sign some declaration or a memorandum prohibiting the deployment of large military contingents and conducting full-scale military exercises. Such an agenda of dialogue would be more favorable NATO than Russia.

First, NATO can always find a group of countries that do not sign the declaration and keep a free hand. (Suffice it to recall that the Baltic countries have not signed the CFE.) On the territory of these countries, you can always expand and infrastructure, and military contingents. Secondly, NATO in the short term is likely to be no place in Eastern Europe, large contingents. The objective of the alliance - to create for them the logistics and infrastructure. On this basis, later it will be possible to deploy the armed forces and groups, and bases for nuclear weapons. Third, NATO's military strategy relies on the rapid reaction force and the "air power". In Eastern Europe, the alliance can develop airfields and logistics, keeping themselves armed troops outside the region (eg in Germany or the Netherlands). In the event of a crisis can always be prepared to transfer to the air base.

But Russia will be connected in a similar agreement. For the Russian armed forces will be introduced limiting the deployment of large military contingents at the western borders, including the Kaliningrad region and the Baltic Fleet. The only way for our country would be an agreement with Belarus - on condition that it will not be covered by the relevant regulations. But this option will make the deployment of Russian armed forces dependent on the political position of Minsk.

Option "agreement without stringent obligations" satisfied with the United States, which in the autumn of 2014 looking to replace "Founding Act Russia-NATO". Germany, apparently, is entrusted to mediate in talks with Moscow to reach such an agreement. Something similar happened in the winter of 1997 when Chancellor Helmut Kohl acted as mediator in talks with Russia at the conclusion of "Founding Act" on American rather than Russian conditions. At the State Department, apparently hoping that a similar role to play and Merkel's office - only now persuade Moscow to abandon the same "Founding Act" for ghostly dialogue.

For Russia, in such a situation it would be best to declare their position. Replace the "Founding Act" our country could only on the two documents. First, strict neutrality guarantees four countries (Finland, Ukraine, Moldova and Georgia).Second, to provide a guarantee of not stationing of large military contingents and nuclear weapons on the territory of the Eastern European members of NATO. These strategic objectives are unlikely to be exchange for vague promises of Berlin to start a dialogue about "a new CFE Treaty."
Tässä siis esitetään, että USA on laittanut Saksan ulkoministerin Steinmeyerin lämmittämään Venäjän vanhaa ehdotusta uudesta Eurooppallaisesta turvallisuussopimuksesta. Artikkelin mukaan Steinmeyrin ehdotus on että solmittaisiin uusi sopimus konventionaalisten aseiden rajoittamisesta Euroopassa vanhan pohjalle ja se korvaisi Nato-Venäjä peruskirjan.

Kirjoittaja eisittää, että esitetty sopimus on ansa, koska Natossa on maita, kuten Baltian maat, jotka eivät ole sitoutuneet vanhaan sopimukseen, ja joita cNato voisi käyttää sillanpääasemana uusille Nato-joukoille ja materiaalille. Hän esittää että Venäjä olisi kahlittu sopimukseen, ja ainoa tapa parantaa tilannetta olisi Valkovenäjän kautta, mutta että sekin riippuisi poliittisesta tilanteesta.

Tämän johdosta hän esittää otsikossa että sopimus olisi carte blanche Natolle

Hän esittää että Venäjä voisi suostua peruskirjan korvaamiseen kahdella ehdolla:

  1. Tiukat puoluettomuustakuut neljälle maalle: Suomi, Ukraina, Moldova ja Georgia

  2. Takuu siitä, ettei Naton itäeurooppalaisten maiden alueelle sijoiteta isoja sotilasjoukkoja eikä ydinaseita

Hän lopettaa että näitä strategisista tavoitteista ei todennäköisesti luovuta Berliinin esittämän epämääräisen sisällön uuden konventionaalisia aseita koskevan sopimuksen vuoksi

---------------------

No, miksi viitsin kirjoittaa jonkin dosentin artikkelin vuoksi?

Koska

  1. seminaarissa esitti raskaan sarjan alan ammattilainen ettei kyseessä ole vain akateeminen kirjoitus, vaan kyse on Venäjän näkemyksestä ja

  2. Putin on jo pitkään odottanut että pääsee Yhdysvaltojen kanssa solmimaan uuden Jalta 2.0 sopimuksen, jossa Eurooppa jaetaan.

Esitetyssä järjestelyssä olisi siis Moskovan etupiirissä 4 mainittua maata, jotka olisivat "puolueettomia", ts. vailla lännen tukea. Lännen etupiirissä olisi entiset Neuvostoliiton satelliitit ja Baltia, jotka olisivat vailla lännen sotilasjoukkoja.

-------------------

Sanomatta on selvä ettei tällainen järjestely sovi Suomelle. Meille on usea poliitikko selittänyt että asemamme on aivan eri kuin entisten neuvostotasavaltojen. Jos pitää paikkansa että artikkelissa ilmaistaan Kremlin kanta, tämä ei näytä olevan laita Moskovan näkökulmasta.

Yhdysvaltain hallinto nykyjohdolla ei tällaista hyväksy, eikä hyväksyisi Hillary clintonin johdolla, mutta solmisiko USA eri johdolla Putin-RibbenTrump-sopimuksen?

Onko tämä Kremlin kanta, joka lasketaan koepallona liikkeelle akateemikon paperissa?
 

Geronimo

Ylipäällikkö
#2
Huomasin tänään tviitin, jossa viiitattiin erääseen Moskovan yliopiston dosentin artikkeliin. Artikkelista oli ollut puhe UPI:n tämänpäiväisessä seminaarissa, jossa

Artikkeli http://www.ng.ru/world/2016-08-31/3_kartblansh.html

Artikkeli nettikäännettynä venäjästä englanniksi:
(suomeksi tulee niin paljon sammakoita)



Tässä siis esitetään, että USA on laittanut Saksan ulkoministerin Steinmeyerin lämmittämään Venäjän vanhaa ehdotusta uudesta Eurooppallaisesta turvallisuussopimuksesta. Artikkelin mukaan Steinmeyrin ehdotus on että solmittaisiin uusi sopimus konventionaalisten aseiden rajoittamisesta Euroopassa vanhan pohjalle ja se korvaisi Nato-Venäjä peruskirjan.

Kirjoittaja eisittää, että esitetty sopimus on ansa, koska Natossa on maita, kuten Baltian maat, jotka eivät ole sitoutuneet vanhaan sopimukseen, ja joita cNato voisi käyttää sillanpääasemana uusille Nato-joukoille ja materiaalille. Hän esittää että Venäjä olisi kahlittu sopimukseen, ja ainoa tapa parantaa tilannetta olisi Valkovenäjän kautta, mutta että sekin riippuisi poliittisesta tilanteesta.

Tämän johdosta hän esittää otsikossa että sopimus olisi carte blanche Natolle

Hän esittää että Venäjä voisi suostua peruskirjan korvaamiseen kahdella ehdolla:

  1. Tiukat puoluettomuustakuut neljälle maalle: Suomi, Ukraina, Moldova ja Georgia

  2. Takuu siitä, ettei Naton itäeurooppalaisten maiden alueelle sijoiteta isoja sotilasjoukkoja eikä ydinaseita

Hän lopettaa että näitä strategisista tavoitteista ei todennäköisesti luovuta Berliinin esittämän epämääräisen sisällön uuden konventionaalisia aseita koskevan sopimuksen vuoksi

---------------------

No, miksi viitsin kirjoittaa jonkin dosentin artikkelin vuoksi?

Koska

  1. seminaarissa esitti raskaan sarjan alan ammattilainen ettei kyseessä ole vain akateeminen kirjoitus, vaan kyse on Venäjän näkemyksestä ja

  2. Putin on jo pitkään odottanut että pääsee Yhdysvaltojen kanssa solmimaan uuden Jalta 2.0 sopimuksen, jossa Eurooppa jaetaan.

Esitetyssä järjestelyssä olisi siis Moskovan etupiirissä 4 mainittua maata, jotka olisivat "puolueettomia", ts. vailla lännen tukea. Lännen etupiirissä olisi entiset Neuvostoliiton satelliitit ja Baltia, jotka olisivat vailla lännen sotilasjoukkoja.

-------------------

Sanomatta on selvä ettei tällainen järjestely sovi Suomelle. Meille on usea poliitikko selittänyt että asemamme on aivan eri kuin entisten neuvostotasavaltojen. Jos pitää paikkansa että artikkelissa ilmaistaan Kremlin kanta, tämä ei näytä olevan laita Moskovan näkökulmasta.

Yhdysvaltain hallinto nykyjohdolla ei tällaista hyväksy, eikä hyväksyisi Hillary clintonin johdolla, mutta solmisiko USA eri johdolla Putin-RibbenTrump-sopimuksen?

Onko tämä Kremlin kanta, joka lasketaan koepallona liikkeelle akateemikon paperissa?

Tuo ehdotus on samankaltainen kuin venäjä on esittänyt ettei entiset Itä-Euroopan maat voisi liittyä Natoon ja edotus on myöskin sama sukua ehdotuksille mitä Neuvostoliitto esitti aikoinaan että on valtioita joila ei ole ihan oikeaa itsenäisyyttä vaan ne ovat ikäänkuin puskureita Neuvostoliiton suojana ja joilla ei voi olla vahvaa armeijaa ja missä Neuvostoliitolla on vahva vaikutusvalta, vanhat ehdotukset on kaivettu vain naftaliinista.
 

adam7

Ylipäällikkö
#3
Tuo ehdotus on samankaltainen kuin venäjä on esittänyt ettei entiset Itä-Euroopan maat voisi liittyä Natoon ja edotus on myöskin sama sukua ehdotuksille mitä Neuvostoliitto esitti aikoinaan että on valtioita joila ei ole ihan oikeaa itsenäisyyttä vaan ne ovat ikäänkuin puskureita Neuvostoliiton suojana ja joilla ei voi olla vahvaa armeijaa ja missä Neuvostoliitolla on vahva vaikutusvalta, vanhat ehdotukset on kaivettu vain naftaliinista.
Ottaen huomioon että taktiikka "valtaa rajakylä, julista kansantasavalta, pyydä Moskovaa apuun" käytettiin jo 1920-luvulla Kaukaasian valtaamiseksi, vanhojen juttujen kaivaminen naftaliinista ei ole uutta :(
 

Geronimo

Ylipäällikkö
#4
Ottaen huomioon että taktiikka "valtaa rajakylä, julista kansantasavalta, pyydä Moskovaa apuun" käytettiin jo 1920-luvulla Kaukaasian valtaamiseksi, vanhojen juttujen kaivaminen naftaliinista ei ole uutta :(
Kun katselee Putiinin touhuja niin kaksi linjaa herättää huomiota.

1. Putin yrittää toteuttaa samaa Venäjän suuruuden ideaa mitä Tsaarit toteutti ja myöskin yrittää kopioida Leninin toimia
Tsaarien tavoite oli saada Venäjä laajentumaan Tyyneltävaltamereltä Atlantille ja Jäämereltä Intianvaltamerelle tämä tavoite oli Tsaareila kuten Neuvostoliitolla hidas pitkänaikavälin tavoite ja samanlainen tavoite se näyttää olevan myös Putiinille.

Venäjä hajosi vallankumouksen jälkeen moniksi valtioiksi ja Lenin valloitti niistä suurimman osan takaisin osaksi Neuvostoliittoa ja Toisen Mailmansodan jälkeen Stalin otti lähes kaikki takaisin ja tähän samaan Putin pyrkii jolloin hänen asemansa Venäjän historiassa olisi suurmiehenä taattu.

2. Putin on ottanut käytöön monta Neuvostoliiton käyttämää työkalua ja ilmeisesti siitä työkalupakista saadaan kaivettua lisää temppuja, mutta samalla jos tiedät ne niin voit varautua Putiinin temppuihin.

Molotov-Ribbentrop paktin uudelleen lämmitys tuskin onnistuu kenenkään lännen johtajan kanssa sillä se on sellainen asia jossa oli läntinen päättäjä kukatahansa sellaiseen ryhtyminen olisi poliittinen itsemurha.
 
Viimeksi muokattu:
Top