Janne Immonen menetti virkansa rajavartiostossa

Tvälups

Ylipäällikkö
#1
Dopingtuomio toi Janne Immoselle potkut
Keskiviikko 20.11.2013 klo 14.55 (päivitetty klo 15.16)

Ex-hiihtäjä Janne Immonen on irtisanottu Kainuun rajavartiostosta.


. (KARI PEKONEN)

Rajavartioston mukaan syynä on Immosen saama tuomio perättömästä lausumasta dopingkäräjillä. Immonen on työskennellyt Vartiuksen rajavartioasemalla vanhempana rajavartijana.

Rajavartioston mukaan rikoksen luonne, vakavuus ja rangaistuksen pituus olivat syynä virkasuhteen purkamiselle.

- Lisäksi harkinnassa otettiin huomioon rikollisen teon kohdistuminen oikeusjärjestelmää vastaan ja Immosen asema rajavartiomiehenä ja lainvalvontaviranomaisen toimivaltaisena virkamiehenä, perustellaan rajavartioston tiedotteessa.

Immonen tuomittiin kuuden kuukauden ehdolliseen vankeuteen lokakuussa Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden mukaan Immonen käytti urallaan kiellettyjä aineita mutta salasi tämän todistaessaan dopingkäräjillä toissa vuonna.

Immosella on oikeus hakea irtisanomispäätökseen oikaisua Oulun hallinto-oikeudelta.

Hän on ollut pidätettynä virasta viime vuoden marraskuun lopulta lähtien. Kuuden kuukauden irtisanomisajan Immonen jatkaa edelleen virantoimituksesta pidätettynä.

STT
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#2
Rajamies on eri mies. Vaan mitenkä käy sille Korkeimman oikeuden jäsenelle, joka riehui kännissä ja joutui putkaan? Tuskin mitään.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#3
Älähän nyt, Vonka. Kyllä siitä soo-soo varoittava sormi heiluu, tuskin muuta...
 
#4
Rajamies on eri mies. Vaan mitenkä käy sille Korkeimman oikeuden jäsenelle, joka riehui kännissä ja joutui putkaan? Tuskin mitään.
No tuskinpa Immostakaan ihan noin pienestä rikkeestä irtisanottaisiin. :)

Vai implikoitko nyt, että jos korkeimman oikeuden tuomari antaa perättömän lausuman jossain oikeusasteessa, niin duunipaikka säilyy?

Immonen sai juuri sitä mitä tilasi, eli paskaa. Mielestäni täysin oikea päätös, ottaen huomioon myös sen, että aiheutti valehtelullaan sivullisille (kahdelle STT:n työntekijälle) potkut työstään.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#5
No tuskinpa Immostakaan ihan noin pienestä rikkeestä irtisanottaisiin. :)

Vai implikoitko nyt, että jos korkeimman oikeuden tuomari antaa perättömän lausuman jossain oikeusasteessa, niin duunipaikka säilyy?

Immonen sai juuri sitä mitä tilasi, eli paskaa. Mielestäni täysin oikea päätös, ottaen huomioon myös sen, että aiheutti valehtelullaan sivullisille (kahdelle STT:n työntekijälle) potkut työstään.
Eivät tietenkään ole yksi yhteen vertailukelpoisia irtisanomisperusteissa.

Ajamani syy on toinen: Korkeimman oikeuden jäsenen tulee käyttäytyä esimerkillisesti. Myönnän, että esimerkillisyys on tulkinnanvaraista ja voimme toki pitää taksimaksun maksamatta jättämistä, poliisille niskoittelua ja juopumuspidätystä esimerkillisenä.
 

Tetra

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#6
Onhan näitä. Jossain organisaatiossa näpistystä ei pidetty esimerkillisenä mutta vaimon pahoinpitelyä pidettiin, en vaan äkkiseltään muista mikä laitos oli kyseessä.
 

crane

Kenraali
#8
Onhan näitä. Jossain organisaatiossa näpistystä ei pidetty esimerkillisenä mutta vaimon pahoinpitelyä pidettiin, en vaan äkkiseltään muista mikä laitos oli kyseessä.
Poliisilaitos. Vanhempi konstaapeli pieksi akkansa,mut sai säilyttää virkansa ja aseenkantoluvatki näppärästi pysy taskussa.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#9
En edelleenkään luota poliisin päällystöön. Poliisi + lakimieskoulutus = ?

http://mikkoniskasaari.fi/node/174
Päivi Räsänen ajaa pirua belsebuubilla
To, 21/11/2013 - 18:46 — mikko
Valtakunnansyyttäjänvirasto ei ole lääke poliisien virkarikoksiin. Se on suurin syyllinen niihin, koska valtionsyyttäjät estävät poliisien ja syyttäjien rikosten tutkinnan.



Ensiksi on kiitettävä sisäministeri Päivi Räsästä siitä, että hän jätti tutkintapyynnön alaisistaan. Kun on syytä epäillä poliisia virkarikoksesta, oikea tie on viedä se esitutkintaan. Aivan kuten muidenkin kansalaisten rikoksista. Sille, että asiaa selvitetään ensin valtakunnansyyttäjänvirastossa hän ei kovin paljon voi, koska nykysäädösten mukaan poliisirikoksen kuuluvat VKSV:n toimialaan.

Kiitettävää on myös tarttuminen poliisiylijohtaja Mikko Paateroon. Hänen suurin syntinsä - tässä keitoksessa - ei tosin ole tiedon panttaaminen viikon ajan, vaan se, ettei hän ole laittanut stoppia poliisin sisäiselle sodalle. Hän on vain katsellut päältä.

Toiseksi on syytä katsella kriittisesti koko syntynyttä asetelmaa. Aivan riippumatta siitä, onko Helsingin poliisilaitoksen ylikomisario Jari Aarnio syyllistynyt johonkin rikokseen, häneen kohdistuvan poliisioperaation taustalla on keskusrikospoliisin ja Helsingin poliisilaitoksen, erityisesti niiden huumepoliisien pitkäaikainen valtataistelu. Siitä oli kysymys myös edellisellä kierroksella, jossa epäiltyjä oli molemmista yksiköistä, ja jonka tutkinnanjohtaja-valtionsyyttäjä tutkitutti pimeäksi, kuten temppua poliisislangilla kutsutaan. Siinäkin tapauksessa rikosepäilyt saattoivat olla perusteltuja, molempiin suuntiin. Tuomioita ei tullut, sen valtionsyyttäjä varmisti, kuten tapa on.

Räsäsen tutkintapyyntö näyttää pohjaavan paljolti KRP:n tulkinnoille. En suinkaan kiistä tutkintapyynnön aiheellisuutta, mutta epäilen sen olevan aika yksipuolinen. KRP:n toiminta tietolähteidensä kanssa ei ole ainakaan ollut sen puhtaampaa, kuin Helsingin poliisilaitoksen puuhat. KRP:n vasikkapolitiikasta eräs esimerkki täällä http://www.mikkoniskasaari.fi/node/173

Aiemmin syksyllä KRP:n päälliköksi valittiin Robin Lardot. Hänellä on erittäin tiiviit välit ministeri Räsäseen. Yleensä ministerit ottavat erilaisiin tilaisuuksiin, vaikkapa toimittajatapaamisiin mukaan erityisavustajansa. Päivi Räsäsen avustajana on ollut huomattavan usein Lardot, ennen nimitystään KRP:n johtoon. On lupa pitää selvänä, että hänellä on Räsäseen suuri vaikutus, ja on itsestään selvää, minkä valtataistelun osapuolen asiaa hän ajaa.

Olen toistuvasti huomauttanut, ettei Jari Aarnioon kohdistuvan rikostutkinnan suurin arvoitus ole se, mihin rikokseen hän on syyllistynyt, jos on. Suurin kysymys on, miksi VKSV salli aloittaa esitutkinnat Jari Aarnion tekemisistä. VKSV:n johdonmukainen linja on ollut estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinta. Paitsi jos poliisi eksyy väärälle puolelle. Kun komisario Juha Joutsenlahti esiintyi Ulvilan surmajutussa Anneli Auerin puolustuksen todistajana, valtionsyyttäjä Jorma Äijälä löysi oitis itsestään halun epäillä häntä virkarikoksesta.

Virkarikosten jättäminen tutkimatta korruptoi poliisikuntaa, sehän tosiasiassa poistaa virkavastuun. Poliisille ei ole mikään ongelma tehdä rikos, kun tiedossa on, että ystävät Helsingin Albertinkatu 25:n 4. kerroksessa pesevät mustan valkoiseksi. Seuraavassa on esimerkkejä tyypillisistä poliisin virkarikoksista, ja tyypillinen on myös lopputulos.

Rikoskomisario Timo Seppälä (Espoo) esti merkittävän talousrikoksen tutkinnan, varmistaen epäillylle tilaisuuden tyhjentää yhtiö sen omaisuudesta. Lopulta syyttäjä määräsi Espoon poliisin tutkimaan rikosepäilyt. Kun syyttäjä määrää, poliisin on tutkittava, heillä ei ole siinä tilanteessa lainkaan omaa harkintavaltaa. Uusi tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Matti Puputti otti sen itselleen omin luvin, ja uudelleen esti rikoksen tutkinnan.

Rikoskomisario Petri Juvonen (Helsinki) väärensi esitutkintapöytäkirjan. Hän ahtoi paperisilppuriin poliisille jätetyn rikosilmoituksen ja sen mukana olleet 45 kirjallista todistetta, jätti jäljelle vain asianomistajakuulustelun ja pari sen myötä annettua uutta asiakirjaa. Tämän jälkeen hän valehteli, ettei poliisille ole toimitettu todisteita kihlakunnansyyttäjien Tom Ifström ja Erkki Huhtalan rikoksista, ja päätti jättää esitutkinnan tekemättä. Juvosen esimies ylikomisario Juhani Vuorisalohyväksyi Juvosen rikoksen, eli osallistui siihen.

Ylikonstaapeli Markku Hakamäki (Helsinki, lupayksikkö) väärensi aselupahakemukseen haulikon myyjäksi erään asekauppiaan. Haulikko oli luvaton. Tämän jälkeen Hakamäki teki rikosilmoituksen asekauppiaasta väittäen, vastoin parempaa tietoaan, kauppiaan myyneen luvattoman haulikon. Samaa Hakamäki ja esimiehensä tarkastaja Jukka Kaski valehtelivat esitutkinnassa, todistajina.

Markku Hakamäki ja Jukka Kaski tekivät samasta asekauppiaasta toisenkin väärän ilmiannon, väittäen tämän ottaneen myyntiin pistoolin, jonka lupa oli vanhentunut. Molempia kuultiin jälleen todistajina esitutkinnassa, jossa he syyllistyivät perättömiin lausumiin. Jukka Kaski palkittiin näistä rikoksistaan ylitarkastajan viralla Poliisihallituksessa, jossa hän on edelleen.

Kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen ja rikoskomisario Henrik Niklander estivät Hakamäen ja Kasken rikosten tutkinnan. Mäkinen muun muassa väitti olevan yleinen tapa, että poliisi kirjoittelee aselupiin myyjäksi kenet haluaa. Jokainen aselupien kanssa tekemisissä ollut tietää, että Mäkinen valehteli kuin turkkilainen huorakauppias, ja epäilemättä sen tiesi Mäkinen itsekin.

Helsingin poliisilaitoksen johto, poliisipäällikkö Jukka Riikonen ja koko esikunta - alleviivaan: koko esikunta - tiesivät Jukka Kasken ja Markku Hakamäen rikoksista, yrityksistä lavastaa syytön syylliseksi, mutta he eivät vieneet niitä esitutkintaan.

Rikoskomisario Timo Seppälä ja rikosylikonstaapeli Jan Sinerkari kirjasivat tutkintailmoitukseen kunniansa loukkaamisesta ilmoituksen tehneen henkilön vaativan rangaistusta eräästä lehtiartikkelista. Ei vaatinut, ei ilmoituksessaan eikä asianomistajakuulustelussaan, joissa kummassakaan ei ollut päätä eikä häntää. Voidakseen aloittaa esitutkinnan Espoon poliisi, jolla ei ole resurssipulaa, väärensi tutkintailmoituksen.

Samaiset Timo Seppälä ja Jan Sinerkari kuulivat todistajana asianomistajaksi ilmoittautuneiden asiamiehen, asiamiesaseman huolellisesti salaten. Rikoksesta perättömästi ilmiannettujen nimeämää todistajaa he kieltäytyvät kuulemasta, rikkoen esitutkintalain 14 pykälää.

Kaikista näistä tapauksista on poliiseista ja syyttäjistä tehty rikosilmoitus. Ne kaikki löytyvät noiden virkamiesten nimillä valtakunnansyyttäjänviraston kirjaamosta.

Kaikissa tapauksissa apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske väitti poliisien ja syyttäjien toimineen moitteettomasti. Kaikissa tapauksissa, käyttäen virka-asemaansa törkeästi väärin Kalske esti esitutkinnat. Samaan rikokseen syyllistyivät myös ne valtionsyyttäjät, jotka esittelivät Kalskeen päätökset.

Myös useimmista noista Kalskeen päätöksistä jätettiin rikosilmoitus. Niiden tutkinnan estivät korkeassa asemassa olevat poliisimiehet. Niin yksinkertaista se on.

Yksikään edellä luetelluista Kalskeen rikoksista ei ole vanhentunut. Eivät myöskään poliisien rikokset, joskin pari heistä, entinen poliisiylijohtaja Markku Salminen ja poliisijohtaja Jouni Välkki ovat jo rikosoikeuden tavoittamattomissa.

Sisäministeri Päivi Räsänen on viime päivinä puhunut paljon poliisin väärinkäytösten perusteellisesta selvittämisestä. Se ei ole mahdollista, eikä koko tavoite ole uskottava, ennen kuin apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on pidätetty virantoimituksesta, ja esitutkinnassa epäiltyinä lukuisista törkeistä virka-aseman väärinkäytöksistä.

Samoista rikoksista on syytä epäillä myös mm. valtionsyyttäjiä Jukka Rappea, Jorma Äijälää, Ritva Sahavirtaa, Jarmo Rautakoskea (eläkkeellä) ja Ari-Pekka Koivistoa (nykyään toisessa virassa). Itse asiassa en tiedä, onko valtakunnansyyttäjänvirastossa ainuttakaan valtionsyyttäjää, joka ei olisi käyttänyt virka-asemaansa väärin, estääkseen poliisien rikosten tutkinnan.

Siinä olisi sisäministerille savottaa.
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#10
Ajamani syy on toinen: Korkeimman oikeuden jäsenen tulee käyttäytyä esimerkillisesti. Myönnän, että esimerkillisyys on tulkinnanvaraista ja voimme toki pitää taksimaksun maksamatta jättämistä, poliisille niskoittelua ja juopumuspidätystä esimerkillisenä.
Kansainen saa olla ihan tuhannen pierussa ja pelkkä päihtymys ei ole rangaistavaa eikä myöskään kiinniottoperuste. Sen sijaan jos päihtyneenä aiheuttaa pahennusta tai yleisemmin ottaen häiriötä tai on siinä tilassa, ettei pysty huolehtimaan itsestään niin miekkataksi vie mukanaan. Sammuneet menevät selviämisasemalle ja häiriköt putkaan. Jälkimmäinen lisäksi ottaa usein sakon käteen aamusella, mutta sille löytyy syy rikoslaista. Pääsääntöisesti syy on joku kuseskelu, niskoittelu, vastustamimen tms. känniläisen hölmöily.

Joku satunnainen ylinopeussakko, kuseskelusakko, roskaamisesta tullut sakko tms. ei ole niin raskas rikos, että sen seuraamuksen tulisi olla kohtuuton esimerkiksi viraltapanon tai hallussapitolupien peruuttamisen muodossa, mutta petos, näpistys, niskoittelu poliisia vastaan, virkamiehen/järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen, huumausaineen käyttörikos tai lievä pahoinpitely ovat vakavuudeltaan mielestäni toista. Eivät mitään kovia rikoksia, mutta kertovat varsinkin toistuvina jotain henkilön sopivuudesta.

Erityisesti lainvalvontaviranomaisten ja muiden julkista valtaa, vähäistäkin, käyttävien tulee omata moitteettomat elämäntavat ja tuskin kukaan haluaa sitä, että:
  1. Omassa kaupassa työskentelee vartijana näpistelyyn taipuva henkilö.
  2. Kansalaisille sääntöjä keksivänä ja sinällään luottamustehtävässä työskentelevänä henkilönä petoksesta tuomittu.
  3. Tai verovaroista ansionsa saava tullimies, joka saanut rapsuja ihan vaikka ylimääräisen tupakkakartongin maahantuonnista, mutta sen jälkeen voi valvoa muiden tuontia, vaikkei itse noudata samoja sääntöjä.
Mielestäni kaikilta virkamiehiltä voisi edellyttää samoja nuhteettomuusvaatimuksia kuin aseenomistajilta. Se myös mahdollistaisi ns. joustavan henkilöstöpolitiikan, koska lähtöpassit tulisivat aivan vitun monelle.


Poliisilaitos. Vanhempi konstaapeli pieksi akkansa,mut sai säilyttää virkansa ja aseenkantoluvatki näppärästi pysy taskussa.
Ja saman tempun kun tekee rakennusmiehenä työskentelevä Antti Aktiivireserviläinen, niin lähtee pahimmillaan harrastusvälineitä 5 numeroisen euromäärän arvosta, jonka lisäksi tulee vielä oikeuslaitoksen antama rangaistus.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#11
Doping ei ollut tuon Immosen synneistä se, joka aiheutti potkut, vaan väärä vala yms. väärä todistus yms. jne. Koko doping-sotku sai karsean käänteen, kun Hiihtoliiton pässinpäät halusivat tukkia STT:n toimittajien kidat, ottivat mehevät korvaukset ja valehtelivat oikeudessa kuin fariseukset moni peliin. Pahimmat poppamiehet ovat jatkaneet Liiton tehtävissä ja huom. jopa Ylen kommentaattoreina, urheilukeskusten johtajina ja rehtoreina, aivan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Muutama todistajaksi kutsuttu on kuollutkin jo tässä odotellessa....kuka hukkuui Thaimaassa porealtaaseen ja kuka muuten vain. Koko tämä paska aiheutti sen, että menetetään yksi sukupolvi hiihtokilpaurheilussa, koko siinä paketissa. Pari naista on voinut edelleen pysyä pinnalla....taustallaan samoja poppamiehiä, jotka on kertaalleen pantu jo jäähylle.

Mitä haluan sanoa? Janne Immonen oli lojaali niitä kohtaan, jotka olevinaan hoitivat asioita. Ja saa nyt tuntea nahoissaan, mitä tarkoittaa se, että lähtee herrojen kanssa kalaan.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#12
Doping ei ollut tuon Immosen synneistä se, joka aiheutti potkut, vaan väärä vala yms. väärä todistus yms. jne. Koko doping-sotku sai karsean käänteen, kun Hiihtoliiton pässinpäät halusivat tukkia STT:n toimittajien kidat, ottivat mehevät korvaukset ja valehtelivat oikeudessa kuin fariseukset moni peliin. Pahimmat poppamiehet ovat jatkaneet Liiton tehtävissä ja huom. jopa Ylen kommentaattoreina, urheilukeskusten johtajina ja rehtoreina, aivan kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Muutama todistajaksi kutsuttu on kuollutkin jo tässä odotellessa....kuka hukkuui Thaimaassa porealtaaseen ja kuka muuten vain. Koko tämä paska aiheutti sen, että menetetään yksi sukupolvi hiihtokilpaurheilussa, koko siinä paketissa. Pari naista on voinut edelleen pysyä pinnalla....taustallaan samoja poppamiehiä, jotka on kertaalleen pantu jo jäähylle.

Mitä haluan sanoa? Janne Immonen oli lojaali niitä kohtaan, jotka olevinaan hoitivat asioita. Ja saa nyt tuntea nahoissaan, mitä tarkoittaa se, että lähtee herrojen kanssa kalaan.
Juuri noin! Käräjillä valehtelua on turha verrata oikeastaan mihinkään muuhun satunnaiseen rikokseen.

Immonen valehteli käräjillä ja siten aiheutti syyttömien ihmisten tuomitsemisen ja siitä johtuneet potkut ym. Jos olisi valan velvoittamasti puhunut totta, olisi väärä tuomio jäänyt antamatta. Se kai on oikeusvaltion olennaisimpia kysymyksiä. Ei se, että örveltääkö KKO:n tuomari vapaa-ajallaan kännissä vaiko ei.

Nyt vaan sopii toivoa, että poppamiehet pitävät vuorollaan huolta Immosesta. Sopiva päällikköpesti vaikka Kirvesniemen suksitehtaalta tai jotain muuta. Ei tosin olisi ensimmäinen kerta, kun höveliyttä odotetaan vain yhteen suuntaan.
 
Viimeksi muokattu: