Kontiorannassa harjoiteltiin vakavaa ampumatapausta

koponen

Kenraali
"Lisäksi työnantajan todistus hyväksytään." Villakoiran ydintä kiinnostuneille...

Eipä silti, se että MAAKK-toiminnassa voi joutua oikeasti hommiin karsii varmasti jokusen ABC-soturin kokoonpanosta pois. Jokainen arvottakoon sen miten parhaaksi katsoo...
 

skärdis

Respected Leader
niäämi kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Olivatpa pahat porvarit rakentaneet ökytalonsa rantaan tai ei, niin virka-avun antaminen tämänkaltaisissa tilanteissa on Puolustusvoimien lakisääteinen velvollisuus.
Ei muuten ole. Puolustusvoimien lakisääteinen velvollisuus on antaa virka-apua vain tilanteissa joissa viranomainen sitä pyytää.
Mikäli pyyntöä ei ole kuulunut, niin velvollisuutta ei ole ja ettei olisi jopa niin, ettei puolustusvoimilla ole omin lupineen enää oikeuttakaan lähteä huuhastelemaan tehtäväänsä kuulumattomia toimia.
Huoh.. :doh:

En uskoisi tällaisella palstalla olevan tarvetta aloittaa aivan aakkosista, mutta näemmä luulo ei ole tiedon väärti..

On täysin selvää, että (tulva)tilanteessa on selvät johtovastuut niin apuvoimien hälyttämiselle kuin kohteessa jaettaville tehtävillekin. Tällaisella tulvatilanteessa johtovastuu kuuluu pelastuslaitokselle, joka sitten tarvittaessa esittää virka-apupyynnön sotavaltiolle. Ei sitä kukaan yksittäisen töllin omistaja voi tehdä, vaikka kuinka olisi porvari.

Edelleen se sama johtovastuussa oleva viranomainen päättää siitä, kenen taloa yritetään varjella ja kenen ei. Sitäkään ei päätä asianosainen itse.

Epävirallisesti toki kyse ei ole pelkästä käskytyksestä, vaan siellä komentopaikalla paloviranomaiset keskustelevat sotavaltion edustajien, poliisin, tievaltion, sähköyhtiön ja ties kenen kanssa asioiden hoidosta ja käytettävissä olevista resursseista.

Jos ketjun aiheeseen palataan, niin samoin se toimii siellä varuskunnan ampumatilanteessa. Sitä en osaa sanoa, onko tilanteen jatkohoito Puolustusvoimien vaiko poliisin johdossa, mutta joka tapauksessa johtovastuu on selvillä. Tämä johtaja sitten kutsuu virka-apuun pelastuslaitosta, ensihoitoa ja mitä ikinä tarvitseekaan.

niäämi kirjoitti:
Niin ja esim. kaupunki tai kunta ei ole viranomainen.
Ihanko oikeasti olet noin kuutamolla? Meinaatko, että viranomaisia ovat ne, joilla hylsyt lentävät?

Totta mooses kunnat ovat viranomaisia ja kunnat kantavatkin erittäin suuren vastuun poikkeusoloihin varautumisesta ja väestönsuojelusta. Jppa pelastuslaitokset ovat kuntien laitoksia, kuten koko terveydenhuoltojärjestelmäkin..

niäämi kirjoitti:
Eipä siellä ole tainnut juuri poliisejakaan näkyä hiekkasäkkejä täyttämässä?
Ei kai, kun pelkona oli joutua hätäevakuoimaan satoja talouksia Kurikassa. Ei siellä mitään hiekkasäkkejä olisi täytetty. Jotenkin uskoisin sellaisen yönpimeydessä tehtävän operaation olevan omiaan juurikin Puolustusvoimien apua käytettäen. Maastokelpoista kalustoa riittämiin, ukkoja satamäärin ja hyvin organisoitu toiminta.
 

niäämi

Kersantti
skärdis kirjoitti:
niäämi kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Olivatpa pahat porvarit rakentaneet ökytalonsa rantaan tai ei, niin virka-avun antaminen tämänkaltaisissa tilanteissa on Puolustusvoimien lakisääteinen velvollisuus.
Ei muuten ole. Puolustusvoimien lakisääteinen velvollisuus on antaa virka-apua vain tilanteissa joissa viranomainen sitä pyytää.
Mikäli pyyntöä ei ole kuulunut, niin velvollisuutta ei ole ja ettei olisi jopa niin, ettei puolustusvoimilla ole omin lupineen enää oikeuttakaan lähteä huuhastelemaan tehtäväänsä kuulumattomia toimia.
Huoh.. :doh:

En uskoisi tällaisella palstalla olevan tarvetta aloittaa aivan aakkosista, mutta näemmä luulo ei ole tiedon väärti..

On täysin selvää, että (tulva)tilanteessa on selvät johtovastuut niin apuvoimien hälyttämiselle kuin kohteessa jaettaville tehtävillekin. Tällaisella tulvatilanteessa johtovastuu kuuluu pelastuslaitokselle, joka sitten tarvittaessa esittää virka-apupyynnön sotavaltiolle. Ei sitä kukaan yksittäisen töllin omistaja voi tehdä, vaikka kuinka olisi porvari.

Edelleen se sama johtovastuussa oleva viranomainen päättää siitä, kenen taloa yritetään varjella ja kenen ei. Sitäkään ei päätä asianosainen itse.

Epävirallisesti toki kyse ei ole pelkästä käskytyksestä, vaan siellä komentopaikalla paloviranomaiset keskustelevat sotavaltion edustajien, poliisin, tievaltion, sähköyhtiön ja ties kenen kanssa asioiden hoidosta ja käytettävissä olevista resursseista.

Jos ketjun aiheeseen palataan, niin samoin se toimii siellä varuskunnan ampumatilanteessa. Sitä en osaa sanoa, onko tilanteen jatkohoito Puolustusvoimien vaiko poliisin johdossa, mutta joka tapauksessa johtovastuu on selvillä. Tämä johtaja sitten kutsuu virka-apuun pelastuslaitosta, ensihoitoa ja mitä ikinä tarvitseekaan.

niäämi kirjoitti:
Niin ja esim. kaupunki tai kunta ei ole viranomainen.
Ihanko oikeasti olet noin kuutamolla? Meinaatko, että viranomaisia ovat ne, joilla hylsyt lentävät?

Totta mooses kunnat ovat viranomaisia ja kunnat kantavatkin erittäin suuren vastuun poikkeusoloihin varautumisesta ja väestönsuojelusta. Jppa pelastuslaitokset ovat kuntien laitoksia, kuten koko terveydenhuoltojärjestelmäkin..

niäämi kirjoitti:
Eipä siellä ole tainnut juuri poliisejakaan näkyä hiekkasäkkejä täyttämässä?
Ei kai, kun pelkona oli joutua hätäevakuoimaan satoja talouksia Kurikassa. Ei siellä mitään hiekkasäkkejä olisi täytetty. Jotenkin uskoisin sellaisen yönpimeydessä tehtävän operaation olevan omiaan juurikin Puolustusvoimien apua käytettäen. Maastokelpoista kalustoa riittämiin, ukkoja satamäärin ja hyvin organisoitu toiminta.
Joo olen näköjään ihan kuutamolla nimittäin minun käsitykseni perustuu lakiin ja asetuksiin, joissa mainitaan, että viranomaisia ovat poliis, pelastuslaitos (joka nykyään muuten ei ole kunnan vaan aluepelastuslaitosten alaisuudessa), rajavartiosto ja tulli. Mikään kunnanvaltuuston ukko tai kaupungin kiinteistöhuollon insinööri eivät viranomaisia ole, vaikka heille onkin määrätty tehtäviä ja vastuita poikkeusolojen varalle. Se ei tee heistä viranomaisia.

Ilmeisesti se johtava viranomainen on tuossa tapauksessa tehnyt tarveharkinnan paikan päällä ja ollut kanssasi eri mieltä siitä kannattaako puolustusvoimille lähettä virka-apupyyntöä ja jättänyt heidät kutsumatta.
 

niäämi

Kersantti
Tvälups kirjoitti:
Saivat PKARMAAKK ukot sellaisen "paimenkirjeen", että useampi aikoo haistattaa hommalle huilut!

Pv ei määrää kertausharjoituksiin (näin säästetään reserviläispalkoissa) mutta harjoituksiin on osallistuttava 12-24h varoitusajalla vaikka keskellä työviikkoa. Poissaololle vaaditaan laillinen este*.
Prikaatin lakkauttamisen myötä virka-apuosaston (varusmiehistä koottu) tehtävät ollaan sysäämässä maakuntakomppanialle. Onhan se eri miehekästä olla liikenteenohjauksessa taikka mummon etsinnässä ihan m/91-loimi niskassa, ilman palkkaa, 4,70€/vrk.


* Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Sairauden lisäksi myös omaisen vakava tilanne voi muodostaa laillisen esteen. Mm. isän mukanaolo synnytyksessä on katsottu lailliseksi esteeksi. Toisaalta omankin sairauden tulee olla "laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua harjoitukseen tai olla läsnä siellä". Sairaalahoitoa vaativa sairaus täyttää yleensä tämän kriteerin. Myös terveyden kannalta välttämättömät hoitotoimenpiteet muodostavat laillisen esteen. Sen sijaan pelkkää kiireetöntä leikkausta tai avohoitoa vaatinutta, sairauslomaan oikeuttanutta sairautta ei ole pidetty laillisena esteenä. Lisäksi työnantajan todistus hyväksytään.
Mihinkähän lakeihin tai asetuksiin perustavat tuon oikeutensa vaatia tuota? En ole maakuntajoukkojen sopimuspapereita nähnyt, eikä muita sellaisia pykäliä tule mieleen, mihin tuon voisi perustaa. Oikeastaan tuolla ukaasilla voidaan ilmeisesti uhata vain maakuntajoukoista erottamisella. Ilman kertausharjoituskäskyä on vaikea muita toimenpiteitä kieltäytyjään kohdistaa. Vai onko jotain muuta esitetty?

Jos tuo maakuntajoukkojen sopimuspaperi on vielä vähääkään samanlainen kuin kotulle eteen lykätty, niin esikunnan vessapaperilllakin on enemmän arvoa oikeudessa.

Jos taas tuolla uhataan maakuntajoukoista erottamisella, niin mennään ihan linjassa sen kanssa mikä on ollut puolustusvoimien suhtautuminen reserviläisiin jo pitkään. Onkin jo aika alkaa ajaa maakuntajoukkoja alas, jotta ne voidaan lopettaa toimimattomina, kuten kaikki aiemmatkin kokeilut.
 

baikal

Supreme Leader
skärdis kirjoitti:
Olivatpa pahat porvarit rakentaneet ökytalonsa rantaan tai ei, niin virka-avun antaminen tämänkaltaisissa tilanteissa on Puolustusvoimien lakisääteinen velvollisuus.

Edelleen virka-aputehtävien hoitaminen eli yhteiskunnan häiriöttämän toiminnan turvaaminen on myös maakuntajoukkojen tehtäviin kuuluvaa, joten en ymmärrä kitinää. On siitä pitänyt rekrytointivaiheessa kertoa. On perin erikoinen ajatusmalli, että maakuntajoukkojen muitakaan tehtäviä ei olla halukkaita hoitamaan, kun "ei kerran päästä aseelliseen kahakkaankaan osallistumaan".

Mitä ketjun aiheeseen tulee, niin sellaista piiritystilannetta tai muuta rikosta ei ole eikä tule, johon maakuntajoukot otettaisiin mukaan. Evakuointeihin ehkä olisi tilausta, mutta kun sekään ei kelpaa huru-ukoille, jotka haluavat sinne tähtäinten taakse. Kontiorannan harjoituksesta "puuttuneet" maakuntajoukot ei ole mikään työtapaturma tai muukaan poikkeama. Kyse on täysin harkitusta linjanvedosa, jonka mukaan maakuntajoukot eivät millään muotoa kuulu harjoituksen kaltaisiin tapahtumiin.
Olenko minä paha porvari, kun olen ja asun 35 metrin päässä Pielisen rannasta? Nytkin katse lepää sileässä järven pinnassa....pitääkö lunastaa Kokoomuksen jäsenkortti jo tänään viittä vaille 1100 Nato-aikaa?

Sanomani lienee se, että nykyään työnantajapuoli ei kato hirmu hyvällä, jos kertoo heille, että tämä poika se lähtee lapioimaan liejua Isämmaan asialla viikoksi, hellurei. Saattavat sanoa, että kerääpäs samalla vehkeesi lähteissäsi, paikkaasi on jo kyselty...
 

baikal

Supreme Leader
niäämi kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Saivat PKARMAAKK ukot sellaisen "paimenkirjeen", että useampi aikoo haistattaa hommalle huilut!

Pv ei määrää kertausharjoituksiin (näin säästetään reserviläispalkoissa) mutta harjoituksiin on osallistuttava 12-24h varoitusajalla vaikka keskellä työviikkoa. Poissaololle vaaditaan laillinen este*.
Prikaatin lakkauttamisen myötä virka-apuosaston (varusmiehistä koottu) tehtävät ollaan sysäämässä maakuntakomppanialle. Onhan se eri miehekästä olla liikenteenohjauksessa taikka mummon etsinnässä ihan m/91-loimi niskassa, ilman palkkaa, 4,70€/vrk.


* Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Sairauden lisäksi myös omaisen vakava tilanne voi muodostaa laillisen esteen. Mm. isän mukanaolo synnytyksessä on katsottu lailliseksi esteeksi. Toisaalta omankin sairauden tulee olla "laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua harjoitukseen tai olla läsnä siellä". Sairaalahoitoa vaativa sairaus täyttää yleensä tämän kriteerin. Myös terveyden kannalta välttämättömät hoitotoimenpiteet muodostavat laillisen esteen. Sen sijaan pelkkää kiireetöntä leikkausta tai avohoitoa vaatinutta, sairauslomaan oikeuttanutta sairautta ei ole pidetty laillisena esteenä. Lisäksi työnantajan todistus hyväksytään.
Mihinkähän lakeihin tai asetuksiin perustavat tuon oikeutensa vaatia tuota? En ole maakuntajoukkojen sopimuspapereita nähnyt, eikä muita sellaisia pykäliä tule mieleen, mihin tuon voisi perustaa. Oikeastaan tuolla ukaasilla voidaan ilmeisesti uhata vain maakuntajoukoista erottamisella. Ilman kertausharjoituskäskyä on vaikea muita toimenpiteitä kieltäytyjään kohdistaa. Vai onko jotain muuta esitetty?

Jos tuo maakuntajoukkojen sopimuspaperi on vielä vähääkään samanlainen kuin kotulle eteen lykätty, niin esikunnan vessapaperilllakin on enemmän arvoa oikeudessa.

Jos taas tuolla uhataan maakuntajoukoista erottamisella, niin mennään ihan linjassa sen kanssa mikä on ollut puolustusvoimien suhtautuminen reserviläisiin jo pitkään. Onkin jo aika alkaa ajaa maakuntajoukkoja alas, jotta ne voidaan lopettaa toimimattomina, kuten kaikki aiemmatkin kokeilut.
Aika paljosta turhasta vouhkasta päästäisiin, kun alettaisiin rehellisesti kertomaan mistä mp-toiminnassa on lopultakin kysymys? Vikkelä tapa ottaa valvontaan innokkaimpia mp-toimijoita, suunnata heidän energiansa valvotuissa oloissa "johonkin" ja antaa pitäjien toiminnan kuolla rauhasssa.....sillä siitä pääsee, kun kellokkaat on rekrytoitu pv:n valvonnan alaisuuteen.

Konsepti on hyvä, hlöstö on ihan hyvää, jokin ei silti stemmaa. Eiköhän ole uusien laatikkoleikkien ja organisaatiokäppyröiden aika....se luo kuvaa dynaamisesta toiminnasta.
 

eddie

Kapteeni
niäämi kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Saivat PKARMAAKK ukot sellaisen "paimenkirjeen", että useampi aikoo haistattaa hommalle huilut!

Pv ei määrää kertausharjoituksiin (näin säästetään reserviläispalkoissa) mutta harjoituksiin on osallistuttava 12-24h varoitusajalla vaikka keskellä työviikkoa. Poissaololle vaaditaan laillinen este*.
Prikaatin lakkauttamisen myötä virka-apuosaston (varusmiehistä koottu) tehtävät ollaan sysäämässä maakuntakomppanialle. Onhan se eri miehekästä olla liikenteenohjauksessa taikka mummon etsinnässä ihan m/91-loimi niskassa, ilman palkkaa, 4,70€/vrk.


* Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Sairauden lisäksi myös omaisen vakava tilanne voi muodostaa laillisen esteen. Mm. isän mukanaolo synnytyksessä on katsottu lailliseksi esteeksi. Toisaalta omankin sairauden tulee olla "laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua harjoitukseen tai olla läsnä siellä". Sairaalahoitoa vaativa sairaus täyttää yleensä tämän kriteerin. Myös terveyden kannalta välttämättömät hoitotoimenpiteet muodostavat laillisen esteen. Sen sijaan pelkkää kiireetöntä leikkausta tai avohoitoa vaatinutta, sairauslomaan oikeuttanutta sairautta ei ole pidetty laillisena esteenä. Lisäksi työnantajan todistus hyväksytään.
Mihinkähän lakeihin tai asetuksiin perustavat tuon oikeutensa vaatia tuota? En ole maakuntajoukkojen sopimuspapereita nähnyt, eikä muita sellaisia pykäliä tule mieleen, mihin tuon voisi perustaa. Oikeastaan tuolla ukaasilla voidaan ilmeisesti uhata vain maakuntajoukoista erottamisella. Ilman kertausharjoituskäskyä on vaikea muita toimenpiteitä kieltäytyjään kohdistaa. Vai onko jotain muuta esitetty?

Jos tuo maakuntajoukkojen sopimuspaperi on vielä vähääkään samanlainen kuin kotulle eteen lykätty, niin esikunnan vessapaperilllakin on enemmän arvoa oikeudessa.

Jos taas tuolla uhataan maakuntajoukoista erottamisella, niin mennään ihan linjassa sen kanssa mikä on ollut puolustusvoimien suhtautuminen reserviläisiin jo pitkään. Onkin jo aika alkaa ajaa maakuntajoukkoja alas, jotta ne voidaan lopettaa toimimattomina, kuten kaikki aiemmatkin kokeilut.
Jos maakuntajoukoista eroaa tai paremminkin lopettaa, niin kuinkahan varusteiden palauttamisen kanssa? Varusteet pitää palauttaa virka-aikana esim. 150 kilometrin päähän. Omalla ajalla, omalla autolla ja rahalla. Mutta mitenkäs sitä tyhmät köyhät sotamiehet ominpäin? Ei ole autoa eikä rahaa bensaan. Milläs valtio pakottaa jos haluaa valtiolle v?ttuilla.
 
eddie kirjoitti:
niäämi kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Saivat PKARMAAKK ukot sellaisen "paimenkirjeen", että useampi aikoo haistattaa hommalle huilut!

Pv ei määrää kertausharjoituksiin (näin säästetään reserviläispalkoissa) mutta harjoituksiin on osallistuttava 12-24h varoitusajalla vaikka keskellä työviikkoa. Poissaololle vaaditaan laillinen este*.
Prikaatin lakkauttamisen myötä virka-apuosaston (varusmiehistä koottu) tehtävät ollaan sysäämässä maakuntakomppanialle. Onhan se eri miehekästä olla liikenteenohjauksessa taikka mummon etsinnässä ihan m/91-loimi niskassa, ilman palkkaa, 4,70€/vrk.


* Lailliseksi esteeksi hyväksytään aina sairaus ja yleisen liikenteen keskeytyminen. Sairauden lisäksi myös omaisen vakava tilanne voi muodostaa laillisen esteen. Mm. isän mukanaolo synnytyksessä on katsottu lailliseksi esteeksi. Toisaalta omankin sairauden tulee olla "laadultaan tai vaikutuksiltaan sellainen, ettei henkilö voi terveydentilaansa vaarantamatta saapua harjoitukseen tai olla läsnä siellä". Sairaalahoitoa vaativa sairaus täyttää yleensä tämän kriteerin. Myös terveyden kannalta välttämättömät hoitotoimenpiteet muodostavat laillisen esteen. Sen sijaan pelkkää kiireetöntä leikkausta tai avohoitoa vaatinutta, sairauslomaan oikeuttanutta sairautta ei ole pidetty laillisena esteenä. Lisäksi työnantajan todistus hyväksytään.
Mihinkähän lakeihin tai asetuksiin perustavat tuon oikeutensa vaatia tuota? En ole maakuntajoukkojen sopimuspapereita nähnyt, eikä muita sellaisia pykäliä tule mieleen, mihin tuon voisi perustaa. Oikeastaan tuolla ukaasilla voidaan ilmeisesti uhata vain maakuntajoukoista erottamisella. Ilman kertausharjoituskäskyä on vaikea muita toimenpiteitä kieltäytyjään kohdistaa. Vai onko jotain muuta esitetty?

Jos tuo maakuntajoukkojen sopimuspaperi on vielä vähääkään samanlainen kuin kotulle eteen lykätty, niin esikunnan vessapaperilllakin on enemmän arvoa oikeudessa.

Jos taas tuolla uhataan maakuntajoukoista erottamisella, niin mennään ihan linjassa sen kanssa mikä on ollut puolustusvoimien suhtautuminen reserviläisiin jo pitkään. Onkin jo aika alkaa ajaa maakuntajoukkoja alas, jotta ne voidaan lopettaa toimimattomina, kuten kaikki aiemmatkin kokeilut.
Jos maakuntajoukoista eroaa tai paremminkin lopettaa, niin kuinkahan varusteiden palauttamisen kanssa? Varusteet pitää palauttaa virka-aikana esim. 150 kilometrin päähän. Omalla ajalla, omalla autolla ja rahalla. Mutta mitenkäs sitä tyhmät köyhät sotamiehet ominpäin? Ei ole autoa eikä rahaa bensaan. Milläs valtio pakottaa jos haluaa valtiolle v?ttuilla.
Ihan sillä samalla millä poliisi sakottaa tai verottaja mätkäisee :sleepy:
 

muhvetti

Kersantti
RDF kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
Harjoitukseen osallistui puolustusvoimien henkilöstöä Pohjois-Karjalan prikaatista, Utin Jääkärirykmentistä ja Sotilaslääketieteen Keskuksesta. Lisäksi mukana oli vapaaehtoisia maakuntajoukkojen sotilaita Pohjois-Karjalan, Pohjois-Savon ja Etelä-Savon maakuntakomppanioista.

Rajavartiolaitoksesta harjoitukseen osallistui Pohjois-Karjalan Rajavartioston henkilöstöä.

Ymmärrän poliisin ja hoitohenkilökunnan harjoittelevan ampumatapausten varalta, mutta puolustusvoimat, maakuntajoukot ja rajavartiosta vähän ihmetyttävät.
Puolustutusvoimien virassa olevat sotilaspoliisit lienevät ensimmäisenä paikalla ja heillä on koulutus aseistus ja varustus vastata tuollaiseen uhkaan. Muistaaksnei lakien ja asetusten puolesta heillä on käytännössä kaikki samat valtuudet, velvollisuudet ja oikeudet kasarmialueella, kuin poliisillakin.

Rajavartiosta taasen on vähän niinkuin rajan poliisi joten koskee se heitäkin.
Millaiset oikeudet poliisilla on toimia varuskunta-alueella noin yleensä?
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Ammoin poliisien toiminta-oikeus päättyi/alkoi varuskunnan alueen porteilta. Nykyisellään poliiseilla on samat oikeudet portin sisä- kuin ulkopuolellakin.
 

muhvetti

Kersantti
Mietin vaan, että onko heillä mahdollisuus kulkea varuskunta-alueella ihan omin luvin. Esimerkkinä nyt vaikka alueet, jotka on kulkulupien takana.
 

crane

Kenraali
muhvetti kirjoitti:
Mietin vaan, että onko heillä mahdollisuus kulkea varuskunta-alueella ihan omin luvin. Esimerkkinä nyt vaikka alueet, jotka on kulkulupien takana.
Eihän ne edes pääse semmosille alueille ilman kapiukkoja,joilla on avainkortit/avaimet.
 
Top