Kuinka talvisota olisi mennyt, jos se olisi taisteltu jatkosodan vahvuudella?

#1
Eli ongelma talvisodassa oli se, että puolustusvoimia ei oltu varusteltu riittävän hyvin. Kuinka jos olisimme taistelleet sen jatkosodan vahvuudella, ajattelisitte että talvisota olisi mennyt?
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
Varmasti hieman paremmin.

Välirauhan aikana tehtiin paljon muutoksia juurikin Talvisodan kokemusten perusteella.

Vahvuus (ja etenkin tykistö ja ammukset plus ilmavoimat) olisi ollut lujasti hyödyksi. Miten sitten muuten olisi mennyt, koska edelleenkään ei olisi ollut käytössä muuta kokemusta kuin vapaussodan aikainen...vaikea sanoa.
 

tulikomento

Ylipäällikkö
#3
Varmasti hieman paremmin.

Välirauhan aikana tehtiin paljon muutoksia juurikin Talvisodan kokemusten perusteella.

Vahvuus (ja etenkin tykistö ja ammukset plus ilmavoimat) olisi ollut lujasti hyödyksi. Miten sitten muuten olisi mennyt, koska edelleenkään ei olisi ollut käytössä muuta kokemusta kuin vapaussodan aikainen...vaikea sanoa.
Kyllähän talvisota opetti taktisesti. Esim. joulukuun 39 "hölmön tölväys" opetti mitenkä ison mittakaavan hyökkäystä EI tule suorittaa. Toisaalta, kyllä jatkosodan hyökkäysvaihekin tuotti kovat miestappiot. Minusta iso ongelma oli se, että kunnon painopisteitä ei maltettu muodostaa, vaan moni komentaja yritti itse omin päin eteenpäin. Mikroskaalassa minusta tätä kuvaa hyvin Tuntemattoman sotilaan "bunkkerilinjan" puhkaisu. Kariluoto kertoo Autiolle tappioista johon Autio vaan vastaa, että: "Koko pataljoona on jo kiinni. Jos menet läpi niin tämä on sinun päiväsi."
 
#4
Puolustusvoimat oli varusteltu lähes niin hyvin kuin mahdollista. Puolustusmäärärahat olivat olleet sangen suuret, joiltain osin oli jopa ongelmia kaiken rahan käytössä mikä viivästytti hankintoja - kiireen tuntua ei ollut. Ehkä jos Ryti olisi liukastunut banaaninkuoreen, olisi voitu ottaa dollarilaina USA:sta ja tehdä mittavia viime hetken hankintoja. Samoin kotimaisen teollisuuden liikekannallepanon olisi voinut valmistella paremmin, samoin kuin liikenneyhteydet Norjasta Ruotsin kautta Suomeen.

Mutta takaisin alkuperäiskysymykseen. Vahvempi Suomi olisi voinut pahimmassa tapauksessa tarkoittaa sitä, että Stalin olisi heti alkajaisiksi keskittänyt Suomea vastaan sellaiset voimat kuin talvisodan lopussa.
 
#5
Mutta takaisin alkuperäiskysymykseen. Vahvempi Suomi olisi voinut pahimmassa tapauksessa tarkoittaa sitä, että Stalin olisi heti alkajaisiksi keskittänyt Suomea vastaan sellaiset voimat kuin talvisodan lopussa.
Kyllä se olisi otettu huomioon, mutta olisiko Stalin hyökännyt ollenkaan? Komissaarien mielestä kansa ei vastustaisi kommunistista vapauttajaansa, mutta ei kai Stalin niin tyhmä ollut. Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa Eurooppa jaettiin, mutta eihän se mikään jakomääräys ollut. Kun oli helppoa ottaa. otettiin. Paitsi Suomi.

Helmikuussa siellä oli puolet Neuvostoliiton Euroopan vastaisista joukoista. Silti yhä edelleen mediassa ja politikkojen suussa kiertää tavan takaa mantra, että talvisota käytiin vain Leningradin sotilaspiiriä vastaan. Niin varmaan, mutta ei pelkästään Leningradin distriktin joukkoja vastaan.
 
#6
Puolueettomuuden yksi peruskiviä on voima.

Kun Paasikivi esitti Stalinille, etteme anna saksalaisten hyökätä Suomen alueen kautta, Stalin sanoi: "Teiltä ei kysytä."

Heikkoutemme siihen sotaan vei. Mutta kaikki mahdolliset rahat annettiin, vaikka rutistiinkin.

Talvisodan jälkeen Stalin oli itse ajanut tilanteen siihen pisteeseen, että nyt jopa kysyttiin, ja vastaus oli jostain kumman syystä kyllä. :cool:
 
Top