Kun operaatio kusee

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#1
Animaatiolla kuvataan, miten 40 hengen Navy Seal -erikoisjoukko siirtyy kääntömoottoreilla lentävillä Osprey-lentokoneilla paikalle, jossa al-Qaida-osasto piti yhdysvaltalaista ja eteläafrikkalaista panttivankia muurien ympäröimässä rakennuksessa.

Varhain lauantaina aamuyöllä tapahtuneessa vapautusoperaatiossa meni kuitenkin jokin vikaan, sillä leirin vartijat havaitsivat amerikkalaissotilaiden yllätyshyökkäyksen ja aloittivat tulitaistelun. On arveltu, että mahdollisesti leirillä ollut koira olisi havainnut jotain olevan tekeillä ja alkanut haukkua.

Seuranneen tulitaistelun aikana molemmat panttivangit, yhdysvaltalainen valokuvaaja Luke Somers ja eteläafrikkalainen Pierre Korkie saivat ampumavammoja, joihin he lopulta menehtyivät huolimatta Ospreyn kyydissä odottaneen kirurgin yrityksistä pelastaa heidän henkensä. Toinen panttivangeista kuoli lentomatkalla Yhdysvaltain laivaston alukselle ja toinen myöhemmin laivalla.

Yhdysvallat syyttää sieppaajia vankien murhaamisesta.

http://yle.fi/uutiset/yhdysvaltain_...tuneesta_jemen-operaatiosta_animaatio/7674148
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#2
USA:n erikoisjoukkojen panttivankioperaatioiden historian perusteella en yllättyisi yhtään mikäli Sealit olisivat ampuneet vangit itse.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Täydelliset onnistumiset lienevät noissa hommissa harvinaisia. Edes Osman teilaus operaatio ei mennyt täysin putkeen.
Nyt vältyttiin omilta tappiolta, vaikka panttivangit menetettiin, tuotettiin viholliselle tappioita. Tälläkin lienee pientä merkitystä

Operaatio ei siis ollut täysin epäonnistunut, vaikka päätavoitetta ei saavutettukkaan.
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
#4
Eihän nuo helppoja operaatioita ole koskaan, ja aina voi jokin mennä pieleen huolellisesta suunnittelusta ja harjoittelusta huolimatta...

Kuitenkin esim. Brittien SAS:llä ja Ranskan erikoisjoukoilla tuntuu olevan jenkkejä parempi track recordi noissa panttivankien pelastusoperaatioissa.

Vaikea sanoa mistä tällainen voi johtua, jotain voi kuitenkin arvailla. Jenkit ehkä perinteisesti pyrkivät käyttämään suurempaa tulivoimaa hyökätessään kohteisiinsa, jolloin ennenaikaisen paljastumisen ja vahinkolaukausten riski kasvaa. Jenkit pyrkivät myös yleensä minimoimaan omat tappionsa silläkin uhalla, että operaation kokonaistoteutus kärsii siitä.

Tietojeni mukaan esim. SAS on suorittanut useita jenkkimittapuulla varsin riskialttiita operaatioita, jossa selkeästi alivoimainen SAS-iskuryhmä on hyökännyt vahvasti puolustettuun kohteeseen. SAS on myös nimenomaan erikoistunut kohteidensa pitkäaikaiseen salassa tapahtuvaan tarkkailuun ja huomaamattomiin kohteisiin siirtymisiin.

Kärjistetysti voisi siis sanoa, että amerikkalaiserikoisjoukot luottavat enemmän tulivoimaansa ja edistykselliseen teknologiaansa, kun taas monien eurooppalaisten maiden erikoisjoukot panostavat, osin pakonomaisista syistä, enemmän yllätyksen suomaan etuun ja loppuun asti hiottuun taistelutekniikkaan...
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Eihän nuo helppoja operaatioita ole koskaan, ja aina voi jokin mennä pieleen huolellisesta suunnittelusta ja harjoittelusta huolimatta...

Kuitenkin esim. Brittien SAS:llä ja Ranskan erikoisjoukoilla tuntuu olevan jenkkejä parempi track recordi noissa panttivankien pelastusoperaatioissa.

Vaikea sanoa mistä tällainen voi johtua, jotain voi kuitenkin arvailla. Jenkit ehkä perinteisesti pyrkivät käyttämään suurempaa tulivoimaa hyökätessään kohteisiinsa, jolloin ennenaikaisen paljastumisen ja vahinkolaukausten riski kasvaa. Jenkit pyrkivät myös yleensä minimoimaan omat tappionsa silläkin uhalla, että operaation kokonaistoteutus kärsii siitä.

Tietojeni mukaan esim. SAS on suorittanut useita jenkkimittapuulla varsin riskialttiita operaatioita, jossa selkeästi alivoimainen SAS-iskuryhmä on hyökännyt vahvasti puolustettuun kohteeseen. SAS on myös nimenomaan erikoistunut kohteidensa pitkäaikaiseen salassa tapahtuvaan tarkkailuun ja huomaamattomiin kohteisiin siirtymisiin.

Kärjistetysti voisi siis sanoa, että amerikkalaiserikoisjoukot luottavat enemmän tulivoimaansa ja edistykselliseen teknologiaansa, kun taas monien eurooppalaisten maiden erikoisjoukot panostavat, osin pakonomaisista syistä, enemmän yllätyksen suomaan etuun ja loppuun asti hiottuun taistelutekniikkaan...
Veikkaisin, että jenkit olisi tehneet tiedustelun tuonne lennokilla, ja tehtävä olisi suunniteltu sen mukaan. SAS olisi luultavasti järjestänyt, joko jonkun heidän omistaan, tai sitten jonkun paikallisen tiedonlähteen tuonne kahville.
 

Tähystäjä

Eversti
Lahjoittaja
#6
Veikkaisin, että jenkit olisi tehneet tiedustelun tuonne lennokilla, ja tehtävä olisi suunniteltu sen mukaan. SAS olisi luultavasti järjestänyt, joko jonkun heidän omistaan, tai sitten jonkun paikallisen tiedonlähteen tuonne kahville.
Nimenomaan!

Jenkit luottavat monesti tiedustelussa liikaa lennokeihinsa ja muuhun ylivertaiseen teknologiaan, eivätkä halua riskeerata omia erikoissotilaitaan.

Tämä ei välttämättä aina johda parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen.

Kuten sanottu, niin SAS taas on jo pitkään erikoistunut erilaisiin solutustehtäviin ja toimimaan vihollisen selustassa (myös israelilaiset osaavat tämän erityisen hyvin).

Esim. kuuluisa pieleen mennyt Bravo Two-Zero -partio on hyvä esimerkki siitä millaisia riskejä britit ovat valmiita ottamaan saadakseen laadukasta tiedustelutietoa.

Briteillä, israelilaisilla ja ranskalaisilla on myös huomattavasti amerikkalaisia enemmän kokemusta erilaisista terrorisminvastaisistaoperaatioista erilaisia ääriliikkeitä vastaan jo ennen syyskuun 11. päivän jälkeistä aikaa.

Eli SAS-tiimi harvemmin lähtee suorittamaan tehtävää pelkän lennokkitiedusteludatan perusteella, jos ei ole aivan pakko.
 

Naga Morich

Alikersantti
#8
Miten Al-Qaida osaston kävi? Jos 2 panttivankia saatu evakuoitua ja molemmat delanneet, niin joltain osin operaatio varmaankin onnistunut?
 
Viimeksi muokattu:

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#9
Koiria? Islamistitaistelijoilla? Epäilen vahvasti. Jos USA näin väittää, niin kyse on aikamoisesta tuubasta.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Eihän nuo helppoja operaatioita ole koskaan, ja aina voi jokin mennä pieleen huolellisesta suunnittelusta ja harjoittelusta huolimatta...

Kuitenkin esim. Brittien SAS:llä ja Ranskan erikoisjoukoilla tuntuu olevan jenkkejä parempi track recordi noissa panttivankien pelastusoperaatioissa.

Vaikea sanoa mistä tällainen voi johtua, jotain voi kuitenkin arvailla. Jenkit ehkä perinteisesti pyrkivät käyttämään suurempaa tulivoimaa hyökätessään kohteisiinsa, jolloin ennenaikaisen paljastumisen ja vahinkolaukausten riski kasvaa. Jenkit pyrkivät myös yleensä minimoimaan omat tappionsa silläkin uhalla, että operaation kokonaistoteutus kärsii siitä.

Tietojeni mukaan esim. SAS on suorittanut useita jenkkimittapuulla varsin riskialttiita operaatioita, jossa selkeästi alivoimainen SAS-iskuryhmä on hyökännyt vahvasti puolustettuun kohteeseen. SAS on myös nimenomaan erikoistunut kohteidensa pitkäaikaiseen salassa tapahtuvaan tarkkailuun ja huomaamattomiin kohteisiin siirtymisiin.

Kärjistetysti voisi siis sanoa, että amerikkalaiserikoisjoukot luottavat enemmän tulivoimaansa ja edistykselliseen teknologiaansa, kun taas monien eurooppalaisten maiden erikoisjoukot panostavat, osin pakonomaisista syistä, enemmän yllätyksen suomaan etuun ja loppuun asti hiottuun taistelutekniikkaan...
Tuossa on paljon totta. Puhumattakaan siitä, että USA:n erikoisoperaatioiden johdossa oli pitkän aikaa amiraali, joka suosi SEAL-yksiköitä. Se, onko järkeä käyttää SEAL ja SBS-yksiköitä esim. Afghanistanissa, jossa taitaa olla yksi tekoallas...no..sitä sopii miettiä. Jostain syystä Delta ja SAS korvamerkittiin Irakiin ja SEAL ja SBS A-staniin...

Esim. Marcus Luttrellin kirja ja siitä tehty elokuva "Lone Survivor" on hyvä esimerkki miten erikoisjoukkojen tiedusteluoperaatiota vuoristossa EI pitäisi toteuttaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Red_Wings

Jotenkin vaan tuntuu, että laivaston pojat olivat pikkasen hukassa siellä vuorilla.

SBS on pärjännyt hiukan paremmin.

http://www.eliteukforces.info/special-boat-service/operations/afghanistan/

http://www.amazon.co.uk/gp/product/1844138674?v=glance&n=266239

kuvaa hyvin SBS:n alkuaikojen operaatioita. Suosittelen kirjan lukemista.
 
Viimeksi muokattu:
#11
Koiria? Islamistitaistelijoilla? Epäilen vahvasti. Jos USA näin väittää, niin kyse on aikamoisesta tuubasta.
On ihan normaalia etta kylien ja leirien ymparistossa olisi koiria.
 

koponen

Kenraali
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#12
Sisäinen kyynikkoni noudattelee Creidikin linjaa. Länsivaltiot eivät halua lisää teloitusvideoita. Jos ei ole teloitettavaa, näyttävyys vähenee olennaisesti.

Idealisti sisälläni hehkuttaa ajatusta siitä miten uljaasti valtiot huolehtivat kansalaisistaan kustannuksia ja riskejä kaihtamatta. On vain pirun pieni tuo idealisti.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#13
Sisäinen kyynikkoni noudattelee Creidikin linjaa. Länsivaltiot eivät halua lisää teloitusvideoita. Jos ei ole teloitettavaa, näyttävyys vähenee olennaisesti.
Ja jos siinä sivussa teurastetaan porukka joka harrastaa kidnappauksia, niin uutta ei välttämättä heti ilmestykään. Joskin noita porukoita lienee jo valmiiksi useampi.
 

Talvela

Ylipäällikkö
#14
#15
Vahingossa vai tahallaan?
En kylla ymmarra mita jarkea olisi ampua panttivangit ja sitten tuoda ruumiit pois. Vaikka en uskokaan nain tapahtuneen, vahingossa he ovat saattaneet osua panttivankeihin.
Mailmalla liikkuu polemiikkia sen suhteen etta kaapparit olisivat luvanneet vapauttaa toisen panttivangeista lunnaita vastaan. Toisaalta tiedustelun mukaan amerikkalainen panttivanki oli tarkoitus teloitettaa seuraavien paivien aikana. Nyt ilmeisesti on ihmisia jotka epasuorasti tuomitsevat sotilasoperaation.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#16
Sisäinen kyynikkoni noudattelee Creidikin linjaa. Länsivaltiot eivät halua lisää teloitusvideoita. Jos ei ole teloitettavaa, näyttävyys vähenee olennaisesti.

Idealisti sisälläni hehkuttaa ajatusta siitä miten uljaasti valtiot huolehtivat kansalaisistaan kustannuksia ja riskejä kaihtamatta. On vain pirun pieni tuo idealisti.
Ikävä kyllä tässä maailmassa sisäistä idealistia kannattaa kyykyttää. Yleensä osuu parempaan lopputulokseen, kun unohtaa idealismit ja muutkin -ismit.

Pelotettahan näillä haetaan. Eli pahikset eivät voi olla koskaan "turvallisin mielin", eivät voi kuvitella, että hankittuaan ihmiskilven, ovat turvassa ja voivat sikailla määrättömästi ja pistää youtuben täydeltä demoralisoivaa kamaa.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#17
Olettaisin operaatioon ryhdytyn, koska vankien oletettiin tulevan tapetuksi joka tapauksessa. Tällä tavalla oli edes mahdollisuus. Bonuksena oli muutaman vastapuolen ukon listiminen ja pelotteen luominen.

Oliko menetelmä sitten oikea? Olisiko Moskovan teatterikaappauksen tapaan pitänyt käyttää kaasua tai jotain vastaavaa yllätyksellistä menetelmää tilanteen ratkaisemiseksi heti kättelyssä?
 
#18
Kyllä minä uskon, että pyrkimys on ollut vapauttaa vangit. Miettikääpä kun panttivanki tuotaisiin hyvävoimaisena Washingtoniin, jossa munattomuudesta syytetty presidentti toivottaisi hänet hymyillen tervetulleeksi kannatuskäyrien kääntyessä kohti koillista.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#19
Kyllä minä uskon, että pyrkimys on ollut vapauttaa vangit.
Niin uskon minäkin, mutta yksi mahdollisuus on että kaappaajat teloittivat pattivangit ja toinen on se että SEAL:it avasivat ekasta koiran haukahduksesta pidäkkeettömän tulen kohti rakennusta jossa vangit olivat ja niittasivat heidät ohimennen.
 

Samses

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#20