Kv-toiminnan näkymättömät haitat

[baikal]

Isämmaa huolehtii pojistaan ihan yhtä hyvin kuin ennenkin....uutta veteraania ja invalidia pukkaa, viranomaismetodit ovat entiset tsaarinaikaiset. Alamaiset potkikoot itseään, mitäs loukkaantuvat.

 

[noska]

Palveluksen aikainen hoitojen korvaaminen on ihan hyvällä mallilla. Ogelmat alkaneet järjestäin kaikilla siinä vaiheessa kun kotiuduttaessa korvauksen maksaja vaihtuu. Valtionkonttori on tunnetusti monessa muussakin asiassa kitsas maksaja. Ei ihme että pv pitää kynsin hampain kiinni siitä ettei sotaharjoitusten seurauksena maanomistajille ja muille tahoille tarvittaessa maksettavia korvauksia siirretä valtionkonttorin vastuulle.Loppuisi harjoituspaikat nopeaan. Aikoinaan oli kv hommissakin miehillä vakuutukset ulkomailta hankittuna (kotimaan yhtiöt eivät suostuneet vakuuttamaan). Sitten iski säästöleikkuri ja todettiin että valtionkonttori korvaa.Sen jälkeen alkoivat ongelmat. Todella huonosti on korvauksia saanut kukaan ja perustelut ovat olleet aivan naurettavia.

 

[RDF]

Eiköhön ne korvaukset makseta ihan sotilastapaturmalain mukaisesti. Kyseiset lait tosin sisältävät melko monta pykälää ja eri asia on, kohtaavatko korvauslaki ja vahingoittuneen odotukset.

Valittaminen valtiokonttorin päätöksistä ei muuten maksa mitään.

 

[noska]

Kunpa maksettaisiinkin. Olen useamman tapauksen nyt seurannut ja saanut havaita, että ei makseta. Sotilastapaturmalaki ei kosketa rauhanturvaajia. AInoastaan varusmiehiä ja kotimaassa palvelevaa kantahnkilöstöä. Rauhanturvaajat käsitellään jokainen erillistapauksina ja perustelut korvausten epäämisiin ovat ollet mielenkiintoisia. Joillakin käsittelyajat ovat venyneet yli viiteen vuoteen.
Valittaakin toki voi mutta on hyvä olla silloin todella pätevät lakimiehet matkassa.

 

[RDF]

Sotilasvammalaki taisikin olla se oikea. Korvausasioista olen sen verran oppinut että mielipiteillä ei ole niissä sijaa. Asiat ratkaisee yleensä se, mikä on näytettävissä toteen eli periaatteessa uskottavat kirjalliset asiakirjat asiasta.

 

[Hande]

Sotilasvammalaki taisikin olla se oikea. Korvausasioista olen sen verran oppinut että mielipiteillä ei ole niissä sijaa. Asiat ratkaisee yleensä se, mikä on näytettävissä toteen eli periaatteessa uskottavat kirjalliset asiakirjat asiasta.

Aika härskistihän vakuutuspuolella evätään korvauksia ihan näytöstä riippumatta. Valittamisen mahdollisuuskin on vain ja ainoastaan muodon vuoksi.

 

[noska]

No ihan esimerkkinä A-stanissa tullut selkävamma ei ole mennyt läpi perusteella, että ei sellaista työperäistä vammaa ole tullut kellekään Suomessa, niin ei voi tulla tuollakaan. Ei ole paljon auttaneet näytöt tai lääkärinlausunnot tai työolosuhdeselvistykset sun muut.

 

[Hande]

No ihan esimerkkinä A-stanissa tullut selkävamma ei ole mennyt läpi perusteella, että ei sellaista työperäistä vammaa ole tullut kellekään Suomessa, niin ei voi tulla tuollakaan. Ei ole paljon auttaneet näytöt tai lääkärinlausunnot tai työolosuhdeselvistykset sun muut.

Yhtä hyvin voisi tulla päätös kyseisellä henkilöllä todetusta piilevästä perussairaudesta, eihän terve selkä voi noin pahasti vioittua.

 

[commando]

Sattumoisin Suomi saa todella paljon tuomioita Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta. Väkimäärään nähden enemmän kuin Venäjä. Ehkä osaamme valittaa? Toivottavasti... Suosittelen näissä asioissa käyttämään ammattilaista. Omaa päätänsä on turha hakata seinään. Julkisuus auttaa jos sillä uhkailu ei tuota tulosta.

 

[Hande]

Sattumoisin Suomi saa todella paljon tuomioita Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta. Väkimäärään nähden enemmän kuin Venäjä. Ehkä osaamme valittaa? Toivottavasti... Suosittelen näissä asioissa käyttämään ammattilaista. Omaa päätänsä on turha hakata seinään. Julkisuus auttaa jos sillä uhkailu ei tuota tulosta.

Tuo taitaa olla oikeusasiamiehen ohella ensimmäinen porras, jossa kansalainen voi saada oikeutta. Valitusportaiden ala-askeleilla viranomaisen räikeätkin virheet ja laiminlyönnit tuomitaan käytännössä aina asiakkaan syyksi. Esimerkiksi vakuutusoikeus voisi hyvin vaihtaa nimekseen ytimekkäästi "rikos ihmisyyttä vastaan". Ja tämä vuodatus nimimerkillä kokemusta löytyy. Oikeusasiamiehen tuomioistuimelle jälkikäteen osoittama paheksuntakaan ei paljoa lämmitä, kun itse tuomio kuitenkin jää sellaisenaan voimaan.

 

[noska]

No ihan esimerkkinä A-stanissa tullut selkävamma ei ole mennyt läpi perusteella, että ei sellaista työperäistä vammaa ole tullut kellekään Suomessa, niin ei voi tulla tuollakaan. Ei ole paljon auttaneet näytöt tai lääkärinlausunnot tai työolosuhdeselvistykset sun muut.

Yhtä hyvin voisi tulla päätös kyseisellä henkilöllä todetusta piilevästä perussairaudesta, eihän terve selkä voi noin pahasti vioittua.

Neljällä yhdessä palvelleella kaverilla sama perussairaus? Kyllä rekrytointivaiheessa on sitten terveystarkastuksessa jotain todella outoa.