Kysely: Suomalaiset tyrmäävät Nato jäsenyyden – "Ei johdu tiedon puutteesta"

[Touhottaja]

Jopa 70 prosenttia suomalaisista vastustaa sotilasliitto Naton jäsenyyttä, selviää MTV3:n kyselyssä. Naisten ja miesten välillä ei ole vastauksissa juurikaan eroa

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Pasternakin mukaan monet seikat selittävät suomalaisten Nato-vastaisuutta

– Yksi, jonka kuulee hyvin usein, on että suomalaisia sotilaita ei haluta lähettää ulos sotimaan, halutaan pysyä ulkona suurvaltakilpailuista tai pelätään että puolustusmenot nousevat. Huomattavaa ja tärkeää tässä mielipiteen muodostuksessa on se, että osa syistä on tunnepitoisia, Pasternak toteaa.


70% VASTUSTAA NATO-JÄSENYYTTÄ

Pasternakin mukaan tiedon tai keskustelun puute ei voi kuitenkaan selittää kansalaisten Nato-vastaisuutta.

– Natosta on keskusteltu Suomessa paljon esimerkiksi Ruotsiin verrattuna. Nato tulee esiin lähes päivittäin eri muodoissa. Itse väittäisin, että tietoa löytyy niille, jotka haluavat tietää jotain Natosta.

Presidentin Nato-kannalla ei suurta vaikutusta

Naton vastustajista vain 7 prosenttia kertoo muuttavansa kantaansa siinä tapauksessa, että tasavallan presidentti ilmoittaisi kannattavansa Natoa ja ehdottaisi aiheesta kansanäänestystä.


KYSYTTIIN VAIN NIILTÄ, JOIDEN KANTA NATO-JÄSENYYTEEN OLI KIELTEINEN, NÄISTÄ 7% MUUTTAISI OMIEN SANOJENSA MUKAAN NATO KANTAANSA, JOS PRESIDENTTI ILMOITTAISI JÄSENYYTTÄ KANNATTAVANSA.

Salonius-Pasternakin mukaan kansalaiset eivät enää näe presidenttiä ainutlaatuisena ulkopolitiikan asiantuntijana.

– Natosta on keskusteltu jo vuosikymmeniä ja ihmisille on muodostunut jo jonkunlainen kanta Natoon, Pasternak toteaa.

– Vain pienelle prosentille näistä henkilöistä, jotka vastustavat Natoa on löydettävissä sellaisia perusteltuja syitä, miksi he muuttaisivat kantaansa. Heillä on vain tunne, että he eivät halua nähdä Suomea Natossa ja yksittäisen henkilön kannanmuutos ei vaikuta heidän kantaansa, vaikka kyse olisi presidentistä.
(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2012/01/1479187/kysely-suomalaiset-tyrmaavat-nato-jasenyyden---ei-johdu-tiedon-puutteesta)
------------------------

Mitä merkillistä? Joidenkin mielipiteeseen vaikuttaa presidentin mielipide? Kaipa sitten myös presidenttiehdokkaan? Vai eikö NATO-kannalla ole merkitystä, ennen kuin ko. henkilöstä tulle pressa? Mää ei jummarra.


..oisko tämä ollut viksumpi nakata jonnekin olemassa olevaan viestiketjuun?

 

[Tvälups]

– Vain pienelle prosentille näistä henkilöistä, jotka vastustavat Natoa on löydettävissä sellaisia perusteltuja syitä, miksi he muuttaisivat kantaansa. Heillä on vain tunne, että he eivät halua nähdä Suomea Natossa ja yksittäisen henkilön kannanmuutos ei vaikuta heidän kantaansa, vaikka kyse olisi presidentistä.

Miltäs em. teksti maistuu katsantokantaa muuttaen? Hmm, kokeillaans:

– Vain pienelle prosentille näistä henkilöistä, jotka kannattavat Natoa on löydettävissä sellaisia perusteltuja syitä, miksi he muuttaisivat kantaansa. Heillä on vain tunne, että he haluavat nähdä Suomea Natossa ja yksittäisen henkilön kannanmuutos ei vaikuta heidän kantaansa, vaikka kyse olisi presidentistä.

Asenteellinen (nato-kiim..myönteinen) kanta tällä Pasternakilla, sanoisin.

 

[Touhottaja]

"– Natosta on keskusteltu Suomessa paljon esimerkiksi Ruotsiin verrattuna. Nato tulee esiin lähes päivittäin eri muodoissa. Itse väittäisin, että tietoa löytyy niille, jotka haluavat tietää jotain Natosta."

Tuota kohtaa nostaisin itse esille.. varmasti wikipediat ja muut internetsi-viritykset kertovat mikä nato on. Kuka uskaltaa ihan reilusti ottaa asian esille ja kertoa mitä se MEIDÄN PUOLUSTUSPOLITIIKKAMME kannalta meinaa, ja miten se ko. politiikkaa muuttaisi. Mutta ei. "Asia ei ole ajankohtainen". Lisäksi ne oikeat taloudelliset vaikutukset ois kiva kuulla. x % budjetista jne.

 

[baikal]

– Vain pienelle prosentille näistä henkilöistä, jotka vastustavat Natoa on löydettävissä sellaisia perusteltuja syitä, miksi he muuttaisivat kantaansa. Heillä on vain tunne, että he eivät halua nähdä Suomea Natossa ja yksittäisen henkilön kannanmuutos ei vaikuta heidän kantaansa, vaikka kyse olisi presidentistä.

Miltäs em. teksti maistuu katsantokantaa muuttaen? Hmm, kokeillaans:

– Vain pienelle prosentille näistä henkilöistä, jotka kannattavat Natoa on löydettävissä sellaisia perusteltuja syitä, miksi he muuttaisivat kantaansa. Heillä on vain tunne, että he haluavat nähdä Suomea Natossa ja yksittäisen henkilön kannanmuutos ei vaikuta heidän kantaansa, vaikka kyse olisi presidentistä.

Asenteellinen (nato-kiim..myönteinen) kanta tällä Pasternakilla, sanoisin.

Mr. Palsternakilla on tunnetusti voimallinen nato-vöyhkä päällä joka tilanteessa. Reilu vuosi sitten meinasin puhjeta kyyneliin kuunnellessani Mr. Palsternakin vuodatusta siitä kuinka Venäjä-Georgia-matsi pitäis ymmärtää. Ymmärsin, että Hän ei ymmärtänyt tai sitten palkkansa eteen loilottaa sellaista virttä, ettei usko itsekään.

 

[baikal]

"– Natosta on keskusteltu Suomessa paljon esimerkiksi Ruotsiin verrattuna. Nato tulee esiin lähes päivittäin eri muodoissa. Itse väittäisin, että tietoa löytyy niille, jotka haluavat tietää jotain Natosta."

Tuota kohtaa nostaisin itse esille.. varmasti wikipediat ja muut internetsi-viritykset kertovat mikä nato on. Kuka uskaltaa ihan reilusti ottaa asian esille ja kertoa mitä se MEIDÄN PUOLUSTUSPOLITIIKKAMME kannalta meinaa, ja miten se ko. politiikkaa muuttaisi. Mutta ei. "Asia ei ole ajankohtainen". Lisäksi ne oikeat taloudelliset vaikutukset ois kiva kuulla. x % budjetista jne.

Jos kysyt poliitikolta, jonka Nato-kanta on asiallinen ja vouhkaamaton, hän vastaa: se on Naton suositusten mukainen osuus bruttokansantuotteesta piste eikä pilkkua. Tässä kohtaako Suomi, tuo kansainvälisten suhteiden mallioppilas löisi nyrkkiä pöytään ja julistaisi, ettei suostu maksamaan sellaista fyrkkaa??? Vaikea uskoa. Uskon tässä vouhkaamatonta poliitikkoa.

 

[skärdis]

Voitaisiin myös kysyä, moniko NATO:n vastustaja tietää poikiemme taistelevan amerikkalaisten imperialistien riveissä vierailla mantereilla?

Erittäin moni luulee olevamme Afganistanissa YK:n rauhanturvaajina. Niinä sinibaretteina valkoisissa autoissaan ottamassa reiskat silmillä aurinkoa ja tienaamassa Mersuja.

 

[commando]

ISAF on YK:n valtuuttama operaatio aivan kuten oli KFOR. Vai taistelivatko suomalaiset imperialistien rivissä Kosovossa? Lisäksi jos suomalaiset taistelisivat syntyisi ampumahaavoja muistakin kuin omien luodeista.

 

[Kapiainen]

Suomalaisten NATO-kanta lienee suhteellisen selvä..mutta mihin se perustuu, onkin sitten jo ihan toinen juttu. Tietoon se ei kuitenkaan taida perustua, vaan ennemminkin sitten harhaluuloon siitä että tietoa on..
Keskivertokansalainen kaiketi on lähinnä median varassa tämän tiedon hankinnassa - ja ainakaan minun silmiini ei juurikaan ole osunut oikeaa NATO-tietoa median välittämänä..

 

[Touhottaja]

Suomalaisten NATO-kanta lienee suhteellisen selvä..mutta mihin se perustuu, onkin sitten jo ihan toinen juttu. Tietoon se ei kuitenkaan taida perustua, vaan ennemminkin sitten harhaluuloon siitä että tietoa on..
Keskivertokansalainen kaiketi on lähinnä median varassa tämän tiedon hankinnassa - ja ainakaan minun silmiini ei juurikaan ole osunut oikeaa NATO-tietoa median välittämänä..

Juurikin tuota "oikeaa" tietoa minä kaipaisin.. ja sille myös oikeita vasta-argumentteja. Olen Natoa vastaan ihan periaatteesta (tai oikeammin nykytilanteen kannalla), kunnes tiedän paremmin. Faktoja, pliis. Niin puolesta kuin vastaankin. Sikaa säkissä en väkipakolla halua.

 

[noska]

Suomalaisten NATO-kanta lienee suhteellisen selvä..mutta mihin se perustuu, onkin sitten jo ihan toinen juttu. Tietoon se ei kuitenkaan taida perustua, vaan ennemminkin sitten harhaluuloon siitä että tietoa on..
Keskivertokansalainen kaiketi on lähinnä median varassa tämän tiedon hankinnassa - ja ainakaan minun silmiini ei juurikaan ole osunut oikeaa NATO-tietoa median välittämänä..

Ihan välikysymyksenä: onko osunut mistään asiasta oikeaa tietoa median välittämän silmiisi?

Minun ei ole.