En pikaisella haulla löytänyt sopivaa, aihetta, joten olkoon uusi.
Ukraina-ketjussa näytti puhjenneen kiivas taistelu, jossa mm. heitettiin Trump ja Putin samaan kastiin. Sama keskustelija heitti vastapooliksi "liberalismin". Mutta jos hänen liberalisminsa on sitä "uusvasemmiston" määrittelemää lgbttititityy + "antirasismi" -keittoa, niin silloin voidaan lännessä vetää liput puolitankoon.
Jos nyt oikein ruvetaan liberalismia miettimään sen klassisessa historiallisessa merkityksessä, niin se mitä esim. suvaitsevaisto esittää liberalismina on sen vastakohta. Klassinen liberalismi kavahtaa juuri kaikkea sitä, mitä uusvasemmiston "liberalismi" pitää pyhänä: totalitaristista oikeassaolemisen eetosta, tiettyjen ryhmien (esimerkiksi kehitysmaalaiset) kohottaminen erityisasemaan tai sananvapauden tuhoamista joittenkin ryhmien mielensäpahoittamisen (esimerkiksi muslimit) estämiseksi.
Jos mietitään Suomen poliittista historiaa, niin klassisia liberalisteja ovat olleet mm. Paasikivi, Linkomies, Georg C. Ehrnrooth ja Tuure Junnila. Ja muistettakoon, että nykyään uusvasemmistoksi itseään kutsuvat ovat käytännössä samaa porukkaa kuin he, joille sekä Tuure Junnila että Georg C. Ehrnrooth olivat äärioikeistolaisia, suoranaisia fasisteja.
Jo aiemmin mainitussa "taistelussa" ainakin yksi väittelijä antoi ymmärtää, että EU-tyylinen nykyliberalistinen (=de facto totalitaristinen pakkovalta) järjestelmä olisi muka vastavoima putinismille. Stubbia lainaten, VMP. Juuri tuo "lällyliberalismi" on pelannut täyttä häkään putinien pussiin. Voiko joku ihan oikeasti uskoa, että esimerkiksi Helmut Kohlin kansleroima Saksa olisi niin lammasmaisesti käyttäytynyt viimeiset 8 vuotta? Tai Mitterrandin Ranska? Tai Thatcherin Britannia?
Voiko joku kuvitella, että 1980-luvulla länsimaissa olisi niin kiivaasti jahdattu "vihapuhujia"? Olisiko 1980-luvun Kanadan pääministeri julistanut mielenosoituksen takia hätätilan, jonka luomin valtuuksin mielenosoittajia on uhattu takavarikoinneilla, terroristeiksi julistamisella, lapsien huostaanotoilla ja lemmikkien tappamisella? Tai että kansanedustaja joutuu syytteeseen Raamatun siteeraamisesta?
Ja lisäkysymys: Olivatko 1980-luvun Länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka henkisiä tai fyysisiä vankiloita, joissa naisia hakattiin urakalla ja neekereitä hirtettiin päivittäin lamppupylväisiin? Sellaisia niiden on täytynyt olla, jos uusvasemmiston narratiivia on uskominen?
Mitä tulee oranssiin saatanaan eli Trumpiin, niin jos jonkun mielestä Trump ja Putin ovat poliittisesti "veljeksiä", niin herää kysymys, että on tuo "joku" analfabeetti, uusvasemnistolainen vai muuten vain tärähtänyt, joka ei tiedä USA:n poliittisesta historiasta hevon takapuolta. Jostain syystä Suomessa on em. tärähtäneistöä äänessä aivan käsittämättömän paljon. Ihan vinkkinä: Trump on aatteeltaan vähemmän "oikeistolainen" kuin muuan Ronald R. oli.
Suoraan sanoen *ituttaa se, miten helposti ihmisiin uppoaa uusvasemmiston narratiivi* jopa mpnetissä.
Lisäyksiä:
*Kun Putte on marxilais-leninistisen järjestelmän kasvatti ja hänen propagandansa on marxilais-leninistisen kielen läpitunkemaa, niin silti jotkut fasismia ja natsismia. Tämäkin ykdi esimerkki uusvasenniston narratiivi voimasta.
Yleisaiheesta on muuten mainioTimo Hännikäisen ja Tommi Melenderin pikku kirjanen Liberalismin petos. Siinä selvitellään hyvin esimerkein aidon liberalismin ja uusvasemmistolaisen "liberalismin" ero.
Ukraina-ketjussa näytti puhjenneen kiivas taistelu, jossa mm. heitettiin Trump ja Putin samaan kastiin. Sama keskustelija heitti vastapooliksi "liberalismin". Mutta jos hänen liberalisminsa on sitä "uusvasemmiston" määrittelemää lgbttititityy + "antirasismi" -keittoa, niin silloin voidaan lännessä vetää liput puolitankoon.
Jos nyt oikein ruvetaan liberalismia miettimään sen klassisessa historiallisessa merkityksessä, niin se mitä esim. suvaitsevaisto esittää liberalismina on sen vastakohta. Klassinen liberalismi kavahtaa juuri kaikkea sitä, mitä uusvasemmiston "liberalismi" pitää pyhänä: totalitaristista oikeassaolemisen eetosta, tiettyjen ryhmien (esimerkiksi kehitysmaalaiset) kohottaminen erityisasemaan tai sananvapauden tuhoamista joittenkin ryhmien mielensäpahoittamisen (esimerkiksi muslimit) estämiseksi.
Jos mietitään Suomen poliittista historiaa, niin klassisia liberalisteja ovat olleet mm. Paasikivi, Linkomies, Georg C. Ehrnrooth ja Tuure Junnila. Ja muistettakoon, että nykyään uusvasemmistoksi itseään kutsuvat ovat käytännössä samaa porukkaa kuin he, joille sekä Tuure Junnila että Georg C. Ehrnrooth olivat äärioikeistolaisia, suoranaisia fasisteja.
Jo aiemmin mainitussa "taistelussa" ainakin yksi väittelijä antoi ymmärtää, että EU-tyylinen nykyliberalistinen (=de facto totalitaristinen pakkovalta) järjestelmä olisi muka vastavoima putinismille. Stubbia lainaten, VMP. Juuri tuo "lällyliberalismi" on pelannut täyttä häkään putinien pussiin. Voiko joku ihan oikeasti uskoa, että esimerkiksi Helmut Kohlin kansleroima Saksa olisi niin lammasmaisesti käyttäytynyt viimeiset 8 vuotta? Tai Mitterrandin Ranska? Tai Thatcherin Britannia?
Voiko joku kuvitella, että 1980-luvulla länsimaissa olisi niin kiivaasti jahdattu "vihapuhujia"? Olisiko 1980-luvun Kanadan pääministeri julistanut mielenosoituksen takia hätätilan, jonka luomin valtuuksin mielenosoittajia on uhattu takavarikoinneilla, terroristeiksi julistamisella, lapsien huostaanotoilla ja lemmikkien tappamisella? Tai että kansanedustaja joutuu syytteeseen Raamatun siteeraamisesta?
Ja lisäkysymys: Olivatko 1980-luvun Länsi-Eurooppa ja Pohjois-Amerikka henkisiä tai fyysisiä vankiloita, joissa naisia hakattiin urakalla ja neekereitä hirtettiin päivittäin lamppupylväisiin? Sellaisia niiden on täytynyt olla, jos uusvasemmiston narratiivia on uskominen?
Mitä tulee oranssiin saatanaan eli Trumpiin, niin jos jonkun mielestä Trump ja Putin ovat poliittisesti "veljeksiä", niin herää kysymys, että on tuo "joku" analfabeetti, uusvasemnistolainen vai muuten vain tärähtänyt, joka ei tiedä USA:n poliittisesta historiasta hevon takapuolta. Jostain syystä Suomessa on em. tärähtäneistöä äänessä aivan käsittämättömän paljon. Ihan vinkkinä: Trump on aatteeltaan vähemmän "oikeistolainen" kuin muuan Ronald R. oli.
Suoraan sanoen *ituttaa se, miten helposti ihmisiin uppoaa uusvasemmiston narratiivi* jopa mpnetissä.
Lisäyksiä:
*Kun Putte on marxilais-leninistisen järjestelmän kasvatti ja hänen propagandansa on marxilais-leninistisen kielen läpitunkemaa, niin silti jotkut fasismia ja natsismia. Tämäkin ykdi esimerkki uusvasenniston narratiivi voimasta.
Yleisaiheesta on muuten mainioTimo Hännikäisen ja Tommi Melenderin pikku kirjanen Liberalismin petos. Siinä selvitellään hyvin esimerkein aidon liberalismin ja uusvasemmistolaisen "liberalismin" ero.
Viimeksi muokattu: