Majurina mies tyhmimmillään

Lunni

Kenraali
koponen kirjoitti:
Tapasin tuossa varusmiesaikaisen kaverini, nenänsä on edelleen vinossa puna-viher -ottelun jäljiltä... Ei siis legendaa, mutta ehkä ei ihan niin yleistä kuin läppänä liikkui. Omalta varusmiesajaltani muistan 4-5 kertaa kun oli isompia kähinöitä värirajan yli - tosin kertaakaan en ollut itse antamassa enkä saamassa, kunhan kavereita paikkailin ja/tai valvojana ohjeistin apupäivystäjää ohittamaan iltavapaalta saapuvan osalta pienet puutteet varustuksessa jos syy oli näinkin jalo.

Parhaita keskusteluja siitä miten sotakone toimii olen käynyt kun lauteilla (tai siis pukuhuoneen naulassa) on ollut useamman värisiä laattoja. Kummasti avartaa kun mietitään yhdessä syitä, seurauksia, suorituskykyjä ja oletuksia.

Tupakaveri menetti toisesta korvastaan kuulon "laattojen välisissä"... Sai 17k markkaa siitä oikeudessa. 4 vs 1 ...

Silloinen vääpeli, myoh. vänrikki (arvomuutos) haki yhden omistamme pois kesken tappelun ja kysyi tarvitseeko apua tilanteessa (3 vs 1). Kyytiä pois tarvitsi. Myöhemmin iltavapaalle lähtiessä epävirallisesti ilmoitti että jokaisesta hakatusta "punalaatasta" josta emme jää kiinni saamme kahvilipun.

'Tykkimies kun naisen näkee, juoksee piiloon vetää käteen...' oli laulu...

Tarvitseeko enempää? Riittäisi...
Kyllä minä itsekkin aselajiylpeyden tunnustan sissinä mutta rajansa kaikella. Psyyykkausta ja tarvetta näyttää mutta... pientä ylilyöntiä kouluttajien puolelta ja heidän haluttomuuttaan puuttua siihen.

Taukobaarissa sitten istuttiin me au:t ja keskusteltiin tarviiko tapella. Ei tarvinnut. Tarvitsi ainoastaan pitää miehistömme erossa. Ei siinä laatoista tai niiden väreista se ollut kiinni, bissen halusta ja tarpeesta pitää se avoinna kaikille.
 

Lunni

Kenraali
koponen kirjoitti:
Parhaita keskusteluja siitä miten sotakone toimii olen käynyt kun lauteilla (tai siis pukuhuoneen naulassa) on ollut useamman värisiä laattoja. Kummasti avartaa kun mietitään yhdessä syitä, seurauksia, suorituskykyjä ja oletuksia.

Jäi uupumaan:

Niinpä. Tämä pitäisi takoa päähän jo alusta alkaen kaikille. Ne 'sodan realiteetit' kun jäävät usein uupumaan ja syyt tulevat vasta jatkossa (kertauksissa/ oman mielenkiinnon) kautta selville.
 

122h63

Alokas
Kapiainen kirjoitti:
....No, en tiedä mistä se "tyhmyys" juontuu, mutta eiköhän se naljailu alunperin juonnu siitä, että jalkaväen miehet ovat aina olleet niitä ketkä katsovat vihollista silmästä silmään ja tappavat omin käsin vastustajiaan..kun taas tykistön miehet on mielletty takaportaan kavereiksi, jotka eivät kohtaa vihollista konkreettisesti..mutta silti mielellään puheissaan ottavat kovastikin kunniaa vihollisen tappamisesta...

Tarkennus: kysyisin, että katsovatko jalkaväen miehet vihollista silmään mieluummin ennen vai vasta jälkeen tykistön suorittaman iskun/esteen/peitteen? :rolleyes:
 

juhapar

Kenraali
Kapiainen kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Kannattaako lähettää miestä tehtävään, jonka voi hoitaa kranaatilla ;)

Ei kannata..mutta ongelma onkin se, että tykkimiehet kuvittelevat kaikkien tehtävien olevan hoidettavissa kranaateilla..vaikka tosiasiassa vain murto-osa on hoidettavissa kranaateilla..pl käsikranaatti..

Tiedetään, tiedetään... Ja perinteiselle sirpalekranaatille on nykyään yhä vähemmän tehtäviä. Tai siis: tehtävät vaativat yhä enemmän erikois-a-tarvikkeita... Mutta niin kuin tykkimiesveli 122h63 tuossa ylempänä kirjoittaa, niin tykistölle on vielä ihan hyödyllisiä tehtäviä.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
juhapar kirjoitti:
Kapiainen kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Kannattaako lähettää miestä tehtävään, jonka voi hoitaa kranaatilla ;)

Ei kannata..mutta ongelma onkin se, että tykkimiehet kuvittelevat kaikkien tehtävien olevan hoidettavissa kranaateilla..vaikka tosiasiassa vain murto-osa on hoidettavissa kranaateilla..pl käsikranaatti..

Tiedetään, tiedetään... Ja perinteiselle sirpalekranaatille on nykyään yhä vähemmän tehtäviä. Tai siis: tehtävät vaativat yhä enemmän erikois-a-tarvikkeita... Mutta niin kuin tykkimiesveli 122h63 tuossa ylempänä kirjoittaa, niin tykistölle on vielä ihan hyödyllisiä tehtäviä.

Ei pidä paikkaansa. Sirpalekranaatti on edelleen pätevä peli. Sodittaessa toisella puolella maailmaa ja vielä lentorahdin varassa, niin silloin jokin muu voi olla parempi vaihtoehto. Lähellä varikoita sodittaessa sirpalekranaatti on parasta mitä rahalla saa.

Tänä vuonna ostettu 155mm kranu tehoaa lähes varmasti panssarivaunuun vielä 50 vuoden päästä. Riittävän monta murkulaa, niin osumia tulee. Eikä edes tarvitse sattua ihan kohdalle. Kaikki heiveröisempi kalusto hajoaa sitäkin varmemmin. Maalit vain lisääntyvät roinamäärän kasvaessa taistelukentällä.

Homma on mennyt hienosteluksi. Ilo irti metalliteollisuuden tuotantokapasiteetista.
 

Second

Eversti
JOKO kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Kapiainen kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Kannattaako lähettää miestä tehtävään, jonka voi hoitaa kranaatilla ;)

Ei kannata..mutta ongelma onkin se, että tykkimiehet kuvittelevat kaikkien tehtävien olevan hoidettavissa kranaateilla..vaikka tosiasiassa vain murto-osa on hoidettavissa kranaateilla..pl käsikranaatti..

Tiedetään, tiedetään... Ja perinteiselle sirpalekranaatille on nykyään yhä vähemmän tehtäviä. Tai siis: tehtävät vaativat yhä enemmän erikois-a-tarvikkeita... Mutta niin kuin tykkimiesveli 122h63 tuossa ylempänä kirjoittaa, niin tykistölle on vielä ihan hyödyllisiä tehtäviä.

Ei pidä paikkaansa. Sirpalekranaatti on edelleen pätevä peli. Sodittaessa toisella puolella maailmaa ja vielä lentorahdin varassa, niin silloin jokin muu voi olla parempi vaihtoehto. Lähellä varikoita sodittaessa sirpalekranaatti on parasta mitä rahalla saa.

Tänä vuonna ostettu 155mm kranu tehoaa lähes varmasti panssarivaunuun vielä 50 vuoden päästä. Riittävän monta murkulaa, niin osumia tulee. Eikä edes tarvitse sattua ihan kohdalle. Kaikki heiveröisempi kalusto hajoaa sitäkin varmemmin. Maalit vain lisääntyvät roinamäärän kasvaessa taistelukentällä.

Homma on mennyt hienosteluksi. Ilo irti metalliteollisuuden tuotantokapasiteetista.

Juhapar heitti vitsin/aselajiherjan/esitti-tyhmempää-kuin-onkaan ilman hymiöitä :a-wink:
 

Kapiainen

Respected Leader
122h63 kirjoitti:
Tarkennus: kysyisin, että katsovatko jalkaväen miehet vihollista silmään mieluummin ennen vai vasta jälkeen tykistön suorittaman iskun/esteen/peitteen? :rolleyes:

Riippuu tilanteesta. Vastoin tykkimiesten varsin yleistä kuvitelmaa, jalkaväki pystyy monissa tilanteissa toimimaan tehokkaammin ilman epäsuoraatulta. Tykkimiehethän kuvittelevat, ettei jalkaväki voi koskaan eikä missään toimia ilman epäsuoraatulta.
Kyllä voi.. ja sanonkin, että yli puolet taistelutilanteista on sellaisia, ettei epäsuorantulen käyttö sillä hetkellä kun tykistön miehet sitä haluaisivat käyttää, ole lähellekään tarkoituksenmukaista.
No..onneksi se on kuin onkin jalkaväkimies joka sanoo milloin sitä epäsuoraatulta käytetään..ei tulenjohtaja tai tykistön mies siellä tuliasemissa.
Kannattaa muistaa, että tykistö on olemassa jalkaväkeä varten ja toteuttamassa jalkaväen sille antamia tehtäviä..ei päinvastoin, kuten asia tykkimiesten mielissä usein kääntyy :p
 

adam7

Respected Leader
aivan,

tulenjohtopäällikkö on komppanianpäällikön epäsuoran tulen "konsultti" jota kp käyttää apunaan epäsuoran tulen käytössä ja sen sitä edeltävässä suunnittelussa.

on vain niin, että tuollaiset viskaalit eivät 99 % varusmiehistä tai reseviläisille tule tietoon, koska tiedetään korkeintaan se seuraava taso yläpuolella, eli ryhmässä joukkue.
 

122h63

Alokas
Kapiainen kirjoitti:
122h63 kirjoitti:
Tarkennus: kysyisin, että katsovatko jalkaväen miehet vihollista silmään mieluummin ennen vai vasta jälkeen tykistön suorittaman iskun/esteen/peitteen? :rolleyes:

Riippuu tilanteesta. Vastoin tykkimiesten varsin yleistä kuvitelmaa, jalkaväki pystyy monissa tilanteissa toimimaan tehokkaammin ilman epäsuoraatulta. Tykkimiehethän kuvittelevat, ettei jalkaväki voi koskaan eikä missään toimia ilman epäsuoraatulta.
Kyllä voi.. ja sanonkin, että yli puolet taistelutilanteista on sellaisia, ettei epäsuorantulen käyttö sillä hetkellä kun tykistön miehet sitä haluaisivat käyttää, ole lähellekään tarkoituksenmukaista.
No..onneksi se on kuin onkin jalkaväkimies joka sanoo milloin sitä epäsuoraatulta käytetään..ei tulenjohtaja tai tykistön mies siellä tuliasemissa.
Kannattaa muistaa, että tykistö on olemassa jalkaväkeä varten ja toteuttamassa jalkaväen sille antamia tehtäviä..ei päinvastoin, kuten asia tykkimiesten mielissä usein kääntyy :p

Juu totta, jalkaväen on useasti pystyttävä toimimaan ilman tykistöä, useinmiten jo tykistön rajallisten resurssien (tai muuten käskettyjen rajoitusten) vuoksi. Tykistö ei kuvittele yhtään mitään, mitä jv tekee tai mitä se ei tee. Tykistön tuliasemat toteuttavat vain ja ainostaan niiden omalla pääpainopistealueellaan niitä "kaikkein epätoivoisimmin kurkkusuorana huutavien jv-johtajien" tulenkäyttöpyyntöjä, joista kaikkein akuuteimmat ovat ensin läpäisseet ylemmät jv-komentotasot ja/tai esim. TykrJoPo:n "seulan". :rolleyes:

Aivan oikein, tykistön ensisijainen tehtävä on "jalkaväen tukeminen epäsuorin ammunnoin", joka opetetaan jossei jo tykkimiehille, niin ainakin aliupseerikoulun ensitunneilla. Jos jalkaväki ei ole käyttänyt tykistöään (eli tuon "vihollisen silmästä silmään kohtaamisen" jälkeen on vihollinen sitten kumminkin kovasti päässyt pitkälle taakse...), tykistön tuliasema vast. joutuvatten sitten puolustautumaan pääaseillaan tykki/jaos/ptri kohtaisesti esim. suorasuuntausta käyttäen. Jos tykistö siihen tilanteeseen joutuu, niin mitä puuhaa tuolloin oma jalkaväki? :cool:

Jaa niin, tykistöltähän löytyy vielä sellainen tehtävä kuin toimiminen "jalkaväen tapaan", eli kun muut aikaisemmat omat tehtävät on jo menetetty... Täytyisi vielä lopuksi hoidella noita jalkaväen hommia. :p

Jätin vihollisen tykistötoiminnan tulivaikutuksen omaan jalkaväkeemme kokonaan pois, koska oma urhea jalkaväkemme jokatapauksessa "tiukasti vihollista silmästä silmään tuijottaen" lannistaa mm. jopa vihollisen ylijohdon tykistön vaikutuksen... :D
 

Creidiki

Kenraali
122h63 kirjoitti:
Jätin vihollisen tykistötoiminnan tulivaikutuksen omaan jalkaväkeemme kokonaan pois, koska oma urhea jalkaväkemme jokatapauksessa "tiukasti vihollista silmästä silmään tuijottaen" lannistaa mm. jopa vihollisen ylijohdon tykistön vaikutuksen... :D

So so, me puolustajat olemme kaulaa myöten kaivautuneena, sirpaleiden ulottumattomissa ja hyökkääjät taas liikkeessä epäreilulle tulelle alttiina.

:a-laugh:
 

Kapiainen

Respected Leader
122h63 kirjoitti:
Jaa niin, tykistöltähän löytyy vielä sellainen tehtävä kuin toimiminen "jalkaväen tapaan", eli kun muut aikaisemmat omat tehtävät on jo menetetty... Täytyisi vielä lopuksi hoidella noita jalkaväen hommia. :p

Joopajoo...
Jo se on tykkimiesten harhaluulo, että tykistö on se elementti jota ilman jalkaväki ei pärjää, on se että tykkimiehet kuvittelevat pystyvänsä toimimaan jalkaväkenä!

Epätoivoinen eloonjäämistaistelu ja jalkaväen taistelu on kaksi eri asiaa. Tykistö pystyy korkeintaan epätoivoiseen eloonjäämistaisteluun käsiasein...ei lähellekään taistelemaan jalkaväkenä!

Ja vakavammin puhuen..tuo todella on suurin harhakuvitelma mitä tykkimiehet mielessään elättävät! Ei tarvitse katsoa kuin päivä taisteluammuntoja jollakin ampumaleirillä, niin huomaa sen todella valtavan eron, mikä on tykkimiehillä ja jalkaväkimiehillä silloin kun taistellaan jalkaväkenä. Vielä en ole sellaista tykkimiesjoukkoa nähnyt joka olisi pystynyt mihinkään muuhun kuin epätoivoiseen eloonjäämistaisteluun.
 

122h63

Alokas
Kapiainen kirjoitti:
....Vielä en ole sellaista tykkimiesjoukkoa nähnyt joka olisi pystynyt mihinkään muuhun kuin epätoivoiseen eloonjäämistaisteluun.

Ok, rauha näiden tykkimiesten sieluille, parhaansa varmaan tekivät. Pointtini jo aiemmista: missä on/oli oma jalkaväki (kaikella kunnioituksella) ennen em. epätoivoista tapahtumaa ja varsinkin miksi?
 
Top