Mikä siinä mättää, että myytäisiin aseita sotaa käyviin maihin?

#1
En tajua tuosta aiheutuvaa manguntaa, jonka näki jo noissa Pressanvaalien tenteissäkin. Sitähän varten niitä aseita myydään, että niillä sitten puolustetaan/hyökätään vihollista vastaan sotatilassa. Minkä ihmeen takia sitten, kun on konflikti käynnissä, niin pitää sitten niin tyhmästi olla myymättä aseita konflikteissa oleville maille? Ihan typerää politiikkaa. Kuinkahan meille olisi käynyt talvisodassa, jos kukaan ei olisi meille myynyt mitään, koska olimme konfliktimaa.
 
#2
En tajua tuosta aiheutuvaa manguntaa, jonka näki jo noissa Pressanvaalien tenteissäkin. Sitähän varten niitä aseita myydään, että niillä sitten puolustetaan/hyökätään vihollista vastaan sotatilassa. Minkä ihmeen takia sitten, kun on konflikti käynnissä, niin pitää sitten niin tyhmästi olla myymättä aseita konflikteissa oleville maille? Ihan typerää politiikkaa. Kuinkahan meille olisi käynyt talvisodassa, jos kukaan ei olisi meille myynyt mitään, koska olimme konfliktimaa.
Miettinyt samaa. Eli jos Suomi joutuu sotaan Venäjää vastaan, niin kukaan ei saa myydä meille Amraameja? Toivottavasti USA ei ajattele samalla tavalla kuin Suomi.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#3
Wikipedia luettelee seuraavat perustelut asevientikiellolle:

1. Jotta [potentiaalinen myyjä] voi säilyttää neutraalin aseman konfliktissa.

2. Jotta asevientikiellon kohteelle välittyy käsitys sen toimien paheksuttavuudesta.

3. Jotta sodan osapuolella on vähemmän kykyä vahingoittaa toisia.


Ykkönen lienee kaikille selvä. Kun yhteen suuntaan kumartaa, niin toiseen pyllistää. Myisittekö suomalaista sotilasteknologiaa Pohjois-Korealle? Ette varmaankaan, koska USA ja Etelä-Korea kokisivat Suomen asettuvan "pahan akselin" puolelle - tällöin voisi jäädä K9:t ja JASSM:t saamatta.

Kakkosesta voidaan aina kiistellä, kuinka aseita myydään niitä mahdollisesti vastuuttomalla tavalla käyttäville valtioille rauhan aikana ja sodassa aletaankin sitten moralisoida. Täytyy kuitenkin muistaa, että tilanne vaihtelee: Saksa myi ~15 vuotta sitten Leopardeja Turkille ja nyt Saksa kieltäytyy päivittämästä niitä. Voiko joku väittää, että Turkin tilanne olisi pysynyt samana? Tuskinpa, se on mennyt huonompaan suuntaan. Tai jos verrataan henkilökohtaiseen elämään: sivistysvaltiossa lainkuuliainen kansalainen voi ostaa aseen, mutta mikäli lainkuuliainen kansalainen muuttuukin rikolliseksi esimerkiksi rattijuopumuksen tai pahoinpitelyn kautta, niin sivistysvaltiossa hän ei voi enää ostaa asetta (ja entisetkin saattavat lähteä...).

Kolmonen on ongelmallinen peruste, ja sen taustat lienevät herrasmiesmäisessä sodankäynnissä. Kun toiselta osapuolelta loppuu sodankäynnin jatkamiseen tarvittava materiaali, päättyy myös sota kaikkine kärsimyksineen ja verenvuodatuksineen. Kaunis ajatus! Ikävänä puolena vain on, että sodan loppu voi joskus olla vasta kärsimyksen ja verenvuodatuksen alku - miten mahtaisi käydä juutalaisille, jos Israel häviäisi sodan ympäröiviä arabivaltioita vastaan?
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#4
olla vasta kärsimyksen ja verenvuodatuksen alku - miten mahtaisi käydä juutalaisille, jos Israel häviäisi sodan ympäröiviä arabivaltioita vastaan?
Juutalaiset ovat tainneet vetää asiasta johtopäätöksensä ja tuollainen sotahan ei lopu. Eli lähtökohtaisesti Israel ei häviä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Sotilastarvikevienti on iso bisnes maailmalla. Kehittyneisiin maihin vieminen edellyttää sitä, että on vietävää. Suomalaisen sotilastarvikeviennin pullonkaulana ei ole vain ideologinen tulokulma vientipäätöksiin vaan myös se, että mitäpä viet ns. kehittyneisiin maihin?

Aika moni ns. kehittynyt sotavaltio myös tuottaa itse ihan niitä samoja hilpettimiä kuin mitä kotoinen Suomi tuuppaa. Viepä siinä sitten Ranskaan suomalaisia rekka-autoja tai Britanniaan rautakuorisia vaunuja.....tai Ruotsiin hävittäjälentokoneita. :cool:

Lahjusten voimin viemällä....sillä näyttäisi olevan lyhyet jäljet. Jos taas maailman asekauppojen pääosa tehdään lahjusvoimin, niin sitten vain pohtimaan, pitäisikö pelata samoilla säännöillä kuin muutkin?
 
#6
Sotilastarvikevienti on iso bisnes maailmalla. Kehittyneisiin maihin vieminen edellyttää sitä, että on vietävää. Suomalaisen sotilastarvikeviennin pullonkaulana ei ole vain ideologinen tulokulma vientipäätöksiin vaan myös se, että mitäpä viet ns. kehittyneisiin maihin?

Aika moni ns. kehittynyt sotavaltio myös tuottaa itse ihan niitä samoja hilpettimiä kuin mitä kotoinen Suomi tuuppaa. Viepä siinä sitten Ranskaan suomalaisia rekka-autoja tai Britanniaan rautakuorisia vaunuja.....tai Ruotsiin hävittäjälentokoneita. :cool:
Kyllähän "sota"tarvikkeita voi viedä mitä tahansa, bajamajoista sissimuonapakkauksiin ja saappaisiin. Ei ole ihan pieni määrä sälää mitä armeija kuluttaa jatkuvalla syötöllä konfliktialueilla, varsinkaan länsimainen sellainen. Kysyntää kyllä on vähän kaikesta, mutta ongelma tietenkin vain on että meillä ei ole juurikaan armeijatarvikevientiä harrastavia yrityksiä. Diilit sitten menevät muualle.

Hyvällä tuurilla kun konflikti laajenee ja jenkit maihinnousevat jossain, niin kysyntä pomppaa pilviin ja vakiintuneet toimittajat myyvät ei-oota. Tästä aiheesta taitaa pari leffaakin olla, miten random-jampat rikastuvat diilaamalla kun yhtäkkiä irakiin tilataan 50.000 vessanpönttöä.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
Juutalaiset ovat tainneet vetää asiasta johtopäätöksensä ja tuollainen sotahan ei lopu. Eli lähtökohtaisesti Israel ei häviä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Sotilastarvikevienti on iso bisnes maailmalla. Kehittyneisiin maihin vieminen edellyttää sitä, että on vietävää. Suomalaisen sotilastarvikeviennin pullonkaulana ei ole vain ideologinen tulokulma vientipäätöksiin vaan myös se, että mitäpä viet ns. kehittyneisiin maihin?

Aika moni ns. kehittynyt sotavaltio myös tuottaa itse ihan niitä samoja hilpettimiä kuin mitä kotoinen Suomi tuuppaa. Viepä siinä sitten Ranskaan suomalaisia rekka-autoja tai Britanniaan rautakuorisia vaunuja.....tai Ruotsiin hävittäjälentokoneita. :cool:

Lahjusten voimin viemällä....sillä näyttäisi olevan lyhyet jäljet. Jos taas maailman asekauppojen pääosa tehdään lahjusvoimin, niin sitten vain pohtimaan, pitäisikö pelata samoilla säännöillä kuin muutkin?
Suomessa kun ei kannata paljon kehittää moderneja asejärjestelmiä, kun niille saatava vientilupa on hyvin epävarma. Vain tuotteet, joille suuri varmuus PV:n ostoslistalle päätymisestä kannattaa kehittää. Muissa on hyvin suuri riski.

Mitä tulee lahjuksiin, voitaisiin valita linja, jossa lahjonnat käsiteltäisiin siellä missä se tapahtunut. Lahjonta onisossa osassa maailmaa normaali tapa. Miten me voimme arvostella jonkun esim. Intialaisen perinteen oikeellisuutta. Ketä suomalaista lahjonta jossain taka-Ugandassa haittaa?

Paheksunnat ja muut, ovat pelkkää länkkäreiden puheen pölinää. Kuten olen aikaisemmin todennut, muut (isot) länsimaat myyvät aseitaan täysin avoimesti. Ideologia näyttää olevan huomattavasti isommassa merkityksessä, eli jos asiakkaan katsotaan kuuluvan "hyviin", myydään, "pahoihin", ei myydä.
 

jurppi

Ylipäällikkö
#8
Tämä aseiden vientiin liittyvät tekopyhät säännöt tulisi muuttaa ja antaa yrityksille mahdollisuus kehittää, valmistaa ja myydä tuotteitaan oman harkintansa mukaan. Toki joissain tapauksissa huomioiden ettei omille potentiaalisillle vihollisille anneta erityisen tärkeäksi katsottuja aseita tai järjestelmiä.

Ikävä kyllä Suomesta löytyy yhä edelleenkin poliitikkoja sekä puolueitakin joiden ideologia on vapaaseen markkinatalousteen perustuvan talousjärjestelmän vastainen. Eikä tämä koske pelkästään aseiden vientiä. Kysymys on myös paljon muusta. Samat poliitikot ja puolueet vastustavat myös oman maamme länsimaisen demokraattisen yhteiskuntajärjestelmän puolustukseen liittyvää turvallisuuspolitiikkaa jne.

Kaikki tämä siitäkin huolimatta että heidän henkilökohtaisesti omaksumansa ideologian mukainen, sosialistiseen pakkovaltaan perustuva diktatuuri on käytännössä kadonnut reaalimaailmasta. Onneksi kyseisen ideologian viimeiset rippeet menevät hautaan heidän itsensä mukana.
 
#11
Tämä aseiden vientiin liittyvät tekopyhät säännöt tulisi muuttaa ja antaa yrityksille mahdollisuus kehittää, valmistaa ja myydä tuotteitaan oman harkintansa mukaan. Toki joissain tapauksissa huomioiden ettei omille potentiaalisillle vihollisille anneta erityisen tärkeäksi katsottuja aseita tai järjestelmiä.
Lisäksi on otettava huomioon se, ettei merkittävimpiä liittolaisiamme ja ystäviämme suututeta aseiden myynnillä. Tämä tarkoittaisi lähinnä sitä, että aseita ei myydä USA:n ja Britannian selkeille vihollisille. Eli jonkin sortin poliittinen kontrolli asiassa olisi kuitenkin säilytettävä, vaikka muuten olenkin sitä mieltä, että Israelin tyyppinen myyntipolitiikka olisi paljon tehokkaampaa ja koko kansamme kannalta järkevämpää.
 

Rannari

Ylipäällikkö
#13
Kaikkein hölmöintä on tehdä niin kuin nyt eli myydään pieniä määriä esim. epämääräisiin arabimaihin. Maksimoidaan poliittinen älämölö muttei saada toiseen vaakakuppiin merkittävää taloudellista hyötyä. Kannattaisi avata portit kunnolla tai sitten lopettaa oman oksan sahaaminen. Huutohan ei paljoa haittaisi jos olisi leveä hymy huulilla matkalla pankkiin. Nyt ei olla.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#14
Kaikkein hölmöintä on tehdä niin kuin nyt eli myydään pieniä määriä esim. epämääräisiin arabimaihin. Maksimoidaan poliittinen älämölö muttei saada toiseen vaakakuppiin merkittävää taloudellista hyötyä. Kannattaisi avata portit kunnolla tai sitten lopettaa oman oksan sahaaminen. Huutohan ei paljoa haittaisi jos olisi leveä hymy huulilla matkalla pankkiin. Nyt ei olla.
Onko kyse siitä että ei myydä vai siitä että kukaan ei osta? o_O
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
Eikös laissa sanota että Suomi ei saa myydä aseita sotaa käyviin maihin. Varmaan firmat möisivät jos saisivat.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#17
Eikös laissa sanota että Suomi ei saa myydä aseita sotaa käyviin maihin. Varmaan firmat möisivät jos saisivat.
Jenkeille on käsittääkseni myyty kamaa, vaikka Irak ja Afganistan kesken. Ukrainaankin meni jotakin valonvahvistinkomponentteja, eikös niistä noussut kohu?

Eli kyllä tätä Suomen tiukkaa linjaa kritisoidaan minusta hieman turhaan. Onko se todella niin tiukka? Kuka asiakas on jäänyt ilman poliittisista syistä?

E: Tuo tapaus siis:

https://vastavalkea.fi/2015/06/13/oikeuskansleri-asejarjestelmien-osia-saa-vieda-ukrainaan/
 
#18
Eikös laissa sanota että Suomi ei saa myydä aseita sotaa käyviin maihin.
Ei sanota.

Syy haluttomuuteen myydä sotaa käyviin maihin on selvä ja validi. Ei haluta kaataa bensaa liekkeihin ja kääriä siitä vielä rahaa. Tämä on ehdottomasti oikein. Toisaalta on itsestään selvää, että ei tätä ole tarkoitettu absoluuttiseksi säännöksi vaan portti on auki sille, että tarvittaessa hyviksiä voidaan tukea taistelussa pahiksia vastaan.
 
#20
Tuosta wikipedian kolmen kohdan listalta puuttuu vielä neljäs:

4. Jotta (erityisesti edistyksellisiä) aseita ei päätysi myyvän maan kannalta vihamielisille tahoille, kun ostajan poliittisen epävakauden tai korruption takia ei voida taata aseiden säilymistä alkuperäisellä ostajalla.


(olipa hassusti rakentunut lause... Yritin säilyttää tuon "jotta" sanan edessä)
 
Top