Miksi arabit häviävät sotansa?
- Viestiketjun aloittaja Mosuri
- Aloitus PVM
veffeade
Eversti
juhapar kirjoitti:
Nuissa käydyissä varsinaisissa kapinoissa haisee vahvasti entisen itä-blokin doktriini sodankäyntiin: Eikös ole niin, että kaikki Iippoja vastaankäytyjen sotien arabiosapuolet oli koulutettu Neuvostoliittoajan opein. Toki Irak-Iran kapina varmasti opetti Hassamia siitä, miten nykyaikaista kuluttavaa sotaa ei pidä käydä. Toisaalta arabit ovat perinteisesti tukeutuneet neukkujen tekniikkaan, joka sitten tosipaikan tullen ei pärjännytkään länsimaiselle vastaavalle. Koulutusasiatkin taisivat jäädä retuperälle.
Yhtenä kummallisena asiana pidän myös tuota arabien yhtenäisyyden puutetta; olisko niin, että kun käskyvallassa on ollut jo vuosi(kymmeniä) jokin tietty diktaattori, ei sitä taistelukentällä tarvittavaa yhteisöllisyyttä asian puolustamiseen sitten löydykään. Tämäkin tietysti osiltaan koulutuksen epäonnistumista.
Yksittäisistä komponenteista jotka ovat järjestään epäonnistuneet on ollut arabien ilmavoima ja yhteisteistoimita kaikkien aselajien välillä. Taasen varmaan koulutuksen puute, mutta jotenkin; kaikki voitetut arabien armeijat ovat noudattaneet samaa vanhanaikaista taktiikkaa huonolla koulutuksella ja huonolla maanpuolustuksellisella paatoksella. Ei mikään ihme jos Iipot tai Usa lyö polvilleen tiedonsiirron komentoverkon, niin mikään ei sitten toimi alemmilla komentotasoilla.
Tuo Iran-Irak konflikti toi joitakin ajatuksia; pitäisi varmaan perehtyä tarkemmin nuihin USA:n ja lännen ase- ja koulutusapuihin mitä Irak tuon konfliktin aikana toimitti.
Tämä AQ:n ja AS:n nykyinen taistelutaktiikka on sitten sellaista, että sillä ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä. Muutamia onnistuneita iskuja sinne ja tänne eivät muuta yleiskuvaa mihinkään. Vituttaahan tuo kun henkiä menee siniseltä puolelta, mutta toivottavasti niistä opitaan ja osataan jatkossa taistella myös tuota terroristisotaa vastaan myös lännen toimesta...
Oikeasti on mielenkiintoista nähdä miten tuo Iranin kiima oikein päättyy: mielestäni tässä on vain 2 vaihtoehtoa:
- Iran saa köniinsä sen verran pahasti että toimet ja usko loppuvat; edes orastavaa ydinasetta ei uskalleta käyttää
- Iran antaa alkuvaiheessa köniin USA:lle ja Iipoille sen verran pahasti, että uho senkuin vain kasvaa ja lopussa lasautetaan sitten Beta-testaus vaiheessa oleva ydinaseet taivaalle kohti Iippoja: Maailmanpalon 3. näytös onkin sitten valmis ...:huh:
Saudeilla on huipputekniikka käytössä ja saivat siltikin turpaansa Jemenissä. Siellähän juostiin karkuun sellaista vauhtia, että kapinallisille jäi saaliiksi Bradleyt ja kaikki muut hienot lelut joita ovat öljyrahoilla ostelleet.
Persialaisia vastaan heidän ei kannata yksin lähteä sotimaan.
Persialaisia vastaan heidän ei kannata yksin lähteä sotimaan.
Lukematta artikkelia toteaisin, että eiköhän syyt löydy samasta lähteestä kuin ne syyt miksi arabit eivät enää ole juuri millään alalla (paitsi raaka-ainetuottajana eli lähinnä öljyn) maailman kärkeä. Toisin kuin joskus menneinä aikoina jolloiin Persia ja arabimaat olivat tieteen edelläkävijöitä.
okei, nyt ensin artikkeli lukuun, jos tästä haluaa ymmärtää mitään.
Tuo artikkelihan on vuodelta 1999, jolloin toista noista ei tunnettua ja toista ei ollut.
siitä huolimatta artkelli myy kyllä ajatuksensa minulle. arabiyhteisklunnan sosiaalinen ja yhteiskunnallinen todellisuus ei oikein sovellu nykysodan vaatimaan eri tasojen johtajien aloitteellisuuteen ja yhteistoimintaan.
sitävastoin, tällaisten vastarintaliikkeiden rakentamiseen, jossa sotaklaani konstruoidaan itse, tuo tausta sopinee paremmin.
tuo on vain toinen puoli, eikä selitys ollenkaan. tarvearviointi ei ole menestyksen tae.
toki oli koulutettu, mutta artikkelissa kerrotaan (jenkin silmin) miten se ulkopuolinen koulutus otetaan vastaan/hyödynnetään
itäblokin sotilasasiantuntijat ovat jokaisen hävityn arabisodan jälkeen todenneet, että aseissa ei ollut vikaa, vaan niiden käytössä/käyttäjissä.
muistetaan myös että 1973 jom kippur sodassa egyptin ennalta (itä-opein) suunniteltu taktiikka suezilla toimi hyvin. itä-aseilla pidettiin israelilaisten koneet loitolla ja kun ilmatukea ei ollut, massiivinen aseiden , ml. sinkojen käyttö piti israelilaisten panssarit rauhallisina.
vasta kun egyptiläisiltä karkasi mopo,eli lähtivät ilmasuojan alta höökimään, ja eivät osanneet koordinoidusti tehdä tuota israelilaiset pääsivät purkamaan sotakoneen.
tuo sodankäyntihän oli puolin ja toisin verrattavissa ensimmäiseen maailmansotaan, tosin osin irakilaisten osalta toiseen.
olisit nyt lukenut sen artikkelin, jossa pääosa oli juuri koulutuksesta.
vasta kun rateissaon eri porukka, saataisiin selvää miten venäläinen tekniikka toimii. toivottavasti emme näe sitä.
lue artikkeli
lue artikkeli
aivan
no ei tuolla iranissa ilmeisesti olla niin pitkällä. mossad tietää aika tarkkaan missä mennään.
artikkeli avaa hyvin miksi noin käy.
saudit eivät yksin lähde irania vastaan. siihen valjastetaan israel ja usa
aivan, lukematta artikkelia. jos koko ketju perustuu artikkeliin, niin sinäpä päätät että viidellä rivillä kerrot syyn, ja kertomatta mikä se "sama lähde" on. aika hyvin vedetty yhteen. keskustelussa kyllä miinusmerkin arvoinen,
Juke kirjoitti:
Tuo artikkelihan on vuodelta 1999, jolloin toista noista ei tunnettua ja toista ei ollut.
siitä huolimatta artkelli myy kyllä ajatuksensa minulle. arabiyhteisklunnan sosiaalinen ja yhteiskunnallinen todellisuus ei oikein sovellu nykysodan vaatimaan eri tasojen johtajien aloitteellisuuteen ja yhteistoimintaan.
sitävastoin, tällaisten vastarintaliikkeiden rakentamiseen, jossa sotaklaani konstruoidaan itse, tuo tausta sopinee paremmin.
juhapar kirjoitti:
tuo on vain toinen puoli, eikä selitys ollenkaan. tarvearviointi ei ole menestyksen tae.
veffeade kirjoitti:
toki oli koulutettu, mutta artikkelissa kerrotaan (jenkin silmin) miten se ulkopuolinen koulutus otetaan vastaan/hyödynnetään
itäblokin sotilasasiantuntijat ovat jokaisen hävityn arabisodan jälkeen todenneet, että aseissa ei ollut vikaa, vaan niiden käytössä/käyttäjissä.
muistetaan myös että 1973 jom kippur sodassa egyptin ennalta (itä-opein) suunniteltu taktiikka suezilla toimi hyvin. itä-aseilla pidettiin israelilaisten koneet loitolla ja kun ilmatukea ei ollut, massiivinen aseiden , ml. sinkojen käyttö piti israelilaisten panssarit rauhallisina.
vasta kun egyptiläisiltä karkasi mopo,eli lähtivät ilmasuojan alta höökimään, ja eivät osanneet koordinoidusti tehdä tuota israelilaiset pääsivät purkamaan sotakoneen.
tuo sodankäyntihän oli puolin ja toisin verrattavissa ensimmäiseen maailmansotaan, tosin osin irakilaisten osalta toiseen.
olisit nyt lukenut sen artikkelin, jossa pääosa oli juuri koulutuksesta.
vasta kun rateissaon eri porukka, saataisiin selvää miten venäläinen tekniikka toimii. toivottavasti emme näe sitä.
lue artikkeli
lue artikkeli
aivan
no ei tuolla iranissa ilmeisesti olla niin pitkällä. mossad tietää aika tarkkaan missä mennään.
Teräsmies kirjoitti:
artikkeli avaa hyvin miksi noin käy.
saudit eivät yksin lähde irania vastaan. siihen valjastetaan israel ja usa
noska kirjoitti:
aivan, lukematta artikkelia. jos koko ketju perustuu artikkeliin, niin sinäpä päätät että viidellä rivillä kerrot syyn, ja kertomatta mikä se "sama lähde" on. aika hyvin vedetty yhteen. keskustelussa kyllä miinusmerkin arvoinen,
Osaaminen, motivaatiot ja fokus alhaalta ylös täysin hukassa.
Adam osoitti myös mielestäni oikein kulttuuriset tekijät: bäläbälä-roiskiminen on hallussa, puuttuu sellainen sitkeä ote asioihin, todennäköisesti kyse on motivaation puutteesta. Mutta mistäs siellä motivaation ottaa? Ja kun tämä paletti on samanlainen alokas Al-Karmista Marsalkka Kruununprinssi Äl -sählämiin niin vaikka antaisi käsiin sirkulääriohjustimet jälki olisi samaa.
Hyvä esimerkki on näistä eroista muutaman kerran vikuuttamani maatalousvertaus: jos egyptiläiset pistävät miljardi dollaria maataloushankkeeseen niin välttämättä mitään ei ole saatu aikaan. Neljäsosalla tuosta israelilaiset saavat aavikon kasvamaan maailman parhaita appelsiineja tai vaikka sinimailasta lehmän rehuksi. Tai porkkanaa ja salaattia. Israelin elintarveomavaraisuus edellyttää vettä. Hmmmm, jospa tuolla tapellaankin vedestä enemmän kuin mistään muusta?
Adam osoitti myös mielestäni oikein kulttuuriset tekijät: bäläbälä-roiskiminen on hallussa, puuttuu sellainen sitkeä ote asioihin, todennäköisesti kyse on motivaation puutteesta. Mutta mistäs siellä motivaation ottaa? Ja kun tämä paletti on samanlainen alokas Al-Karmista Marsalkka Kruununprinssi Äl -sählämiin niin vaikka antaisi käsiin sirkulääriohjustimet jälki olisi samaa.
Hyvä esimerkki on näistä eroista muutaman kerran vikuuttamani maatalousvertaus: jos egyptiläiset pistävät miljardi dollaria maataloushankkeeseen niin välttämättä mitään ei ole saatu aikaan. Neljäsosalla tuosta israelilaiset saavat aavikon kasvamaan maailman parhaita appelsiineja tai vaikka sinimailasta lehmän rehuksi. Tai porkkanaa ja salaattia. Israelin elintarveomavaraisuus edellyttää vettä. Hmmmm, jospa tuolla tapellaankin vedestä enemmän kuin mistään muusta?
adam7 kirjoitti:
Ai minä kun luulin, että ketju perustuu siihen faktaan, että arabit häviävät ja artikkeli antaa vain yhden näkökannan asiaan.
Tuo näkökanta näkyy tukevan aika hyvin omaani ainakin sinun artikkelin pohjalta tekemien kannanottojen mukaan. Niitä syitä en lähde tässä edes aukomaan, koska en halua tastä uutta Eurabia ketjua, vaikka antaisit koko ruudullisen miinusmerkkejä arvosanoiksi.
Mosuri kirjoitti:
Tuon jutun perusteella oikeastaan kaikki arabien yhteiskuntajärjestelmässä, kulttuurissa, tavoissa ja uskonnossa on ristiriidassa länsimaisen sodankäynnin kanssa.
Arabeille pitäisi todennäköisesti kehittää aivan oma taktiikka ja välineistö sodankäyntiä varten. Tuon jutun perusteella, on rahan haaskaamista yrittää rakentaa länsimaista armeijaa arabimaahan. Voipa tosin olla, ettei tämä turha yrittäminen ole ihan sattumaa. Amerikkalainen asebisnes pyörii hyvin, mutta mitään uhkaa omille joukoille ei ole seurauksena.
Olisi mielenkiintoista nähdä vastaava juttu iranilaisten osalta.
"Arabic-speaking armies have been generally ineffective in the modern era. Egyptian regular forces did poorly against Yemeni irregulars in the 1960s.1 Syrians could only impose their will in Lebanon during the mid-1970s by the use of overwhelming weaponry and numbers.2 Iraqis showed ineptness against an Iranian military ripped apart by revolutionary turmoil in the 1980s and could not win a three-decades-long war against the Kurds.3 "
Tässä on yksi yhdysvaltalainen eläkeläiseversti, jonka on vaikea käsittää arabeja.
Arabeja ovat jemeniläiset ja libanonilaiset sekä kurdit. Persialaiset eli iranilaiset, eivät ole. Sen sijaan myös iranilaiset voivat osata jopa puhua arabiaa, koska farsin lisäksi voivat hallita arabiaan koraanin alkukielellä ainakin jotkut.
Tässä mielessä luulisi, että eversti Yhdysvalloissa ymmärtäisi, mitä tarkoittaa sana arabi ennen kuin alkaa otsikoida miehekkäästi tavalla, joka ruokkii yhdysvaltalaista itsetuntoa Kristuksen soturina.
Tässä on yksi yhdysvaltalainen eläkeläiseversti, jonka on vaikea käsittää arabeja.
Arabeja ovat jemeniläiset ja libanonilaiset sekä kurdit. Persialaiset eli iranilaiset, eivät ole. Sen sijaan myös iranilaiset voivat osata jopa puhua arabiaa, koska farsin lisäksi voivat hallita arabiaan koraanin alkukielellä ainakin jotkut.
Tässä mielessä luulisi, että eversti Yhdysvalloissa ymmärtäisi, mitä tarkoittaa sana arabi ennen kuin alkaa otsikoida miehekkäästi tavalla, joka ruokkii yhdysvaltalaista itsetuntoa Kristuksen soturina.