Millaiseen sopimukseen Ukrainan sota päättyy?

Kajalta hyvää tekstiä rauhasta ja turvatakuista :


Kaja Kallas: Ukrainan patistaminen alueluovutuksiin on "ansa, johon Putin haluaa meidän kävelevän"​

EU:n ulkoasioiden korkea edustaja Kaja Kallas varoittaa BBC:n haastattelussa Ukrainan patistamisesta alueluovutuksiin osana mahdollista rauhansopimusta. Kallaksen mukaan alueiden hallinnan myöntäminen Venäjälle on "ansa, johon [Venäjän presidentti Vladimir] Putin haluaa meidän kävelevän".

Haastattelussa Kallas puhui myös Ukrainan turvatakuista, joiden tarkoituksena olisi estää Venäjää hyökkäämästä Ukrainaa vastaan uudelleen rauhansopimuksen jälkeen. Hän kuitenkin myönsi, että "konkreettisia askeleita" ei ole liiemmin tässä vaiheessa asiassa otettu.

- Vahvin turvatakuu on vahva Ukrainan armeija, Kallas sanoi.

Kallaksen mukaan Putin sai viikon takaisessa Alaskan-tapaamisessa "kaiken haluamansa". Hän sanoi tämän vaikuttavan myös Putinin kiinnostukseen neuvotella rauhasta.

- Hän sai sellaisen vastaanoton ja halusi, ettei pakotteita aseteta. Sen hän saavutti myös. Putin vain nauraa, eikä lopeta tappamista, vaan lisää sitä. Me unohdamme, että Venäjä ei ole tehnyt yhtäkään myönnytystä, Kallas totesi.



www.is.fi

Kim Jong-un tapasi Venäjältä palanneita sotilaita tunteikkaana – ”Sydämeni itkee ja on katkera”

IS seuraa tässä artikkelissa tilannetta Ukrainan sodassa sekä siihen liittyviä tapahtumia Venäjällä.
www.is.fi www.is.fi
 
Tarvitseeko ukraina muuta sotilaallista turvatakuuta kuin läntinen vahva ilmavoima? Jos jokainen eu valtio luovuttaa 10 prosenttia ilmavoimistaan ukrainan käyttöön, niin mitä se tarkoittaisi?

Läsnäoleva turvatakuu edellyttää luottamusta autettavan ja auttajien välillä. Se tarkoittaa fe facto myös sitä, että auttaja takuulla voi puuttua autettavan ulkopolitiikkaan. Apu ei voi muodostua revanssin työkaluksi.

Eivät nämä asiat ole niin yksinkertaisia kuin iltasanomia lukiessa voisi luulla.

Anyway, voiko vahva läntinen ilmavoima tarjota riittävän turvatakuun?
 
Ilma- ja merivoimat olisi kova sana, jälkimmäinen turvaamaan Ukrainan ulkomaankauppaa Mustanmeren kautta.

Itse olin hieman sitä mieltä, että joo, hampaisiin aseistettu Ukraina on sekin yksinään jo kova sana. Mutta noista olisi iso apu. Sen lisäksi, jos ja kun Ukraina on nyt saamassa tuotantoa isosti käyntiin 1000+ km puikoille, niin kyllä sekin hillitsee Kremliä, kun tietää että tulevaisuudessa sieltä tulee satoja ellei tuhansia ohjuksia kriittiseen infraan, jos p*rseily jatkuu.

Pitkästä aikaa taas hiieman toiveikkaampi tämän sodan loppumisen kanssa.
 
Eihän näillä eväillä rauhaa synny eikä Trumpkaan enää jaksa sitä puskea. Tavoitteena pitää siis jatkossakin olla että Ukraina saa kaikki alueensa takaisin, sotarikolliset tuomitaan ja Venäjä maksaa täysimääräiset sotakorvaukset.

Käytännössä tuo tietysti tarkoittaa vuosia jatkuvaa konfliktia, koska kumpikin saisi rauhassa liian vähän. Tilanteen jatkuminen ratkaisemattomana pakottaa Venäjän pitämään armeijan nykyasemissa pois muusta pahanteosta ja pakotteet pysyvät voimassa mikä tuhoaa ajan kanssa Venäjän talouden. Samalla lännellä on mahdollisuus jatkuvasti vahvistaa Ukrainaa. Tiedä vaikka EU-maat saisivat asetuotantoaankin kunnolla käynnisteltyä eikä oltaisi niin paljoa USA-ostojen varassa.

Vaikuttavan tuen antaminen laiminlyötiin silloin kun sen paikka oli, joten nyt ei pidä tehdä sudelle häntää. JOS Ukraina jaksaa jatkaa taistelua, niin meidän muiden pitää jaksaa jatkaa tukemista. 1944 ei käy verrokiksi, Ukrainalla kun ei ole mitään pakkoa tehdä huonoa rauhaa miehityksen tms uhalla. Kun aikaa kuluu, niin moni asia muuttuu.
 
K: ”Kuinka kauan annatte Putinille aikaa?”
Trump: ”Pari viikkoa. Selvitämme tämän. Tangon tanssimiseen tarvitaan kaksi… Sillä välin ihmiset kuolevat edelleen.”

Trump ei KOSKAAN aio pitää Putinia vastuullisena. Koskaan.

Donald Trump keskeytti juuri oman lehdistötilaisuutensa kehuskellakseen saaneensa Vladimir Putinilta kuvan,
jonka hän allekirjoittaa ja lähettää takaisin.
Sitten hän sanoo Putinin haluavan olla Washington DC:n MM-kisoissa ja sanoo Putinin olleen erittäin kunnioittava.

https://twitter.com/x/status/1958945625183330806






Gt21nIIXAAEzmrn.webp
 
baikal kirjoitti:
Tarvitseeko ukraina muuta sotilaallista turvatakuuta kuin läntinen vahva ilmavoima? Jos jokainen eu valtio luovuttaa 10 prosenttia ilmavoimistaan ukrainan käyttöön, niin mitä se tarkoittaisi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Löysin vanhan blogikirjoituksen vuodelta 2015, jossa pohdittiin EU-armeijaa.

Siellä Janesiin viitaten näin.

According to IHS Jane’s World Air Forces , the EU member states have approximately 1,370 fighters between them (as the EU Air Force is being billed as defensive, only aircraft with a predominantly air defence role have been counted).
Klikkaa laajentaaksesi...

Koska juttu on vanha tuossa on UK mukana EU-jäsenenä, mutta UK olisi muutenkin mukana, joten luku ei pahasti vääristä totuutta.
 
Karkki90 kirjoitti:
Eihän näillä eväillä rauhaa synny eikä Trumpkaan enää jaksa sitä puskea. Tavoitteena pitää siis jatkossakin olla että Ukraina saa kaikki alueensa takaisin, sotarikolliset tuomitaan ja Venäjä maksaa täysimääräiset sotakorvaukset.

Käytännössä tuo tietysti tarkoittaa vuosia jatkuvaa konfliktia, koska kumpikin saisi rauhassa liian vähän. Tilanteen jatkuminen ratkaisemattomana pakottaa Venäjän pitämään armeijan nykyasemissa pois muusta pahanteosta ja pakotteet pysyvät voimassa mikä tuhoaa ajan kanssa Venäjän talouden. Samalla lännellä on mahdollisuus jatkuvasti vahvistaa Ukrainaa. Tiedä vaikka EU-maat saisivat asetuotantoaankin kunnolla käynnisteltyä eikä oltaisi niin paljoa USA-ostojen varassa.

Vaikuttavan tuen antaminen laiminlyötiin silloin kun sen paikka oli, joten nyt ei pidä tehdä sudelle häntää. JOS Ukraina jaksaa jatkaa taistelua, niin meidän muiden pitää jaksaa jatkaa tukemista. 1944 ei käy verrokiksi, Ukrainalla kun ei ole mitään pakkoa tehdä huonoa rauhaa miehityksen tms uhalla. Kun aikaa kuluu, niin moni asia muuttuu.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ukrainan kestämisen analysointia on varmasti harjoitettu jo 3,5 vuotta. Jossain kohtaa Eurooppa joutunee lopettamaan Ukrainan selän takana kyyristelyn. Viimeistään jos Ukrainan puolustus kaatuu. Siihen asti tätä ei voida päästää. Joko aselepo, rauha tms. Tai mukaantulo sotaan. Ennemmin tai myöhemmin.
 
baikal kirjoitti:
Ukrainan kestämisen analysointia on varmasti harjoitettu jo 3,5 vuotta. Jossain kohtaa Eurooppa joutunee lopettamaan Ukrainan selän takana kyyristelyn. Viimeistään jos Ukrainan puolustus kaatuu. Siihen asti tätä ei voida päästää. Joko aselepo, rauha tms. Tai mukaantulo sotaan. Ennemmin tai myöhemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei kyyristely lopu. Ei ole voimaa eikä etenkään halua. EU-maat sotivat mieluummin myöhemmin omalla alueellaan, kuin ryhtyvät nyt sodan suoraksi osapuoleksi Ukrainassa. Ukraina joko jaksaa jaksaa, tai sitten tekee meidän kaikkien kannalta huonon rauhan.

En ole isosti optimistinen, mutta vihdoin ja viimein tehostuva syvä vaikuttaminen Venäjän puolella voi jatkuessaan ja tehostuessaan tuoda pientä toivon kipinää. Sotatoimien rajoittaminen Ukrainaan ja sen lähialueelle on tämän harjoituksen suurimpia virheitä.
 
Karkki90 kirjoitti:
Ei kyyristely lopu. Ei ole voimaa eikä etenkään halua. EU-maat sotivat mieluummin myöhemmin omalla alueellaan, kuin ryhtyvät nyt sodan suoraksi osapuoleksi Ukrainassa. Ukraina joko jaksaa jaksaa, tai sitten tekee meidän kaikkien kannalta huonon rauhan.

En ole isosti optimistinen, mutta vihdoin ja viimein tehostuva syvä vaikuttaminen Venäjän puolella voi jatkuessaan ja tehostuessaan tuoda pientä toivon kipinää. Sotatoimien rajoittaminen Ukrainaan ja sen lähialueelle on tämän harjoituksen suurimpia virheitä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minusta tuntuu, ettei putin luovuta. Ei ole eka kerta tämän sodan kestäessä, kun asetetaan yksittäiseen aseeseen runsaasti uskoluulotoivoa. Himars, ilmavoimat, panssarivaunut, droneyhteistyö... On näitä ollut. Kukin vuorollaan ratkaissut sodan. Mikä seuraavaksi? Taivahan talikynttilä vai peräti sirkulääriruisku?

En tunne flamingon speksejä saati sen oikeaa tulevaa volyymia. Nyt on tartuttu kuin oljenkorteen, että 9000 moottoria ellei enemmän. Tai jotain. Maaleista tuskin on pulaa että siitä vaan.

Kahtokkee nyt, miten aiemmin on hehkutettu milloin mitäkin.
 
Arvailen tulevia uutisotsikoita tuulipukukansanlehdissä:

Nyt syttyi bensaraivo irkutskissa! Vallankumous alkamassa?

Banaanilasti juuttui pakotteisiin, banaaniraivoa pietarissa.

Rukiissa torajyvää, skandaali permissä.

Vehnasato peruttu, vientiin riittää enää 600 000 tonnia.

Kortonkien jakelupisteillä käsirysy: tarjolla oli vain extra largea ja kuminauhoja.
 
baikal kirjoitti:
Minusta tuntuu, ettei putin luovuta. Ei ole eka kerta tämän sodan kestäessä, kun asetetaan yksittäiseen aseeseen runsaasti uskoluulotoivoa. Himars, ilmavoimat, panssarivaunut, droneyhteistyö... On näitä ollut. Kukin vuorollaan ratkaissut sodan. Mikä seuraavaksi? Taivahan talikynttilä vai peräti sirkulääriruisku?

En tunne flamingon speksejä saati sen oikeaa tulevaa volyymia. Nyt on tartuttu kuin oljenkorteen, että 9000 moottoria ellei enemmän. Tai jotain. Maaleista tuskin on pulaa että siitä vaan.

Kahtokkee nyt, miten aiemmin on hehkutettu milloin mitäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
En minäkään ajattele mitään yksittäistä asetta, vaan tapaa toimia yleisesti. Kokonaisuus ratkaisee. Flamingo on hyvä lisä, muttei yksin ratkaise mitään.

Yhteistyötä on ollut, mutta voiko sanoa että sitä on tehty tosissaan, tai merkityksellisesti muuten kuin tykistön ja ehkä ilmatorjunnan puolella. Minusta ei ole. Ei ole voitukaan, kun ei ole mistä ammentaa. Oma sinisilmäisyys ja USA:n rinnalla hiekkamaasotiin lähteminen ovat jättäneet jälkensä.

Siihenhän tämä kulminoituu, että onko mitään mahdollisuuksia ja sitä myötä järkeä sinnitellä? Meidän kannattaa, tai enemmänkin kannattaisi, tehdä kaikki mahdollinen, että Ukrainan mielestä olisi.
 
Karkki90 kirjoitti:
En minäkään ajattele mitään yksittäistä asetta, vaan tapaa toimia yleisesti. Kokonaisuus ratkaisee. Flamingo on hyvä lisä, muttei yksin ratkaise mitään.

Yhteistyötä on ollut, mutta voiko sanoa että sitä on tehty tosissaan, tai merkityksellisesti muuten kuin tykistön ja ehkä ilmatorjunnan puolella. Minusta ei ole. Ei ole voitukaan, kun ei ole mistä ammentaa. Oma sinisilmäisyys ja USA:n rinnalla hiekkamaasotiin lähteminen ovat jättäneet jälkensä.

Siihenhän tämä kulminoituu, että onko mitään mahdollisuuksia ja sitä myötä järkeä sinnitellä? Meidän kannattaa, tai enemmänkin kannattaisi, tehdä kaikki mahdollinen, että Ukrainan mielestä olisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näinpä, sodan alun voimakas epätasapaino on kulkenut pitkän matkan kohti tasapainoa. Nyt ruksattiin kohta nimellä Kyky iskeä syvälle Venäjälle. Sodan hinta Putlerille kasvaa taas. Missä vaiheessa alkaa hinta olla liian kova? En osaa sanoa.

Arvaan, että yksinvaltiaan on mahdollista propagandallaan markkinoida, että nyt sota voitettiin. Toisaalta, Venäjä on niin syvällä sotataloudessa, että noinko enää kykenee päästämään irti. Teollisuus sotateollisuuden ulkopuolella on henkitoreissaan, sotateollisuus porskuttaa, inflaatio on hirmuinen, muilla teollisuuden aloilla ei ole kykyä maksaa palkkaa.
 
Macron ja moni muu on avoimesti sanonut, ettei putin luovuta. Mikä todistaa, että Venäjä pyrkii rauhaan? Ei mikään. Wanha rauhanteon mestari ilmestyy aina uusin vaatimuksin kehiin. Vmp, niin on aina ollut.

Jaksaako ukraina vielä seuraavat 3,5 vuotta painia? Voi olla, mutta onko se varmaa? Mitä kaatuminen merkitsee eu lle ja Natolle vai eikö mitään?

Mikä takaa, että putinin poistuminen kuvasta saa vaaleanpunaiset rauhanpilvet purjehtimaan euroopan ylle? Ei mikään. Eli vaihtoehtoja on kovin vähän.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Näinpä, sodan alun voimakas epätasapaino on kulkenut pitkän matkan kohti tasapainoa. Nyt ruksattiin kohta nimellä Kyky iskeä syvälle Venäjälle. Sodan hinta Putlerille kasvaa taas. Missä vaiheessa alkaa hinta olla liian kova? En osaa sanoa.

Arvaan, että yksinvaltiaan on mahdollista propagandallaan markkinoida, että nyt sota voitettiin. Toisaalta, Venäjä on niin syvällä sotataloudessa, että noinko enää kykenee päästämään irti. Teollisuus sotateollisuuden ulkopuolella on henkitoreissaan, sotateollisuus porskuttaa, inflaatio on hirmuinen, muilla teollisuuden aloilla ei ole kykyä maksaa palkkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Putin ei varmasti luovuta. Voi kuitenkin tulla tilanne jossa asiasta päättää joku muu. Ehkä.
 
baikal kirjoitti:
Macron ja moni muu on avoimesti sanonut, ettei putin luovuta. Mikä todistaa, että Venäjä pyrkii rauhaan? Ei mikään. Wanha rauhanteon mestari ilmestyy aina uusin vaatimuksin kehiin. Vmp, niin on aina ollut.

Jaksaako ukraina vielä seuraavat 3,5 vuotta painia? Voi olla, mutta onko se varmaa? Mitä kaatuminen merkitsee eu lle ja Natolle vai eikö mitään?

Mikä takaa, että putinin poistuminen kuvasta saa vaaleanpunaiset rauhanpilvet purjehtimaan euroopan ylle? Ei mikään. Eli vaihtoehtoja on kovin vähän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Viimeiseen asti Aatukin taisteli.
 
baikal kirjoitti:
Tarvitseeko ukraina muuta sotilaallista turvatakuuta kuin läntinen vahva ilmavoima? Jos jokainen eu valtio luovuttaa 10 prosenttia ilmavoimistaan ukrainan käyttöön, niin mitä se tarkoittaisi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Mites sellainen, että muista kuin etulinjan maista koottaisiin yhtä konetyyppiä riittävä määrä, ja EU (muut EU-maat) korvaisivat tämän koneiden luovuttajille? EU-maissa kuitenkin on käytössä aika montaa hävittäjäkonetyyppiä, ja jokainen vaatii oman koulutuksen ja huoltologistiikan.

[Loppukevennys]: Toisaalta, Marin aikanaan lupasi meidän Hornetit; annetaan ne ja siihen saakka kun saadaan F-35:t käyttöön, Naton ilmavoimat paikkaavat...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top