Mitä mieltä olisitte amerikkalaisesta perintömallista Suomeen?

Protheon_93

Ylipäällikkö
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.
 

kimmo.j

Respected Leader
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.
Hyvä kysymys, olen taipuvainen olemaan samalla kannalla, mutta haluaisin tehdä tuosta hiukan hitaampaa/varmaa. Tämä siksi, että "höperöityneitä" vanhuksia ei huijattaisi. Eli pitäisi vahvistaa vaikka notarilla.
Pointtini on, että jos lapsi hylkää vanhempansa, näitä on muuten paljon, eikä auta vanhusta silloin kun hän on sen tarpeessa. Tuntuu kornilta, ettei sitä helposti satojen tuhansien eurojen arvoista asuntoaan voisi testamentata minne haluaa.
 

YJT

Kenraali
Amerikkalaisessa mallissa on varmaan muutakin eroa meikäläiseen kuin että lakiosaa ei ole. Muistan että aikanaan Poliisikoulussa johonkin asiaan liittyen, opettaja kertoi että Jenkkilässä on "heir hunter" -ammattikunta, joka tienaa rahaa sillä että etsivät rikkaiden ihmisten kaukaisia sukulaisia jotka eivät muuten olisi tietoisia perinnöstä, ja provisiota vastaan saattaavat perillisen ja perinnön yhteen. En tiedä, miten järjestelmä eroaa meikäläisestä; olen saanut pari perintöä ihmisiltä joita en tiennyt olevan olemassakaan ja sukulaisuussuhde on melko kaukainen.

Sinänsä lakiosan poistaminen voisi olla tietyllä tavalla järkevää, mutta toisaalta se suojelee lapsia juurikin noilta dementoituneiden vahnusten testamenttihuijauksilta, ja varmaan jotain muutakin ajatusta siinä on taustalla. Ainakin ennen vanhaan lapset ovat jo pienestä pitäen olleet osallisina perheen töissä jne, joten on tavallaan luontevaa että heidät nähdään osakkaina perhekommuunissa. Nykyään asia ei pääsääntöisesti tietenkään ole näin.

Se, että leski saa jäädä asumaan asuntoon ikään kuin omaansa, on mielestäni hyvä. Lakiosalla varmaan haetaan jotain saman tapaista kuin tulojen mukaan määräytyvillä eläkkeillä: jos on työelämässään ollut hyvätuloisessa ammatissa eikä ole niistä tuloista saanut säästöön, on oikeutettu suureen eläkkeeseen. Toinen sitten painaa niska limassa pienipalkkaisessa työssä, josta ei yksinkertaisesti oikein pysty säästämään vanhuudenturvaa, niin myös eläke on pieni. En sitten tiedä, onko tämäkään oikein; vaikka toki isoista tuloista on maksettu isommat eläkemaksut.

Tuo että lapset hylkäävät vanhempansa ja sen takia jäävät perinnöttömiksi, on ihan hyvä pointti. Pahimmillaan lapset terrorisoivat vanhempiaan ja isovanhempiaan, käyvät ryöstämässä tai kiristämässä eläkerahat ym. Varsinkin tällaisissa tapauksissa on suorastaan vääryys että sitten lopulta perivät, mitä eivät ole saaneet elinaikana kupattua.

Asiaan liittyen, Helsingissä vaikuttaa eräs rapanarkki, jolla on miljoonien omaisuus ja vuositulot, koska sattui syntymään rikkaaseen perheeseen. En tiedä, onko asia ihan lakiosan varassa vai onko erikseen testamentilla tehty järjestelyjä, mutta kivasti sitä piriä kuitenkin ostelee ja kattohuoneistossa asustelee.

Edit: se heir hunter -homma taitaakin liittyä brittiläiseen lainsäädäntöön; ei Jenkkilään
 

arix

Ylipäällikkö
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.
Taitavat irvokkaammat huijariuskonnot nykyäänkin metsästää vanhainkotien dementikkoja verokalenterien kanssa...
 

Torstoi

Kersantti
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.
Toisaalta mitäpä sillä maallisen omaisuuden kohtalolla on enää väliä sen jälkeen kun on kuollut?
Lakiosan ansiosta vanhemmat eivät voi vaikuttaa enää samalla tavalla aikuisten lastensa elämiin ja valintoihin. Itseään toteuttavat ihmiset tuppaavat olemaan onnellisempia ja tuottavampia, kuin kotitilalle pakosta paskaa lapioimaan joutuvat. Näitä tapauksia on muutenkin tarpeeksi, kuin jos lisättäisiin vielä perinnöttömyydellä kiristäminen.
Lakiosaa voisi verrata elatusvelvollisuuteen: kaikista jälkeläisistä täytyy pitää huolta.
Jos joku lapsistasi on sellainen, ettet hänelle perintöäsi haluaisi antaa, niin kenen syytä se on? Ehkä sen joka kasvatti lapsesta sellaisen kusipään?
 

Huhta

Greatest Leader
Amerikkalaisessa mallissa on varmaan muutakin eroa meikäläiseen kuin että lakiosaa ei ole. Muistan että aikanaan Poliisikoulussa johonkin asiaan liittyen, opettaja kertoi että Jenkkilässä on "heir hunter" -ammattikunta, joka tienaa rahaa sillä että etsivät rikkaiden ihmisten kaukaisia sukulaisia jotka eivät muuten olisi tietoisia perinnöstä, ja provisiota vastaan saattaavat perillisen ja perinnön yhteen. En tiedä, miten järjestelmä eroaa meikäläisestä; olen saanut pari perintöä ihmisiltä joita en tiennyt olevan olemassakaan ja sukulaisuussuhde on melko kaukainen.

Sinänsä lakiosan poistaminen voisi olla tietyllä tavalla järkevää, mutta toisaalta se suojelee lapsia juurikin noilta dementoituneiden vahnusten testamenttihuijauksilta, ja varmaan jotain muutakin ajatusta siinä on taustalla. Ainakin ennen vanhaan lapset ovat jo pienestä pitäen olleet osallisina perheen töissä jne, joten on tavallaan luontevaa että heidät nähdään osakkaina perhekommuunissa. Nykyään asia ei pääsääntöisesti tietenkään ole näin.

Se, että leski saa jäädä asumaan asuntoon ikään kuin omaansa, on mielestäni hyvä. Lakiosalla varmaan haetaan jotain saman tapaista kuin tulojen mukaan määräytyvillä eläkkeillä: jos on työelämässään ollut hyvätuloisessa ammatissa eikä ole niistä tuloista saanut säästöön, on oikeutettu suureen eläkkeeseen. Toinen sitten painaa niska limassa pienipalkkaisessa työssä, josta ei yksinkertaisesti oikein pysty säästämään vanhuudenturvaa, niin myös eläke on pieni. En sitten tiedä, onko tämäkään oikein; vaikka toki isoista tuloista on maksettu isommat eläkemaksut.

Tuo että lapset hylkäävät vanhempansa ja sen takia jäävät perinnöttömiksi, on ihan hyvä pointti. Pahimmillaan lapset terrorisoivat vanhempiaan ja isovanhempiaan, käyvät ryöstämässä tai kiristämässä eläkerahat ym. Varsinkin tällaisissa tapauksissa on suorastaan vääryys että sitten lopulta perivät, mitä eivät ole saaneet elinaikana kupattua.

Asiaan liittyen, Helsingissä vaikuttaa eräs rapanarkki, jolla on miljoonien omaisuus ja vuositulot, koska sattui syntymään rikkaaseen perheeseen. En tiedä, onko asia ihan lakiosan varassa vai onko erikseen testamentilla tehty järjestelyjä, mutta kivasti sitä piriä kuitenkin ostelee ja kattohuoneistossa asustelee.

Edit: se heir hunter -homma taitaakin liittyä brittiläiseen lainsäädäntöön; ei Jenkkilään
En ole vakuuttunut, että nykyjärjestelmää tarvitsisi muuttaa tuon takia. Lakiosa on ihan hyvä olemassa, koska valitettavan monilla vanhemmilla on suosikkilapsia, jotka saavat kaiken sisarustensa kustannuksella. Nyt ne vähemmän suositutkin lapset voivat saada jotakin, elleivät oikeasti riko todella pahasti perittävää vastaan.

Perintökaari, 15. luku:

4 §

Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen.
 

Protheon_93

Ylipäällikkö
Lakiosa on ihan hyvä olemassa, koska valitettavan monilla vanhemmilla on suosikkilapsia, jotka saavat kaiken sisarustensa kustannuksella. Nyt ne vähemmän suositutkin lapset voivat saada jotakin, elleivät oikeasti riko todella pahasti perittävää vastaan.
Ei aina toimi näin.

Esim. yhden perheen tiedän, jossa isä järkkäili etukäteen firman, maat ja isohkon määrän rahaa kokonaan pojilleen naamioiden ne liiketoiminnan jatkuvuuden ylläpidoksi seuraavalle sukupolvelle jättäen tytöt oikeastaan melkipä ilman mitään.

Siinä meni sitten liiketoiminnan "jatkuvuuden" takaamisena peltomaita ja metsää hehtaareittain pojille kun itse liiketoiminta ei ole lähimainkaan maa - ja metsätaloutta. Ja samaten rahatkaan ei olleet kaikki mitä etukäteen jyvitettiin todellakaan firman varoja.
 
Viimeksi muokattu:

Huhta

Greatest Leader
Ei aina toimi näin.

Esim. yhden perheen tiedän, jossa isä järkkäili etukäteen firman, maat ja isohkon määrän rahaa kokonaan pojilleen naamioiden ne liiketoiminnan jatkuvuuden ylläpidoksi seuraavalle sukupopvelle jättäen tytöt oikeastaan melkipä ilman mitään.

Siinä meni sitten liiketoiminnan "jatkuvuuden" takaamisena peltomaita ja metsää hehtaareittai pojille kun itse liiketoiminta ei ole lähimainkaan maa - ja metsätaloutta. Ja samaten rahatkaan ei olleet kaikki mitä etukäteen jyvitettiin todellakaan firman varoja.
Ei toki, siksi kirjoitin "voivat saada". Etukäteisjärjestelyin perittävä voi vaikka realisoida irtaimensa ja ottaa käänteisen asuntolainan lahjoittaen rahat Kirkon ulkomaanavulle tai minne ikinä haluaa elellen loppuajan eläkkeen turvin.

Kun tämä(kin) mahdollisuus on olemassa, niin en näe, miksi lakiosasta tulisi luopua. Jos jonkun oikein kovasti haluaa jättää perinnöttömäksi, niin se onnistuu jo. Ei yhdellä kynänvedolla, mutta niin radikaalin liikkeen ei tulekaan onnistua.
 

Rannari

Greatest Leader
Ei aina toimi näin.

Esim. yhden perheen tiedän, jossa isä järkkäili etukäteen firman, maat ja isohkon määrän rahaa kokonaan pojilleen naamioiden ne liiketoiminnan jatkuvuuden ylläpidoksi seuraavalle sukupopvelle jättäen tytöt oikeastaan melkipä ilman mitään.

Siinä meni sitten liiketoiminnan "jatkuvuuden" takaamisena peltomaita ja metsää hehtaareittai pojille kun itse liiketoiminta ei ole lähimainkaan maa - ja metsätaloutta. Ja samaten rahatkaan ei olleet kaikki mitä etukäteen jyvitettiin todellakaan firman varoja.
Jokaisella on mahdollisuus lahjoittaa ja luovuttaa omaisuutensa itse niin että pesässä ei kuolon hetkellä ole kuin koinsyömät kalsarit asiaankuuluvin DNA-tunnistein. Vaatiihan tuo vähän viitseliäisyyttä mutta lahjoituksia vain peliin eikä ole mitenkään ylivoimaisen vaikeaa hoitaa asiaa osin pimeästi. Kiinteää omaisuutta pitää ehkä realisoida mutta monet nimikkeet voi myydä halvalla jne. Omissa nimissä olevan luottokortin voi antaa sukulaistytölle käyttöön tms. Siinä se omaisuus hiljalleen sulaa. Veroseuraamuksia on tietysti luvassa jos ketkuilee ja jää kiinni.

Noin yleisesti ottaen en ihan ymmärrä koko perimysoikeutta. Minusta koko homman voisi hyvin hoitaa testamentin pohjalta ilman minkäänlaisia lakiosia. Miksi ei esimerkiksi yhtä lapsistaan tai vaikka lapsenlapsistaan saisi suosia jos sille tuntuu? Perskohtaista omaisuuttahan siinä jaetaan. Miten se muka kuuluu lapsille tai muille sukulaisille? Se on tietysti aina varmistettava että testamentin tekijä on tolkuissaan ja viimeisen tahdon olemassaolokin kannattaa tehdä selväksi ettei homma jää sen varaan kuka kupongin sieltä piirongin laatikosta lopulta löytää.
 

aj77

Respected Leader
En pidä lasten lakiosaa pahana asiana. Sen lakiosan suuruudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta jokainen joka lapsia tekee tietää että he myös tietyn osan perinnöstä saavat.
Suomen perintöjärjestelmässä on ongelmana verotus. En tiedä mikä ärsyttää enemmän. Se että ihmiset joutuvat ottamaan lainaa selvitäkseen perinnöstä vai se kun Vihreiden tai Vasemmiston politiikot aivan häpeilemättä ilman minkäänlaista moraalista kompassia ja häpyä latelevat erilaisia "syitä" väitellessään asiasta. Siis "syitä" miksi toisen omaisuudesta josta verot maksettu kuuluu maksaa lisää veroa, ja miksi se ei ole puhtaasti henkilön ja perheen sisäinen asia.

Politiikko on aika ulkopuolinen vaatimaan tuollaisia ja ehkä on se on syy miksi asiasta ei kauheasti julkisesti keskustella. Jos ajatellaan että järjestetään vaaliväittely perintöverosta,niin ei siinä kauhean montaa minuuttia mene ennenkö sen kannattajat tekevät itsestään omituisia.
 

Leaderdog

Ylipäällikkö
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.

Toisaalta näin, mutta testamentti olisi parasta säilyttää luotetulla lakimiehellä, jotta oikeus omaisuuden jaossa aikanaan toteutuu, kuten vainaja on halunnut. Patjan alta löytynyt testämentti voi hukkua jos ei ole löytäjälleen mieleinen tai siitä puuttuu todistajien signeeraukset.
 
Viimeksi muokattu:

skärdis

Respected Leader
Noin yleisesti ottaen en ihan ymmärrä koko perimysoikeutta. Minusta koko homman voisi hyvin hoitaa testamentin pohjalta ilman minkäänlaisia lakiosia. Miksi ei esimerkiksi yhtä lapsistaan tai vaikka lapsenlapsistaan saisi suosia jos sille tuntuu? Perskohtaista omaisuuttahan siinä jaetaan.
Saahan sitä ihan vapaasti suosia, sen lakiosan ylittävältä osalta.

Jos vainjalta jää miljoona euroa, niin 500 tonnia saat testamentata ihan miten haluat. Kai se jonkinmoinen suosiminen on, jos se kolahtaa vain yhden valitun lapsen osalle ja loppu jaetaan muiden lasten kanssa.
 

Rannari

Greatest Leader
Saahan sitä ihan vapaasti suosia, sen lakiosan ylittävältä osalta.

Jos vainjalta jää miljoona euroa, niin 500 tonnia saat testamentata ihan miten haluat. Kai se jonkinmoinen suosiminen on, jos se kolahtaa vain yhden valitun lapsen osalle ja loppu jaetaan muiden lasten kanssa.
Onhan sekin jotain. Riippuu tietysti myös perinnön olomuodosta. Liikkuvia osia on paljon.
 

TBman

Respected Leader
Eli käytännössä lakiosaa ei olisi. Omat lapset ja puoliso voi ihan täysin sivuuttaa perinnöstä ilman syitä ja antaa perinnön ihan sinne minne itse huvittaa. Itse kannatan, koska on se kumma, jos ihminen ei saa omasta omaisuudestaan päättää. Ihmisen omaisuus on hänen oma ja sen pitäisi olla täysin hänen päätettävissään mitä sille tapahtuu hänen poistuttuaan maailmasta. En näe mitään itseisarvoa siinä että lapset ja puoliso jotenkin sukulaissuhteensa kautta nauttivat pakottavaa etuoikeutta omaisuuteen.
MMM MMM mmmm
Oletko koskaan maksanut yhdestä Sivusta paperia, oikein noiniinkuin kunnolla, juristille?
Minusta tuntuu ettet, mutta se päivä lähestyy sua. :)
 

Rannari

Greatest Leader
En pidä lasten lakiosaa pahana asiana. Sen lakiosan suuruudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta jokainen joka lapsia tekee tietää että he myös tietyn osan perinnöstä saavat.
Suomen perintöjärjestelmässä on ongelmana verotus. En tiedä mikä ärsyttää enemmän. Se että ihmiset joutuvat ottamaan lainaa selvitäkseen perinnöstä vai se kun Vihreiden tai Vasemmiston politiikot aivan häpeilemättä ilman minkäänlaista moraalista kompassia ja häpyä latelevat erilaisia "syitä" väitellessään asiasta. Siis "syitä" miksi toisen omaisuudesta josta verot maksettu kuuluu maksaa lisää veroa, ja miksi se ei ole puhtaasti henkilön ja perheen sisäinen asia.

Politiikko on aika ulkopuolinen vaatimaan tuollaisia ja ehkä on se on syy miksi asiasta ei kauheasti julkisesti keskustella. Jos ajatellaan että järjestetään vaaliväittely perintöverosta,niin ei siinä kauhean montaa minuuttia mene ennenkö sen kannattajat tekevät itsestään omituisia.
Tartun täkyyn ja ryhdyn omituiseksi :D

Rintaperillisen perintöverohan on Suomessa seitinohut ja sen voisi vaikka heti viisinkertaistaa sikäli kuin puhutaan rahasta tms. helposti realisoitavasta omaisuudesta joka lahjana nasahtaa tilille. Joka päivähän tässä itse kukin maksaa useampaakin veroa tuloista joista on jo ainakin kertaalleen vero maksettu joten se ei voi olla peruste verovapaudelle tai sitten systeemiä pitää muuttaa todella paljon. Palkkojen tulee olla kevyimmin verotettuja jotta toimeliaisuus on arvossaan ja perinnöt sekä lahjat yms. ansiottomat omaisuuden siirrot voitaisiin ottaa kireämmällä prosentilla. Maatilojen yms. yritysten kohdalla pitäisi kehitellä systeemi joka mahdollistaa toiminnan jatkumisen ilman pakkomyyntejä. Vähän osakesäästötilin periaattein niin että veroa kannetaan vain tuotoista. Toki tuossakin jäisi muutama ammottava aukko ketkuiluille joten tarkkuutta kaivataan.
 

Mili

Majuri
Minusta perintöasiast toimivat aika hyvin jo nyt. Ainoat epäkohdat näen pikaisessa veronmaksussa, kiinteän omaisuuden osuessa huonoon elämäntilanteeseen. Siihen kehiteltävä jotain helpotusta.

Tärkeämpi minusta olisi pakollinen avioehto naimisiinmennessä. Sen voisi sitten purkaa vuoden päästä. Säästäisi paljolta harmilta.
 
Top