Moderni teknologia jalkaväen aseistuksessa

#1
Kehitys kulkee eteenpäin kokoajan... ei kannata työntää päätään hiekkaan niinkuin emu lintu!

Usein väittelyssä ja keskustelussa vähän jumitutaan liikaa jonnekin 1950 luvulle aseteknologian suhteen.

Eihän se väite oikeasti edes pidä paikkaansa että "mitään merkittävää kehitystä ei ole tapahtunut asekehityksessä."

Merkittävät kehitykset:

1.) optiikan laatu on noussut merkittävästi ; käänteistesti sen hinta on laskenut merkittävästi
--->optiikaa tullaan näkemään entistä enemmän taistelukentällä "arkipäiväisenä asiana."

2.) valonvahvistimet ja lämpötähtäimet laatu on noussut merkittävästi ; käänteisesti niiden hinta on laskenut merkittävästi
--->optroniikasta arkipäivää

3.) lennokkien ja robojen käyttö taistelukentällä
esim. mini lennokilla (kämmentä pienempi) lennetään jonnekin kulman taakse ottamaan videokuvaa kulman takaa :D
roboilla tarkoitan enempi kauko-ohjattavia "autoja" tai "tela-autoja"
jenkit ja länsimaat ovat käyttäneet näitä enempi pommien purkamiseen.

4.) laser mittarit, laserteknologia jne...
Näitä on jo ollut kauan, mutta myönnettäköön että tästäkin tehtiin joku Geneven sopimus joka kieltää sokaisevat laseraseet ikäänkuin suoraan ampumiskäyttöön (muistaakseni kiellettiin ns. "paljasta silmää" kohti, käyttäminen)


5.) tietotekniikan miniaturisaatio, entistä pienempiä tietokoneita ja virtapiirejä jne...

esim. jenkeissä on kehitelty jalkaväen kiväärille ennakkotähtäintä. Tähtäin mittaa metsästämiseen ja liikkuviin kohteisiin (riista, ihmiset, hitaat ajoneuvot) ennakkolukemia ja ballistisia arvoja. Tracking point yritys jenkeissä on tehnyt tällaisia. jenkkipropagandaa tässä hehe...


Tällaiset keksinnöt tekevät ampumisesta vähän tylsää ja yksinkertaista puuhaa, mutta kyllähän se auttaa toki tulenkäytön tehokkuudessa.
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
Uudet ajatukset ovat pelottavia, siksi niitä vastustetaan.
Jääkäri 80-luvulta pyörittelisi päätään ihmeissään kun näkisi nykyisen varustuksen.

Hyvä esimerkki oli tälläkin sivustolla esiintynyt optistentähtäimien vastustus, eikä pelkästään hinnan vuoksi. Positiivista on kuitenkin kuinka ihminen on oppiva eläin ja osaamme muuttua.
 
#3
Uudet ajatukset ovat pelottavia, siksi niitä vastustetaan.
Jääkäri 80-luvulta pyörittelisi päätään ihmeissään kun näkisi nykyisen varustuksen.

Hyvä esimerkki oli tälläkin sivustolla esiintynyt optistentähtäimien vastustus, eikä pelkästään hinnan vuoksi. Positiivista on kuitenkin kuinka ihminen on oppiva eläin ja osaamme muuttua.

Jep mulle tuli tämä aihe mieleen kun katoin youtubesta yhtä haastattelua...

Siinä haastateltiin justiinsa Barrett- aseyrityksen sitä yhtä tyyppiä [Chris Barrett] (hän onkin perustajan elikkä Ronnie Barrettin poika).

Pointtina oli kuitenkin seuraava, mukailen hieman tässä: "elämme mekaanisesti tarkkojen ja luotettavien aseiden aikakautta... Kuitenkin seuraava aseiden vallankumous tulee olemaan nimenomaan ammunnanhallinta laitteissa ja tähtäyslaitteissa"


Suurvallassa kuten USA niin tuo siviili-asemarkkinat ovat kuitenkin olleet omalta osaltaan hyvä kirittäjä ja motivaattori tekniikan kehitykselle.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#4
Lisäisin tuohon listaan viesti- ja valvontavälineet.

edith. suojavälineet kehittyvät varmasti edelleen. Jalkaväen apteekki on varmasti kehittyvää ja vammojen hoitaminen, henkeä pelastavat kamppeet jne. Ehkä myös häivettä entisestään lisäävät tuotteet ovat lähitulevaisuutta. Muonitus kehittyy vielä varmasti.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Tulevaisuudessa taistelija ottaa vihollisen jyvälle, mutta laukauksen suorittaa komentokeskus etänä.
 

BlackFox

Ylipäällikkö
#6
Saa nähdä mitä sitten tapahtuu kun joku keksii kevyen suojaliivi ratkaisun mikä kuitenkin suojaa järeämmiltäkin osumilta.
Joskus jossain documentissa oli puhetta jostain nestemäisestä suojaliivistä missä sisällä ollut materiaali kovettuu salamana osuman tullessa ja jakaa isku energian koko esim yläkropan alueelle.. Nestemäisyys teki liivistä liikuteltavan ja mukautui hyvin käyttäjän mukaan.
 
#7
Perinteisen messinkihylsyisen kiväärinpatruunan kuolemaa on pitkään povattu ja kylmänsodan aikana kovasti yritettiin korvaajaa kehitellä. Hylsytön ammus oli lähellä käyttöönottoa mutta katosi nopeasti USA:n puolustusbudjettin leikkausten ansiosta. Fletchette eli nuoliaseiden piti korvata perinteinen ammus 60-luvulla, mutta projekti tyssäsi isoihin ongelmiin mm. tarkkuden, painon ja hinnan kanssa. Muovi- ja alumiinihylsyjen kehityskin on ollut vaikeaa.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Uudet ajatukset ovat pelottavia, siksi niitä vastustetaan.
Jääkäri 80-luvulta pyörittelisi päätään ihmeissään kun näkisi nykyisen varustuksen.

Hyvä esimerkki oli tälläkin sivustolla esiintynyt optistentähtäimien vastustus, eikä pelkästään hinnan vuoksi. Positiivista on kuitenkin kuinka ihminen on oppiva eläin ja osaamme muuttua.
Ei tarvitse mennä kuin 90-luvun alkuun ja nykyiset kamat näyttävät tieteistouhulta....
 
#10
Toisaalta.... muistelisin ettei kuitenkaan koko jenkki asevoimat ole varustettuja socom / delta force / marsoc tasolle...

Juteltiin intissä alikin kanssa juurikin jenkkien varustuksesta. Kuitenkn Irakin valloituksessa käytettiin myös hieman vanhempaa kalustoa. Kun kattoo jotain jalkaväen varustusta niin sielläkin mentiin rautatähtäimillä ja m16 välillä. Uniformuja oli jostain syystä woodland värisinä aavikolla ( sadetakit ja kaasunaamarit kemiallisia aseita vastaan)

Toisaalta tämäkin seikka kaiketi johtui merijalkaväen budjettiongelmista. Amerikan kongressi myöntää huippurahoitukse yleensä laivastolle ja ilmavoimille. Marine corps yleensä saa periä vanhat romut ja hylkytavarat...
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#11
Marine corps yleensä saa periä vanhat romut ja hylkytavarat...
Johtuisko USMC tehokkuus/ sotimisen kyky eli ammattitaito osittain tästä......eli asenne ratkaisee/paikkaa monet tekniset ongelmat ja varusteiden puutteet? :)
 
#13
Kansalliskaartin osastotkin hääräsi muistaakseni siellä "oikeiden sotilaiden" seassa. Minkälaista varustetta lie niillä?

En ollut kuullutkaan, että USMC olisi jotenkin erityisen huonossa asemassa varusteiden eli käytännössä kai budjetin suhteen?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
En ollut kuullutkaan, että USMC olisi jotenkin erityisen huonossa asemassa varusteiden eli käytännössä kai budjetin suhteen?
Pitää paikkansa. USMC on pienempi porukka, joten budjetti antaa huomattavasti vähemmän joustovaraa, joten isommat hankinnat pitää harkita tarkemmin ja suunnitella ne etukäteen. Ja tietenkin pienempiin hankintoihin ei välttämättä ole varaa ollenkaan.
 
#17
No katos vaan. Luulin että kaikki aselajit olisivat olleet tasavertaisia.
Marine Corps ei ole aselaji vaan se on asevoimien haara esim puolustushaara.

Marine corps sisältää aselajeja kuten pioneerit,
Panssarivaunu abrams ja amfibiopanssari ikalusto

jalkaväki(kivääri),
tykistö,
tiedustelu (force recon),
lentäjät (Marine Corps hävittäjälentäjät esim hornet ja F-35 kalusto)
 
#18
Amerikassa on muistaakseni käytetty sodassa kahden tyyppisiä kansalliskaarteja.

Ilmavoimien kansalliskaartit

Ja armeijan kansalliskaartit.

Isoimmissa ja varakkaimmissa osavaltioissa onkin muutaman LENNOSTON vahvuisia ilmajoukkoja.

+ tuohon lisättynä vakinainen väki elikkä normaalit aktiivi ilmavoimat
 
#19
Kansalliskaarteja, ilmajoukot ja maajoukot on federalisoitu sotarintamalle sekä Irakin että Afghanistanin sodassa.

Muistaakseni aiemmassa Persianlahden sodassa kansalliskaartin joukot lensivät A-10 warthog maataistelukoneita varsin menestyksekkäästi irakilaisia vastaan.

Kansalliskaartin käytämisestä sotarintamalla oli jonkin verran närää uutisissa koska hurrikani Katrinan aikana olivat kansalliskaartit poissa auttamasta amerikkalaisia elikkä jouduttiin muilta alueilta tuomaan apujoukkoja näihin eteläisiin osavaltioihin jotka olivat vaaravyöhykkeellä