NATO:n ja Lissabonin sopimuksen turvallisuustakuut

Status
Suljettu uusilta vastauksilta.
#1
Eero Heinäluoman lausunto turvallisuustakuista

Toisissa säikeissä edelleen on vallalla näkemys siitä, etteivät Lissabonin sopimuksen turvallisuustakuut olisi ehdottomampia kuin NATO:n turvallisuustakuut, jotka edellyttävät toteavaa konsultaatiota 4. artiklan perusteella ennen kuin turvallisuustakuun tarve on todettu.

Ehdotankin, että tähän säikeeseen kootaan ne kysymykset, joista vielä on epäselvyys.
 

adam7

Ylipäällikkö
#2
5 vuotta vanha linkki ja sinä sekotat taas 4 ja 5 artiklan tilanteet, kuten toisessa säikeessä.

4 artikla on ennakoiva, koskee nato-partnereiden ennakoivia toimia.
5 artikla koskee tilannetta jossa hyökkäys on jo tapahtunut.

se että partnerit neuvottelevat yhden jäsenen vedottua 5 pykälään, joka siis on tapahtunut vain kerran, ei vie neuvottelua 4 artiklan alaiseksi. jos hyökkäys on tapahtunut on velvoite partnereilla. linkit siellä toisessa säikeessä. velvoite toimia yhdessä ja erikseen apuna.

ja kuten olen todennut siellä toisessa säikeessä, EU:n "turvatakuut" ovat poliittisia, vailla täytäntöönpanosuunnitelmia, vailla organisaatiota. "velvoite" toteutetaan ad hoc kahdenvälisillä sopimuksilla. uskon tuollaiseen toteutuvan yhtä paljon kuin uskon joulupukkiin.

siellä toisessa säikeessä jopa rauhanjärjestöjen verkkojulkaisu selostaa EU:n turvatakuut kuten minä, poliittisena velvoitteena. EU ei ole sotilasliitto edes persujen mielestä (toivottavasti en nyt laittanut väitettä kenenkään arsenaaliin tällä).

onko muilla kuin sinulla jotain epäselviä kysymyksiä?
 
Status
Suljettu uusilta vastauksilta.