NATO:n ja Lissabonin sopimuksen turvallisuustakuut

[jokiranta]

Eero Heinäluoman lausunto turvallisuustakuista

Toisissa säikeissä edelleen on vallalla näkemys siitä, etteivät Lissabonin sopimuksen turvallisuustakuut olisi ehdottomampia kuin NATO:n turvallisuustakuut, jotka edellyttävät toteavaa konsultaatiota 4. artiklan perusteella ennen kuin turvallisuustakuun tarve on todettu.

Ehdotankin, että tähän säikeeseen kootaan ne kysymykset, joista vielä on epäselvyys.

 

[adam7]

5 vuotta vanha linkki ja sinä sekotat taas 4 ja 5 artiklan tilanteet, kuten toisessa säikeessä.

4 artikla on ennakoiva, koskee nato-partnereiden ennakoivia toimia.
5 artikla koskee tilannetta jossa hyökkäys on jo tapahtunut.

se että partnerit neuvottelevat yhden jäsenen vedottua 5 pykälään, joka siis on tapahtunut vain kerran, ei vie neuvottelua 4 artiklan alaiseksi. jos hyökkäys on tapahtunut on velvoite partnereilla. linkit siellä toisessa säikeessä. velvoite toimia yhdessä ja erikseen apuna.

ja kuten olen todennut siellä toisessa säikeessä, EU:n "turvatakuut" ovat poliittisia, vailla täytäntöönpanosuunnitelmia, vailla organisaatiota. "velvoite" toteutetaan ad hoc kahdenvälisillä sopimuksilla. uskon tuollaiseen toteutuvan yhtä paljon kuin uskon joulupukkiin.

siellä toisessa säikeessä jopa rauhanjärjestöjen verkkojulkaisu selostaa EU:n turvatakuut kuten minä, poliittisena velvoitteena. EU ei ole sotilasliitto edes persujen mielestä (toivottavasti en nyt laittanut väitettä kenenkään arsenaaliin tällä).

onko muilla kuin sinulla jotain epäselviä kysymyksiä?