Nato puolustautuu Suomea vastaan

#21
Niin aina. Poliitikoista tiedä sitten. Manu siinä oli ylipäällikkönä.

Neuvostoliiton suunnitelma suursodassa oli työntyä muutamassa päivässä Kanaalin rannalle Keski-Euroopan läpi: tämä Suomi olisi ollut sivusuunta. Norjaan olisi työnnytty Lapin läpi helpohkosti kyllä. Ja Baltia oli jo Neuvostoliiton. Olisimme siis pussissa jo valmiiksi.

Keski-Eurooppaan neuvostojoukot olisivat tuupanneet tietysti kaiken parhaan voimansa ja kalustonsa, valtaosan ydinsodan varalle tehtyjä BMP-II-vaunuja ja parhaat tst-panssarit, lukumäärät.

Suurin ongelma oli A-tarvikkeiden todellinen määrä, jonka "asejuna Saksasta II" poisti 1990-luvun alkupuolella hetkeksi. Se oli varmasti akilleenkantapää. .
Mistä tämä "tieto" A-tarvike puutteista mahtaa olla peräisin? Ettei se Saksan asejuna olisi kuitenkin poistanut pääasiassa vain 2ms aikaisen aseistuksen A-tarvikkeineen... Ilman sitä olisi jouduttu vaan toimimaan osalla joukoista -44 varastoilla.


Eli jotain jäynää olisi niille tehty, mutta kyllä se meidän ammusarsenaali oli vaatimaton, vaikka teoreettista reserviä oli paljon. Paljolla verellä ja tahdolla olisi sitäkin kulutettu tietysti. Taktiikka maastoon oli ihan oikea.
Tuhannen taalan kysymys lienee se olisiko hyökkääjä käyttänyt täällä sivustassa ydinaseita? Jos olisi, niin eipä siinä olisi paljon vastaan laitettu, toisaalta, kuten todettua laskeuman läpi hyökkäykseen soveltuva kalusto olisi varmasti varattu euroopan näyttämölle. Tietysti ihan oma lukunsa on se välittikö NL omistaan sen vertaa vaikka laskeuman läpi olisi paineistamattomilla vaunuilla päästeltykkin menemään...

Ilmavoimat oli Draken ja Mig-kalustoa, aikaansa nähden hyöty tietysti tasan yhtä suuri kuin Horneteista nyt eli parin päivän homma.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, NL:lla oli tuohon aikaan vastaavaa/parempaa ns. ensilinjan hävittäjää rivissä aivan eri mittakaavassa kuin nykyään!
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#22
Mistä tämä "tieto" A-tarvike puutteista mahtaa olla peräisin? Ettei se Saksan asejuna olisi kuitenkin poistanut pääasiassa vain 2ms aikaisen aseistuksen A-tarvikkeineen... Ilman sitä olisi jouduttu vaan toimimaan osalla joukoista -44 varastoilla.
Tieto on kenraali Ermei Kannisen muistelmista.

.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#23
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa, NL:lla oli tuohon aikaan vastaavaa/parempaa ns. ensilinjan hävittäjää rivissä aivan eri mittakaavassa kuin nykyään!
Niin että ilmapuolustuksemme ei olisi kestänyt mainitsemaani kahta päivää? :)

No yksi sitten.
 
#24
Mä en osaa sanoa kuin Parolasta. Panssarijääkärikomppaniassa alokasajan hiihtomarssin pituus aamulla saattoi olla Hätilään ahkiota vetäen (siinä teltat, kamiinat, telamiinat ym.) n. 20 km ja sitten siellä harjoiteltiin + hiihdettiin takaisin, kun valo loppui. Ei nyt heti ensi päivänä, vaan valan jälkeen, mutta kuitenkin vielä peruskoulutusvaiheessa ennen AUK:ta.
Sama kuvio toistettiin meillä vielä 90-luvun lopussa kerta viikkoon, mutta vain jalkaisin ja majoitusvermeet tuli kalustoautolla perässä. Eihän porukka sitä oikein kestänyt enää muun ryynäämisen/aamulenkkien päälle. Viimeisessä marssissa meidän alokasjoukkueesta takaisin kassulle keikkui huimat kaksi ukkelia, allekirjoittanut toisena. Omakin kinttu tulehtui tuon jälkeen ja liikuntavapautuksilla mentiin monta vko sen jälkeen. Ruokalaan marssittaessa vapautusosasto oli pitkään oleellisesti suurempi kuin palvelusosasto -> jälkikäteen selvisi että meidän komppanialla testattiin jotain terästettyä liikuntakoulutusta siirryttäessä uusiin palvelusaikoihin seuraavassa erässä. Eipä siis ihme että homma aloitetaan nykyään löysemmin, nyky yhteiskunnan ikäluokat eivät vaan kertakaikkiaan liiku enää jalkaisin niin paljon että olisi pohjaa ottaa tuollainen rässi heti vastaan. Kuntoahan on periaatteessa todella helppo nostaa tuossa iässä ihan puhtaasti rässäämällä, mutta kestääkö paikat, se on toinen juttu!

Kasarmioloissa aamulenkit juostiin karvalakki päässä ja nahkasaappaat jalassa, 3-4 kertaa kasarmin ympäri lujaa klo 06:10. Pidin muuten itseäni tullessa huonokuntoisena, kun meinasi alokasaikana katketa välillä. Mutta niin meinasivat muutkin. Cooper meni tullessa 2850 ja lähtiessä 3100.
Meillä joka toinen aamu aluksi varuskunta sisäkautta puoliksi ympäri ja myöhemmin käytiin oikeen moottoritiellä asti kääntymässä, kyllä vi..tti kun piti herätä tunti muuta varuskuntaa aikaisemmin tuon takia! Tämä oli samaa testiä...
Tulo cooper oli itsellä samaa luokkaa, ihan vastaavaan en paremmassa päässyt kun juoksuttivat sen +40km marssin jälkeisenä päivänä, PÖLVÄSTIT!

En muista päivää, että olisi tarvinnut liikaa olla kenttälakki väärin päin pitkissään. Yksi tylsä vartiokeikka oli. Vartiossa oli yöllä 30 miestä, joista kolmasosa oli kerrallaan ulkona kovat piipussa kiertämässä omilla alueillaan. Erään hallin luota piti soittaa puolen tunnin välein (hallissa oli korkean valmiuden taisteluvaunuja kaikkien aseiden ammukset lastattuna ja tankattuina valmiina ajoon väistöalueelle).

Koko prikaati meni väistöalueelle kerran ja silloin teki niin koko Etelä-Suomen sotilaslääni. Yllätysharjoitus liittyi johonkin kireään tilanteeseen maailmalla. Varuskunta tyhjeni about tunnissa. Vaikka oli syksy, otettiin suksetkin mukaan vaunujen kylkiin ja taakkatelineille. Hälytyksestä olimme aika pian ulkona, ajoimme jonnekin metsiin. Sitten odotettiin, vaunut lähtövalmiina metsissä mutta naamioitiin vielä. Päivän mittaan sitten käskettiin takaisin.

Harjoitukset olivat silloin viimeistä kertaa todella isoja, kuten Varsta 1984. Oli useita resrviläispataljooniakin, kokonaiset prikaatit eri alueilta ja sitten kaikki aselajit yhteistoimintaharjoituksessa. Se oli iso juttu, josta vielä tänä päivänä esimerkiksi porilaiset puhuvat, että jos ei ole siellä ollut, ei ole ollut harjoituksessa..
Meillä oli kyllä välillä tyhjäkäyntiä, ei paljoa, mutta oli kumminkin.
Tässä näkyy varmaankin se suurin ero NL kaatumisen jälkeen. Tuollaista valmiutta ei enää pidetä yllä/harjoitella, itselle oli suuri pettymys ettei porukkaa kertaakaan komennettu kesken yön vastaavaan harjoitukseen tms.
Samoin isoissa harjouksissa reserviläisten osuu tuntuu olevan nykyään häviävän pieni.

Tullessa olimme sellaisia tumpeloita finniposkia, mutta loppuvaiheessa kun näki junan ikkunasta maiseman, sitä mietti, miten jollekin harjanteelle hyökkäisi. Sitä luki niin sitä maisemaa. Ja me olimme hyökkäysjoukko.
Itsellekkin jäi loppuajasta se kuva että SA-joukossa oli tekemisen meininki, tosin täytyy muistaa että noin sadasta ukosta SA-joukoksi karsiutui n.30 ukkelin porukka josta oli pahimmat lusmuilijat jo karsittu pois/lähetetty muiden riesaksi. Homma tiivistyi loppua kohden kun väki väheni, keskityttiin oleelliseen, leireiltiin jne.

Varmaan tuon voisi nykyjekuilla tehdä lyhyemmässä ajassa. Koulutus on hyvää. Tottumusta tulee ehkä vähän vähemmän ihan miehistölle. Mutta ei se ennenkään se 8 kuukautta hirveän pitkä aika ollut. Tosin siitä oli ainakin jääkäreillä paljon ihan vain pitkäkestoista harjoittelemista ja leirejä.
Homma toimii lyhyessäkin ajassa jos keskitytään oleelliseen ja on rahaa leirittää ja ammuttaa porukkaa myös kovilla! Yksi oleellinen seikka on se että SA-joukkoa moudostavan yksikön ei tarvisi riiputtaa mukanaan väkeä joka ei kuitenkaan saa sijoitusta!
 
#25
Puolustusvoimien tilannetta ja yleistä ajankuvaa torstai-aamuna 3.11.1983 on mielenkiintoista pohtia, kun on kerrankin täsmällinen kiintopiste. Oma mielenkiintoni noihin aikoihin kohdistui tutin imemiseen ja Dublo-palikoihin.

Mitä sivustasuunnalla olevat suomalaiset olisivat saaneet vastaansa? Olisiko Neuvostoliitolla ollut Etelä-Suomen suunnalla käytettävissä ollenkaan A-kategorian joukkoja? Kuinka nopeasti he olisivat saaneet liikkelle B- ja C-kategorian divisioonia ja millaista kalustoa niillä olisi ollut? Luulen, että maaottelu ollut kahden reserviläisarmeijan kohtaaminen, joissa molemmissa suuri osa joukoista olisi ollut aseistettu toisen maailmansodan aikaisella/tasoisella materiaalilla. Suomalaisten varustuksesta olisivat puuttuneet mm. Pasit, Nasut, Sanlat, 155m tykit, Apilas ja TOW.
Todennäköisesti näin, mielenkiintoista pohdintaa... Olisiko hyökkääjä käyttänyt ydinaseita ja millaisia kohteita vastaan?

Puolustusvoimat oli aika erilainen vuonna -83. Maata puolustettiin selkeästi varuskunnista käsin, sillä pelkästään Itä-Suomessa oli toistakymmentä varuskuntaa. Maavoimien rauhanajan joukko-osastoilla oli selkeä rooli jatkuvan valmiuden ylläpitämisessä ja vanhassa palvelusaikajärjestelmässä oli jatkuvasti koulutettuja varusmiehiä palveluksessa. Koulutus ei tapahtunut SA-kokoonpanossa ja palveluksessa oli ilmeisesti jonkin verran tyhjäkäyntia. Mutta kyllä silloinkin varmasti osattiin kouluttaa, vaikka painotukset saattoivat olla erilaisia (ja hiukset pidempiä), kuin nykypäivänä. Noihin aikoihin reservin fyysinen suorituskyky oli varmaankin huipussaan: Varusmiesten cooper-testitulosten huippu sijoittui vuoteen -79 ja yleinen kansanterveys parani vuosi vuodelta. Sotilaat eivät olisi olleet aliravittuja, ylipainoisia tai tarvinneet tekohampaita alle kolmikymppisinä.
Kyllä se näin varmaan on! + reserviläisten kertaukset -> faija kävi kolmesti pitkässä sotaharjoituskertauksessa perus kevytsinko miehenä! Nykyään vastaava jantteri...
En tiedä, mutta voisin veikata että kouluttavaa henkilöstä oli aika hyvin tuohon aikaan käytössä, eikä ylityötunneissa/sotaharjoutusvuorokausissa tarvinnut pihtailla...?
 
#26
Tästä viisaammat korjatkoon, mutta eikös Lapissa olisi vuonna '83 vastaan tullut A, ellei jopa A+ tason joukkoja? Pohjoinen suuntahan se tuohon aikaan oli se kriitillisin piste, kun ilmatorjunnan valvonta-alue haluttiin ojentaa Ruotsin ja torjunta-alue Suomen ylle. Ja Norjaakin kurittaa, jos mahdollista.

Mielenkiintoiseksihan tuo olisi mennyt. En suoraan sanottuna tiedä, miten Suomi olisi toiminut, eikä varmaan tiedä kukaan. Ehkä Koivisto, pitäisi varmaan jonkun kysyä kun vielä ehtii. Olisiko vielä lähtenyt sotatielle?

Mutta jos nyt lähdetään siitä, että aseelliseen vastarintaan olisi ryhdytty -

En usko, että Suomea vastaan olisi ydinaseita käytetty ainakaan heti kättelyssä, NL oli virallisestikin luopunut ensikäytöstä jopa NATOa vastaan pari vuotta aiemmin ja doktriinitasolla jo 70-luvun lopulla. Niillähän se etu oli puolellaan niin kauan, kun sota pysyi tältä osin konventionaalisena. Tietysti jos ne olisivat friikanneet Able Archerista niin paljon, että olisivat oikeasti tehneet ennaltaehkäisevän iskun... mutta siinä tapauksessa tuskin olisi Suomea miehitetty. Kostoisku olisi varmasti osunut varuskuntiin ja varikoihin itärajan takana, lähempänä olisi voinut olla tilanne, missä täältäpäin olisi sitten lähdetty toimittamaan humanitaarista apua itään.

Mielenkiintoisempi kysymys on mielestäni se, olisiko kemiallisia aseita saatettu käyttää jo aikaisemmassa vaiheessa. Niidenkin ensikäytöstä oli periaatteessa luovuttu, mutta lueskelin tuossa amerikkalaisten tiedusteluarviota neukkujen kemiallisesta doktriinista vuodelta 1984. Siinä todettiin, että vaikka kemiallisten aseiden painoarvo koulutuksessa oli vähentynyt 1970-luvusta, niitä saatettaisiin silti käyttää, etenkin jos vastapuoli ei kykene iskemään takaisin joukkotuhoaseilla. Erityisesti painotettiin, että jos ensimmäinen hyökkäys hyytyy, momentumia korjaamaan voitaisiin käyttää kemikaaleja. Ja jotain väitteitä kemiallisista aseista Afganistanissa on, en tiedä miten luotettavia.

Jos niitä olisi käytetty, niitä olisi luultavasti tullut lyhytvaikutteisina etulinjaan ja pitkävaikutteisina komentopaikkoihin, sivustoille, tykistöasemiin, lentokentille, varikoille, tiettyihin linnakkeisiin ym. strategisempiin kohteisiin. Kaupunkialueillekin ehkä, mahdollisesti puhtaasti paniikin lietsomiseksi - siviiliväestön pakeneminen/evakuointi olisi häirinnyt suomalaisten liikkeitä. Venäläisillä myös tietääkseni oli ainakin A- ja B-tason joukoilla suhteellisen hyvä kyky ja halu hyökätä varsin nopeastikin täydessä kemiallisessa suojavarustuksessa - eli ensin olisi saattanut tulla pitkävaikutteistakin aerosolia kuten VX:ää, ja heti sen perään hyökkäys. Tämä olisi saattanut olla aika kova paikka puolustajalle. Miten tuohon aikaan suojeluhommiin suhtauduttiin, ja onko jollain parempaa tietoa uhasta? Semmoista oon kuullut, että vielä 1970-luvulla kemialliset aseet olisivat saattaneet tulla vastaan jo ensi tunneista lähtien.

En ihan täysin jaa tuota huolta a-tarvikkeiden vähyydestä, tuohon aikaan oli kyllä käsityksenä se, että kolmas maailmanpalo on tavalla tai toisella ohi kolmessa-neljässä viikossa. Josta varsinaisia konventionaalisia sotatoimia ehkä viikko tai pari. Tokihan a-tarpeeseen pätee että sitä ei ole ikinä liikaa, mutta silti.

Tuo taikaviitta muuten on yksi parhaista yksittäisen taistelijan suojautumiskeinoista ydinaseiden vaikutuksia vastaan. Harmi, ettei sitä taideta osata vieläkään kouluttaa muuten kuin jonkinlaisena vitsinä. Sehän suojaa erittäin tehokkaasti siltä, että laskeuman mukana tulevat kuumat hiukkaset tarttuisivat varusteisiin tai ihoon, ja se on helppo pestä tai vaikka ropsia sillä kuusenhavulla, jotta suurin osa laskeumasta edes saadaan puhdistettua.

Tätä merkittävästi paremmat suojautumiskeinot vaativat lähtökohtaisesti vähintään kymmeniä senttejä terästä tai metrejä graniittia.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#27
Miten tuohon aikaan suojeluhommiin suhtauduttiin, ja onko jollain parempaa tietoa uhasta? Semmoista oon kuullut, että vielä 1970-luvulla kemialliset aseet olisivat saattaneet tulla vastaan jo ensi tunneista lähtien.
Virallista vastausta ei ole, vain oma kokemus. Tuohon aikaan alokasleirillä opetettiin kaasunaamarin laittaminen yhdelle ryhmälle huudon kera (kaasuvaroitus + kaasuhälytys) ja sitten ryhmä betoniseen kasemattiin ja reilusti kyynelkaasua perään. Ovi pidettiin kiinni aika kauan, ja jos joku ei ollut osannut, pesi punaista naamaansa ja silmiään vollottaen lumessa ja sitten tuli laiskanläksyksi uusi kierros. Yleensä osasi jo siinä vaiheessa. Siinä se.

Taikaviitta ja kaasunaamari olivat kyllä sitten mukana aina, mutta niitä ei tarvittu.

Kaasunaamarit päällä ryömittiin alokkaina ns. napalmradan läpi. Oli risuilla katettu ehkä 20 m pitkä kaivanto, jossa hyytelö paloi reunoilla ja päällä. Piti mennä aika reippaasti, kun kaikenlaista palavaa klönttiä putoili päälle. Minäkin sammutin karvalakkini ja kaverin manttelin (happi pois huovalla ja varovainen avaus sentti kerrallaan. Nopea avaus hulmautti paskan uudestaan palamaan).

Muuta en muista.
 
#28
Virallista vastausta ei ole, vain oma kokemus. Tuohon aikaan alokasleirillä opetettiin kaasunaamarin laittaminen yhdelle ryhmälle huudon kera (kaasuvaroitus + kaasuhälytys) ja sitten ryhmä betoniseen kasemattiin ja reilusti kyynelkaasua perään. Ovi pidettiin kiinni aika kauan, ja jos joku ei ollut osannut, pesi punaista naamaansa ja silmiään vollottaen lumessa ja sitten tuli laiskanläksyksi uusi kierros. Yleensä osasi jo siinä vaiheessa. Siinä se.
Eli sama setti kuin 2000-luvun alussa.

Tiedusteluhommissa saatiin itse asiassa pikakoulutus ja nopea harjoitus suojelutiedusteluun: indikaattoripaperi kengänvarteen ja uhkasuuntaan mars. Mietittiin, että varusteisiin olisi varmaan hyvä kuulua myös pitkä köysi: sitten kun ukko kaatuu, kiskotaan se takaisin ja katsotaan, minkä väriseksi paperi on muuttunut. No, ei ne myrkyt onneksi ihan niin ärjyjä ole. Melkein vain.

Kosovossa sitten saatiin ihan aktiivihiiliset väliasut. Erittäin mukavat 35 asteen lämpötiloissa.

Ei vaan taida enää kemikaalioaihe olla niin ajankohtaista, kun venäläisetkin ovat vissiin tuhoamassa varastojaan. Kaasunaamari on kyllä vielä tarpeen, kyynelkaasua ym. saattaa hyvin tulla. Mielenkiintoinen kysymys on kyllä se, mahtaako niitä silmälasi-inserttejä olla miten paljon varastossa - rillipäitähän meillä on reservissä kuitenkin aika lailla.

Jos joku kouluttaja nyt sattuu tätä lukemaan ja taikaviitta on vielä koulutuksessa, niin sen käytön atoomipahetta vastaan voi perustella ihan sillä, että tosipaikassa sen käyttämisellä ja käyttämättä jättämisellä voi erittäin todennäköisesti tehdä eron säteilymyrkytyksen ja enintäänkin pitkäaikaisia haittoja aiheuttavan altistuksen välillä - kunhan se yhdistetään muihin toimiin kuten kaasunaamariin ja laskeuma-alueelta poistumiseen. Säteilyhän ei ole semmoinen laakista vainaa-äärimyrkky, minä jotkut sitä pitävät.

Ja pitäähän se viitta sadettakin ihan kohtuuhyvin.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#29
Kyynelkaasua kaiketi käytettiin Georgian sodassakin?

Nuo kaasuaseet ovat historiansa puolesta mielenkiintoisia. Jos Natsihallinto oli niin hullu kuin historiankirjoitus kertoo, miksi he eivät avanneet loppusuoralla Pandoran lipasta ja kaasuhyökkäilleet? Jos pelättiin kostoa, niin eipä tuo ihan kevyttä ollut muutenkaan mm. Liittoutuneiden ilmahyökkäysten alla. Olisiko natsihallinto itseasiassa käyttänytkin, mutta militiaosasto pani ankarasti vastaan? Otaksun, että näin asia oli. Sotilaissa löytyi sentään sen verran rautaa puntissa, että ymmärsivät touhun seuraukset.

Vai käyttikö nimenomaan Länsiliittoutuneet psykologiaa? Eli annettiin Saksan sotajohdolle epäsuoria "toiveita ja huhuja", joiden mukaan Saksan vääjäämätön tappio ei ole sitä sopivalle osalle sotilasjohtoa.....tästäkin on viitteitä. Ja kas, tuo sopivin osahan muodosti uudestaan Saksan armeijan sitten sodan jälkeen. Jos tuo sodanjohto olisi avannut kaasupellit, se olisi tarkoittanut myös sitä, että hlökohtainen tulevaisuus olisi ollut armotta hirttoköyden jatkeena roikkuminen.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#30
Kyynelkaasua kaiketi käytettiin Georgian sodassakin?

Nuo kaasuaseet ovat historiansa puolesta mielenkiintoisia. Jos Natsihallinto oli niin hullu kuin historiankirjoitus kertoo, miksi he eivät avanneet loppusuoralla Pandoran lipasta ja kaasuhyökkäilleet? Jos pelättiin kostoa, niin eipä tuo ihan kevyttä ollut muutenkaan mm. Liittoutuneiden ilmahyökkäysten alla. Olisiko natsihallinto itseasiassa käyttänytkin, mutta militiaosasto pani ankarasti vastaan? Otaksun, että näin asia oli. Sotilaissa löytyi sentään sen verran rautaa puntissa, että ymmärsivät touhun seuraukset.

Vai käyttikö nimenomaan Länsiliittoutuneet psykologiaa? Eli annettiin Saksan sotajohdolle epäsuoria "toiveita ja huhuja", joiden mukaan Saksan vääjäämätön tappio ei ole sitä sopivalle osalle sotilasjohtoa.....tästäkin on viitteitä. Ja kas, tuo sopivin osahan muodosti uudestaan Saksan armeijan sitten sodan jälkeen. Jos tuo sodanjohto olisi avannut kaasupellit, se olisi tarkoittanut myös sitä, että hlökohtainen tulevaisuus olisi ollut armotta hirttoköyden jatkeena roikkuminen.

Saksassa kenraalit vastustivat kemiallisten aseiden käyttöä, koska katsoivat niiden ensisijaisesti hyödyttävän taitamattomampaa osapuolta. Näin ainakin muistelen joskus lukeneeni.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#31
Venäjä jatkaa linjallaan, Nato omallaan.

SVT: Venäläiset pommikoneet harjoittelivat lähellä Ruotsin rannikkoa
6.11.2013 22:43 42
Helsingin Sanomat

Venäläiset pommikoneet ovat harjoitelleet jälleen Itämerellä. Hyökkäysharjoituksissa yksi kohteista oli ilmeisesti Öölannin saaren eteläkärki, kertoo Ruotsin yleisradio SVT siteeraten Ruotsin puolustusvoimia. Öölanti on Ruotsin toiseksi suurin saari ja sijaitsee lähellä rannikkoa.

SVT:n mukaan harjoitus tapahtui viime viikolla. Viisi konetta, joista kaksi pommikoneita, harjoitteli myös Baltian maiden ja Puolan suunnalla.

Viime pääsiäisenä Venäjä toteutti samantyyppisen harjoituksen Gotska Sandön lähettyvillä. Harjoitus oli ensimmäinen vastaava Itämerellä pitkään aikaan. Ruotsissa tapaus herätti laajaa keskustelua maan puolustusvalmiudesta, koska harjoitukseen ei ehditty reagoida lainkaan, eikä Ruotsi lähettänyt koneitaan ilmaan ilmoittaakseen läsnäolostaan. Tällä kertaa venäläisten läsnäoloon reagoitiin lähettämällä liikkeelle kaksi Jas-hävittäjää, SVT kertoo.

Ruotsin puolustusvoimien lentotaktinen johtaja Anders Persson arvioi, että lentojen tarkoituksena saattoi olla strategisen harjoittelun lisäksi osoittaa Venäjän läsnäoloa Itämerellä.

"Siinä mielessä se on vakavaa, että Venäjän strategisten pommikoneiden lentotoiminta alueella on kasvavaa. Kehitystä on luonnollisesti seurattava, hän sanoi SVT:lle.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#32
Onhan tuossa kehitystä tapahtunut: Ruotsi sentään reagoi ihan ite. Jospa Ruotsi vähän ryhdistäytyy ja alkaa keskittyä myös Itämeren piirin turvallisuusasioihin. Onhan se jotenkin perhanaa, että Suomen pitää suunnilleen yksin hoitaa Itämeren itäosien turvallisuustarpeita. Toki hoituuhan se meiltä, ei sillä, mutta onhan se jotenkin alentavaa, että entinen siirtomaa toimii puskurina ja tosiasiallisena vastineena Novgorodia vastaan. Eiköhän se taas tästä. Venäläiseen lähentelyyn pitää vastata kielellä, joka on heille tuttu, eikä istua sormi Aunuksen kannaksella kuin Jyrin ky...ä.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#33
Onhan tuossa kehitystä tapahtunut: Ruotsi sentään reagoi ihan ite. Jospa Ruotsi vähän ryhdistäytyy ja alkaa keskittyä myös Itämeren piirin turvallisuusasioihin. Onhan se jotenkin perhanaa, että Suomen pitää suunnilleen yksin hoitaa Itämeren itäosien turvallisuustarpeita. Toki hoituuhan se meiltä, ei sillä, mutta onhan se jotenkin alentavaa, että entinen siirtomaa toimii puskurina ja tosiasiallisena vastineena Novgorodia vastaan. Eiköhän se taas tästä. Venäläiseen lähentelyyn pitää vastata kielellä, joka on heille tuttu, eikä istua sormi Aunuksen kannaksella kuin Jyrin ky...ä.
Ja mitenköhän se Suomi hoitaa Itämeren itäosan turvallisuustarpeet ja kuinka tosiasiallinen puskuri Suomi on jos sen "puskuvoimaa" todella halutaan koetella?
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#34
Ja mitenköhän se Suomi hoitaa Itämeren itäosan turvallisuustarpeet ja kuinka tosiasiallinen puskuri Suomi on jos sen "puskuvoimaa" todella halutaan koetella?
Sehän ei ole vain meistä kiinni. Se riippuu myös siitä potentiaalista, jolla joku kenties sitä koettelee, eikö niin? Okei, olen hieman yksinkertainen maalaispoika, mutta yhden asian olen oppinut tässä elämässä: selälleen ei pidä heittäytyä itkemään olipa kyseessä mikä tahansa asia. Ymmärrän tiettyjen suomalaispiirien "tarpeen" kyseenalaistaa Suomen mahdollisuudet pärjätä omalla paikallaan, en sitten tiedä lopultakaan, mitkä on kenenkin henkilökohtaiset asenteet ylipäätään elämää kohtaan, joten en lähde niitä arvailemaan.

Oletan, että Ruotsi on hieman töräköitynyt. Pääsiäisen tapahtumat olivat häpeällisiä Ruotsille. Olipahan millainen lussukka valtioksi tahansa, ei sentään pidä kyyristyä muutaman koneen edessä kuin piesty koira. Mitä svittandea Natokaan tekee sellaisella valtiolla, joka lyyhistyy kurat housuissa, kun muutama 30 vuotta vanha lekon rottelo käy vähän tsekkaamassa, vaahtoaako meri Ruotsin rannikolla..
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#35
Sehän ei ole vain meistä kiinni. Se riippuu myös siitä potentiaalista, jolla joku kenties sitä koettelee, eikö niin? Okei, olen hieman yksinkertainen maalaispoika, mutta yhden asian olen oppinut tässä elämässä: selälleen ei pidä heittäytyä itkemään olipa kyseessä mikä tahansa asia. Ymmärrän tiettyjen suomalaispiirien "tarpeen" kyseenalaistaa Suomen mahdollisuudet pärjätä omalla paikallaan, en sitten tiedä lopultakaan, mitkä on kenenkin henkilökohtaiset asenteet ylipäätään elämää kohtaan, joten en lähde niitä arvailemaan.

Oletan, että Ruotsi on hieman töräköitynyt. Pääsiäisen tapahtumat olivat häpeällisiä Ruotsille. Olipahan millainen lussukka valtioksi tahansa, ei sentään pidä kyyristyä muutaman koneen edessä kuin piesty koira. Mitä svittandea Natokaan tekee sellaisella valtiolla, joka lyyhistyy kurat housuissa, kun muutama 30 vuotta vanha lekon rottelo käy vähän tsekkaamassa, vaahtoaako meri Ruotsin rannikolla..
Kyllä hupipalstoillakin pitäisi pysyä asiassa. Ruotsissa arveltiin kansainvälisen tilanteen olevan sellaisen, ettei täyttä valmiutta pidetty yllä. Siitä sitten voidaan olla eri mieltä oliko se järkevää. Kahden koneen vastalentonnolla ei kuitenkaan olisi ollut mitään merkitystä jos olisi ollut tosi kysymyksessä. Nämä lennot ovat pelkkiä markkeerauksia. Valmiuden kohottamisen myötä muuttuu myös valvonta. Mutta mitä ihmeen kyyristelyä tämä on? Ruotsin sotamateriaalin laatu ja huipputuotteiden määrät ovat aivat eri tasolla Suomeen verrattuna.

Ryskt flyg övade anfall mot Sverige
En rysk flygstyrka med tunga bombplan övade under påskhelgen mot attackmål i Sverige. Ryssarna kom överraskande mitt i natten när Sverige saknade beredskap. Nato reagerade däremot och sände upp sitt jaktflyg.

22 april 2013 kl 05:47 , uppdaterad: 24 april 2013 kl 23:41

Den extraordinära händelsen har hittills hållits hemlig. Det var på långfredagens natt den 29 mars som den ryska flygövningen mot svenska mål inträffade. Två månader tidigare, under Folk och försvars rikskonferens i Sälen den 15 januari, slog försvarsminister Karin Enström (M) i ett tal fast:

”Säkerhets-, krisberedskaps- och försvarspolitiken syftar till att hela tiden, dygnet runt, vara förberedd på att det oförutsägbara kan inträffa.”
 

Benelli

Ylipäällikkö
#36
Kyllä hupipalstoillakin pitäisi pysyä asiassa. Ruotsissa arveltiin kansainvälisen tilanteen olevan sellaisen, ettei täyttä valmiutta pidetty yllä. Siitä sitten voidaan olla eri mieltä oliko se järkevää. Kahden koneen vastalentonnolla ei kuitenkaan olisi ollut mitään merkitystä jos olisi ollut tosi kysymyksessä. Nämä lennot ovat pelkkiä markkeerauksia. Valmiuden kohottamisen myötä muuttuu myös valvonta. Mutta mitä ihmeen kyyristelyä tämä on? Ruotsin sotamateriaalin laatu ja huipputuotteiden määrät ovat aivat eri tasolla Suomeen verrattuna.
Niin jos tehdään tunnistuslento aseistamattomilla koneilla. Ruotsalaisilla nyt on huomattava määrä ongelmia kuten vara lentotukikohtien ylläpito on lähes kokonaan lopetettu ja tykistöä on todella vähän. Kysy joltain asiaan perehtyneeltä ruotsalaiselta ja tullee sellaista avautumista että huh huh.
Tavaran laatu on tosiaan kovaa mutta käytetyllä rahamäärällä per ukko pitäisikin olla.
 

Taitolaji

Ylipäällikkö
BAN
Lahjoittaja
#37
Niin jos tehdään tunnistuslento aseistamattomilla koneilla. Ruotsalaisilla nyt on huomattava määrä ongelmia kuten vara lentotukikohtien ylläpito on lähes kokonaan lopetettu ja tykistöä on todella vähän. Kysy joltain asiaan perehtyneeltä ruotsalaiselta ja tullee sellaista avautumista että huh huh.
Tavaran laatu on tosiaan kovaa mutta käytetyllä rahamäärällä per ukko pitäisikin olla.
Ruotsalaisilla on täysi syy olla huolissaan puolustusvoimiensa kehityksestä, mutta ei täällä Suomessakaan ole syytä röyhistellä rintojamme. Vanha hokema, että kyllä aina yksi suomalainen kymmentä ryssää vastaa, on paitsi väärä, myös vastuuton. Kuten myös on uskottavan itsenäisen puolustuksen mantra.
 

Vonka

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 3.0
#38
Ruotsalaisilla on täysi syy olla huolissaan puolustusvoimiensa kehityksestä, mutta ei täällä Suomessakaan ole syytä röyhistellä rintojamme. Vanha hokema, että kyllä aina yksi suomalainen kymmentä ryssää vastaa, on paitsi väärä, myös vastuuton. Kuten myös on uskottavan itsenäisen puolustuksen mantra.
Mantrassa ei vikaa, jos tilillä on katetta. Nyt ei ole.

Hupipalstalla on nyt ainakin kolmisen linjaa: ei missään tapauksessa Nato, kyllä Nato ja sitten kolmas linja: rahoituksen todella tuntuva lisääminen tai Nato.
 
#39
Kyynelkaasua kaiketi käytettiin Georgian sodassakin?

Nuo kaasuaseet ovat historiansa puolesta mielenkiintoisia. Jos Natsihallinto oli niin hullu kuin historiankirjoitus kertoo, miksi he eivät avanneet loppusuoralla Pandoran lipasta ja kaasuhyökkäilleet? Jos pelättiin kostoa, niin eipä tuo ihan kevyttä ollut muutenkaan mm. Liittoutuneiden ilmahyökkäysten alla. Olisiko natsihallinto itseasiassa käyttänytkin, mutta militiaosasto pani ankarasti vastaan? Otaksun, että näin asia oli. Sotilaissa löytyi sentään sen verran rautaa puntissa, että ymmärsivät touhun seuraukset.

Vai käyttikö nimenomaan Länsiliittoutuneet psykologiaa? Eli annettiin Saksan sotajohdolle epäsuoria "toiveita ja huhuja", joiden mukaan Saksan vääjäämätön tappio ei ole sitä sopivalle osalle sotilasjohtoa.....tästäkin on viitteitä. Ja kas, tuo sopivin osahan muodosti uudestaan Saksan armeijan sitten sodan jälkeen. Jos tuo sodanjohto olisi avannut kaasupellit, se olisi tarkoittanut myös sitä, että hlökohtainen tulevaisuus olisi ollut armotta hirttoköyden jatkeena roikkuminen.

Tuolla Wikipediassa huomasin semmoisen tiedonjyvän, että asiaa olisi kysytty Göringiltä kuulustelussa sodan jälkeen. Vastaus oli, että kaasua harkittiin maihinnousun torjumiseksi, mutta se kaatui hevosiin. Saksan armeija ei kyennyt kehittämään hevosille kunnollista kaasunaamaria, ja kun liikkuvuus oli edelleen suuresti hevosten varassa, kaasu jätettiin hyllylle.

Kuulostaa niin erikoiselta selitykseltä, että saattaa olla tottakin. Varmasti toki vaikutti sekin, että liittoutuneiden vastaiskua pelättiin. Kaasuammuksiahan rahdattiin Eurooppaan ja pidettiin käyttövalmiina juuri tätä varten.

Mutta nyt eksyy jo aiheesta.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#40
Tuolla Wikipediassa huomasin semmoisen tiedonjyvän, että asiaa olisi kysytty Göringiltä kuulustelussa sodan jälkeen. Vastaus oli, että kaasua harkittiin maihinnousun torjumiseksi, mutta se kaatui hevosiin. Saksan armeija ei kyennyt kehittämään hevosille kunnollista kaasunaamaria, ja kun liikkuvuus oli edelleen suuresti hevosten varassa, kaasu jätettiin hyllylle.

Kuulostaa niin erikoiselta selitykseltä, että saattaa olla tottakin. Varmasti toki vaikutti sekin, että liittoutuneiden vastaiskua pelättiin. Kaasuammuksiahan rahdattiin Eurooppaan ja pidettiin käyttövalmiina juuri tätä varten.

Mutta nyt eksyy jo aiheesta.
Voihan toi pitää erittäin hyvin paikkaansakin,Wehrmachti kulki ja kuljetti erittäin paljon hevosvetosesti. Ei ollut niin moottoroitu,kuin yleisesti luullaan
 
Top