Nestlén johtaja vaatii veden yksityistämistä

Tvälups

Ylipäällikkö
#1
Nestlén johtaja vaatii veden yksityistämistä
KL 19.04.2013 klo 15:12

Peter Brabeck-Letmathe on sitä mieltä, että vedelle pitäisi määritellä markkina-arvo.

Elintarvikejätti Nestlén pääjohtaja Peter Brabeck-Letmathe puhuu esimerkiksi Americanlivewiren kautta nähtävällä, saksankielisellä videolla muun muassa vedestä, jota hän nimittää maailman tärkeimmäksi elintarvikkeeksi. Yritysjohtajan näkökulmasta vesi voidaan nähdä tavallaan kahdella tavalla, joko kokonaan vapaana ja ilmaisena välttämättömyytenä tai elintarvikkeena, joka voidaan yksityistää.

Brabeck-Letmathe kannattaa jälkimmäistä vaihtoehtoa. Sen mukaan veden hallinnointi olisi annettava liikemiehille.

Brabeck-Letmathen lausunto on herättänyt melkoisen kohun maailmalla.

Pääjohtajan ajatuksenjuoksu menee suunnilleen siten, että markkinaehtoisen toiminnan kautta vedelle määriteltäisiin todellinen arvo ja hinta ja sitä kautta sen merkitys tulisi paremmin näkyviin maailmalla, jossa vedestä tulee yhä kriittisempi resurssi.

Sveitsiläinen Nestlé on maailman suurimpia juomaveden pullottajista ja myös maailman suurimpia elintarvikealan yrityksiä.

Esimerkiksi Americanlivewire väittää sivuillaan, että Nestlén johtaja haluaa poistaa oikeuden veteen ihmisoikeuksien joukosta.

Brabeck-Letmathe puhuu videolla monesta muustakin asiasta. Esimerkiksi geenimanipulaatioon hänellä on tiukka kanta. Yhdysvalloissa geenimanipuloitua ruokaa on syöty 15 vuotta eikä se ole Brabeck-Letmathen mukaan aiheuttanut ainuttakaan sairaustapausta.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#2
So what?

Ainahan sitä voi vaatia, mutta ei tuo mihinkään tule johtamaan. Eipä silti, onhan ruokakin yksityistetty vaikka kaikki sitä tarvitsevatkin..
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#3
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/vesihuollon-yksityistamisen-seurauksia

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Suomen-vesi-kaupan/3066

http://markosihvonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/44165-miksi-valtiovalta-hiljenee-pohjavesivarannoistamme

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/09/15/jattakaa-meille-edes-vesi/
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Kyllä johtaa, jos ei vastusteta lujaa. Näillä monikansallisilla jäteillä on omat tahtotilansa ja vievät ne taatusti säälittä tappiin saakka, jos esim. suomalaiset eivät ajoissa koroitu vastustamaan Asiaa.

Mitä onkaan tulevien aikojen maanpuolustus? Sitäkö, että suunnitellaan kuta jyrkempiä poteroita vai pidetään luotaimet herkkinä eikä anneta yhtiöiden nussia meitä raskaasti Aunukseen? Yksityistetty vesi, miettikääs nyt helevetissä mitä tässä maailmassa nyt oikein meinataan?
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Tvälups kirjoitti:
http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/vesihuollon-yksityistamisen-seurauksia

http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/Suomen-vesi-kaupan/3066

http://markosihvonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/44165-miksi-valtiovalta-hiljenee-pohjavesivarannoistamme

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/09/15/jattakaa-meille-edes-vesi/
Tvälups näköjään kulki samoja teitä kuin minä taannoin. Nämä eivät ole mitään tinahattujuttuja, näissä on takana aidosti asioita, joista kansakuntien täytyy pitää kiinni.
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#6
yle uutiset Talous 24.4.2013 klo 16:55
OECD: Vesi on liian halpaa

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Vesi on nykyään liian halpaa, sanoo teollisuusmaiden yhteistyöjärjestö OECD.

OECD varoittaa, että jopa puolet maailman väestöstä voi kärsiä vesipulasta. Ratkaisu tähän olisi OECD:n mukaan kovempi hinta: jos vesi olisi kalliimpaa, sitä luultavasti tuhlattaisiin vähemmän.

- Veden hinta on yleisesti ottaen asetettu melko alas verrattuna siihen, mitä sen pitäisi olla, jotta veden käyttäminen olisi tehokkaampaa, sanoo OECD:ssä ilmastosta, vedestä ja luonnon monimuotoisuudesta vastaavan osaston johtaja Anthony Cox.

Cox kertoo näkemyksistään ruotsalaisen talouslehden Dagens Industrin haastattelussa.

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Cox sanoo tämän merkitsevän sitä, että kaikkien maailman maiden - halusivat tai ei - pitää miettiä, miten ne voivat säännöstellä veden kulutustaan.

- Ei ole mitään täydellistä hintamallia, joka toimisi kaikissa maissa, Cox sanoo veden hinnoittelusta.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
Tvälups kirjoitti:
yle uutiset Talous 24.4.2013 klo 16:55
OECD: Vesi on liian halpaa

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Vesi on nykyään liian halpaa, sanoo teollisuusmaiden yhteistyöjärjestö OECD.

OECD varoittaa, että jopa puolet maailman väestöstä voi kärsiä vesipulasta. Ratkaisu tähän olisi OECD:n mukaan kovempi hinta: jos vesi olisi kalliimpaa, sitä luultavasti tuhlattaisiin vähemmän.

- Veden hinta on yleisesti ottaen asetettu melko alas verrattuna siihen, mitä sen pitäisi olla, jotta veden käyttäminen olisi tehokkaampaa, sanoo OECD:ssä ilmastosta, vedestä ja luonnon monimuotoisuudesta vastaavan osaston johtaja Anthony Cox.

Cox kertoo näkemyksistään ruotsalaisen talouslehden Dagens Industrin haastattelussa.

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Cox sanoo tämän merkitsevän sitä, että kaikkien maailman maiden - halusivat tai ei - pitää miettiä, miten ne voivat säännöstellä veden kulutustaan.

- Ei ole mitään täydellistä hintamallia, joka toimisi kaikissa maissa, Cox sanoo veden hinnoittelusta.
Voiko joku selittää tuon Cox tyypin logiikan minulle? Siis, jos täällä Suomessa vesi olisikin kalliimpaa, niin mitä se auttaisi maita joissa on pulaa vedestä? En oikein usko, että tuossa vesipulassa on kyse vain juomavedestä, joten veden roudaaminen ympäriinsä ei ole logistisesti mahdollista.

Vai onko tässä taas kehitteillä ituhipeille uusi raha-automaatti, kun ympäristön lämpeneminen alkaa olla hieman vanhentunut rahastuskeino?
 

Tvälups

Ylipäällikkö
#8
Rahasampo vailla vertaa! Yleinen käyttötarve yhdistettynä vihreisiin arvoihin muutamalla humanismin hippusella kertoen.

Kyseinen bisnes tulee Suomeenkin, sehän on selviö. Maksammehan me jo ilmastakin, joten ei vesikään saa olla "ilmaista".
 

Hande

Kenraali
Lahjoittaja
#9
Ja kuka on päättänyt, että hengittämisen pitää olla ilmaista? Kyllä isoille pojille tulonlähteitä löytyy, kun vain käytetään mielikuvitusta.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Miltä kuulostaisi maksaa veroa sadevedestä, joka osuu tontillesi?


http://www.guardian.co.uk/politics/2009/feb/11/water-bills-rainwater-tax
http://news.yahoo.com/included-maryland-controversial-rain-tax-exactly-sounds-031617277--finance.html
http://english.pravda.ru/news/society/15-10-2012/122451-poland_rainwater-0/
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
miheikki kirjoitti:
Miltä kuulostaisi maksaa veroa sadevedestä, joka osuu tontillesi?


http://www.guardian.co.uk/politics/2009/feb/11/water-bills-rainwater-tax
http://news.yahoo.com/included-maryland-controversial-rain-tax-exactly-sounds-031617277--finance.html
http://english.pravda.ru/news/society/15-10-2012/122451-poland_rainwater-0/
Ihan yhtä hullulta, kuin se tapaus jossa oppilas erotettiin koulusta ja pidätettiin, koska tuli kouluun NRA:n paita päällä.
 
#12
miheikki kirjoitti:
Miltä kuulostaisi maksaa veroa sadevedestä, joka osuu tontillesi?


http://www.guardian.co.uk/politics/2009/feb/11/water-bills-rainwater-tax
http://news.yahoo.com/included-maryland-controversial-rain-tax-exactly-sounds-031617277--finance.html
http://english.pravda.ru/news/society/15-10-2012/122451-poland_rainwater-0/
Eiköhän noihin löydy esimerkkejä lähempääkin, avainsanana "hulevesimaksu".

Esim:
http://www.vaasanvesi.fi/Suomeksi/Hinnasto/Hulevesimaksu
 

fulcrum

Ylipäällikkö
#13
SJ kirjoitti:
Voiko joku selittää tuon Cox tyypin logiikan minulle? Siis, jos täällä Suomessa vesi olisikin kalliimpaa, niin mitä se auttaisi maita joissa on pulaa vedestä? En oikein usko, että tuossa vesipulassa on kyse vain juomavedestä, joten veden roudaaminen ympäriinsä ei ole logistisesti mahdollista.

Vai onko tässä taas kehitteillä ituhipeille uusi raha-automaatti, kun ympäristön lämpeneminen alkaa olla hieman vanhentunut rahastuskeino?
En ymmärrä miten tämä(kin) väännetään ituhippien syyksi. Useimmat ituhipit lienevät kauhuissaan ajatuksesta vesivarantojen yksityistämisestä. Ajatuksen isät löytyvät ideologia-akselin toisesta ääripäästä.

Onhan se totta että monessa maassa vettä tuhlataan sen näennäisen halpuuden vuoksi. Kai siinä on funtsittu perinteistä markkinateoriaa niin että jos vedestä maksetaan "markkinahintaa", niin sitä ei tuhlata ja tuottajalla on insentiivi "innovaatioihin" sen tuotannon lisäämiseksi. Itse en ole vakuuttunut ajatuksen toimivuudesta. Jos vettä ei ole, niin sitä ei ole, ja jos sitä ei ole, ei ihmisillä ole siitä varaa maksaa lisää että sitä roudattaisiin jostain Suomesta missä sitä on.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#14
fulcrum kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Voiko joku selittää tuon Cox tyypin logiikan minulle? Siis, jos täällä Suomessa vesi olisikin kalliimpaa, niin mitä se auttaisi maita joissa on pulaa vedestä? En oikein usko, että tuossa vesipulassa on kyse vain juomavedestä, joten veden roudaaminen ympäriinsä ei ole logistisesti mahdollista.

Vai onko tässä taas kehitteillä ituhipeille uusi raha-automaatti, kun ympäristön lämpeneminen alkaa olla hieman vanhentunut rahastuskeino?
En ymmärrä miten tämä(kin) väännetään ituhippien syyksi. Useimmat ituhipit lienevät kauhuissaan ajatuksesta vesivarantojen yksityistämisestä. Ajatuksen isät löytyvät ideologia-akselin toisesta ääripäästä.

Onhan se totta että monessa maassa vettä tuhlataan sen näennäisen halpuuden vuoksi. Kai siinä on funtsittu perinteistä markkinateoriaa niin että jos vedestä maksetaan "markkinahintaa", niin sitä ei tuhlata ja tuottajalla on insentiivi "innovaatioihin" sen tuotannon lisäämiseksi. Itse en ole vakuuttunut ajatuksen toimivuudesta. Jos vettä ei ole, niin sitä ei ole, ja jos sitä ei ole, ei ihmisillä ole siitä varaa maksaa lisää että sitä roudattaisiin jostain Suomesta missä sitä on.
No, sanotaanko näin, että en usko Al Goren olevan ituhippi, vaan juurikin sitä ideologia-akselin toista ääripäätä (jos asiaa katsotaan vain yhdellä akselilla), mutta mikäli satut tietämään tyypin viimeaikaisista projekteista (kukapa ei), niin ymmärtänet mitä haen takaa. Tuossa on taas yksi rahastuskeino, johon koetetaan valjastaa ituhipit julkisivuksi, jonka takana saa rauhassa kääriä rahat taskuun.


Perkele. Tässähän itsekin alkaa kuulostaa joltakin salaliittoteoreetikolta.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#15
SJ kirjoitti:
Tvälups kirjoitti:
yle uutiset Talous 24.4.2013 klo 16:55
OECD: Vesi on liian halpaa

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Vesi on nykyään liian halpaa, sanoo teollisuusmaiden yhteistyöjärjestö OECD.

OECD varoittaa, että jopa puolet maailman väestöstä voi kärsiä vesipulasta. Ratkaisu tähän olisi OECD:n mukaan kovempi hinta: jos vesi olisi kalliimpaa, sitä luultavasti tuhlattaisiin vähemmän.

- Veden hinta on yleisesti ottaen asetettu melko alas verrattuna siihen, mitä sen pitäisi olla, jotta veden käyttäminen olisi tehokkaampaa, sanoo OECD:ssä ilmastosta, vedestä ja luonnon monimuotoisuudesta vastaavan osaston johtaja Anthony Cox.

Cox kertoo näkemyksistään ruotsalaisen talouslehden Dagens Industrin haastattelussa.

OECD ennustaa, että veden kulutus kasvaa 22 prosenttia seuraavan 20 vuoden aikana. OECD arvioi, että joka toinen ihminen elää vesipulasta kärsivällä alueella vuonna 2030.

Cox sanoo tämän merkitsevän sitä, että kaikkien maailman maiden - halusivat tai ei - pitää miettiä, miten ne voivat säännöstellä veden kulutustaan.

- Ei ole mitään täydellistä hintamallia, joka toimisi kaikissa maissa, Cox sanoo veden hinnoittelusta.
Voiko joku selittää tuon Cox tyypin logiikan minulle? Siis, jos täällä Suomessa vesi olisikin kalliimpaa, niin mitä se auttaisi maita joissa on pulaa vedestä? En oikein usko, että tuossa vesipulassa on kyse vain juomavedestä, joten veden roudaaminen ympäriinsä ei ole logistisesti mahdollista.
Samalla logiikalla kuin Suomessakin säästetään vettä pesukoneissa. Eilenkin pesetin työnantajan autoa paikallisella Nesteellä, niin Tammermaticin uutta konetta kehuttiin kylteissä erittäin ympäristöystävälliseksi, kun kuluttaa niin ja niin vähän vettä.

Veden vähyys korvattiin varmaankin suuremmalla määrällä pesuaineita, sen verran runsaasti niitä huljuteltiin Skodillacin päälle. :huh:

Mietin vain sitä, että mitenköhän se Päijänteestä ammennettamatta jäänyt vesi saatiin nyt kuljetettua kuivuudesta kärsiville? Väitän vakaasti niidenkin pisaroiden virtaavan Kymijokea pitkin Suomenlahteen. Autopesulasta samat vesipisarat olisivat päätyneet Suomenlahteen viemärilaitoksen kautta.

Edelleen väitän, ettei luontoon joutuvien epäpuhtauksien määrä ole riippuvainen siitä vesimäärästä, jolla ne huuhdotaan. Sen sijaan pesuaineen lisäys rasittaa ympäristöä.. :mad:

Edit: Lämpimän veden säästäminen on täysin eri asia ja on erittäin viisasta.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#16
skärdis kirjoitti:
So what?

Ainahan sitä voi vaatia, mutta ei tuo mihinkään tule johtamaan. Eipä silti, onhan ruokakin yksityistetty vaikka kaikki sitä tarvitsevatkin..
Miten niin ei tule johtamaan? Päätöksen tekemiseen riittää niukka enemmistö eduskunnassa. Yhtä hulluja ja vahingollisia päätöksiä siellä säädetään liukuhihnalta. Kuvitteleeko joku kepun ajaneen paskalakia suomalaisten parhaaksi tai ympäristön hyväksi? Pienen porukan bisnestä siinä ajettiin ja kulut yksittäisille suomalaisille olivat tuhansia euroja. Kansainvälinen vesijätti pystyy maksamaan tuhatkertaisen määrän lahjuksia paskahuussiyrittäjiin verrattuna, joten voit luottaa lain puoltajia löytyvän.

Varsin helppo on muuten arvata yksityistetyn vesimonopolin kylkiäisiksi tulevan kaivokiellon. Nimismies alkaa ensisijaisesti vahtaamaan luvattomia kaivoja viinapannujen sijasta. Jos ei johonkin osoitteeseen mene monopolin vesi kaupaksi, niin poliisi paikalle. Luvattomasta kaivosta tietty sakkoja samalla kaavalla, kuin viinan polttamisesta tai löpöllä ajamisesta.

Ja onhan se vesi halpaa, eli kiristämisen varaa on. Tällä hetkellä maksanee 3-8 euroa kuutio. Kaupasta ostettuna samainen kuutio maksaisi vähntään 500 euroa. Nestle tarjonnee veden paljon kaupan hintaa edullisemmin, eli 100 euroa per kuutio ja ihan putkea pitkin kotiin tuotuna. Ympäristön hyväksi tietenkin.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
JOKO kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
So what?

Ainahan sitä voi vaatia, mutta ei tuo mihinkään tule johtamaan. Eipä silti, onhan ruokakin yksityistetty vaikka kaikki sitä tarvitsevatkin..
Miten niin ei tule johtamaan? Päätöksen tekemiseen riittää niukka enemmistö eduskunnassa. Yhtä hulluja ja vahingollisia päätöksiä siellä säädetään liukuhihnalta. Kuvitteleeko joku kepun ajaneen paskalakia suomalaisten parhaaksi tai ympäristön hyväksi? Pienen porukan bisnestä siinä ajettiin ja kulut yksittäisille suomalaisille olivat tuhansia euroja. Kansainvälinen vesijätti pystyy maksamaan tuhatkertaisen määrän lahjuksia paskahuussiyrittäjiin verrattuna, joten voit luottaa lain puoltajia löytyvän.

Varsin helppo on muuten arvata yksityistetyn vesimonopolin kylkiäisiksi tulevan kaivokiellon. Nimismies alkaa ensisijaisesti vahtaamaan luvattomia kaivoja viinapannujen sijasta. Jos ei johonkin osoitteeseen mene monopolin vesi kaupaksi, niin poliisi paikalle. Luvattomasta kaivosta tietty sakkoja samalla kaavalla, kuin viinan polttamisesta tai löpöllä ajamisesta.

Ja onhan se vesi halpaa, eli kiristämisen varaa on. Tällä hetkellä maksanee 3-8 euroa kuutio. Kaupasta ostettuna samainen kuutio maksaisi vähntään 500 euroa. Nestle tarjonnee veden paljon kaupan hintaa edullisemmin, eli 100 euroa per kuutio ja ihan putkea pitkin kotiin tuotuna. Ympäristön hyväksi tietenkin.
Juu, ja seuraavassa vaiheessa veteen pitääkin sekoittaa jo Nestlen kaakattia ja sitten hanasta tuleekin curare-kurnaalia. Se maksaa jo jotain muuta.

Pakko kai tässä on ryhtyä harjoittelemaan täyspäiväistä keskioluen kittaamista? Voi olla kokonaisedullisin ratkaisu.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#18
JOKO kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
So what?

Ainahan sitä voi vaatia, mutta ei tuo mihinkään tule johtamaan. Eipä silti, onhan ruokakin yksityistetty vaikka kaikki sitä tarvitsevatkin..
Miten niin ei tule johtamaan? Päätöksen tekemiseen riittää niukka enemmistö eduskunnassa. Yhtä hulluja ja vahingollisia päätöksiä siellä säädetään liukuhihnalta.
...clip...
Niin, ajatellaan vain esim. keiden omistuksessa on nykyjään suurin osa Suomen lannoite-, kaivos- ja kaivannaisteollisuudesta.

Tätä menoa vesivarantojen kanssa käy samoin.

Varmaankin muutaman vuoden päästä Päijänne-tunneli on nimeltään Nestle-Päijänne ja tunnelin eteläpäähän tulee iso mittari,
joka laskee Nestlelle kuuluvan rahamäärän, minkä jälkeen Helsingin Vesi (tms) hoitaa puhdistuksen ja jakelun sekä loppuasiakkaiden
rahastuksen kuten nytkin, summat vaan ovat aivan jotain muuta kuin tällä hetkellä :confused:
 

Teme

Luutnantti
#19
Jos jopa yli 20% tuloista menee vesi nimiseen perustarpeeseen saattaa seurata seuraavanmoista:
http://en.wikipedia.org/wiki/War_over_Water_(Bolivia)

Aiheesta löytyy asiaa liippaava erinoimainen elokuva:
 
Last edited by a moderator:
Top