NH90

Tuo on varmasti totta! Ruotsalaiset ovat olleet kuuluisia siitä, että he ylispeksaavat kaiken militääriteknologian, jolloin ratkaisuista tulee järjettömän kalliita, uniikkeja ja (säkästä riippuen) perusmallia huonommin toimivia. Lisäksi Ruotsissa joka ainoa härpäke lähes tulkoon taktisesta lusikka-haarukasta lähtien täytyy varustaa jollain Saabin komponentilla. Osa voi olla järkeviä, mutta lähinnä asiasta tulee mieleen teollisuustuki.

Teollisuustueltahan se vaikuttaa. Toisaalta, vaikka ruotsalaisia voi moittia asevoimien alasajosta, niin puolustusteollisuudesta ei sentään täysin luovuttu. Onko taustalla viisaus ja kaukonäköisyys vaiko lehmänkaupat, en tiedä, mutta tällaisina maailmanaikoina tuo "teollisuustuki" näyttäytyy positiivisena ratkaisuna.

Ylispeksaamista varmaan tapahtuu (esim. SEP-ajoneuvo oli hyvin kunnianhimoinen hanke). Mutta jos kuitenkin keksii pyörän uusiksi, niin ehkä siitä kannattaa sitten tehdä juuri omaan makuun sopiva eikä samanlaista kuin naapurilla?
 
” The production of flying hours starts to boost, the availability of the helicopters is getting better, experience and confidence is growing. Kleingeld: “In the beginning, the engineers did not really dare to make the decisions, can you fly with them or not. We had to contact the industry. We now know exactly how to treat the helicopter, what we have to do during the trip to prevent corrosion.”

THIS! TÄMÄ!

Eli se mitä suomalaiset ovat kertoneet, niin suurin ongelma on operointimalli, jossa tukeudutaan liikaa valmistajaan tai ulkopuoliseen tukeen.
Suomessa on niukoin resurssein ollut pakko oppia hoitamaan ongelmat itse. Nyt jos varoitusvalo syttyy, niin tiedetään voiko lentää vai ei ja mitä tehdään seuraavaksi.

NH90 - käyttäjät ovat käsittääkseni hyvin tyytyväisiä. Ongelmana on eri maiden tapa muodostaa organisaatio niiden ympärille. Tämä siis tänä päivänä.
Aikanaan NH90-käyttöönotto ja viivästykset ovat olleet todellinen ongelma, mutta nyt jo selätetty.
 
THIS! TÄMÄ!

Eli se mitä suomalaiset ovat kertoneet, niin suurin ongelma on operointimalli, jossa tukeudutaan liikaa valmistajaan tai ulkopuoliseen tukeen.
Suomessa on niukoin resurssein ollut pakko oppia hoitamaan ongelmat itse. Nyt jos varoitusvalo syttyy, niin tiedetään voiko lentää vai ei ja mitä tehdään seuraavaksi.

NH90 - käyttäjät ovat käsittääkseni hyvin tyytyväisiä. Ongelmana on eri maiden tapa muodostaa organisaatio niiden ympärille. Tämä siis tänä päivänä.
Aikanaan NH90-käyttöönotto ja viivästykset ovat olleet todellinen ongelma, mutta nyt jo selätetty.
Hyvä tarkennus.

Ilmeisesti tästä kaikesta voi päätellä että niissä maissa, joissa ei ole hankittu syvää tietoa kopterijärjestelmästä ja operointimallia ei ole muokattu, ongelmat ovat jatkuneet tähän päivään saakka.
Norja ja Ruotsi todennäköisimmin jäivät tähän kuoppaan makaamaan ja luottivat vain valmistajaan ainoana ongelmien ratkaisijana.

Edelleenkin voi myös varovaisesti todeta että Suomi ja Patria tekivät ehkä kuitenkin oikean päätöksen mennä all-in hankkeessa ja rakentaa useita käyttäjiä palveleva kokoonpano + huoltoorganisaatio. Aikaa ja tupakkaa kului, mutta kenties suomella voi olla rooli NH:n kehittämisessä jatkossa.

Suomessa NH on myös aikoa puolustusvoimien käyttämä kuljetuskopterimalli ja on vain yksi versio, joka ehkä helpottaa myös tekniikkaan perehtymistä.
 
Vaikuttaisi olevan hieman painetta kengurumaalle.
Aika onnistunut, kun ensin ei saada hekoa hallintaan teknisesti (toisin kuin Suomi) ja sitten niitä ei edes saada mitenkään hyödynnettyä.

Ei toisaalta yllätä mitenkään radikaalisti.
Ausseissa oli toki todella pätevääkin porukkaa joukossa, mutta politiikka on lapsen tasolla ja tekninen osaaminen hyvin kyseenalaista.
 
Tämä on muualta luettu ajatus, mutta ostan sen täysin: Australialaiset sanoivat, että kopterista ei ole mihinkään ja hankkiutuivat niistä eroon elinkaaren puolivälissä. Miltä olisi näyttänyt jos/kun ukrainalaiset olisivat operoineet koneella menestyksekkäästi taistelukentällä?
 
Tämä on muualta luettu ajatus, mutta ostan sen täysin: Australialaiset sanoivat, että kopterista ei ole mihinkään ja hankkiutuivat niistä eroon elinkaaren puolivälissä. Miltä olisi näyttänyt jos/kun ukrainalaiset olisivat operoineet koneella menestyksekkäästi taistelukentällä?

Miltä olisi näyttänyt, kun Suomen etuajassa hylkäämät Leo 2R:t olisivat avanneet tien Ukrainan vastahyökkäykselle halki miinakenttien? No, näin ei käynyt ja kaipa ne NH90:tkin saadaan ajettua tonttiin...

Mielenkiintoinen kysymys onkin, miten Ukraina olisi operoinut NH90:tä. Jos nyt kopterit olisi jossakin muualla huollettu ja varaosatkin kannibalisoitu Australian poistuvasta lautasta, niin mistä käyttäjät? Ammattimaiset sotilaat käyvät Ukrainassa jo vähiin, joten pystymetsästäkö uusi kopterilaivue olisi perustettu? Ukrainan edistynein helikopteri lienee muutenkin EC225 eikä NH90 liene ainakaan simppelimpi...
 
Miltä olisi näyttänyt, kun Suomen etuajassa hylkäämät Leo 2R:t olisivat avanneet tien Ukrainan vastahyökkäykselle halki miinakenttien?
Vertaus ontuu siinä mielessä, että meillä metsäinen ja kivinen maaperä roudan ohella olivat ne syyt miksi vaunu ei meillä toiminut tehtävässään odotetulla tavalla.
 
@Huhta Kyllä miljoonan miehen armeijasta varmasti parikymmenelle kopterille (loput kannibalisoidaan varaosiksi) käyttäjät olisivat löytyneet, jos muut käyttäjämaat olisivat tarjonneet koulutuksen. Lentäjäpuolella tuskin kovin suuri ongelma, MI-8:n lentämisen jäljiltä perusasiat ovat varmasti hallussa, tarvitsee kouluttaa vain uuden kopterin järjestelmät. Ja koneiden taktinen käyttöperiaatekin on hyvin lähellä, ei tarvitse esim. opetella ensimmäistä kertaa BVR taistelua datalinkin ja aktiivisen tutkaohjuksen kanssa.

Tekniikkapuolella pitää tutustua digitaalitekniikkaan, vaatii vähän suuremman harppauksen ajattelumaailmassa. Toisaalta ihan samoin se vika korjataa vaihtamalla laite tai johto, jos buuttaus ja ohjelman uudelleen lataus ei auta.

Ei ne NH:t tietenkään vielä vuoden 2024 vappuna Ukrainassa olisi taistelleet.
 
Vertaus ontuu siinä mielessä, että meillä metsäinen ja kivinen maaperä roudan ohella olivat ne syyt miksi vaunu ei meillä toiminut tehtävässään odotetulla tavalla.
Joku voisi tietysti esittää ikävän kysymyksen: miksi tuota ei meillä ymmärretty jo aikanaan kyseisiä kaluja hankittaessa? Metsät ja kivet ovat kuitenkin olleet täällä jo jonkin aikaa.
 
Joku voisi tietysti esittää ikävän kysymyksen: miksi tuota ei meillä ymmärretty jo aikanaan kyseisiä kaluja hankittaessa? Metsät ja kivet ovat kuitenkin olleet täällä jo jonkin aikaa.
Täällähän sitä on maalailtu egoiluksi. Mikä on luultavasti vain viihdyttävä yksinkertaistus. Sen verran kallis virhe, että mieluummin hyväksyisi sen olleen tietoisesti vain Patrian työllistämistä tms.
 
Viimeksi muokattu:
Täällähän sitä on maalailtu egoiluksi. Mikä on luultavasti vain viihdyttävä yksinkertaistus. Sen verran kallis virhe, että mieluummin hyväksyisi sen olleen tietoisesti vain Patrian työllistämistä tms.
Onhan Suomessa niitäkin paikkoja joissa aura pelittää mainiosti.
 
Sillä lailla
Jälkiviisaana voisi pohtia, että olisiko nuo kannattanut meidän hankkia? Muistaakseni itsekin olin kommentoinut tätä asiaa jo aiemmin täällä, kun Australian suunnitelmat NH90:stä luopumiseksi tulivat julkisuuteen: vaikka niitä ei olisi pidetty tip top lentokunnossa, niin ne olisivat olleet kelvollisia vararunkoja, koska sodassa kuitenkin tulisi tappioita, ja myös sodan tullen olisivat teoriassa kunnostettavissa myös helikopteritoimintaa laajentamaan, varaosatilanteen salliessa. Kysyiköhän PV edes noita Australialta, vai lieköhän Australian asettama hintapyyntö ollut liian kova helikopterikaluston tappionsietokyvyn lisäämiseen suhteutettuna?
 
Täällähän sitä on maalailtu egoiluksi. Mikä on luultavasti vain viihdyttävä yksinkertaistus. Sen verran kallis virhe, että mieluummin hyväksyisi sen olleen tietoisesti vain Patrian työllistämistä tms.

Patrialla oli muutakin ostettavaa, kuten AMV ja siltavaunut/-autot. Jos haluttiin uusi projekti kehitettäväksi, niin olisi voitu tilata jotakin järkevää, kuten Leo 2 -alustaiset evakuointivaunut.

@Huhta Kyllä miljoonan miehen armeijasta varmasti parikymmenelle kopterille (loput kannibalisoidaan varaosiksi) käyttäjät olisivat löytyneet, jos muut käyttäjämaat olisivat tarjonneet koulutuksen. Lentäjäpuolella tuskin kovin suuri ongelma, MI-8:n lentämisen jäljiltä perusasiat ovat varmasti hallussa, tarvitsee kouluttaa vain uuden kopterin järjestelmät. Ja koneiden taktinen käyttöperiaatekin on hyvin lähellä, ei tarvitse esim. opetella ensimmäistä kertaa BVR taistelua datalinkin ja aktiivisen tutkaohjuksen kanssa.

Tekniikkapuolella pitää tutustua digitaalitekniikkaan, vaatii vähän suuremman harppauksen ajattelumaailmassa. Toisaalta ihan samoin se vika korjataa vaihtamalla laite tai johto, jos buuttaus ja ohjelman uudelleen lataus ei auta.

Ei ne NH:t tietenkään vielä vuoden 2024 vappuna Ukrainassa olisi taistelleet.

Oryx on listannut Ukrainalle 33 tuhoutunutta helikopteria v. 2022 jälkeen ja kuvien perusteella kyse on pitkälti maahansyöksyistä. Luulisi alkavan käydä pilotit vähiin?

Sotaa edeltävä kopterivahvuus oli kuitenkin ennemmin kymmeniä kuin satoja. David Axe arvioi Forbesissa ennen nykyistä sotaa aktiivikäytössä oleviksi ~30 Mi-8:aa ja ~30 Mi-24:ää ja toisessa tuoreemmassa jutussa runkojen kokonaismääräksi alle 100. Vaihtomiehistöjäkään ei liene ollut ylenmäärin. Samoin lisää koptereita on jo toimitettu kymmenittäin niin Itä-Euroopasta kuin muualtakin, esim. koipussitetut Mi-17:t USA:sta.

Lisäksi sotatila vaikeuttaa kokeneen henkilöstön irrottamista operatiivisesta toiminnasta koulutukseen. Pystymetsästäkin voi tietysti kouluttaa, mutta kyllä se arveluttaa ainakin minua, että märkäkorvia olisi paljon suhteessa kokeneisiin ammattilaisiin ja että operoitava kopterityyppi olisi niille kokeneille ammattimiehillekin uusi tuttavuus.

Alapuolisen kaltaiset uutiset eivät ole omiaan valamaan uskoa Ukrainan kykyyn operoida läntistä lentokalustoa... Ei sellaisella aikataululla kuin olisi tarve eli 6 kk eikä 6 vuotta.

 
Jälkiviisaana voisi pohtia, että olisiko nuo kannattanut meidän hankkia? Muistaakseni itsekin olin kommentoinut tätä asiaa jo aiemmin täällä, kun Australian suunnitelmat NH90:stä luopumiseksi tulivat julkisuuteen: vaikka niitä ei olisi pidetty tip top lentokunnossa, niin ne olisivat olleet kelvollisia vararunkoja, koska sodassa kuitenkin tulisi tappioita, ja myös sodan tullen olisivat teoriassa kunnostettavissa myös helikopteritoimintaa laajentamaan, varaosatilanteen salliessa. Kysyiköhän PV edes noita Australialta, vai lieköhän Australian asettama hintapyyntö ollut liian kova helikopterikaluston tappionsietokyvyn lisäämiseen suhteutettuna?

Eiköhän niitä tännekin tarjottu - aussit työskentelivät niin NATO:n kuin Airbusin kanssa etsien ostajaa. Nyt niitä puretaan varaosiksi myyntiä varten.

Australia Formally Rejects Request from Ukraine for Troubled MRH-90 Taipan Helicopter Fleet (excerpt)​

clock.png

Jan. 18, 2024
(Source: Australian Broadcasting Corp.; published Jan 18, 2023)
by Krishani Dhanji
Twitter Email Linkedin

Pat-Conroy-1-480x320.jpg

Australian Defense Industry Minister Pat Conroy (at lectern) said that the Australian government has formally turned down a request by Ukraine for the fleet of NH90 Taipan helicopters that Australia has retired prematurely, and that it is instead destroying. (AUS DoD photo)
CANBERRA --- The [Australian] federal government has formally rejected a request from Ukraine to access Australia's fleet of the now-retired Taipan helicopters.
The 45 Taipan MRH-90 aircraft were retired last year after a crash in Queensland that killed four Defence personnel during a training exercise.
Defence Industry Minister Pat Conroy said there are no Taipans that are currently in "flying condition". "To get any up to flying condition would require a huge investment in taxpayers' funds, time and resources to do that," he said.
The aircraft are currently being dismantled and prepared to be buried at a defence site.
After the fleet was grounded, Mr Conroy said the Defence Department worked with Airbus and the North Atlantic Treaty Organization (NATO) Helicopter Industries for a potential buyer of the air frames.
But he said there was "zero interest" at that time, after which a decision was made to disassemble the aircraft and sell any spare parts.
Mr Conroy said the government received the Ukraine request shortly before Christmas last year. "That request came in three months after the disposal strategy began, three months after these aircraft were grounded, three months after maintenance ceased on these aircraft," Mr Conroy said.
The investigation into the deadly crash is still ongoing.
Mr Conroy defended the decision and said the government would look for other ways to continue providing support, and had offered a briefing to Ukraine's ambassador to Australia Vasyl Myroshnychenko.
Retired Army Major General Mick Ryan called it a "scandalous" decision. "Rushing to bury useable helicopters rather than transferring them to a nation fighting for its life is shameful and a national embarrassment," he said in a statement on X. (end of excerpt)

Grounded Taipan helicopters already stripped for parts, Australia tells Ukraine​

By Andrew Probyn​

Updated January 19, 2024 — 10.20amfirst published January 18, 2024 — 3.56pm











Listen to this article

5 min


Australia has refused Ukraine’s request to donate its retired fleet of Taipan helicopters, saying it is not feasible to return them to flying condition.
In a blow to Ukraine’s bid to bolster its air defences, Australia’s 45 Taipan MRH-90 aircraft will instead continue to be dismantled, stripped for spare parts and then buried in an undisclosed defence site.
With Defence Minister Richard Marles on leave, his stand-in, Pat Conroy, has been under pressure to explain why Australia is pursuing its so-called “disposal strategy” for the MRH-90s a month after being asked to donate them to the war against Vladimir Putin’s Russia.
An Australian Army MRH-90 Taipan in Queensland, before the fleet was grounded in September.

An Australian Army MRH-90 Taipan in Queensland, before the fleet was grounded in September.
“None of the aircraft are currently in flying condition and it is not feasible to return the aircraft to an operational state,” Conroy said.

“The Australian government continues to work closely with Ukraine to consider further options to provide timely, meaningful, and sustainable assistance.”

Related Article​

The MRH-90 Taipan helicopter has been plagued by technical difficulties since entering service in 2007.

ADF

Government scrambles to secure US helicopters after retiring Taipan fleet

The Australian Defence Force retired its fleet of Taipans in September, two months after one of the European-designed helicopters crashed in Queensland, killing four military officers: Lieutenant Maxwell Nugent, Captain Danniel Lyon, Corporal Alexander Naggs and Warrant Officer Joseph Phillip Laycock.
Conroy said the department immediately began a “disposal strategy” for the Taipans, to firstly find would-be buyers for the trouble-prone choppers. Defence then worked with Airbus to find potential customers interested in buying the airframes.
He said that when no buyer could be found for the aircraft or airframes, the next step in their disposal began - disassembly and sale of the spare parts.


Defence has not revealed how many of the MRH-90s have already been broken up and buried, or how many remain complete but mothballed – if any.
The chief of Defence Intelligence of Ukraine, Lieutenant General Kyrylo Budanov, wrote to Defence Minister Richard Marles on December 17, formally asking Australia to donate the choppers.
“Our wounded are dying unnecessarily on the front because we cannot get them from the front to emergency care fast enough,” he told Marles.
“The odds of surviving a critical injury in war are substantially increased with helicopter medevacs. We do not have helicopters that can rapidly deploy and evacuate our wounded.”
Lieutenant General Kyrylo Budanov, Ukraine’s military intelligence chief.

Lieutenant General Kyrylo Budanov, Ukraine’s military intelligence chief.Credit: AP

Budanov noted in the letter that Ukraine had studied the reasons for Australia retiring the Taipans.

“As a result we now understand the challenges Australia faced,” he wrote. “However, we are confident we can mitigate those challenges by creating a NH90 maintenance hub supported by France and others who currently maintain these helicopters in other countries.
“Ukraine is thirteen times smaller than Australia, which allows us to create a single defended maintenance hub, similar to the New Zealand NH90 operations.
“On behalf of the Defence Intelligence Agency of Ukraine, I would like to formally ask Australia for a donation of the retired MRH-90 Taipan helicopters as these aircraft will save Ukrainian lives by providing urgently needed medevac capabilities.”

Conroy replied to Budanov on Thursday, advising him that it is not feasible to return the aircraft to operational state.





Australian military permanently grounds Taipan helicopters


Australian military permanently grounds Taipan helicopters

2:01

Australian military permanently grounds Taipan helicopters​



'That is an absurd question': Dreyfus




Defence Minister Richard Marles has confirmed the currently-grounded ADF Taipan helicopters will not fly again by the time they are phased out next year.
The acting defence minister has also offered a briefing to ambassador Vasyl Myroshnychenko, who also formally requested the Taipans be sent to his war-torn country.
Strategic Analysis Australia defence analyst Peter Jennings said the decision to break up the Taipans for spare parts and bury them was “crazy”.
“This is the dumbest government decision I’ve seen since we leased the Port of Darwin to a Chinese company for 99 years,” Jennings said.

“How on earth can this be best value for money when on the second-hand market, those helicopters are worth about a billion dollars?”
Jennings noted that more than a dozen other countries were flying Taipans, including New Zealand, France, Germany and the Netherlands.
”If the government really thinks the helicopter is dangerous, why hasn’t it taken that message to the dozen other countries that are operating the Taipan around the world?”
Stefan Romaniw, the co-chair of the Australian Federation of Ukrainian Organisations, said his home country need the Taipans to win “to win this war”.
“They are required with speed,” Romaniw said, demanding an inquiry into why Defence had made its decision to dismantle and bury the helicopters – a call echoed by shadow defence minister Andrew Hastie.

“The government needs to explain why they have not been prepared to send these Taipans to Ukraine,” Hastie said, adding that safety concerns were an insufficient reason. “The risk threshold of war is different to that of peace,” he said.
Andrew Probyn is National Affairs Editor for Nine News.
 
Back
Top