Oikeuslaitosta/oikeudenkäyntiä pitää selkeyttää.

jurppi

Ylipäällikkö
#1
Asiallinen ja oikeaanosuva puheenvuoro..Juuri näin pitäisi oikeuslaitosta kehittää Suomessa..

Kotimaa 18.12.2015 klo 15:05
Valtakunnansyyttäjän oppi Ulvilan murhakäsittelystä: Lainsäädäntöä syytä muuttaa
Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen ei yllättynyt siitä, että Ulvilan murhan käsittelyä ei enää jatketa oikeudessa. Päätökseen saattoi vaikuttaa hänen mukaansa jo nyt pitkäksi venynyt käsittelyaika. Jotta vastaavalta vältyttäisiin jatkossa, on lainsäädäntöä Nissisen mukaan syytä muuttaa.

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen. Kuva: Yle

Ulvilan murhan oikeuskäsittely on ollut valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen mukaan varsin opettavainen. Se nosti esiin muun muassa alkuvaiheen tutkinnan roolin ja oikeuskäytäntöjen epäkohdat.

– Jotta jatkossa vältyttäisiin tällaiselta vatkaamiselta ja pitkällisiltä oikeudenkäynneiltä, olisi rikosasioiden muutoksenhakujärjestelmä arvioitava rohkeasti uudelleen, Nissinen toteaa.

Näyttöjä käsiteltäisiin vain alioikeudessa
Käytännössä venyvien rikoskäsittelyjen välttäminen tarkoittaisi merkittäviä muutoksia tuomioistuinlaitoksessa. Matti Nissinen toivoo, että lainsäätäjät pohtisivat mallin ottamista sellaisista maista, joissa näyttöjä käsitellään vain alioikeusvaiheessa.

Näyttö on tuoreinta ja parasta käräjäoikeusvaiheessa ja pitäisi olla rohkeutta tehdä lopullinen ratkaisu siellä.

– Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen

– Rikosasioissa otettaisiin näyttö vastaan vain yhden ja ainoan kerran käräjäoikeudessa. Sen merkitys arvioitaisiin ja päätös syyttömyydestä tai syyllisyydestä tehtäisiin siellä. Asiaa voisi pohtia vaikka viisi tuomaria, jos on tarpeen.

Hovioikeuden ja muiden korkeampien tahojen käsiteltäväksi jäisi Nissisen mukaan vain oikeuskysymyksiä, kuten ratkaisu siitä, onko kyseessä tappo vai murha.

– Todistelua ei otettaisi uudelleen vastaan eikä kuultaisi todistajia. Näyttö on tuoreinta ja parasta käräjäoikeusvaiheessa. Käsittelyn jälkeen pitäisi olla rohkeutta tehdä lopullinen ratkaisu siellä.
http://yle.fi/uutiset/valtakunnansy...ittelysta_lainsaadantoa_syyta_muuttaa/8539675

Olisi erinomaisen hyvä jos oikeudessa toimittaisiin kuin Nissinen esittää..

Kaikki oikeuteen tuotavat näyttökysymykset käsiteltäisiin vain ja ainoastaan käräjäoikeudessa.
Tämä olisi omiaan painotamaan rikostutkinnan merkitystä..
A) Oikeuteen ei tuotaisi keskeneräisiä, huonosti tutkittuja rikosjuttuja, joissa ei ole riittävää todisteaineistoa.
- ehkä painottaisi tutkijoita tekemään perusteellisempaa työtä niin syyllisyys- kuin syyttömyysolettaman suhteen
- syyttäjän merkitys korostuisi, ei olisi järkevää lähteä ajamaan syytettä liian heppoisella aineistolla.
- myös syyttäjä joutuisi ohjeistamaan rikostutkijoita nykyistä parempaan ja monipuolisempaan tutkintaan

B) mahdollisesti jo ennen oikeudenkäyntiä huomioitaisiin myös puolustuksen näkemykset asiaan
- mahdollisen tunnustuksen (jos juttu olisi todisteiden riittävyyden osalta epävarma) merkitystä tuomioita lieventävänä seikkana.
- olisi kenties mahdollista neuvotella rikokseen liittyvistä tekijöistä, mahdollisista lievennyksistä syytteissä jos esim. joku syytteissä olevista kertoisi ja suostuisi todistamaan/antamaan lisänäyttöä kanssarikollisia vastaan jne.

C) Näytön harkinta vain käräjäoikeudessa nopeuttaisi ja selkiyttäisi oikeudenkäyntiä.
- ei liene edes todennäköistä että ylemmissä asteissa kyettäisiin arvioimaan paperilla olevia näyttöjä/todisteluita paremmin kuin käräjäoikeudessa paikan päällä "livenä".

D) Ylempien oikeusasteiden tehtävät
- lähinnä oikeudenkäyntien ja tuomioiden laadun ja ennakkopäätösten teko/valvonta.
- todennäköisesti uudistus lopettaisi/vähentäisi valitusrumbaa hoviin jos siellä arvioitaisiin enimmäkseen vain rikoksen oikeudellista laatua ja yleistä rangaistavuutta. Siis esim. jos tuomitaan pahoinpitelystä niin hovissa käsiteltäisiin lähinnä sitä oliko kyse pahoinpitelystä vai törkeästä tekomuodosta. Joka tietenkin lisäisi rutkasti tuomiota.
- korkein oikeus jäisi käytännössä selvittämään sitä että oikeus ja sen prosessit toteutuvat lain ja sen tavoitteiden mukaisesti. Tuomioiden purut, oikeusprosessien virheiden korjaukset, ennakkotuomiot jne, jne.
- itseasiassa korkeimpaan oikeuteen voisi yhdistää tai lisätä lainsäädännön valmisteluun ja kehittämiseen liittyviä asioita ja erityisesti jopa perustuslain tulkinta-asiat jossain sopivassa muodossa.

Toivottavasti joku enemmän lakia lukenut kommentoisi lisää ja paremmin. Mutta sinällään Nissisen fiksulle ja asialliselle puheenvuorolle toivoisi rakentavaa jatkoa.
 
Top