onko asevelvollisuus aluepolitiikkaa?

kaaloppi

Alikersantti
BAN
#1
Kuten aiemmassa ketjussani kirjoitin, niin suhtaudun hyvin skeptisesti nykyisenkaltaiseen Euroopan suuntaan ja liialliseen yhdistymiseen. Kaikki eivät suinkaan ole samaa mieltä kanssani, jotkut vannovat yhdistymisen nimeen. Mutta jos on yhdistymisen kannalla, mikä järki on jättää liittoutumatta sotilaallisesti? Sotilaallinen liittohan olisi yhdistymisen selvä etu.

Osmo Soininvaara kirjoittaa asevelvollisuuden olevan hyvin pitkälle alue.ja arvopolitiikkaa. Asevelvollisuus tuo töitä maalle ja on "muistomerkki" sotaveteraaneille. Onko tässä syy asevelvollisuuden kannatukselle yhdistymisen kannattajien joukossa? Kepulaiset federalistit eivät kannata NATOa, koska NATo sanoisi, että asevelvollisuus ei kuulu 2000-luvulle ja toisi työttömyyspiikin varuspaikkakunnille?
 

skärdis

Ylipäällikkö
#2
Osmo Soininvaara kirjoittaa asevelvollisuuden olevan hyvin pitkälle alue.ja arvopolitiikkaa. Asevelvollisuus tuo töitä maalle ja on "muistomerkki" sotaveteraaneille. Onko tässä syy asevelvollisuuden kannatukselle yhdistymisen kannattajien joukossa? Kepulaiset federalistit eivät kannata NATOa, koska NATo sanoisi, että asevelvollisuus ei kuulu 2000-luvulle ja toisi työttömyyspiikin varuspaikkakunnille?
NATO:lle käy paremimmin kuin hyvin asevelvollisuusarmeija. Ainakin suomalaisessa mallissa oleva oikeasti suorituskykyinen reserviläisarmeija on nato-kelpoinen.

Outoa, miten pelotellaan NATO:n tuovan työttömyyttä ja varuskuntien lakkauttamisia. Eikös niin ole toimittu ilman NATO:akin? Keuruu, Kontiolahti, Kauhava jne jne. Kilometritehdas ja työttömyyspiikki on iskenyt ilman imperialistejakin..
 

kaaloppi

Alikersantti
BAN
#3
ehkä NATOlle kävisi asevelvollisuus, mutta tuskin sinne enää tarvittaisiin alokkaita nykyistä määrää. Mikähän mahtaisi olla NATOn kanta 6kk B-miehiin esim. Onko näitä järkevä kouluttaa?

Mutta miksi kepulainen federalisti vastustaa NATOa? Eihän siinä ole järkeä.
 

Platypi

Luutnantti
#4
ehkä NATOlle kävisi asevelvollisuus, mutta tuskin sinne enää tarvittaisiin alokkaita nykyistä määrää. Mikähän mahtaisi olla NATOn kanta 6kk B-miehiin esim. Onko näitä järkevä kouluttaa?

Mutta miksi kepulainen federalisti vastustaa NATOa? Eihän siinä ole järkeä.
NATO:han ei jäsentensä puolustusratkaisuja määrittele, ja mikäli Suomi päättäisi NATO:ssa pysyä nykyisenkaltaisessa asevelvollisuudessa, B miehet mukaanlukien, ei NATO:lla olisi siihen yhtään mitään nokankoputtamista.