Pakollinen kysymys poliitikoille

baikal kirjoitti:
Sinun pitää mielestäni esittää joku arvio siitä, mitä pitää tehdä, jottei helsinkiläinen joudu opettelemaan päreen käyttöä valona ja nousemaan omin jaloin rullaportaita. Pitääkö minun tulla kantamaan teitä sinne rullaportaissa ja polkemaan kuntopyörällä valoa ja sähköä iltakausiksi?

Miten Natoon liittoutuminen muuten estää sähkökatkon? Käynnistääkö sähkökatko 5. artiklan mukaiset toimet? Palava öljyjalostamo? Pankkien sivut kaatanut verkkohyökkäys? Itänaapurin ulkoministerin rankka vittuilu?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tänne ei pistetä mitään punakynällä merkittyä vaikka olisi vain lista kotiin jaetuista varusteista.
 
Tähystäjä kirjoitti:
Lyhyt versio: Minä en näe oikein mitään yhteyttä NATO:lla sähköverkon ongelmiimme ja siviiliyhteiskuntamme kriisinsietokyvyn puutteisiin.

Ei NATO rakenna tänne mitään varajärjestelmiä sähkönsiirtoon tai ota kontolleen vanhusten evakuoimista hoivakodista, kun sieltä katkeavat sähköt. Kyllä tämäntyyppiset asiat on meidän ihan itse hoidettava kuntoon. On älyllistä epärehellisyyttä edes implisiittisesti esittää, että NATO:lla olisi jotain tekemistä tällaisten asioiden kanssa...

NATO on Pohjois-Atlantin puolustusliitto, jonka ydintehtävä on edelleen jäseniensä puolustaminen sotilaalliselta hyökkäykseltä. Vuosien mittaan se on ottanut hoidettavakseen myös krisiinhallintatehtäviä, mutta edelleen NATO:n fokus on kirkkaasti sotilaallisessa toiminnassa ja kollektiivisessa puolustuksessa, se ei ole syvimmältä ytimeltään mikään samanmielisten maailmaaparantava kahvittelukerho, vaan sen kovan ytimen muodostaa edelleen ensikädessä Yhdysvaltain ydinasepelote.

Minä en oikein onnistu näkemään miten siviiliyhteiskuntamme haavoittuvuuksiin voitaisiin jotenkin vastata tällaisella liitolla, varsinkaan kun jenkit eivät ole vuosien saatossa mitenkään erityisesti kunnostautuneet erilaisiin katastrofeihin ja sisäisen turvallisuuden haasteisiin vastaamisessa...
Klikkaa laajentaaksesi...

Sama keskustelu on käyty jo yli vuosi sitten. Sähkönjakeluun iskeminen on hyvä esimerkki ottaa esille, koska se on niin konkreettinen ja vaikutukset välittömät. Ongelmiin varautuminen auttaa myös rauhan ajan sähköongelmiin varautumista. Fingrid on useaan otteeseen viestittänyt, että näihin seikkoihin olisi kiinnitettävä enemmän huomiota ja satsattava myös julkista rahaa. On totta, että kokonaismaanpuolustukseen liittyvät asiat on meidän itse hoidettava kuntoon, tässä eräs syy kirjoituksiini. Nyt niitä on laiminlyöty ja ehkä pahiten eduskuntatasolla.

Naton jäsenyys nostaisi kynnystä hyökätä Suomea vastaan ja jos hyökkäys tai voimakas painostus tulisi, emme olisi yksin. Nykytilanteessa olemme lähestulkoon Venäjän armoilla jos maa jostain syystä päättäisi painostaa Suomea sotilaallisesti tai jopa hyökätä tänne. En ole niinkään huolissani sotilaistamme tai joukkojemme taistelukyvystä, mutta pelkään, että Suomi antaisi poliittisesti periksi voimakkaalle painostukselle jos vaihtoehtona olisi nähtävissä tuhansien menehtyminen ja lopputulema silti epävarma. Jos länsi ja Venäjä joskus ajautuisivat konfliktikurssille Suomen panos Pohjois-Euroopassa saattaisi olla juuri se tekijä, joka saisi vaakakupin kallistumaan lännen puolelle. Sille toiselle puolelle en halua jäädä vapaaehtoisesti, saati pakosta.

Haluan, että poliitikot joutuvat ottamaan perusteellisesti kantaa maanpuolustuksemme realiteetteihin. Onko tätä maata tarkoitus puolustaa maksoi mitä maksoi! Väittävätkö he, että se onnistuu nykyresussein ja liittoutumattoman vai mikä on heidän ehdotuksensa?
 
Sitten tietysti pitää kyetä myös kylmänviileästi kysymään, että millaisen painostuksen edessä lujana seisomisen vuoksi kannattaa uhrata tuhansia suomalaisia. Varsinkaan mahdollisesti meistä riippumattoman kriisin ratkaisemiseksi.

Jostain syystä luulen, että oli Suomi NATOssa eli ei, täällä tehdään aika monenlaisia taivutusliikkeitä joka tapauksessa ennen kuin kerrotaan Kremliin, että "do your wurst." Ja hyvä niin.
 
Deeiii kirjoitti:
Sitten tietysti pitää kyetä myös kylmänviileästi kysymään, että millaisen painostuksen edessä lujana seisomisen vuoksi kannattaa uhrata tuhansia suomalaisia. Varsinkaan mahdollisesti meistä riippumattoman kriisin ratkaisemiseksi.

Jostain syystä luulen, että oli Suomi NATOssa eli ei, täällä tehdään aika monenlaisia taivutusliikkeitä joka tapauksessa ennen kuin kerrotaan Kremliin, että "do your wurst." Ja hyvä niin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisitko valmis antamaan maa-alueita? Tukikohdan?

Mihin asti sinä menisit?
 
Taitolaji kirjoitti:
Sama keskustelu on käyty jo yli vuosi sitten. Sähkönjakeluun iskeminen on hyvä esimerkki ottaa esille, koska se on niin konkreettinen ja vaikutukset välittömät. Ongelmiin varautuminen auttaa myös rauhan ajan sähköongelmiin varautumista. Fingrid on useaan otteeseen viestittänyt, että näihin seikkoihin olisi kiinnitettävä enemmän huomiota ja satsattava myös julkista rahaa. On totta, että kokonaismaanpuolustukseen liittyvät asiat on meidän itse hoidettava kuntoon, tässä eräs syy kirjoituksiini. Nyt niitä on laiminlyöty ja ehkä pahiten eduskuntatasolla.

Naton jäsenyys nostaisi kynnystä hyökätä Suomea vastaan ja jos hyökkäys tai voimakas painostus tulisi, emme olisi yksin. Nykytilanteessa olemme lähestulkoon Venäjän armoilla jos maa jostain syystä päättäisi painostaa Suomea sotilaallisesti tai jopa hyökätä tänne. En ole niinkään huolissani sotilaistamme tai joukkojemme taistelukyvystä, mutta pelkään, että Suomi antaisi poliittisesti periksi voimakkaalle painostukselle jos vaihtoehtona olisi nähtävissä tuhansien menehtyminen ja lopputulema silti epävarma. Jos länsi ja Venäjä joskus ajautuisivat konfliktikurssille Suomen panos Pohjois-Euroopassa saattaisi olla juuri se tekijä, joka saisi vaakakupin kallistumaan lännen puolelle. Sille toiselle puolelle en halua jäädä vapaaehtoisesti, saati pakosta.

Haluan, että poliitikot joutuvat ottamaan perusteellisesti kantaa maanpuolustuksemme realiteetteihin. Onko tätä maata tarkoitus puolustaa maksoi mitä maksoi! Väittävätkö he, että se onnistuu nykyresussein ja liittoutumattoman vai mikä on heidän ehdotuksensa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Olisit heti sanonut, että tästä on pohjimmiltaan kyse. Kyllä minä tuon kaiken voin allekirjoittaa...

Lähdit vain melko mielenkiintoisella tavalla tuomaan asiaasi esiin, liika hyökkäävyys ja kiihko voi vain näissä asioissa joskus kääntyä asian esittäjää vastaan...

Tässä täytyy myös nähdä, että on eritasoisia kriisejä ja turvallisuusuhkia. Jokaiseen ei voi vastata painamalla "isoa punaista nappia" ja laukaisemalla ohjukset oletetun vihollisen suuntaan. Kaikkiin uhkiin ei edes pysty tai kannata vastata sotilaallisilla keinoilla.

Ongelmana on vain, että jos aina on iso vasara kädessä, niin kaikki ongelmat alkavat näyttää nauloilta ongelman koosta ja luonteesta riippumatta.

Tätä on tietyssä mielessä osittain näkyvissä esimerkiksi Yhdysvaltain tämänhetkisessä Lähi-Idän politiikassa, kun lentotukialuksia ja muuta ilmavoimaa on alueella riittämiin, niin vähän kaikkiin alueen turvallisuushaasteisiin vastauksena tuntuu olevan jonkun pommittaminen...
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Olisitko valmis antamaan maa-alueita? Tukikohdan?

Mihin asti sinä menisit?
Klikkaa laajentaaksesi...

Voinen vastata kun en ole poliitikko. Luultavasti vetäisin rajan rajanvetoihin, merkityksettömiä rajatarkistuksia ehkä lukuunottamatta. Tukikohtien vaatimisesta on jo huonoja kokemuksia.

Mutta aika monenlaista poliittista myönnytystä vähintään harkitsisin, jos sillä vältettäisiin sota. Toivoisin myös poliitikkojen niin tekevän. Mielestäni Paasikivellä oli tässä asiassa paras viisaus: tulemme aina olemaan Venäjän naapureita ja sen tosiasian kanssa on opittava elämään. Jos emme halua toistuvasti taistelukentäksi.
 
Deeiii kirjoitti:
Voinen vastata kun en ole poliitikko. Luultavasti vetäisin rajan rajanvetoihin, merkityksettömiä rajatarkistuksia ehkä lukuunottamatta. Tukikohtien vaatimisesta on jo huonoja kokemuksia.

Mutta aika monenlaista poliittista myönnytystä vähintään harkitsisin, jos sillä vältettäisiin sota. Toivoisin myös poliitikkojen niin tekevän. Mielestäni Paasikivellä oli tässä asiassa paras viisaus: tulemme aina olemaan Venäjän naapureita ja sen tosiasian kanssa on opittava elämään. Jos emme halua toistuvasti taistelukentäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika epämääräistä nuo "mitättömät rajantarkistukset". Olet henkisesti tekemässä Ukrainat ennen aikojaan, kun ainoa keino estää suuri onnettomuus on tiukka ja päättäväinen toiminta. Heikkkouden osoittaminen on kuolemaksi.

Paasikiveltä siteerataan usein lauseita, jotka on irroitettu asiayhteydestään, laajemmasta kontekstista. "Paasikivi sanoi "että talvisota olisi voitu välttää". Muistelmissa, josta lainaus on, lukee heti perään, että "oli parempi että taistelimme" mutta sitäpä ei jostain syystä lainattukaan 1970-luvulla enää. Paasikivi näki, että Viro, Latvia ja Liettua myönnytyksillään pyyhkivät maansa maailmankartalta. Sitä Paasikivi ei tiennyt, että se tulisi kestämään 50 vuotta, jona aikana 250 000 ihmistä kuljetettaisiin tuhottavaksi Siperiaan. Sen hän näki, että tuli vieras kansa ja vieras elämänmuoto tilalle.

Stalin olisi siis voinut välttää talvisodan olemalla aloittamatta sitä.

Paasikivi sanoi myös, että Venäjä pyytää ja jos jotain saa, vaatii lisää. Sekin on tosiasioiden tunnustamista. Talvisodassa päämäärä oli vallata koko Suomi.

Hän näki enemmänkin, ettei ollut syytä lähteä suurvaltapoliittisiin seikkailuihin mukaan, jos ne voi välttää viisaudella. "Tosiasioiden tunnustaminen" tuli mukaan siinä vaiheessa, kun oli valvontakomissio hotelli Tornissa ja kallis rauha tehty ja Saksa häviämässä sotaa.

Kekkosen korkkiruuvilinjaa ei pidä sekoittaa Paasikiven linjaan, joka oli sentään vaikeinakin aikoina melko selkeä. Sen takana oli Mannerheimin linja.

Kyllä tätä on nähty ja eletty:

ddyseo.gif
 
En usko että talvisota olisi voitu välttää, ja mainitsemistasi syistä en maininnut esikuvakseni Kekkosta.

Merkityksettömillä rajantarkistuksilla tarkoitan merkityksettömiä. Eli luokkaa satoja metrejä jossain jontkassa. Muuten pidän alueellista koskemattomuutta erittäin tärkeänä.

Luonnehtisin Paasikiven linjaa sanoilla tiukka muttei taipumaton. Kategorinen Venäjän-vastaisuus ei meidän asemassamme voi johtaa kuin onnettomuuteen.
 
Deeiii kirjoitti:
En usko että talvisota olisi voitu välttää, ja mainitsemistasi syistä en maininnut esikuvakseni Kekkosta.

Merkityksettömillä rajantarkistuksilla tarkoitan merkityksettömiä. Eli luokkaa satoja metrejä jossain jontkassa. Muuten pidän alueellista koskemattomuutta erittäin tärkeänä.

Luonnehtisin Paasikiven linjaa sanoilla tiukka muttei taipumaton. Kategorinen Venäjän-vastaisuus ei meidän asemassamme voi johtaa kuin onnettomuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen samaa mieltä.
 
Tulipa muuten mieleen: mitä Suomi vaatii Venäjältä? Siis vajaan 25 vuoden aikajänteellä, mitä on haluttu, mikä on oikeasti prosessissa ja mitä saatu?

Venäläisen ajattelumaailman ja doktriinin huomioiden, kaupankäynnin aineksia olisi aina hyvä olla olemassa. Pelkästään se, että meillä on armoitettu oikeus käydä kauppaa ja investoida Venäjälle (mielellään myös lähettää rahaa muuten vain) on aika ohut neuvottelulastunen.

"Yhteistyössä Jäämerelle - käytävä pohjoiseen"...
 
Taitolaji kirjoitti:
Sama kysymys olisi ehdottomasti esitettävä, paitsi nykyisille ministereille ja kansanedustajille, myös eduskuntavaaliehdokkaille, sillä onhan nyt edessä ns. Nato-vaalit!

Kysymystä olisi täydennettävä jatkokysymyksellä: Mikä on vastauksenne jos aseellinen puolustautuminen johtaisi tuhansien sotilaiden ja mahdollisesti kymmenien tuhansien siviilien kuolemaan ja tulos olisi silti epävarma? Miten sotilaallinen liittoutuminen Naton kanssa vaikuttaisi mahdollisen hyökkäyksen todennäköisyyteen ja/tai selkkauksen/sodan lopputulokseen!
Klikkaa laajentaaksesi...

Sinne eduskuntaan kannattaa äänestää myös sitä ikäluokkaa olevia ehdokkaita, jotka tositilanteessa olisivat henkilökohtaisesti ja ikäkavereineen pelissä Suomen puolustamiseen. Prioriteetit tuntuvat kummasti muuttuvan riippuen siitä miten läheltä liipaisee.
 
Fortis kirjoitti:
Sinne eduskuntaan kannattaa äänestää myös sitä ikäluokkaa olevia ehdokkaita, jotka tositilanteessa olisivat henkilökohtaisesti ja ikäkavereineen pelissä Suomen puolustamiseen. Prioriteetit tuntuvat kummasti muuttuvan riippuen siitä miten läheltä liipaisee.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu, lisää misuja kehiin. Kun karaktääri on hankittu missikisoissa ja mallikurssilta on otettu opit, niin jopas.
 
Jännä että täälläkin kirjoitetaan kilometritolkulla NATO-jäsenyyden puolesta, mutta kukaan ei käy näemmä kannattamassa kansalaisaloitetta NATO-kansanäänestyksen järjestämiseksi. Ilman tuota äänestystä jäsenyydestä on aivan turha haikailla, se on varmaa. Puhutaan vaan, mutta mittään konkreettista ei vaivauduta tekemään??

Vain 457 on kannattanut tuota aloitetta netin kautta tähän mennessä. Käykääpäs kannattamassa tuota aloitetta NYT!
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/921
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top