Puolan ja Venäjän (potentiaalisesti tuleva) konflikti

karih

karih

Luutnantti
BAN
Toivottavasti en ole etuajassa vaan puhtaasti hypoteettisesti liikkeellä. Puola varustautuu vahvasti, se on selvä. Ryssä ei näytä hellittävän sotaisuuttaan, sekin on selvä. NATO suojaa ja turvaa kyllä ehkäpä Puolaa hyökkäykseltä, mutta riittääkö ja missä olosuhteissa ja miten Puola voisi kuitenkin päätyä sotaan ryssän (valkoryssät ja isoryssät) kanssa? Mikä se voisi olla? Miten se etenisi? Millä voimin milloinkin Puola voisi sotaan lähteä ja keitä tulisi mukaan jos tulisi?

Entä jos Puola lähettääkin joukkoja Ukrainaan sotimaan ryssää vastaan, voiko Puola tehdä näin menettämättä NATO suojaa ja missä olosuhteissa ja millä voimin Puola tekisi näin? Entä jos kuvio lähteekin pyörimään niin päin, että ryssä iskee Puolaan tavalla tai toisella ja NATO tulee Puolan avuksi suojaamaan Puolaa, joko Puolan alueella tai tehden "ennalta-ehkäisevän iskun" ryssän kimppuun - tai vieden sodan muuten vaan ryssän puolelle kun Puolaan on jo isketty? Entä jos Puolalta vaan ns. palaa hihat ja Puola lähtee yksin ryssän kimppuun, missä olosuhteissa tämä tapahtuisi ja millä voimin?

Mitä tapahtumia on tapahtunut ja tapahtuu (provokaatiot, politiikka, aseostot jne.) jotka voisivat olla potentiaalisesti tätä kehitystä vahvistavia tai muuten luoda kitkaa Puolan ja ryssien välille?
 
karih kirjoitti:
Entä jos Puola lähettääkin joukkoja Ukrainaan sotimaan ryssää vastaan, voiko Puola tehdä näin menettämättä NATO suojaa ja missä olosuhteissa ja millä voimin Puola tekisi näin?
Klikkaa laajentaaksesi...
Pidän ryssän ja Puola (Naton) konfliktia epätodennäköisenä. Ihan siitä syystä että ryssä häviää 100-0 ja sillä ei ole mitään voitettavaa tuossa skenaariossa.

Vastaus kysymykseesi, jos Puola lähtee Ukrainaan (mitä en pidä mahdottomana) niin Nato artikla 5 ei päde, koska Puola olisi aktiivinen osapuoli, ei hyökkäyksen kohde. Puola voinee astua Ukrainan maaperällä ”suojaamaan” Valko-Venäjän vastaista rajaa ja läntistä Ukrainaa siinä kohtaa jos Ukraina saa kunnon läpimurron ja alkaa taistelu Krilmistä. Puola tekisi sen puhtaasti ”rauhanturvaamistarkoituksessa” vapauttaakseen Ukrainan joukkoja rintamalle ja varmistaakseen, että pohjoisesta ei enää mitään uutta hyökkäystä tule edellä mainitusta syystä johtuen.
 
ak.tied kirjoitti:
Pidän ryssän ja Puola (Naton) konfliktia epätodennäköisenä. Ihan siitä syystä että ryssä häviää 100-0 ja sillä ei ole mitään voitettavaa tuossa skenaariossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Isoryssä voi käyttää pikkuryssää tuossa, eikä konflikti nimenomaan välttämättä puhkea suureksi sodaksi. Vaikkapa wagneriitit provosoivat jotakin, ampuvat yli rajan, lennokkeja, jne. jäynää. Isoryssä voi irtisanoutua kaikesta ja pikkyryssä valittelee vaan että ei tiedä mitään ja kauheaa kun NATO valehtelee jne. normaalia settiä. Kyllähän tuossa on monia potentiaalisia hyötyjä, esimerkiksi Putinin kannalta se, että saa pikkyryssän paremmin emäryssän siipien alle "turvaan", kun nyt se NATO mokoma uhkaa jo heitä jne. ja samalla saa toki koeteltua, miten hyvin se NATO 5. artikla pärjää. Eikä mikään sano, että pitää aseilla ampua, voihan sitä vaikka tosiaan päästää niitä pakolaisvyöryjä sinne, hakkerointeja jne. tai vaan lennokkeja ilman räjähdekuormaa tms.

Ei Venäjällä ole mitään voitettavaa enää Ukrainassakaan, mutta silti se vaan jatkaa ja jatkaa sotaansa. Ei pidä aina ajatella, että siellä ajateltaisiin loogisesti näitä juttuja. Eikä välttämättä ajatella Puolassakaan aina.
 
karih kirjoitti:
Isoryssä voi käyttää pikkuryssää tuossa, eikä konflikti nimenomaan välttämättä puhkea suureksi sodaksi. Vaikkapa wagneriitit provosoivat jotakin, ampuvat yli rajan, lennokkeja, jne. jäynää. Isoryssä voi irtisanoutua kaikesta ja pikkyryssä valittelee vaan että ei tiedä mitään ja kauheaa kun NATO valehtelee jne. normaalia settiä. Kyllähän tuossa on monia potentiaalisia hyötyjä, esimerkiksi Putinin kannalta se, että saa pikkyryssän paremmin emäryssän siipien alle "turvaan", kun nyt se NATO mokoma uhkaa jo heitä jne. ja samalla saa toki koeteltua, miten hyvin se NATO 5. artikla pärjää. Eikä mikään sano, että pitää aseilla ampua, voihan sitä vaikka tosiaan päästää niitä pakolaisvyöryjä sinne, hakkerointeja jne. tai vaan lennokkeja ilman räjähdekuormaa tms.

Ei Venäjällä ole mitään voitettavaa enää Ukrainassakaan, mutta silti se vaan jatkaa ja jatkaa sotaansa. Ei pidä aina ajatella, että siellä ajateltaisiin loogisesti näitä juttuja. Eikä välttämättä ajatella Puolassakaan aina.
Klikkaa laajentaaksesi...
Puola varmasti toivoo hyvää syytä mennä auttamaan Ukrainaa yllä kuvaamallani tavalla. Wagnerien härvääminen Valko-Venäjän rajan yli antaisi Puolalle täydellisen tekosyyn aloittaa alueella ”rauhanturvaoperaatio” ja venäjä vain ampuisi itseään lopullisesti jalkaan tehdessään niin. En usko, että tapahtuu. Olisi voinut tapahtua jos Kiova olisi kaatunut maaliskuussa 2022.
 
ak.tied kirjoitti:
Puola varmasti toivoo hyvää syytä mennä auttamaan Ukrainaa yllä kuvaamallani tavalla. Wagnerien härvääminen Valko-Venäjän rajan yli antaisi Puolalle täydellisen tekosyyn aloittaa alueella ”rauhanturvaoperaatio” ja venäjä vain ampuisi itseään lopullisesti jalkaan tehdessään niin. En usko, että tapahtuu. Olisi voinut tapahtua jos Kiova olisi kaatunut maaliskuussa 2022.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä estää vaikkapa CIA:ta värväilemästä Wagneria tekemään moisia provokaatioita, jotta... niin.
 
Puola on tilaamassa 486 Himars heitinajoneuvoa osana HOMA-R varusteluohjelmaa. 2019 tilannut 14 kpl joten määrä nousee tulevaisuudessa 500 kpl mitä Puola pitää riittävänä venäjän torjumiseen.

Himarssia on valmistettu 540 kpl vuodesta 2009 alkaen joten tilaus on valtava ja ylittää USAn käytössä olevan kaluston melkein kaksinkertaisesti :oops:


tvpworld.com

Poland orders 486 HIMARS launchers

Read the full story.
tvpworld.com tvpworld.com
 
ak.tied kirjoitti:
Pidän ryssän ja Puola (Naton) konfliktia epätodennäköisenä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaa mieltä. Puola varustautuu juurikin samasta syystä kuin Suomi, ja siellä maantiede on haastavampi puolustautumiseen eli tarvitaan riittävästi rautaa.

Toisaalta olen sitä mieltä ettei Venäjän pakotteita pidä lopettaa ennenkuin Karjala ja Königsberg on palautettu ja Puola saanut maansa takaisin Valko-Venäjältä.
 
ak.tied kirjoitti:
Pidän ryssän ja Puola (Naton) konfliktia epätodennäköisenä. Ihan siitä syystä että ryssä häviää 100-0 ja sillä ei ole mitään voitettavaa tuossa skenaariossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sota on aina niin paska juttu, että kukaan täysjärkinen ei sitä halua maalleen. Ei Puolalaisetkaan. Puola on kuitenkin valmis vetämään avokämmenellä ja nyrkillä yhtä aikaa, jos joku muu ei ole täysjärkinen.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top