Puolustusvoimille ballistisia suojia

SJ kirjoitti:
Mitä taas tulee noihin "kenno" systeemeihin, niin tuo on aika loistava systeemi! Lun luin ekaa kertaa noita lehtijuttuja, niin oletin kyseessä olevan jonkun Hesco vastineen ja en ajatellut asiasta paljoakaan, mutta tuo on sitten ihan toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...


Minä en ole alkuunkaan ihastunut. Noiden teräselementtien roudaaminen aiheuttaa kohtuuttoman logistisen kuormituksen, kun kaukomaiden operaatioista puhutaan. Hescot kuormittavat logistiikkaa huomattavasti vähemmän. Samalla tavalla edullisia ratkaisuja tarjoa kuljetuksissa käytettyjen konttien uusikäyttö linnoitteina. Kennosysteemi on toki nopea, mutta tuskin linnoittaminen on tunnin päälle kymmenen vuoden keikalla.

Kotimaassa kennohärpäke ehkä kannattaa jossain tapauksessa. Se tosin vaatii oikean maaperän. Pitäisi olla sopivaa soraa tarjolla. Useimmiten ei ole, vaan pitäisi ruveta ajattamaan. Silloin jo menetetään systeemin hyödyt, jolloin taloudellisuus puoltaa betonielementtejä.
 
JOKO kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Mitä taas tulee noihin "kenno" systeemeihin, niin tuo on aika loistava systeemi! Lun luin ekaa kertaa noita lehtijuttuja, niin oletin kyseessä olevan jonkun Hesco vastineen ja en ajatellut asiasta paljoakaan, mutta tuo on sitten ihan toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...


Minä en ole alkuunkaan ihastunut. Noiden teräselementtien roudaaminen aiheuttaa kohtuuttoman logistisen kuormituksen, kun kaukomaiden operaatioista puhutaan. Hescot kuormittavat logistiikkaa huomattavasti vähemmän. Samalla tavalla edullisia ratkaisuja tarjoa kuljetuksissa käytettyjen konttien uusikäyttö linnoitteina. Kennosysteemi on toki nopea, mutta tuskin linnoittaminen on tunnin päälle kymmenen vuoden keikalla.

Kotimaassa kennohärpäke ehkä kannattaa jossain tapauksessa. Se tosin vaatii oikean maaperän. Pitäisi olla sopivaa soraa tarjolla. Useimmiten ei ole, vaan pitäisi ruveta ajattamaan. Silloin jo menetetään systeemin hyödyt, jolloin taloudellisuus puoltaa betonielementtejä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en ajatellutkaan ulkomaan operaatiota, siellä hesco epäilemättä on parempi. Betonielementit ovat varmaan nekin hyviä, mutta eikös ne ole painavampia?
 
SJ kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Mitä taas tulee noihin "kenno" systeemeihin, niin tuo on aika loistava systeemi! Lun luin ekaa kertaa noita lehtijuttuja, niin oletin kyseessä olevan jonkun Hesco vastineen ja en ajatellut asiasta paljoakaan, mutta tuo on sitten ihan toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...


Minä en ole alkuunkaan ihastunut. Noiden teräselementtien roudaaminen aiheuttaa kohtuuttoman logistisen kuormituksen, kun kaukomaiden operaatioista puhutaan. Hescot kuormittavat logistiikkaa huomattavasti vähemmän. Samalla tavalla edullisia ratkaisuja tarjoa kuljetuksissa käytettyjen konttien uusikäyttö linnoitteina. Kennosysteemi on toki nopea, mutta tuskin linnoittaminen on tunnin päälle kymmenen vuoden keikalla.

Kotimaassa kennohärpäke ehkä kannattaa jossain tapauksessa. Se tosin vaatii oikean maaperän. Pitäisi olla sopivaa soraa tarjolla. Useimmiten ei ole, vaan pitäisi ruveta ajattamaan. Silloin jo menetetään systeemin hyödyt, jolloin taloudellisuus puoltaa betonielementtejä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en ajatellutkaan ulkomaan operaatiota, siellä hesco epäilemättä on parempi. Betonielementit ovat varmaan nekin hyviä, mutta eikös ne ole painavampia?
Klikkaa laajentaaksesi...

Nuita merikontteja; sisällä massiivinen hiekkasäkkivuoraus, näkee useinkin uutispätkissä. Vissiin siis melkoisen kustannustehokas vaihtoehto jättää kontti asemapaikkaan ja täyttää se paikaillisella hiekalla täytetyillä säkeillä. Hukkaan menee siis vain paikallisten faittereiden "virallinen" työaika...
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

SJ kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Mitä taas tulee noihin "kenno" systeemeihin, niin tuo on aika loistava systeemi! Lun luin ekaa kertaa noita lehtijuttuja, niin oletin kyseessä olevan jonkun Hesco vastineen ja en ajatellut asiasta paljoakaan, mutta tuo on sitten ihan toinen juttu.
Klikkaa laajentaaksesi...


Minä en ole alkuunkaan ihastunut. Noiden teräselementtien roudaaminen aiheuttaa kohtuuttoman logistisen kuormituksen, kun kaukomaiden operaatioista puhutaan. Hescot kuormittavat logistiikkaa huomattavasti vähemmän. Samalla tavalla edullisia ratkaisuja tarjoa kuljetuksissa käytettyjen konttien uusikäyttö linnoitteina. Kennosysteemi on toki nopea, mutta tuskin linnoittaminen on tunnin päälle kymmenen vuoden keikalla.

Kotimaassa kennohärpäke ehkä kannattaa jossain tapauksessa. Se tosin vaatii oikean maaperän. Pitäisi olla sopivaa soraa tarjolla. Useimmiten ei ole, vaan pitäisi ruveta ajattamaan. Silloin jo menetetään systeemin hyödyt, jolloin taloudellisuus puoltaa betonielementtejä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä en ajatellutkaan ulkomaan operaatiota, siellä hesco epäilemättä on parempi. Betonielementit ovat varmaan nekin hyviä, mutta eikös ne ole painavampia?
Klikkaa laajentaaksesi...

On ne painavia, mutta ajattelin tilannetta, jossa pelipaikalle pitää ajattaa sekä kennoelementit, että niihin sopiva sora. Helpompaa käyttää suoraan betonielementtejä. Painoa ja kuljetuskustannuksia tulee suunnilleen sama määrä.
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Kyllähän kaluston käsittelyn puolella tulee iso ero. Soraa on Suomessa käytännössä aina kohtuullisen matkan päästä saatavilla. Yksi kennoelementti painaa vajaat kaksi tonnia, kun vastaava betonielementti painaisi luokkaa seitsemän tonnia. Yhdellä sora-autolla siirtää kerralla täytön suunnilleen kymmeneen kennolevyyn, joten betoninen ratkaisu vaatisi siirtoihin suunnilleen tuplamäärän ajoneuvoja. Säästöä toki tulisi työkoneiden osuudessa.
 

Liitteet

RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Hande kirjoitti:
Kyllähän kaluston käsittelyn puolella tulee iso ero. Soraa on Suomessa käytännössä aina kohtuullisen matkan päästä saatavilla. Yksi kennoelementti painaa vajaat kaksi tonnia, kun vastaava betonielementti painaisi luokkaa seitsemän tonnia. Yhdellä sora-autolla siirtää kerralla täytön suunnilleen kymmeneen kennolevyyn, joten betoninen ratkaisu vaatisi siirtoihin suunnilleen tuplamäärän ajoneuvoja. Säästöä toki tulisi työkoneiden osuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Halvin suoja on kuitenkin potero. Jokaiselle komppanialle Bobcat tai maanviljelijöiden traktorikaivuri niin saa ne sorat maasta kaivautumalla maansisään. Aika, jossa haetaan kennoelementtejä, kaivettaisiin traktorikaivurilla jo potero.

Monet yhdysvaltalaistenkin kennovartiopaikoista Afganistanissakin on sellaisia, että kaivurilla olisi saanut aikaan poteron ja sen molemmin puolin vallin.

Lapio ja kaivuri sekä moottorisaha on ratkaisu moneen ongelmaan - Legó -sukupolvellekin Nintendo-sukupolvesta puhumattakaan.
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Tulee noista vähän sekavia tunteita :confused:
Komposiittisuojat on hyvät kuorkin lavan suojana ja kulkevat aika näppärästi siinä mukana. Saapa miehistö edes jotain suojaa tuon rätin lisäksi kun valta-osalle ei ole tarjolla panssarisuojaa. Siitä pisteet minulta!

Sitten esimerkki krh-asemasta on taas hieman kyseenalainen. Tuon mainospätkän 55 sekunnin kestävä pystytys tarjoaa heittimen miehistölle suojan noin polven yläpuolelta jalkaterään (mikäli puhutaan lähelle putoavien kranaattien pienistä sirpaleista, jos paukulla on siis normaali iskusytytin) ja sekin kestää vain pienet sirpaleet ja kp:n luodin joita naapuri ei juuri käytä.

Riippakivenä miehistölle tulee heittimen asemanvaihdon lisäksi n.1 min. purkuaika ja tietty levyjen siirto lavalle tai kuorkin reunoille. Tämä kaikki on pois selviytymiskyvystä mikäli halutaan väistää vastatykistöä ja ilma-uhkaa.

Komposiiteilla on silti varmasti monenlaista muuta käyttöä jota ei tässä tule edes ajatelleeksi, no yksi voisi olla että lisätään tuollainen levy kaivetun poteron päälle antamaan lisäsuojaa ilmaräjähteisiltä kranaateilta. Siis tietysti mikäli ei ole aikaa kaivaa oikea-oppista L-poteroa vahvistuksineen.

Levyn voisi naamioida maalilla ja/ tai mälvätä akselirasvaa johon voisi soraa ja hiekkaa + muuta metsänmujua heitellä naamioksi.

Ainoa mikä tulee noista kookkaista kenno-elementeistä mieleen on tutkaherätteen ja lämpöherätteen melkoinen lisääntyminen niitä käytettäessä. Tietty niitäkin voi häivyttää siihen soveltuvilla verkoilla yms. mutta kuinka hyvin levyt ja verkot toimivat yhdessä?

Kyllähän ballistinen suoja miehille liivin muodossa olisi tärkeysjärjestyksessä A1 minun mielestäni. Ne kuuluvat nykyaikaiselle taistelukentälle ja taistelijalle ehdottomasti. Kypärät ja liivit taistelijoille ja sitten vasta suurissa määrin noita levyjä, vai onko jollain ihan kunnon tietoa onko esim. M91-sirpaleliiviä jakaa koko peruskauralle?

Minkälainen on tuo M-05 suojaliivi? Luulin ettei varusuudistukseen edes kuulu tollasta vaan käytetään ysiykköstä......
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Hande kirjoitti:
Kyllähän kaluston käsittelyn puolella tulee iso ero. Soraa on Suomessa käytännössä aina kohtuullisen matkan päästä saatavilla. Yksi kennoelementti painaa vajaat kaksi tonnia, kun vastaava betonielementti painaisi luokkaa seitsemän tonnia. Yhdellä sora-autolla siirtää kerralla täytön suunnilleen kymmeneen kennolevyyn, joten betoninen ratkaisu vaatisi siirtoihin suunnilleen tuplamäärän ajoneuvoja. Säästöä toki tulisi työkoneiden osuudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minkäslainen muuten oli tuollaisen betonilevyn suoja arvo? Paljonko vahvistettua betonia tarvittiin 12.7mm:n laukausta vastaan? Tai sitten 155:n sirpaleita vastaan, jos tarkoitus on, että elementistä on vielä johonkin sen ensimmäisen osuman jälkeen. Meinaan, että sellainen vain 10 senttinen levy ei taida riittää (sotilaan käsikirja puhuu 20 sentin paksuudesta, mutta se ei taida olla riittävä 12.7mm vastaan).

Ei silti, betoni elementeistä on moneen muuhun käyttöön. Ne toimivat oikein hyvin silloin kun ne rakenteet on tarkoitus peittää hiekalla ja betoni toimii vain kantavana rakenteena.
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Pioneerityöt ovat rakentamista. Pitäisi olla komppaniassa kaivuri ja toisaalta pitäisi jokaisen osata käyttää moottorisahaa saadakseen mäntyjä nurin. Lisäksi pitäisi olla hiekkaa lähellä ja traktorikaivuri. Sitten pitäisi olla vastatykistötoiminta kunnossa, jotta ampumista voitaisiin yhdestä paikasta rajoittaa ja sitä vähentää siten, että joudutaan ampupaan "ammu ja siirry" -menetelmällä, jolloin vaihtoasemista alkaa tulla pulaa.

Itse asiassa mikä tahansa, mikä heikentää epäsuoran tulen tehoa, on erittäin edullista jalkaväelle.
 
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Ballistiset suojat käytössä.
 
Last edited by a moderator:
RE: Puolustusvoimille ballistisia suojia

Teräsmies, video on poistettu.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top