neme
Kapteeni
Ei ne parane muutenkaan. Eikö tyytymättömyyttä saisi tuoda esille? Turpa kiinni vaan niinkuin Neuvostoliitossa. Sitäkö sinä tarkoitat? Tiedätkö, että asian esille tuominen on ainoa tapa parantaa tilanne.
PV:n tulosvastuu
- Viestiketjun aloittaja neme
- Aloitus PVM
yrjö
Ylipäällikkö
No äläpä oo nii varma. Veneen rungon voi hyvinkin mahdollisesti korjata mutta sitä ei vielä julkisuudessa ole kerrottu. Tapa korjata rungot on sellainen, että halkeamat hitsataan ja ehkä tehdään muutakin. Siihen vaikuttaa ammatti-ihmisten tekemä korjausarvio. Siihen ei vaikuta valittaminen pätkän vertaa.
Mutta ilman muuta asioita pitää nostaa esiin ja ylipäätään maan heikko tilanne on asia joka pitäisi saada korjattua.
Mutta ilman muuta asioita pitää nostaa esiin ja ylipäätään maan heikko tilanne on asia joka pitäisi saada korjattua.
Raumojen tilanteessahan ei olisi mitään ihmeellistä mikäli niitä ei olisi vastikään telakoitu ja siinä yhteydessä murtumia erityisesti tarkastettu ja korjattu. Aivan käsittämätön ammattitaidottomuus ja tunarointi on kyseessä mutta virkamiehen vastuuhan tarkoittaa ettei vastuuta ole. Ja kun sanotaan että sodan tullen päästään kyllä liikkeelle niin se ei aluksen toisessa päätehtävässä eli sutossa paljoa auta. Niitä resursseja tarvitaan jatkuvasti myös raihan aikana ja merivoimien kaikki ajanmukaiset vedenalaisen valvonnan alukset ovat nyt pois pelistä. Miinalaivojen järjestelmiähän ei uusittu ja niissä on muutenkin pelkät runkosonarit. Mut leikitään vaan että kaikki on kunnossa. Eihän Puolustusvoimat edes voi tehdä virheitä?
neme
Kapteeni
Noniin Iltalehti julkaisi tällaista tänään. Kansa siis tuon gallupin perusteella antaisi mandaattia armeijan määrärahojen nostolle. Mutta kun samaan aikaan hallitus painii Keskusta-Kokoomusjohtoisen talous-sekoilun oireiden kanssa, niin korotus ei voi olla riittävä pelastamaan armeijan muuttumista sissiarmeijaksi ensi vuosikymmenellä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031619364725_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015031619364725_uu.shtml
Niin, jos minulta kysytään: kustannuskehitys ja toisaalta maksajan kyky tulevat vastaan joka tapauksessa. Se ei ole PVn vika, eikä se tiukkaan ottaen ole yhteiskunnankaan vika. Elämä on. Hyvinkin sofistikoitunutta keskustelua käymme eri aiheista foorumilla, mutta tämä MIELESTÄNI ymmärretään huonosti. Ei jollain tapaa nyt hoksata sitä, millaisten taloudellisten haasteiden parissa mm. PV joutuu askartelemaan tulevaisuudessa. Vippaskonsteja ei ole ja organisaatio on jo vedetty tappiin, noin suunnilleen. Ykköskymppimiljoonat eivät ratkaise niitä haasteita, joita on edessä.
Suomalaiset kyllä ymmärtävät rahantarpeen, kun se esitetään rehellisesti ja aidosti maksajille. Kiriapua on antanut Kreml, hyvin näyttävin maneerein on ollut kivittämässä suomalaistakin kansalaismielipidettä.
Kuten herrat muistavat ajalta noin 2007, kun jo hieman vikuuttelin, mikä on edessä? Rankka rakenteiden rukkaaminen ja viholliskuvan doktriinien tarkastaminen. Ja sen on sitten konkretisoiduttava varsin ripeään tahtiin myös käsien työnä. Luotan syistä, jotka ovat omiani, siihen, että pv on tehnyt suunnilleen parhaansa kyetäkseen vastaamaan siihen huutoon, jonka muuttuva turpo-ympäristö on tuonut.
Älkää enää heittäytykö selälleen huutamaan, kun joku " vain" ministeri ja kansanedustaja möläyttää jotain hölmöntuntuista mm. "pv:n kolmas tie" tai "jokainen sotilas on ta-mies" tms. Monesti nuo möläytykset pohjaavat johonkin sellaiseen asiaan, jonka ko. hlö jo tuntee, mutta ei voi avata täydelleen. Monesti tuollainen politiikan rivimiehen möläytys kertoo enemmän kuin Pm Stubb koskaan never ever kykenee kertomaan uransa aikana.
Carl, tuo rajattomasti foorumilla ja sotilaiden keskuudessa ihailtu poliitikko on osannut ottaa yleisönsä. Taitava heppu......ottamaan yleisönsä. On osannut hoitaa lipitilapitinsa kenraalikuntaan päin ja taannut turvallisen ja rauhaisan elon hallinnonalallaan. Ja pääasia on ollut se, että on puhunut yleisölleen sitä kieltä, jota yleisö HALUAA kuulla. Onko puhunut niistä asioista, joista MYÖS oli si pitänyt puhua? Mutta ei puhu, koska hänen yleisönsä EI HALUA kuulla tiettyä viestiä. Näin tämä toimii ja joskus ihmettelen ihan pirukseen, miten tämä maailma oikein makaa? Yleisö kuulee sitä ääntä, jonka se haluaa kuulla, eikä kukaan keikuta hevin venettä ja pane itseään tuleen tuomalla viestiä, jota yleisö ei halua kuulla. Mitteepä lottootte lopputulemasta?
neme
Kapteeni
Kyllä se on minusta selvästi PV:n ylijohdon ja sitä kautta Puolustusministerin vika, ettei rahaa ole muuta kuin leikattu. Minkä viestin se antaa kun määrärahat ovat tuota luokkaa ja PV:kin ylijohto ilmaisee suuren halunsa liittyä kustannus-säästöihin. Ei siellä täysillä valoilla mennä. Olen myöskin taipunut arvostamaan Carlia hieman, mutta edelleen myöskin hän sulkee suunsa vaikeimmalta asialta, eli todelliselta tarpeelta. Suomi on edelleen vauras maa. Se pystyy antamaan enemmän kuin sen reippaan prosentin BKT:sta armeijalle. Armeijan johdon tehtävä on myös kertoa mitä se tarvitsee. Edes Carlille, jonka tehtävä on viedä asia eduskuntaan. Jopa se selälleen heittäytynyt rivikansalainen ymmärtää esimerkiksi 150 miljoonan korotuksen olevan täysin kelpaamaton. On se kumma että paljon köyhemmätkin maat panevat paremmin ja kuitenkin ollaan tehty jo vuosikausia valtiontalouden remonttia... Parttiarallaa 25 vuotta. Minusta siellä virkamiehenä on liian leppoisaa kaiken tulosvastuuttomuuden keskellä. Turhan paljon aikaa, jota tulosvastuullisellla ihmisellä ei ole.
Vastauksesi että "elämä on", ei ole perusteltua mitenkään. Rahoitus-siirtoja nähdään joka vuosi, kyse on painotuksista. 2mrd:n it-hassaukset lähentelevät jo yksistään PV:n määrärahoja.
yrjö
Ylipäällikkö
Sanottakoon, että arvostan huomattavasti ns. wanhaa kaartia, itsekin pitkälti nostoväessä jo. Minulle tulee baikal sinusta - ja monesta muustakin vanhan kaartin kirjoittajasta täällä - mieleen kaverini isäukko. Hän oli järkevä, vakaa ja menestynyt. Mies, ei haihattelija. Poltteli sikareja oli puhui vakuuttavalla äänellä. Kun hän puhui, muut kuuntelivat ja nyökyttelivät. Hän oli myös konservatiivinen. Haettiin tämän kaverini kanssa joskus aikoinaan samaa paikkaa. Ei viime vuosikymmenellä, mutta sitä edellisellä. Päästiin työhaastatteluun. Meidän molempien mielestä haastattelijana toiminut mies oli tavattoman uuno. Hän oli tilaisuudessa poissaoleva, huonosti valmistautunut ja kysyi aivan epäolennaiselta vaikuttavia kysymyksiä. Hän jätti löperön kuvan monin eri tavoin. Tuolloin kahvipöydässä istuessamme kumpikaan meistä ei tiennyt saako paikan. Tästä puhuimme yhdessä. Spekuloimme mielenkiinnolla tulevaa, olimmahan samalla myös kilpailijoita. Silloin olimme vähän päälle parikymppisiä vastavalmistuneita ladattuja pyssyjä ja kaverini isä oli juuri eläköitynyt. Maailma oli auki. Siinä jutellessamme ystäväni isäukko oli vakaasti sitä mieltä, ettei tuossa asemassa millään voinut olla niin hölmöä miestä kuin kerroimme. Hänen oli täytynyt esittää sellaista jostain syystä. Että se oli tarkoituksellista. Kuului asiaan: katsoi vaan tietoisesti kuinka reagoimme. Vanha ja kokenut tietää temput, me pojat emme vain ymmärtäneet kaikkia hienoksia vielä. Tämä oli viesti rivien välistä. Silloin jopa olin taipuvainen uskomaan selityksen. "Näin sen täytyi olla", ajattelin.
Kului aikaa pitkälti päälle kymmenen vuotta ja kuulin silloin edelleen alalla toimiessani, että kyseinen mies oli laitettu sivuun lukuisten ongelmien, saatujen huomautuksien ja lopulta juomisen takia. Siitä huolimatta, että ennen viralta panoa tälle valtion hallinnon sankarille oli räätälöity ihan ikioma tehtävä. Sellainen jossa hän ei voinut pilata mitään ns. oikeaa ja häntä ei tarvinnut lähettää matkoille joihin sisältyi edustustilaisuuksia. Koska niissä hän olisi ollut sammuneena paskat housuissa.
Havaintomme oli silloin täysin oikea koska olimme pitäneet miestä surkimuksena. Se ei tukenut silloista vallitsevaa käsitystä työelmästä, vakiintuneita käytäntöjä jne. Luja oli usko vakiintuneeseen. Luja oli usko kokemukseen. Luja oli usko siihen, että nuoren täytyi olla väärässä, että olimme jopa ylimielisiä. Oli tehty väärä havainto, nuoruuttaan olitiin oltu hurjapäitä ja hiukan ehkä liioiteltukin. Vaahdottiin vaan koska korvissa surisee ja pillu on liikaa mielessä. Että vakaa mies tuossa asemassa, tuossa iässä, tuolla kokemuksella ei voi olla väärässä. Keisarin vaatteet!
Kokemuksen syvä rintaääni. Se on ollut urani aikana jos nyt ei miljoonasti väärässä, niin ainakin satoja kertoja. Annan arvostuksen henkilölle joka uskoo faktoihin. Tosiolevaan! Arvostusta ei saa puheeseen, ei vakiintuneisiin käytänteihin, kirjoittamattomiin sääntöihin, vallitsevaan konsensukseen, maan tapaan, vanhaan hyvään aikaan ja muuhun tällaiseen vetoava.
Riittävän korkeassa asemassa uskotaan aina olevan viisautta takana. "Koska eihän muuten sinne sakka olisi päässyt" Kyllä valtiomies tietää. Tuossa asemassa on pakko.
Voin kertoa: ei ole.
Tuossa asemassa ei ole mikään pakko tietää juuri mistään mitään. Boris Jeltsin oli juopotteleva vanhus. Anekdoottini mies oli vain pelkkä tyhjä takki, säälittävä koska oli niin sairastunut. Hän onnistu pitämään jostain syystä kulissiaan yllättävän kauan. Politiikassa korkeaan asemaan päästään vaalien tuloksen myötä. On silkkaa hyvää onnea jos ministeri, valtiomies tai muu kiho sattuu myös olemaan pätevä, fiksu ja oikea tyyppi tehtävään.
Mielestäni kirjoittamassasi on ristiriitaa kun luottoa löytyy kansan fiksuuteen kunhan asiat perustellaan ja faktat tuodaan esiin. Samalla juuri niitä oleellisimpia asioihin vaikuttavia faktoja ei voikaan kertoa. Mitä nämä mielestäsi voisivat olla ja miksi niitä ei voi avata täydelleen? Voiko avata puoliksi edes? Eikö voida kertoa, että PV:n rahat eivät yksinkertaisesti riitä ja piste? Muusta kuin rahan puutteesta ei nykyisin juuri puhutakaan.
Se on selvä, että valtio- ja ns. sotasalaisuuksia ei kerrota, mutta niitäpä en tarkoittanutkaan. Ehkä sitä kulissien takaista elämää voisi avata. Paljon puhutut "salaiset" realiteetit. Miksi ei voisi? Mielestäni kansa ansaitsee tietää, eletäänkö itsenäisessä Suomessa jonka linja ja oma valinta on tämä. Eikä se ole Kremlin meille valitsema linja. Kansan pitää voida saada arvioidakseen, faktojen perusteella, mitkä ovat meidän vaihtoehdot. Kolmas tie on huomattavasti helpompi myydä jos kertoo faktat miksi siihen tulisi mennä. Näin tekisi Calle. Jos se kerran niin on.
Tai sitten, ehkä se ei olekaan niin. Ehkä totuus on eri Haglundille ja Kääriäiselle. Luultavasti onkin. Kääriäsen maailmankuvassa Suomi ei mitenkään voisi olla jäsen sotilasliitossa, Haglundin maailmankuvassa voi. Paljon se totuus on miehestä kiinni. Paljon on usko ja luotto myös. Kun toinen alistuu, toinen näkee mahdollisuuksia. Häkissä kasvanut eläin ei uskalla olla vapaa. YYA-ajan Kääriäset ja Väyryset ovat häkkieläimiä, he haluavat nukkua turvallisessa kotihäkissä. He ovat kasvaneet tiettyyn maailmanjärjestykseen jota ei voi järkyttää koska tällöin kaikelta putoaisi pohja. Vaikka on Sipilä, vaikka on Rusi niin silti voit saada Väyrysen tai Lehtomäen.
Kansaa kohtaan olisi reilua, että presidentti kertoisi ja avaisi rehellisesti onko häntä esim. ohjeistettu Kremlistä tai jos on hyvin vakavasti yritetty. Ei tässä luultavasti kauaa mene kun foorumin "realistit" paasaa "sinisilmäisyydestä". Mielestä olisi raikasta jos ihan aitoa rehellisyyttä voisi joskus kokeilla? Ruotsissa tällainen poliittinen kulttuuri on mielestäni voimakkaampi ja sitä moni haikailee.
Kai siksi se Callekin niin suosittu on täällä? Hänen kannanottonsa vastaavat (useimpien) kansalaisen omia havaintoja reaalimaailmasta. Jon Hellevigin ja muiden ipulaisten ja kepulaisten jutut eivät vastaa. Hänen käyttämänsä kieli on sitä mitä kansa haluaa kuulla koska se on puhetta jota ymmärtää ilman kremlologian kandia. Erityisesti se on arvossa kun muut ympärillä valehtelevat ja tukeutuvat vanhasta muistista Kääriäismäiseen kiertelyyn ja "yleisten etujen" huomion ottamiseen. Suomessa on muitakin vastaavia hahmoja joita voi pitää rehellisinä. Esim. moni virkamies ja kenu on rehellinen kun jää eläkkeelle. Eläkkeen alettua he kertovat oikean ja aidon mielipiteensä kun ei enää tarvii laulaa sen lauluja kenen leipää söivät.
Tällaisia on ollut uransakin aikana, nimeltä mainiten esim. Lauri Tarasti, Raimo Sailas, Björn Wahlroos. Heillä kaikilla on asiantuntemus ja kyky viestiä monimutkaisista asiakokonaisuuksista ymmärrettävästi ja rehellisesti. Ovatko he oikeassa, on vielä eri asia. Lisäksi heitä yhdistää tietty kuvien kumartelemattomuus mikä ilmenee kykynä puhua rehellisesti silloinkin kun se on heitä ympäröivän vallitsevan konsensuksen vastainen, mutta useimmiten kansalaisten toteamien havaintojen mukaista. Tällöin mielestäni kansa ja kansan eteen tullut kansalle puhuja ovat parhaimmillaan. Mielestäni Haglundin tavassa viestiä on jotakin samaa. On tehty havainto ja lausunto tukee tätä havaintoa. Sitä ei muuta kahvipöydän vakaat tietoviisaat, vuosien kokemuksella. Siis siinä tapauksessa jos on mies eikä hiiri. Moni nuori tekee havaintoja, meistä moni tietää etteivät ne ole totta. Nuoruus ja hulluus, sitä en kiistä. Noin se on. Asian ydin onkin onkia esille ne, jotka näkevät objektiivisesti. Sillä heitäkin on. Ei se, että uskotaan ketä tahansa joka on omassa uskossaan luja. Tämä on ajaton ominaisuus, maan johtajalle aivan elintärkeä.
Itse kun en tuolloin vielä ollut mies, annoin oman todetun faktan sijaan mielipiteeseeni vaikuttaa ns. kokemuksen. Tuolloin kävelin taloon ollessani yhtä mieltä ja kun tulin ovesta ulos, oli mielipiteeni toinen. Kun havaitsin totuuden en ole antanut näin tapahtua ja mukavasti on mennyt. Menestys asuu halussa ja intohimossa siihen mitä tekee. Se ei löydy toisten mukailemisesta, pitää olla uskoa itseen ja omaan tekemiseen. Valtion suhteen tätä uskoa pitää olla myös, valtion pitää myös uskoa omaan tiehen, ei tiehen joka määritetään jostakin toisesta paikasta. Vaikkapa Moskovasta. Tuleva on vaikeaa, aina uskomme sen olevan vaikeampaa kuin koskaan ennen. Aina pitää löytyä joku joka tekee mahdottomasta mahdollisen. Silloin parikymppisenä, jos joku olisi sanonut, että tee sitä mihin uskot sillä tavalla kun on paras ja sinulla menee hyvin. En olisi uskonut. Vaikea on uskoa, että suuria visioita konservatiivisista jääristä löytyy. Kun toiset säilyttävät optimismin on kysyttävä miksi toisista tulee niin kyynisiä? Eli ns realisteja. Jotka eivät ainakaan ole sinisilmäisiä mikä lienee rikoksista pahin. Ennemmin on pessimisti "joka ei pety". Ja siinä teillä on henkilö tai mies mutta ihminen jossa ei ole ainesta JOHTAJAKSI. Vaikka Suomen tulevaisuus näyttää tunkkaiselta, niin uskoa täällä ainakin on. Se vaan tahtoo olla niin, että se juna kääntyy aina lopulta. Tavalla tai toisella.
Juuri tuo, vallitsevan poliittisen konsensuksen vastainen, on ilmeisesti suurin tekijä joka niitä näppylöitä aiheuttaa. Toisin sanoen, ns. realistit näyttäisivät haluavan, että ns. yleisiä etuja, kirjoittamattomia käytänteitä, maan tapaa, vallitsevaa kansalaismielipidettä tai voimassa olevaa poliittista konsensusta kunnioitetaan. Että yhteisymmärrystä "ei rikota". Ei olla eripuraisia. Pienen maan pitää olla yhtenäinen. Pitää olla jämpti linja. Jämpti on sana jota konservatiivi rakastaa. Jämpti mies ei haihattele, sillä on luja kädenpuristus. Putin on jämpti mies. Putinin puristus murtaa kätesi. Kyllä jämpti on niin. Pitää minkä sanoo. Ei puhele turhia. Ei haihattele. On jalat maassa eikä liikoja ylpisty. Sellainen mies pitää olla johdossa. Sellainen riittävän tavallinen eikä mikään kekkuli. Kuten Haglund ilmeisesti monelle on. Koska onhan se espoolainen hurri eikä oo käynyt inttiä! Pakko olla jotakin epäilyttävää.
Uusia "tuulettajia" kuten Alex Stubbia pilkataan, Calle on "nulikka" Stubb pepsodent-tyhjäpää. Vakaa harmaa virkamies joka toistelee samoja mantroja. Se on uskottava. Se on realisti. Sellaisen voi luottaa. Sellainen on Keskusta. Sellaista on olla konservatiivi. Kun menneisyys on kaikki kaikessa. Kun mitään ei voi tehdä ilman menneisyyden painolastia. Kun YYA on lujasti mielessä. Ei se mitään, vaikka maailma muuttui. Jatketaan me täällä Suomessa samalla lailla, vedotaan puolustuspoliittisen selontekoon ja 4 v sitten tehtyyn hallitusohjelmaan, ollaa iha hissuksiiin kissuksiin... Antaa herrojen maailmalla puhua, ei ne meitä koske. Kuten Lehman Brothers, Kreikka tai Ukraina...
Kuinka rehellinen poliitikon pitää olla?
Mielestäni hyvin rehellinen. Toisaalta myös diplomaattinen. Diplomatialla tarkoitetaan tahdikkuutta strategisen edun saavuttamiseksi. Diplomaattiseen käytökseen kuuluu asioiden muotoilu niin, että vastakkainasettelut vältetään. Jos samalla pitää olla rehellinen ja diplomaattinen, niin sehän ei tarkalleen ottaen onnistu. Presidentti Niinistö on tullut tunnetuksi diplomaattisesta kiertelystä ja hänen tavaramerkikseen on muodostunut äärimmäisyyksiin viety monimutkaisuus. Joten kyllä hänellä ainakin on eväät muotoilla asia diplomaattisesti. Eli samaan aikaan kansalaisille riittävän rehellisesti, ymmärrettävästi ja oman edun huomioden.
Lähdetään jälleen siitä, että olen tyhmä ja yksinkertainen. Koska en muuten ymmärrä, niin olisi hyvä ja kerrottaisiin, mitä ne asiat ovat joista Haglundin pitäisi puhua myös mutta joista hän ei puhu? Rahasta hän ainakin on puhunut.
yrjölle kiitos vastineesta. Tyhmä olen minäkin ja sulin käsin sen myönnän. Osaamisalueeni ydin on lopultakin kapeaa sorttia ja kv-politiikka tai kenraalien ajatushautomot ovat liian kaukana ulottumattomissani, kaikella tapaa.
Kääriäiset lipposet väyryset niinistöt jopa callet ja villet.....he puhuvat niistä asioista ja niillä tavoin kuin TIETÄVÄT KUNKIN KUULIJAKUNNAN HALUAVAN KUULLA. Paino sanalla -haluavan- . Kuulijakunta on potentiaalinen äänestäjäkunta. Valtiomiestason puheita ei tänään enää kuulla, eikä niitä ole kuultu pitkään aikaan. Yksikään suomalainen puhe ei ole jäänyt historiaan, joku Mannerheimin miekantuppihotina on toki koroitettu jokaisen kirkon seinään tavattavaksi. Mutta kun se valtiomiestouhu on muutakin kuin sotavöhinää.
Miksi calle on suosittu foorumilla ja sotilaspiireissä? Sotilaat arvostavat hänen ameebamaista lojaaliuttaan, tottakai, hyvää omaksumiskykyä ja sitä, että hän antaa hallinnonalalleen suht vapaat olot ja kädet. Lisäksi calle coilottaa sitä herkintä kieltä, joka maistuu sotaväelle...mani toolks puulsitmani. Foorumilla hänen suosionsa perustuu siihen toistuvaan viestiin, joka HALUTAAN KUULLA. Paneutumatta lainkaan siihen, että mitä tämän viestin kääntöpuolella on.
Wanhaa kaartia ei tarvitse arvostaa pätkääkään. Mutta kehotan huomaamaan mm. sen, kuinka tämä pahamaineinen kaarti pystyi ennakoimaan esim. ne hidasteet ja vaikeudet, jotka liittoutumisen tiellä kenties löytyvät ja löytyivät jo. Voit uskoa, että kyse ei ole siitä, että esim. minä haluan, että kaikki menee persielleen. Ei, mutta wanha taistelija tietää sen, että kaikki ei mene kuin Stråmssöössä....haluista huolimatta voi monta kantoa olla kaskessa, vaikka käytössä olisi Nato-yhteensopiva vaskinen aurakin.
Minä yritän olla väheksymättä mitään mielipidettä. Erityisesti silloin, kun virkailen oman ydinosaamisalueeni ulkopuolella.
Kääriäiset lipposet väyryset niinistöt jopa callet ja villet.....he puhuvat niistä asioista ja niillä tavoin kuin TIETÄVÄT KUNKIN KUULIJAKUNNAN HALUAVAN KUULLA. Paino sanalla -haluavan- . Kuulijakunta on potentiaalinen äänestäjäkunta. Valtiomiestason puheita ei tänään enää kuulla, eikä niitä ole kuultu pitkään aikaan. Yksikään suomalainen puhe ei ole jäänyt historiaan, joku Mannerheimin miekantuppihotina on toki koroitettu jokaisen kirkon seinään tavattavaksi. Mutta kun se valtiomiestouhu on muutakin kuin sotavöhinää.
Miksi calle on suosittu foorumilla ja sotilaspiireissä? Sotilaat arvostavat hänen ameebamaista lojaaliuttaan, tottakai, hyvää omaksumiskykyä ja sitä, että hän antaa hallinnonalalleen suht vapaat olot ja kädet. Lisäksi calle coilottaa sitä herkintä kieltä, joka maistuu sotaväelle...mani toolks puulsitmani. Foorumilla hänen suosionsa perustuu siihen toistuvaan viestiin, joka HALUTAAN KUULLA. Paneutumatta lainkaan siihen, että mitä tämän viestin kääntöpuolella on.
Wanhaa kaartia ei tarvitse arvostaa pätkääkään. Mutta kehotan huomaamaan mm. sen, kuinka tämä pahamaineinen kaarti pystyi ennakoimaan esim. ne hidasteet ja vaikeudet, jotka liittoutumisen tiellä kenties löytyvät ja löytyivät jo. Voit uskoa, että kyse ei ole siitä, että esim. minä haluan, että kaikki menee persielleen. Ei, mutta wanha taistelija tietää sen, että kaikki ei mene kuin Stråmssöössä....haluista huolimatta voi monta kantoa olla kaskessa, vaikka käytössä olisi Nato-yhteensopiva vaskinen aurakin.
Minä yritän olla väheksymättä mitään mielipidettä. Erityisesti silloin, kun virkailen oman ydinosaamisalueeni ulkopuolella.
neme
Kapteeni
Kun Suomen kansa kokonaisuutena, sen tuottama määräraha oman turvallisuutensa turvaamiseksi on noin pieni vuodesta toiseen, voidaan kysyä mitä niillä historian tunneilla opetetaan ja miten? Eikö viime sodasta opittu yhtään mitään? Eikö todella opita edes Ukrainan kohtalosta? Jos ollaan nyt päästy viime vuosikymmenen väitteestä, ettei nykyään ole enää Euroopassa konventionaalisia sotia, niin olisi mukava tietää että mitä vaaditaan suomalaisten pääsemiseksi virolaisten tai puolalaisten tasolle reaalimaailmassa. Jos on monien syiden summista seilattu tuurilla koko kylmän sodan ajan, niin se ei ole mikään kiveen hakattu peruste että olemme oikealla tiellä. Korostan, että jos armeija on kunnossa sillä on aina kerrannaisvaikutuksia myös arjen politiikkaan samoin kuin sillä on merkitystä että ostetaanko tykki Suomesta vai ulkomailta. Ulkomailta ostettu tykki hävittää sitä vastaavan summan rahaa, kotimaasta ostettu tykki ei. Raha ja työ jää kotimaahan.
Kyydityksiä karjavaunuissa, teloituksia joukkohautoihin ja 50 vuotta miehitystä.
neme
Kapteeni
Tässä olen eri mieltä. Poliitikot toimii paineesta ja ennakoivat äänestäjien mielihaluja. Jos PV:n johto ei kerro selvästi, että meillä on pian 50% merivoimista toimintakyvytön, rynnäköintiin tarkoitetuista Hawkeista on ilman korvaajia 2 kolmaosaa romuttamolla tai kalliossa, tykit kuulineen happanee käsiin, alueilmatorjuntaohjuksia ei ole ja 10 kilometrissä lentävää lentokonetta ei ammuta alas ilman Hornettia, raketin heittimien tilanne on surkea, ammuilmatorjunta poistuu ja tilalle ei tule tarpeeksi, joukkoja supistetaan edelleen, ressut eivät saa kertausta, harjoitusta ei voida antaa tarpeeksi yleensäkkään vaan metsissä raikuu "laukaus laukaus" ja aikuista ihmistä hävettää, ensi vuosikymmenelle pitäisi saada uusi taistelijan perusasuste ja tämän päivän rynkky (jos mahdollista), panssaroitua kalustoa on jäämässä eläkkeelle, salamasotaa varten tarttis olla muutama tuhat ukkoa valmiudessa ja mitä kaikkea jääkään sanomatta.
Se, että näitä tosiasioita ei tuoda selkeästi esiin ei luo painetta ymmärrykseen, että asevoimat on muuttumassa sissiarmeijaksi. Se on vähän niinkuin tulkaa vaan mutta kattokaa mihin astutte. Näin ollen poliitikon on helppoa ohjata arkisempiin asioihin määrärahoja, kun ongelmaa ei tiedosteta.
On raukkamaista seistä Puolustusvoimien ylijohdossa tumput suorina ja hymyillä kun leikataan eikä kerrota mikä on armeijan todellinen tila.
neme
Kapteeni
Niiin ja meillä piti olla maailman paras koulujärjestelmä...