Raketit ja ohjukset

mechanicus kirjoitti:
Gabriel V:n kantamaksi arvioidaan Wikissä 400 km, joka sekin menee Merivoimien "yli 200 km" -ilmoituksen sisään. Tomahawk ei taida olla laukaistavissa kuin jostain kiinteästä siilosta, ei kuulosta kovin taistelunkestävältä. Ja muutenkin aika vähän on tarvetta ampua Uralin itäpuolelle. Suomen oloissa ilmavoima on aika ihanteellinen risteilyohjusten laukoja. Vähät ohjukset saadaan nopeasti sinne missä on tarve.

Siitä olen samaa mieltä, että tutkahakuisten meritorjuntaohjusten tutkasta on hyötyä lähinnä rannikolla. Muualla mennään puhtaasti GPS/inertialla. NSM saattaa lämpökamerallaan olla monipuolisempi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Gabrielin nopeus saattaa myös olla ratkaiseva tekijä. Laivoja vastaan tuo kerran on ostettu.
 
mechanicus kirjoitti:
Selviytymiskyky on maalaveteilla hyvä, jos ohjukset ovat Tomahawkin luokkaa, jolloin kantama ei aseta rajoituksia. Suurimmalla osalla muista ohjuksista maalavetti pysyy vaikuttamaan vain melko pieneen kaistaleeseen rintaman takana. Omien risteilyohjusten lentäminen takalinjoilta koko maan ilmapuolustuksen läpi ei myöskäänvoi tapahtua reaktiivisesti ilman ennakkokoordinointia.

Risteilyohjukset eivät kuitenkaan lähtökohtaisesti ole reaktiivisia aseita, niillä ammutaan suunitellusti. Siksi näen lavettien osalta tilanteen juuri päin vastoin. Hävittäjälavetit pystyvät suorittamaan muita tehtäviä silloin, kun kaukovaikuttamistehtäviä ei ole aktiivisena. Maalavetit ja niiden henkilöstö taas on tyhjänpanttina suurimman osan ajasta. Ja ei se pelkillä reserviläisillä pyöri.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi on sen verran metsäinen ja kapea maa että ennemmin vihun tiedustelu löytää ja kykenee vaikuttamaan lentotukikohtaan kuin kuorma autoon.
Ei niitä lavetteja pidä pitää tunti tolkulla keskellä peltoa.

Ja mitä tulee kantaman tarpeeseen niin eiköhän se muurmannin rata ole ihan hyvä minimi tavoite.
Ja voihan se ammunta suunta olla myös pohjoinen etelä suunnassa.

Hävittäjiä on vähän. Ja lentäjiä on vähän.
Prioriteetti niillä on kuitenkin myös ilmatorjunta. Yksi osuma voi todennäköisemmin tuhota hävittäjän.
Eli riskiä pommitus tehtävään kannattaa minimoida maalavetti risteily ohjuksilla. Aivan kuten jenkit on tehnyt. Tosin esim laivasta ammuttana.
Esim
Ampuvat risteilyohjuksilla it järjestelmät ja tämän myötä ilmavoimat voivat saapua paikalle.
Samaa yrittävät venäläiset onnistumatta siinä kuitenkaan.

Tomahawkista on käsittääkseni myös ollut maalavetti versio jo 80 luvulta alkaen.

Esimerkiksi rbs15 järjestelmä ja varmasti myös Gabriel on varusmies käyttöön soveltuva. Joten ainakin osittain myös muutkin risteilyohjus järjestelmät.
Ammattilaisia tarvitaan ja kuten tiedämme että varusmiehet ja pvn väki osaa muutakin kuin yhden järjestelmän käytön. Eli luultavasti olisivat esim glmrs parissa myös eivätkä pyörittelisi peukaloita.

No olisiko oikea ratkaisu tykistöohjus vai risteily ohjus. Se on sitten oma juttunsa molemmissa on puolensa.

Edit laivasta ammuttuna.
 
Viimeksi muokattu:
Missä tässä keskustelussa on unohtunut laivalavetti? Strike-Length Mk 41. VLS on kuin luotu Tomahawkia varten!
 
En kauheasti panisi lähteelle painoarvoa. JDRADM sai kirvestä 2013, jatkoprojekti tunnetaan nimellä T3 (Triple Target Terminator). AIM-184 lienee tempaistu täysin hatusta.

T3 on Boeingin tuote. Lisäksi siellä on kehitteillä LM:n AIM-260 JATM ja (AIM-160???) CUDA sekä Raytheonin Peregrine
 
Viimeksi muokattu:
mechanicus kirjoitti:
En kauhesti panisi lähteelle painoarvoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
1.4. silliä ja kuravettä kyytipojaksi.
Twitterissä osa jo odottaa harhautuuko Trent Telenko täkyyn kuten usein.
Just wait until Telenko sees this, thinks it's real, and gives some pseudo-intellectual "analysis" to try and convince people who knows what the fuck he's talking about.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top