Rikosepäily ja siitä tehtävä ilmoitus...

[jurppi]

Laitoin vastauksen tänne omaan topic'iinsa....

jurppi kirjoitti: ↑
No, voisin kuvitella että jossain pienemmällä paikkakunnalla saattaa saada kyseenalaisen maineen siitäkin että ryhtyy ilmiantamaan (siis tekemään rikosilmoituksia) naapureitaan pelkkien epäilysten pohjalta.. En tiedä tuleeko mitään seurauksia vaikka rikosilmoitukset jäisivät vain epäilyiksi. Tai eivät johtaisi tuomioihin.

Mutta, tottakai kannattaa tehdä aina rikosilmoitus jos näkee ilmeisen rikoksen. Tulipa siitä paha mieli kenelle tahansa.

Seuraava kuuluisi oikeastaan johonkin toiseen ketjuun, mutta esim. Lapissa ei paljoa kannata tehdä rikosilmoituksia vaikkapa metsästysrikoksesta - siitä ei koidu muuta kuin ongelmia itselle. Käytännössä monin paikoin poliisit sulkevat silmänsä niiltä eikä ilmoituksia välttämättä sen tarkemmin tutkita, asetelma kun saattaa monin paikoin olla se, että poliisi ja rikoksen tehnyt ovat saman metsästysseuran jäseniä ja metsästäneet yhdessä vuosikymmeniä No ei Lappi mikään erityisalue tässä suhteessa ole samaa tapahtuu Kainuussa ja monin paikoin Pohjois-Karjalaa ynnä Savon sydänmaita.

Lapissa ja monin paikoin itärajaa asetelma taitaa olla se, että rajamiehet suhtautuvat tähänkin kysymykseen olennaisesti tiukemmin ja vakavammin. He eivät vaan ole poliiseja.
vlad.

Varsinkaan ei kannata tehdä rikosilmoitusta jos asia on vain epäilyn asteella..

Vähän sama juttu on jos näkee naapurin auton ojassa ja epäilee kuskia rattijuopumuksesta..Onhan se auto voinut todellisuudessa karata ojaan monen muunkin syyn johdosta.. Sellaisista vahingoista kun tekee rikosilmoituksia ja niitä joudutaan käsittelemään oikeudessa niin saattaa joutua hieman ikävään tilanteeseen..Varsinkin jos/kun ei kysymyksessä olekaan mitään rikosta tai asia ei menekään syyttäjän haluamalla tavalla oikeudessa. Joskus voi käydä niinkin että poliisi kirjoittaa "viran puolesta" sakon varomattomuudesta liikenteessä, kun on joutunut ajamaan monta kymmentä kilometriä "rattijuoppoa kiinniottamaan"..

Eikö olisi parempi vaikka soittaa naapurille ja tarjoutua kiskaisemaan auto ojasta traktorilla kuin ilmoittaa poliisille omista epäilyistään? Ja, nimenomaan jo senkin vuoksi kun ei ole minkäänlaista muuta faktaa asiasta kuin oma villi mielikuvitus..

Moni näkee asian vain omalta kannaltaan. Kaikilla "huumorintaju" ei riitä ymmärtämään sitä että joutuu ns. aiheettomasti rikoksesta epäillyksi. Joku voi ihan oikeasti suuttua, siitä huolimatta siitä että rikosilmoituksen tehnyt on tarkoittanut pelkkää hyvää, ajatuksellaan ettei vaan kukaan ajelisi autollaan juopuneena. Ja, poliisitkin ovat tarkoittaneet hyvää ajaessaan pillit vinkuen epäillyn kotipihalle. Jos itse ajattelee ettei sellaisesta kannata kenenkään harmistua niin sopii miettiä asiaa niinkin päin että joutuu itse epäillyn asemaan..

Henkilökohtaisesti haluaisin mielelläni kuulla kuka tällaisen aiheettoman ilmoituksen on tehnyt ja jopa senkin millä perusteella.

 

[VLF]

Rattijuopoista : Jos epäilen että joku ajaa humalassa, niin aivan varmasti soitan 112. Oli sitte naapuri tai paras kaveri kyseessä. Aiheettomasta epäilystä voi kyllä tulla paha mieli, mutta muuta siitä ei sitten tulekkaan. Asia on harvinaisen helppo todentaa puhalluskokeella, jos tulos on nollat niin mitään merkintöjä tai hankaluuksia ei tule.

Tässä just hiljattain yksi rattis oli ajanut ojaan, ohikulkija hinasi hyvää hyvyyttään takasi tielle. No kilometrin se pääsi ja sitte ei ihan säikähdyksellä enää selvittykkään, vaan kolisi oikein kunnolla. Mahtoikohan ilmoittamatta jättänyttä ohikulkijaa kaduttaa myöhemmin...?

Btw. Koen että reserviläishenkeen kuuluu lain kunnioitus. En haluaisi taisteluparikseni miestä, tahi naista, jonka mielestä on ok venyttää sääntöjä oman mielen mukaan. Vaadin täsmällisyyttä itseltäni ja samaa odotan muiltakin. Ja niin odottaa lainvalvojakin. Maalaisjärkeä sopii toki käyttää sopivassa tilanteessa, mutta rikosasiat ei ole niitä. Varsinkaan jotkut rattijuopumukset, tai muut rikokset jossa sivullisten terveys on vaarassa. Täytyy muistaa että se rattijuoppo vaarantaa itsensä lisäksi aika monta muutakin..

Lisäys : allekirjoittaneella ei siis ole mitään hajua mistä keskustelu lähti, ilmeisesti aloitus on siirretty jostain toisesta ketjusta. Halusinpa vaan sanoa tuohon rattis-epäilyyn mielipiteeni. Kiitos ja anteeksi.

 

[AJJV]

Tämä onkin hyvä ketju kiitos siitä. Tuon vladin kommetin ymmärrän. Ehkä ajatuksen juoksuni on jotenkkin kieroutunut, mutta en minäkään yhdestä hirvestä pahemmin huutelis, jos homma olis ns. ammattimaista olisi tilanne toinen. Vähän kuin pontikankeito vs huumeet. Pontikkaa saataisin itekki maistella, huumeista ilmoitus. taas jos ponua myötäs pitkin maakuntaa nii en hyvällä kahtois.

Tartuin tuohon humalassa ajamiseen aika terävästi sen myönnän, mutta siinätaas vaarantuu sivullisten henki ja terveys jonka vuoksi tekisin ilmoituksen ja olenkin tehnyt jo epämääräisen ajotavan vuoksi. Sinällään sille kuskille se ja sama vaikka henki hältä meniskin. Hän on valintansa tehnyt ja omatpahan on hautajaiset. Olen työsdäni nähnyt useampi kännikuskeja ojassa ja sitten niitä hoitanut ja olen hoitanut niitäkin jotka ovat loukkaantuneet humalaisen vuoksi. Ja mustan auton kyytiin viimmeselle matkalle olen myös saatellut molempia, joten ei multa ei ymmärrystä tai armoa heru kellekkään. Tuttua vääntäisin nenästä, eikä se vääntö olis hellä.

Mitä ilmoittamiseen tulee olen tehnyt ilmoituksia epäillystä humalaisesta kuskista useasti ja teen vastakin. Miehellä ei ole muuta menetettävää kuin perhe ja kunnia.

Jos teilä on tuttuja poliiseja niin voi niille vinkata arkaluontoisempia asioita ihan ilman nimeä. Ainakin jos poliisilla on vähänkään pelisilmää.

Ehkä itellä just tuo vääristää, ku teker viranomais yhteistyötä poliisin kanssa ja kavereina on poliiseja niin se ilmoitus kynnys saattaa olla hieman matalampi, kuin monella.

Ps mobiilin varassa töissä niin irjoitusvirheitä tulee. Sori.

 

[Tetra]

Totta kai ilmotan virkavallalle jos epäilen jotain rattijuopoksi. Tuota sakkoasiaa en ymmärtänyt ollenkaan.

 

[jurppi]

Totta kai ilmotan virkavallalle jos epäilen jotain rattijuopoksi. Tuota sakkoasiaa en ymmärtänyt ollenkaan.

Tottahan rikolliset pitää ilmoittaa viranomaisille. Se lienee selvä asia kaikille.

Joskus aikaisemmin oli mahdollista jättää poliisille ns. tutkintapyyntö. Poliisin arvioitavaksi jäi oliko tapauksessa edes mitään tutkimista. Todennäköisesti poliisi toimii edelleenkin samalla tavalla käytännössä vaikka laki tunteekin vain nimikkeen rikosilmoitus. Esimerkiksi jos joku ilmoittaa hätäkeskukseen että jossain "päiväkodin suunnalla metelöidään, rikotaan ikkunoita ja poltetaan roskiksi tai jotain". Mitä todennäköisemmin poliisit lähtevät selvittämään asiaa. Vastaavia selvitettäviä asioita tapahtuu kaiken aikaa viranomaisille. Jos ei muualla niin ainakin poliisi-TV:n ohjelmissa. Luulisin että näin käy myös ilmoituksissa epäillyistä liikennerikkomuksista, olipa ne epäilyjä rattijuopoista tai muunlaisista kaahareista. En tiedä kirjataanko kaikki hälytyskeskuksen kautta poliisille menevät tehtävät rikosilmoituksina..

Tällaisten "yleisten" tapausten lisäksi on myös paljon sellaisia juttuja joissa ilmianto (=rikosilmoitus) kohdistuu tiettyyn yksilöityyn tapahtumaan ja henkilöön. Tällöin rikosilmoituksen tekeminen ei välttämättä olekaan ihan mustavalkoinen on/off asia. Mikä on ilmoittajan vastuu siinä tapauksessa jos/kun selviää että kyseessä onkin väärä ilmianto? Esimerkiksi:
- ilmoitus kohdistuu väärään henkilöön?
- tapaus tai teko josta jätetään rikosilmoitus poliisille (tutkinnassa myöhemmin selviää) ei olekaan rikos?
- mahdollinen epäilty joutuu puolustamaan asiaansa oikeudessa ja vapautetaan syytteistä. Siitä voi silti aiheutua kaikenlaista kulua ja vahinkoa rikoksesta epäillylle.

Rikosilmoituksen tekijä saattaa joutua vastuuseen niistä vahingoista/haitoista joita mahdollisesti koituu aiheettoman rikosilmoituksen kohteeksi joutuneelle. Pienemmillä paikkakunnilla ei varmaankaan tarvitse tehdä kovin montaa vääräksi osoittautuvaa rikosilmoitusta kun joutuu yhteisön epäsuosioon. Toisaalta rikollisten epäsuosioon päätyy ihan aiheellisella rikosilmoituksella. Tämän viimeksi mainitun johdosta "poliisille jätetty tutkintapyyntö" voisi tarjota mahdollisuuden pienempään ilmoituskynnykseen, olettaen että siitä ei kävisi ilmi kuka sen on tehnyt.

 

[FinnNSF]

Auto ojassa ja siinä joku tuhannen tuiskeessa; teen rikosilmoituksen

Kävelen metsässä, kuulen pamauksen, paikalle mennessä näen elottoman suden ja metsästäjän; tulkitsen asian niin että metsästäjä pelästyi sutta, laukaisi aseensa vahingossa ilmaan jolloin susi pelästyi, sai sydänkohtauksen ja kuoli. Ei rikosilmoitusta.

 

[Tetra]

Tällaisten "yleisten" tapausten lisäksi on myös paljon sellaisia juttuja joissa ilmianto (=rikosilmoitus) kohdistuu tiettyyn yksilöityyn tapahtumaan ja henkilöön. Tällöin rikosilmoituksen tekeminen ei välttämättä olekaan ihan mustavalkoinen on/off asia. Mikä on ilmoittajan vastuu siinä tapauksessa jos/kun selviää että kyseessä onkin väärä ilmianto? Esimerkiksi:
- ilmoitus kohdistuu väärään henkilöön?
- tapaus tai teko josta jätetään rikosilmoitus poliisille (tutkinnassa myöhemmin selviää) ei olekaan rikos?
- mahdollinen epäilty joutuu puolustamaan asiaansa oikeudessa ja vapautetaan syytteistä. Siitä voi silti aiheutua kaikenlaista kulua ja vahinkoa rikoksesta epäillylle.

Väärä ilmianto taitaa koskea vain tapauksia, joissa annetaan tahallisesti vääriä tietoja. Se, että joku todetaan syyttömäksi oikeudessa ei ole väärä ilmianto.

 

[jurppi]

Auto ojassa ja siinä joku tuhannen tuiskeessa; teen rikosilmoituksen

Kävelen metsässä, kuulen pamauksen, paikalle mennessä näen elottoman suden ja metsästäjän; tulkitsen asian niin että metsästäjä pelästyi sutta, laukaisi aseensa vahingossa ilmaan jolloin susi pelästyi, sai sydänkohtauksen ja kuoli. Ei rikosilmoitusta.

Oikein toimittu.

Mutta jos näen auton ojassa. en vielä lähde tulkitsemaan että kuski on varmasti humalassa ja/tai lähde soittelemaan siitä poliisille. Jos epäilen että auto on jonkun tutun omistama niin saatan soittaa ja kysyä tarvitseeko apua..juopunutta en kuitenkaan auta tai päästä rattiin.

 

[jurppi]

Väärä ilmianto taitaa koskea vain tapauksia, joissa annetaan tahallisesti vääriä tietoja. Se, että joku todetaan syyttömäksi oikeudessa ei ole väärä ilmianto.

Saattaa riippua myös tapauksesta.
Tiedän omasta lähipiiristä tapauksen jossa rikosilmoituksen tehnyt syytti väärää miestä tekijäksi..kyseinen tekijäksi väitetty kykeni kuitenkin todistamaan olleensa tapahtuman aikana kaukana toisella paikkakunnalla olevan morsiamensa luona. Asia selvisi vapaaehtoisella sopimuksella jossa väärän ilmoituksen tehnyt maksoi tuntuvan rahallisen korvauksen. Oikeaa syyllistä ei saatu koskaan kiinni.

 

[Herman30]

elottoman suden ja metsästäjän;

Entäs se eloton metsästäjä, et siitä piittaa vaan annat olla etkä ilmoita mihinkään?

 

[SJ]

Entäs se eloton metsästäjä, et siitä piittaa vaan annat olla etkä ilmoita mihinkään?

Nyt taisi olla puhe vain rikosilmoituksista.

 

[AJJV]

Jos syyttämällä syyttää väärää mirstä ja vielä huutelee kylillä kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Pelkkä ilmoitus ppoliisilke että epäilee jotain rikoksesta ei täytä kunnianloukkauksen kriteerejä.

Jos auto on syvällä ojassa soitan 112. Sieltä paikalle pelastus ensihoito jonkin ajanpäästä poliisi. Koska jos vaikka osalliset näyttävät äkkiseltään käveleviltä, voivat he vammaenergian tuottamusta sisäisistä vammoista johtuen kuukahtaa kun selkänsä kääntää. Humalatila piilottaa vieläpälisää vamman merkkejä....

 

[jurppi]

Jos syyttämällä syyttää väärää mirstä ja vielä huutelee kylillä kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Pelkkä ilmoitus ppoliisilke että epäilee jotain rikoksesta ei täytä kunnianloukkauksen kriteerejä.

Jos auto on syvällä ojassa soitan 112. Sieltä paikalle pelastus ensihoito jonkin ajanpäästä poliisi. Koska jos vaikka osalliset näyttävät äkkiseltään käveleviltä, voivat he vammaenergian tuottamusta sisäisistä vammoista johtuen kuukahtaa kun selkänsä kääntää. Humalatila piilottaa vieläpälisää vamman merkkejä....

Tapauksesta (=rikoksesta) riippuen saattaa *nimeltä mainittu* epäilty joutua viranomaisten toimesta varsin tiukan kohtelun alaiseksi. Kaikki eivät pidä sitä normaalina/hyväksyttävänä että joutuvat vaikkapa pidätetyiksi tai takavarikointien kohteiksi, täysin aiheettomasti. Uskoisin että poliisi pyrkii välttymään "ylilyönneiltä" ja virheiltä mutta oma vastuunsa on nykyisen lain perusteella myös rikosilmoitusta tekevällä henkilöllä. Voisin kuvitella että joskus täyttyy väärän ilmiannon tai kunnianloukkauksen tunnusmerkit (mitä ne sitten ovatkaan). Tällöin on hyvä että ilmoittajan tiedot ja lausunnot ovat poliisilta/syyttäjältä saatavissa.

Mutta kenties syyttömän oikeusturvaa on hyvä hieman heikentää..merkkejä sellaisesta on olemassa..

Nykyisellään on tullut melko yleiseksi että tehdään rikosilmoituksia/ilmiantoja tietyistä rikosepäilyistä. Esimerkiksi jos löytyy kuollut eläin (petoeläin, hirvi, tai vaikkapa joutsen), niin todennäköisesti joku tekee rikosilmoituksen syyttäen ko. alueen metsästäjiä tai salametsästäjiä jne. Vaikka olisi kuullut tapauksesta vasta jälkeenpäin, lehtien uutisista.
Toinen ryhmä on tapaukset joissa tehdään rikosilmoitus siitä että joku on uhkaillut väkivallalla ja kerrotaan samalla että kyseisellä "uhkaajalla" on luvallisia ampuma-aseita. Uhkaukset saattavat joskus olla täysin kuviteltuja..
Joskus myös avioeron sattuessa exä ilmoittaa pelkäävänsä entisten puolisonsa ampuma-aseita ja poliisit käyvät mielellään hakemassa aseet takavarikkoon. Näistä löytyy monenlaisia erilaisia tapauksia, yhteistä on että epäillyllä/syytetyllä on luvallisia aseita..ja ilmoittaja kokee pelkäävänsä niitä.
Rattijuopumukset ovat myös yksi ryhmä joista tehdään ilmoituksia, joskus jopa pelkkien epäilyjen ja luulojen(turhien) perusteella. Toki aiheelliset rattijuopumustapaukset on hyvä saada karsittua
Veikkaan että tulevaisuudessa tullaan tekemään paljon ilmoituksia kaikenlaisista veropetoksista ja harmaantalouden rikoksista, jos jää vaikka kuitti saamatta. Ihan pelkästään siksi että tätäkin asiaa on julkisuudessa kovasti hehkutettu.

Mielestäni aikaisemmin oli tarkempaa sen suhteen että varottiin esittämästä perättömiä, kuvitelmiin tai luuloihin perustuvia syytöksiä. Sellaiset kääntyivät helposti tekijäänsä itseään vastaan ja johtivat myös tuomioihin.

Voi olla että tulevaisuudessa, kun poliisien vähetessä heitä liikkuu vain suurimmissa kaupungeissa ja vain satunnaisesti niiden lähiseuduilla, valvonta kaikenlaisista väärinkäytöksistä ja jopa rikollisuudesta siirtyy yhä enemmän aktiivisten kansalaisten omalle vastuulle. Kokonaisuuden kannalta lienee oikein ettei innokkaita rikosilmoituksen tekijöitä aseteta vastuuseen virheistään tai mahdollisista vääristä ilmoituksista turhan helposti..

Viranomaisvalvonnan vähentyessä on ehkä parempi että tehdään mieluummin vaikka kymmenen turhaa rikosilmoitusta kuin että jätettäisiin yksi aiheellinen tekemättä.

 

[EK]

Oikein toimittu.

Mutta jos näen auton ojassa. en vielä lähde tulkitsemaan että kuski on varmasti humalassa ja/tai lähde soittelemaan siitä poliisille. Jos epäilen että auto on jonkun tutun omistama niin saatan soittaa ja kysyä tarvitseeko apua..juopunutta en kuitenkaan auta tai päästä rattiin.

WTF?

Ajelin kesäyönä kotiani kohden. Ojassa oli auto. Tarkistin auton, ei verijälkiä, ei henkilöitä paikalla, soratiellä näkyy jalanjäljet.

Soitin 112 ja ilmoitin tapahtuneesta. Miksi? A) Mökkimurtoja, ajoneuvovarkauksia yms. on ihan kiitettävästi Lapin raukoilla rajoilla. Jos minun autoni varastetaan, olisi kiva, että se löytyy mahdollisimman pian ja B) suoralla tiellä auton suistuminen ojaan (jarrutusjälkien puuttuessa) herättää kysymyksiä. Rattijuoppoja on tarpeeksi ja mielestäni kaikki pitäisi saada kiinni.

Lopputulos. Poliisi soitti ja kysyi tarkemmat tiedot tapauksesta. Ei aihetta toimenpiteisiin, vaikka vahva epäilys rattijuopumuksesta poliisilla olikin.

 

[jurppi]

WTF?

Ajelin kesäyönä kotiani kohden. Ojassa oli auto. Tarkistin auton, ei verijälkiä, ei henkilöitä paikalla, soratiellä näkyy jalanjäljet.

Soitin 112 ja ilmoitin tapahtuneesta. Miksi? A) Mökkimurtoja, ajoneuvovarkauksia yms. on ihan kiitettävästi Lapin raukoilla rajoilla. Jos minun autoni varastetaan, olisi kiva, että se löytyy mahdollisimman pian ja B) suoralla tiellä auton suistuminen ojaan (jarrutusjälkien puuttuessa) herättää kysymyksiä. Rattijuoppoja on tarpeeksi ja mielestäni kaikki pitäisi saada kiinni.

Lopputulos. Poliisi soitti ja kysyi tarkemmat tiedot tapauksesta. Ei aihetta toimenpiteisiin, vaikka vahva epäilys rattijuopumuksesta poliisilla olikin.

Tapaukset on erilaisia ja jokainen tehkööt niin kuin parhaakseen näkee. Eiköhän tuo ollut ihan asiallinen ilmoitus..

 

[skärdis]

Saattaa riippua myös tapauksesta.
Tiedän omasta lähipiiristä tapauksen jossa rikosilmoituksen tehnyt syytti väärää miestä tekijäksi..kyseinen tekijäksi väitetty kykeni kuitenkin todistamaan olleensa tapahtuman aikana kaukana toisella paikkakunnalla olevan morsiamensa luona. Asia selvisi vapaaehtoisella sopimuksella jossa väärän ilmoituksen tehnyt maksoi tuntuvan rahallisen korvauksen. Oikeaa syyllistä ei saatu koskaan kiinni.

Niin? Meni nimeämään jonkun todennäköiseksi syylliseksi, vaikka syyllisyydestä ei sittenkään tainnut olla mitään tietoa?

Jos mökilleni on murtauduttu, niin rikosilmoituksen teen tietenkin, mutta en suinkaan mene sanomaan, että naapurin Perahan se varmastikin on ollut. Perusteena se, että viinaan menevä aikamiespoika, josta on ennenkin ollut haittaa.. Asia erikseen, jos on riistakameran kuvaa tms.

 

[Tetra]

Niin. Siis jos vaikkapa mökkiesimerkissä väittää, että se naapurin Pera se oli, vaikka ei ole varma tästä, niin tällöin annetaan virheellistä tietoa. Jos sen sijaan sanoo vaikka nähneensä n. 180 cm pitkän mustiin pukeutuneen miehen, ja naapurin Pera löytyisi hetken päästä sopien tuntomerkkeihin, niin tällöin ei ole väärää tietoa annettu, vaikka Pera olisikin syytön.

 

[Rauhantekijä]

Jos syyttämällä syyttää väärää mirstä ja vielä huutelee kylillä kyse voi olla kunnianloukkauksesta. Pelkkä ilmoitus poliisile että epäilee jotain rikoksesta ei täytä kunnianloukkauksen kriteerejä. .

Poliisin kirjausmenettelyssä on vain kohta "rikosilmoitus". Ei paljoa merkitse millä nimellä ilmoituksen jättäjä sen jättää, kun sisäänkirjauksella on vain yksi nimi.
Mulla on omakohtainen kokemus siitä että kun tutkinnasta ei mitään kuulunut, niin soitin tutkinnanjohtajalle. Minulta kysyttiin minkä lakipykälän rikkomusta on syytä epäillä ja kun en sitä halunnut sanoa vaan edellytin poliisin tekevän tutkinnan (tutkintapyyntö) niin tapaus tuli ulos päätöksellä " ei rikosta". Rikosilmoituksia nämä kaikki ovat vaikka niitä haluaisikin sanoa tutkintapyynnöiksi.

Kunnianloukkauseksi asiat menee jos julkisesti herjaa toista. Rikosilmoitus jossa juttu ei lähde kantamaan, saattaa antaa tutkinnan kohteelle mahdollisuuden asianomistajana tehdä rikosilmoituksen perättömästä ilmiannosta, joka poliisi sitten ensin tutkii ja mahdollisesti laittaa sen sitten syyttäjälle harkintaan. Aika rankka perätön ilmianto saa olla ennen kuin siitä syyte napsahtaa.

Tollai noita kannattaa pohtia jos meinaa ilmoituksen laittaa sisään.

.