Rinteen hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Rannari

Ylipäällikkö
Itse luen tuon niin, että kun ei mitään poliittista päätöstä oltu tehty, niin mentiin oikeuskanslerin päätöksen mukaan. Eli velvoitetta ei ollut, mutta kun ei vastalauseita tullut, niin tehtiin noin.
Tämä on taas niitä asioita joita useimmat lähestyvät oma ideologia edellä. Nähdään se mitä halutaan nähdä ja tuomio tietysti langetetaan samalla periaatteella. Ja jos maalihenkilö kommentoi asiaa omasta näkemyksestä poikkeavin sanakääntein on selvää että tämä valehtelee.

Tarjolla olevilla tiedoilla on mahdoton ottaa kantaa suuntaan tai toiseen. Se vaatisi kunnollisen tutkinnan kuulopuheiden huutelun sijaan. Sen voi sanoa että minussa elää kunnioitus kaikkia niitä positiivisella tavalla hulluja kohtaan jotka tänä päivänä lähtevät mukaan politiikkaan yhteisiä asioita hoitamaan. Ja tämä ihan puoluekannasta riippumatta. Homma on mennyt aivan käsittämättömäksi älämölöksi.
 

aj77

Ylipäällikkö
Sanna Marin tekee historiaa kokemattomuudellaan. Tosiaan hänen Cv:nsä ei sisällä kesätöitä lukuunottamatta yhtäkään politiikan ulkopuolista työpäivää. Ja jos Veikko Vallinin postaus pitää paikkansa Sanna Marini on mm yrittänyt tosissaan saada kansanäänestystä Tampereeen ratikan pinkistä väristä. Mutta onnea ja menestystä. Ei pidä tuomita etukäteen. Meillä on siellä kuitenkin kommunisteja, viherterroristeja,,islamistien agentteja ja anarkisteja. Joten mitäs tässä hätänä olisi.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Aika toimimatonta meininkiä tämä politiikka on ollut koko vuosikymmenen ajan. Ensiksi Kataisen six-pack, sitten SSS, nyt tämä. Olisiko aika siirtää Presidentille lisää valtaoikeuksia, koska ilmeisesti nyt näin pirstaloituneella eduskunnalla on vaikea saada mitään aikaan.
Tuossa olisi aivan liian suuri riski väärästä vaalituloksesta. Yhdelle voisi antaa vaikka diktaattorin valtuudet mutta seuraaja saattaa sitten ollakin lähinnä syyntakeeton.

Kyllähän hallinto pyörii nykymallillakin ihan kohtuullisesti. Demokratia nyt vain on järjestelmänä vajavainen koska kansa ei osaa äänestää oikein :D
 

Coffee Man

Ylipäällikkö
Rinne oli entinen ay-jyrä Heinäluoman tapaan ja onnistui irrottamaan tämän otteen puolueesta. Viime eurovaaleissa Heinäluoma lähti Brysseliin. Rinne pisti vielä puumerkkinsä varmistamalla, että Suomen komissaariehdokkaaksi valittiin Urpilainen eikä Heinäluoma. Se oli laudatur-tason kabinettipolitiikkaa, mikä olikin Rinteen vahvuus.

Uuden puheenjohtajan pelko on siinä, että tämä Rinteen taito ei ole kadonnut mihinkään.


 

Lepukki

Majuri
Jos ihminen luopuu Suomesta lähteäkseen perustamaan Kalifaattia joka taistelee Suomen kaltaisia läntisiä demokratioita vastaan ja sitoutuu tähän Kalifaattiin, niin ihan sama mitä passissa lukee. Minä en suostu pitämään sellaista henkilöä enää suomalaisena.

Vähän sama kuin jos joku olisi toisessa maailmansodassa loikannut Neuvostoliittoon voidakseen sotia Suomea vastaan.

Ja jos Kalifaatin kansalaiset synnyttävät Kalifaatissa tai sen jälkeen vankileireillä lapsia, niin mikä ihme niistä muka tekee suomalaisia? Joulupukin porotko?

Jos seassa on sellaisia Suomen kansalaisuuden omaavia, jotka haluavat erota pysyvästi vanhemmistaan eivätkä ole koskaan kannattaneet ISIS-ideologiaa ja ovat valmiita todistamaan oikeudessa vanhempiaan ja näiden tuttuja vastaan, niin sitten voidaan harkita näitä yksilöitä ja vain näitä yksilöitä.
Perustelet näkemyksesi vahvaan tunteeseen siitä mikä mielestäsi oikeudenmukaista, mutta kun kansalaisuudessa ei ole kyse siitä.

Niin kauan kuin emme tunnista ISIS:tä valtioksi, ei YK:n ihmisoikeusjulistukseen vedoten ole oikeutta viedä ihmiseltä hänen ainoaa kansallisuuttaan : "Valtiottomuuden poistamista koskeva yleissopimus vuodelta 1961 velvoittaa valtion tarjoamaan kansalaisuutta kenelle tahansa maan alueella syntyneelle, josta muutoin tulisi valtioton, ja kieltää kansalaisuuden poistamisen henkilöltä, josta siten tulisi valtioton."

Itse en olisi valmis tunnustamaan ISIS:tä lailliseksi valtioksi ikipäivänä, vaikka monet kokisivat siihen vahvaa kuuluvuuden tunnetta, jopa kanssallistunteeseen verrattavaa tunnetta. Enkä ole valmis luopumaan ihmisoikeuksista ja erityisesti ihmisen oikeudesta kansalaisuuteen, vaikka joku olisi valtiolleen ainoastaan haitallinen ja vaarallinen.

Voi olla, että seuraavaksi esittämäni mielipiteeni poikkeaa osin lähes kaikkien täällä olijoiden mielipiteestä:

Itse uskon ennemmin vahvoihin kansallisvaltiohin ja siihen, että kukin yksilö kuuluu johonkin niistä. Tähän liittyy se näkemys, että yksilö on myös sidottu tuohon valtioon, sen suomiin lakeihin, oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Vastustan tässä mielessä globalistista kehitystä ja täysin vapaata liikkuvuutta, jossa yksilö ei ole vastuussa eikä velvollinen millekään valtiolle.

Nyt, niin syvästi kuin nuo terrorismia tukeneet ja siihen osallistuneet yksilöt ovatkin tehneet vääriin, niin he ovat edelleen juridisesti kansalaisiamme. Kyseisest henkilöt täytyisi ensisijaisesti laittaa vastuuseen rikoksistaan ja alaikäisille turvata mahdollisuus tulevaisuuteen. JOS maa jossa nämä yksilöt ovat rikoksensa tehneet, ei kykene järkevästi maallisella lailla tuomitsemaan näitä henkilöitä, täytyy SUOMEN ottaa siitä vastuu. Syyria nyt on selkeästi siinä tilassa, ettei se kykene. Minun oikeustajuuni ei ainakaan mahdu, että kyseinen sekasorron ja inhimillisten tragedioiden täyttämä maa, jonka sekasorron luomiseen meidän kansalaisemme ovat osallistuneet, joutuisivat vielä huolehtimaan näistä terroristeista. Kyllä meidän täytyy ottaa tässä VASTUUTA.

Mitä tulee siihen, että saako Suomessa kansallisuuden liian helposti, niin mahdollisesti. Jos kuitenkin olemme sellaisen jollekin suoneet, niin hänestä täytyy myös kantaa vastuu, hyvässä ja pahassa. Tässä asiassa Trump on ollut poikkeuksellisesti oikeassa. Hän on vedonnut useaan otteeseen Eurooppalaisiin valtioihin, että hakekaa vierastaiselijanne vankileireiltä takaisin. Olen tätä pohdittuani tullut siihen tulokseen, että herra on kerrankin täysin oikeassa. Niin kuuluisi tehdä.

Suurin ongelma mikä tähän liittyy on se, että miten saada takaisin tuotavat henkilöt vastuuseen teoistaan, kun kömpelö ja yksilöä hyvin suojaava oikeusjärjestelmämme ei välttämättä saa riittävästi todisteita. Tästä on jo näyttöä. Kyse on kuitenkin ongelmasta, joka on korjattavissa. Terrorismin, erityisesti islamistisen sellaisen, tukijoita tai siihen osallistuvia tulee olemaan yhä enemmän ja länsimaisten oikeuslaitosten on kyettävä löytämään keinot tuomita nämä henkilöt. Asia on siis korjattava joka tapauksessa. Enkä puhu nyt siitä viheliäisen epämääräisestä vihapuhelaista, jolla homma hoidettaisin, vaan tarvitaan uudenlaisia tapoja tuomita ulkomaillakin terrorismiin osallistuneet.
 
Viimeksi muokattu:

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Olisi aika ironista, jos hallitusneuvotteluissa Keskustalle näpsähätisikin sormille ja Kokoomus tulisi Keskustan paikalle.
Aktiivimallilla jatketaan ja työmarkkinoita joustavoitetaan. Menoja leikataan. Työperäistä maahanmuuttoa helpotetaan, mutta ei-työperäistä maahanmuuttoa kiristetään, ettei Halla-aho vie kaikkia kokoomuksen oikeistokonservatiiveja. Ohisalo kertoo että rajat on rakkautta ja Suomi seuraa yleiseurooppalaista linjaa, jossa (ei-työperäinen) maahanmuuttopolitiikka kiristyy. Andersson puhuu, että nyt on laitettava julkinen talous tasapainoon, kun EU ja IMF:n kamreerit ovat näin sanoneet. Marin/Lindtman kertoo, että sosiaaliturvasta on tehtävä kannustavampaa ja Harakka kertoo, että aktiivimallilla on oikeastaan pakko jatkaa eikä ikinä olla vaadittu sen kumoamista. Orpo toteaa, että kokoomus on aina uskonut sosiaalidemokraattien kykyyn tehdä vastuullista talouspolitiikkaa. Kulmuni huutaa oppositiosta, että nykyinen hallitus ei jatka Juha Sipilän tärkeää työtä Suomen uudistamiseksi, ja että hallituksen toimet ilmastonmuutoksen torjumiseksi ovat täysin riittämättömiä.

Varmasti... :D
 

Lepukki

Majuri
Perustelet näkemyksesi vahvaan tunteeseen siitä mikä mielestäsi oikeudenmukaista, mutta kun kansalaisuudessa ei ole kyse siitä.

Niin kauan kuin emme tunnista ISIS:tä valtioksi, ei YK:n ihmisoikeusjulistukseen vedoten ole oikeutta viedä ihmiseltä hänen ainoaa kansallisuuttaan : "Valtiottomuuden poistamista koskeva yleissopimus vuodelta 1961 velvoittaa valtion tarjoamaan kansalaisuutta kenelle tahansa maan alueella syntyneelle, josta muutoin tulisi valtioton, ja kieltää kansalaisuuden poistamisen henkilöltä, josta siten tulisi valtioton."

Itse en olisi valmis tunnustamaan ISIS:tä lailliseksi valtioksi ikipäivänä, vaikka monet kokisivat siihen vahvaa kuuluvuuden tunnetta, jopa kanssallistunteeseen verrattavaa tunnetta. Enkä ole valmis luopumaan ihmisoikeuksista ja erityisesti ihmisen oikeudesta kansalaisuuteen, vaikka joku ainoastaan haitallinen ja vaarallinen valtiolleen.

Voi olla, että seuraavaksi esittämäni mielipiteeni poikkeaa osin lähes kaikkien täällä olijoiden mielipiteestä:

Itse uskon ennemmin vahvoihin kansallisvaltiohin ja siihen, että kukin yksilö kuuluu johonkin niistä. Tähän liittyy se näkemys, että yksilö on myös sidottu tuohon valtioon, sen suomiin lakeihin, oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Vastustan tässä mielessä globalistista kehitystä ja täysin vapaata liikkuvuutta, jossa yksilö ei ole vastuussa eikä velvollinen millekään valtiolle.

Nyt, niin syvästi kuin nuo terrorismia tukeneet ja siihen osallistuneet yksilöt ovatkin tehneet vääriin, niin he ovat edelleen juridisesti kansalaisiamme. Kyseisest henkilöt täytyisi ensisijaisesti laittaa vastuuseen rikoksistaan ja alaikäisille turvata mahdollisuus tulevaisuuteen. JOS maa jossa nämä yksilöt ovat rikoksensa tehneet, ei kykene järkevästi maallisella lailla tuomitsemaan näitä henkilöitä, täytyy SUOMEN ottaa siitä vastuu. Syyria nyt on selkeästi siinä tilassa, ettei se kykene. Minun oikeustajuuni ei ainakaan mahdu, että kyseinen sekasorron ja inhimillisten tragedioiden täyttämä maa, jonka sekasorron luomiseen meidän kansalaisemme ovat osallistuneet, joutuisivat vielä huolehtimaan näistä terroristeista. Kyllä meidän täytyy ottaa tässä VASTUUTA.

Mitä tulee siihen, että saako Suomessa kansallisuuden liian helposti, niin mahdollisesti. Jos kuitenkin olemme sellaisen jollekin suoneet, niin hänestä täytyy myös kantaa vastuu, hyvässä ja pahassa. Tässä asiassa Trump on ollut poikkeuksellisesti oikeassa. Hän on vedonnut useaan otteeseen Eurooppalaisiin valtioihin, että hakekaa vierastaiselijanne vankileireiltä takaisin. Olen tätä pohdittuani tullut siihen tulokseen, että herra on kerrankin täysin oikeassa. Niin kuuluisi tehdä.

Suurin ongelma mikä tähän liittyy on se, että miten saada takaisin tuotavat henkilöt vastuuseen teoistaan, kun kömpelö ja yksilöä hyvin suojaava oikeusjärjestelmämme ei välttämättä saa riittävästi todisteita. Tästä on jo näyttöä. Kyse on kuitenkin ongelmasta, joka on korjattavissa. Terrorismin, erityisesti islamistisen sellaisen, tukijat tai siihen osallistuvat jotka lähtevät ulkomaille tai jäävät toimimaan kotimaahan, tulee olemaan yhä enemmän ja länsimaisten oikeuslaitosten on kyettävä löytämään keinot tuomita nämä henkilöt. Asia on siis korjattava joka tapauksessa. Enkä puhu nyt siitä viheliäisen epämääräisestä vihapuhelaista, jolla homma hoidettaisin, vaan tarvitaan uudenlaisia tapoja tuomita ulkomaillakin terrorismiin osallistuneet.
Täsmennän vielä omaa pohdintaani sillä, että mielestäni Haavisto on toiminut väärin ja moraallittomasti pyrkiessään sysäämään poliittisen vastuunsa virkamiehelle ja vielä irroittaessan hänet näistä tehtävistä oman laittoman pyyntönsä noudattamatta jättämisestä. EN siis tue hänen toimintaansa tässä asiassa millään tavalla, mutta näen, että Al Holissa olevat ihmiset täytyisi jopa hakea tänne ja laittaa vastuuseen teoistaan, kun Syyria ei siihen itse kykene.

Edit: muokattu Rannarin täsmennyksestä.
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Ylipäällikkö
Täsmennän vielä omaa pohdintaani sillä, että mielestäni Haavisto on toiminut väärin ja moraallittomasti pyrkiessään sysäämään poliittisen vastuunsa virkamiehelle ja vielä erottaessaan hänet omasta laittomasta toiminnasta johtuen. EN siis tue hänen toimintaansa tässä asiassa millään tavalla, mutta näen, että Al Holissa olevat ihmiset täytyisi jopa hakea tänne ja laittaa vastuuseen teoistaan, kun Syyria ei siihen itse kykene.
Kenet Haavisto on erottanut?
 

Lepukki

Majuri
Kenet Haavisto on erottanut?
Kiitos täsmennyksestä, taisi vain irroittaa virkamiehen kyseisistä tehtävistä, kun tämä ei suostunut laittomaan toimintaan. Väärä sanavalinta minulta. Jos siis ymmärsin oikein.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Kiitos täsmennyksestä, taisi vain irroittaa virkamiehen kyseisistä tehtävistä, kun tämä ei suostunut laittomaan toimintaan. Väärä sanavalinta minulta. Jos siis ymmärsin oikein.
Ihan noin raflaavia tempauksia ei tosiaan ole tehty. Sehän ei tietysti tarkoita että kaikki meni oikein. Tai todista että ei mennyt.
 

strelailija

Luutnantti
Sanna Marin tekee historiaa kokemattomuudellaan. Tosiaan hänen Cv:nsä ei sisällä kesätöitä lukuunottamatta yhtäkään politiikan ulkopuolista työpäivää. Ja jos Veikko Vallinin postaus pitää paikkansa Sanna Marini on mm yrittänyt tosissaan saada kansanäänestystä Tampereeen ratikan pinkistä väristä. Mutta onnea ja menestystä. Ei pidä tuomita etukäteen. Meillä on siellä kuitenkin kommunisteja, viherterroristeja,,islamistien agentteja ja anarkisteja. Joten mitäs tässä hätänä olisi.
Eipä tuo Lin työpaikkalistauskaan suorastaan silmiä häikäise:

"Ennen politiikka- ja järjestöelämääni olen työskennellyt muun muassa Muumimaailman kassalla, hotellin vastaanottotyöntekijänä, tarjoilijana ja tiskaajana, Greenpeacen feissarina, lajittelijana hedelmätehtaalla Ranskassa sekä kääntäjänä. Järjestömaailmassa olen työskennellyt Finlands Svenska Skolungdomsförbund – opiskelijajärjestön pääsihteerinä, Varsinais-Suomen Vasemmistonuorten piirisihteerin sijaisena sekä Civil Rights Defenders -ihmisoikeusjärjestön harjoittelijana."

Taitaa olla varsin tyypillistä nykyään. Lille myönnän kylläkin lisäpisteitä tuosta Muumimaailman kassahommasta. Sehän voi pätevöittää vaikka valtiovarainministeriksi. :)
 

Lepukki

Majuri
Kevennystä:

Kettu ei kommentoinut mitenkään hallituskriisiä.



"Ketun matka on herättänyt sosiaalisessa mediassa vilkasta keskustelua. Suomalaisen kirjallisuuden seura muistuttaa, että talon läheisyydessä juoksenteleva kettu tarkoittaa vanhan sanonnan mukaan talon asukkaiden pikaista muuttoa.

Näin oli myös tässä tapauksessa. Pääministeri Antti Rinne ilmoitti erostaan vain muutamaa tuntia myöhemmin."

 

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Sivusta katsoen tässä näyttää siltä, että keskusta ottaa kokoaan suuremman roolin hallituksessa. Muut hallituspuolueet (Vihr., Vas. ja RKP) eivät nähneet syytä laittaa Rinnettä vaihtoon, mutta sillähän ei ole väliä, jos Kulmuni vaatii Rinteen vaihtamista. Jotkut punavihreät ovat muutenkin valittaneet jo aijemmin, että keskustan takia hallitus on kyvytön tekemään tarpeeksi esimerkiksi ilmastonmuutoksen suhteen. Ei ole Juha Sipilä mihinkään kadonnut, vaan mies mestaroi operaation joka johtaa Rinteen hallituksen loppuun. Kulmuni teki fiksusti sanoessaan, että jos tilaisuus tulee, niin persujen kanssa voidaan ryhtyä hallitusyhteistyöhön. Se parantaa keskustan neuvotteluasemia, vaikka on selvää, ettei kepu ensisijaisesti halua uusia vaaleja.

Keskusta on varmasti pelästynyt sitä, että puheenjohtajan vaihto ja hallitustyöskentely vasemmistolaisessa hallituksessa ei näytä nostavan keskustan kannatusta. Se on sitten vähän pakko ryhtyä jonkinlaisiin toimiin. Vaan missä merkeissä hallitustyöskentely jatkuu jos keskustan kannatus ei lähde kohenemaan? Voi hyvin olla, että tämän hallituskriisin ainoa merkittävä vaikutus on se, että moni kansalainen muistaa hallituksen olleen kriisissä ja eihän me mitään kriisiytyviä hallituksia kaivata -> oppositio kiittää. Puhumattakaan hallituspuolueiden välisestä luottamuksesta tai pikemminkin sen puutteesta.
 

Raakku

Luutnantti
Toivotaan näin. Itse en ainkaan pidä mitenkään luottamuksen palautuksena sitä, että valehteleva pääministeri ei hyppää syrjään puoleen puheenjohtajan paikalta. Päinvastoin, lähinnä lisää epäluottamusta ja luo kuvan viimeiseen asti vallankahvassa roikkuvasta politiikosta.
Olihan sama näkyvissä, kun pääministeriksi aikanaan pyrki hallitusneuvotteluissa.


Nyt ymmärränkin posti sekoilua. Jos pitää paikkansa.
 

inscout

Kenraali
Itse luen tuon niin, että kun ei mitään poliittista päätöstä oltu tehty, niin mentiin oikeuskanslerin päätöksen mukaan. Eli velvoitetta ei ollut, mutta kun ei vastalauseita tullut, niin tehtiin noin.
No. Kuten @Rannari kirjoittikin, tulkintaa sanotusta voi tehdä. Se ei kuitenkaan muuta asian luonnetta.

Oikeuskanslerin päätös koskee hänen saamiaan kanteluita. Kaikki, mitä hän kirjoittaa, koskee niitä kanteluita eikä sitä voida laventaa yleiseksi toimintaohjeeksi. Jo pelkästään siksi, että oikeuskansleri ei voi antaa ohjeita tai määräyksiä hallitukselle tai virkamiehille siitä, miten jossain asiassa tulee toimia. Hän voi vain arvioida niiden toimien laillisuutta.

Korostan. Oikeuskansleri on todennut, että Al Holin tapauksessa ei ole laitonta olla tuomatta ketään suomeen.

Tämä kysymys on edustuksellisen demokratian sydämessä. Poliitikoilla on valta tehdä päätöksiä kansan mandaatilla, mutta heidän on myös tehtävä ne päätökset läpinäkyvästi, jotta kansa voi arvioida ne päätökset. Ja siten poliitikon tulee kantaa poliittinen vastuu päätöksistään.

Tässä tapauksessa selkeästi piilotetaan monin tavoin ristiriitainen poliittinen päätös "virkatyöksi". Aivan samoin kuin sisäministeri Ohisalo pisti poliisin lopettamaan karkotukset (joka poliisin päätös on selkeästi sekä lain että vallan kolmijaon periaatteen vastainen) antamalla poliittista ohjausta ja piilottamalla ajamansa poliittisen linjan virkamiesten päätökseksi.

Tällainen toiminta, vaikka ei olisikaan suoraan laitonta, on demokratian periaatteiden vastaista.

Sopii miettiä, minkälaista muuta poliittista ohjausta esimerkiksi sisäministeriössä annetaan esimerkiksi tiettyjen poliittisten puolueiden ja suuntausten valvonnasta. Ei hyvä.
 

Rannari

Ylipäällikkö
No. Kuten @Rannari kirjoittikin, tulkintaa sanotusta voi tehdä. Se ei kuitenkaan muuta asian luonnetta.

Oikeuskanslerin päätös koskee hänen saamiaan kanteluita. Kaikki, mitä hän kirjoittaa, koskee niitä kanteluita eikä sitä voida laventaa yleiseksi toimintaohjeeksi. Jo pelkästään siksi, että oikeuskansleri ei voi antaa ohjeita tai määräyksiä hallitukselle tai virkamiehille siitä, miten jossain asiassa tulee toimia. Hän voi vain arvioida niiden toimien laillisuutta.

Korostan. Oikeuskansleri on todennut, että Al Holin tapauksessa ei ole laitonta olla tuomatta ketään suomeen.

Tämä kysymys on edustuksellisen demokratian sydämessä. Poliitikoilla on valta tehdä päätöksiä kansan mandaatilla, mutta heidän on myös tehtävä ne päätökset läpinäkyvästi, jotta kansa voi arvioida ne päätökset. Ja siten poliitikon tulee kantaa poliittinen vastuu päätöksistään.

Tässä tapauksessa selkeästi piilotetaan monin tavoin ristiriitainen poliittinen päätös "virkatyöksi". Aivan samoin kuin sisäministeri Ohisalo pisti poliisin lopettamaan karkotukset (joka poliisin päätös on selkeästi sekä lain että vallan kolmijaon periaatteen vastainen) antamalla poliittista ohjausta ja piilottamalla ajamansa poliittisen linjan virkamiesten päätökseksi.

Tällainen toiminta, vaikka ei olisikaan suoraan laitonta, on demokratian periaatteiden vastaista.

Sopii miettiä, minkälaista muuta poliittista ohjausta esimerkiksi sisäministeriössä annetaan esimerkiksi tiettyjen poliittisten puolueiden ja suuntausten valvonnasta. Ei hyvä.
Tulee myös mieleen voisiko prosessin yhteydessä mennä sekaisin asian tutkiminen tai valmistelu joka sitten mölyvaiheessa väännetään määräykseksi. Arvaan että voi. Sitä en lähde arvaamaan onko mennyt.

Erikoinen kuvio kieltämättä. Toivottavasti edes aika näyttää minkä verran siinä oli totta mukana. Ei sekään olisi tavatonta jos poliitikolla sormet syyhyäisivät puuttua ihan vain pikkuisen oman valtapiirin ulkopuolella oleviin asioihin.
 

jak

Eversti
Lahjoittaja
Ei Suomen kansalaisuudella ole mitään hyötyä tai merkitystä siinä mielessä että kansalaisuudetonkin saa samat edut kunhan oleskelee täällä. Tämä sotii minun oikeudenmukaisuutta vastaan.
Onhan sulla sentään vielä kunnia uhrata halpa henkesi tämän kaiken puolesta.
 
Top