Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

skärdis

Respected Leader
Pfft. Realiteetit ovat ihan kunnossa, mutta Rinne ei osaa kyllä julkisuudenhallintaa tai edes suun kiinni pitämistä lainkaan. En jää kaipaamaan.
Kyllähän tässä ihan lillukanvarsiin kompastuttiin. Ei pääministerin olisi tarvinnut sotkea käsiään lainkaan, jos vaan olisi pitänyt suunsa kiinni. Paatero olisi vastannut asiastaan ja siihen olisi istutettu joku muu toveri sitten tilalle.

Elo etujärjestön johdossa on varmasti hyvin erilaista kuin pääministerinä. Etujärjestöstä voi ja pitää huudella kaikenlaista. Välillä vähän älyttömiäkin möläytyksiä voi päästellä kun maine vaan kasvaa. Vastuuseen ei joudu.

Pääministeri on täysin erilaisessa asemassa. Varmaan Rinne sen nyt ymmärtää.
 

Lepukki

Majuri
Poliittisia näkemyksiä

Marin on kertonut harkinneensa politiikkaan lähtiessään SDP:n lisäksi vasemmistoliittoa ja vihreitä, mutta päätyneensä valitsemaan SDP:n sen ”tekojen historian” vuoksi. Hänen mukaansa 2000-luvulla SDP ei kuitenkaan ole puuttunut riittävästi tuloerojen kasvuun ja ihmisten eriarvoistumiseen.

Ylen vuoden 2015 vaalikoneessa Marin vastusti lisäydinvoimaa ja Natoon liittymistä. Hänen mukaansa sosiaaliturvan tasoa tulisi parantaa ja sosiaaliturvajärjestelmää yksinkertaistaa. Marin ei kannattanut lyhytnäköisiä menoleikkauksia, vaan ensisijaisesti rakenteiden uudistamista ja investointeja. Hän kannatti julkisia terveys- ja sosiaalipalveluita ja eutanasian sallimista."
Hyvä nosto. Varsinkin kun huomaan nyt olevani LÄHES KAIKISTA Marin mainitsemista asioista eri mieltä. Ainoa mistä olen samaa mieltä on sosiaaliturvajärjestelmän yksinkertaistaminen ja terveys- ja sosiaalipalveluiden säilyttäminen pääosin julkisena, tosin nämäkin ovat itselle toissijaisija asioita.
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö
Ulkoasiainvaliokunta kuulee ulkoministeri Pekka Haavistoa Isis-lasten palauttamisesta kello 12

Al-Holin leirillä Syyrian kurdialueella on noin kymmenen suomalaista naista ja arviolta 30 suomalaislasta. Osa lapsista on syntynyt leirillä. Naisten joukossa on kantasuomalaisia ja maahanmuuttotaustaisia.

Jos ihminen luopuu Suomesta lähteäkseen perustamaan Kalifaattia joka taistelee Suomen kaltaisia läntisiä demokratioita vastaan ja sitoutuu tähän Kalifaattiin, niin ihan sama mitä passissa lukee. Minä en suostu pitämään sellaista henkilöä enää suomalaisena.

Vähän sama kuin jos joku olisi toisessa maailmansodassa loikannut Neuvostoliittoon voidakseen sotia Suomea vastaan.

Ja jos Kalifaatin kansalaiset synnyttävät Kalifaatissa tai sen jälkeen vankileireillä lapsia, niin mikä ihme niistä muka tekee suomalaisia? Joulupukin porotko?

Jos seassa on sellaisia Suomen kansalaisuuden omaavia, jotka haluavat erota pysyvästi vanhemmistaan eivätkä ole koskaan kannattaneet ISIS-ideologiaa ja ovat valmiita todistamaan oikeudessa vanhempiaan ja näiden tuttuja vastaan, niin sitten voidaan harkita näitä yksilöitä ja vain näitä yksilöitä.
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö
KePu pääsi tasaamaan tilit Jäätteenmäen tapauksesta.
Joka saattoi olla muumimamman ansa, jolla hidastettiin Suomen lännettymistä, josta Moskova ei tykännyt.

Toivottavasti Marinin ja Lindtmanin leirin välillä käydään kiivas taisto siitä kummasta tulee pääministeri.
Erityisen hauskaa sitä on seurata sitten jos Demulit eivät ole seuraavassa hallituksessa.

Vaan enpä olisi arvannut, että Rinteen hallitus kestää kasassa vain puoli vuotta.
Rukousvastaus, arvoisa palstakamu, rukousvastaus!
 
Viimeksi muokattu:

jokuvaan

Ylipäällikkö
Ei Sanna Marinilla pitäisi olla kummoista vaikutusta puolueen karvaperse-osastoon, lähtijät ovat jo lähteneet. Mutta ehkäpä hän on hiukan mieluisampi vastus Halla-aholle seuraavissa eduskuntavaaleissa.
 

Merten sheriffi

Greatest Leader
Jos tollainen käytännössä vasemmistoliittolainen feministimuija demarin nahoissa päästetään pääministeriksi, niin kyllä pelkään että puolustusvoimille kyyti kylmenee.
Meinaatko että saaristofregateista leikataan it ohjukset pois ja meripojat saa itse keksiä mitä tilalle. Omilta varikoilta tottakai. ;)
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
No miten Marin toimii jos ei kuitenkaan ole pääministeripuolueen puheenjohtaja. Tai ylipäätään kukaan jos Rinne jää puheenjohtajaksi ja apinaksi olkapäälle.
 

Lepukki

Majuri
Mielenkiintoista, mutta ei yllättävää, että Antti ei suostu kokonaan siirtymään syrjään vallan kahvasta. Haluaa pitää puolueen puheenjohtajan pallinsa, vaikkei pääministeri enää olisikaan. Sinänsä outo tilanne. Kyllähän puolueensa puheenjohtajan edelleen johtaa puolueensa toimintaa, myös pääministeripuolueensa toimintaa. Toisin sanoen, tilannehan asettaa varsinaisen pääministerin pelkäksi julkisuuskuvaksi ja neuvottelukasvoksi?
 

tiedotusosasto

Ylipäällikkö
Mielenkiintoista, mutta ei yllättävää, että Antti ei suostu kokonaan siirtymään syrjään vallan kahvasta. Haluaa pitää puolueen puheenjohtajan pallinsa, vaikkei pääministeri enää olisikaan. Sinänsä outo tilanne. Kyllähän puolueensa puheenjohtajan edelleen johtaa puolueensa toimintaa, myös pääministeripuolueensa toimintaa. Toisin sanoen, tilannehan asettaa varsinaisen pääministerin pelkäksi julkisuuskuvaksi ja neuvottelukasvoksi?
Tai sitten tappio niellään pieninä paloina.
 

fulcrum

Respected Leader
No ei ihan näinkään.

Ensinnäkin oikeuskansleri ei anna neuvoja eikä suosituksia. Hänellä ei ole valtuuksia tehdä kumpaakaan. Eikä myöskään käskeä virkatoimeen.
Oikeuskansleri ei velvoita tekemään mitään mutta kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt, ei edes Haavisto. Laillisuusvalvojan näkemyksen ohittaminen ei olisi viisasta. Oikeuskanslerin näkemys lapsiasiaan:
Oikeuskanslerin oikeudellinen arvio on, että perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään, lapsen edun ensisijaisuus häntä koskevissa toimissa sekä julkisen vallan perus- ja ihmisoikeuksien perustuslaissa säädetty turvaamisvelvoite puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset.

Oikeuskansleri totesi tehdyistä valituksista, että hallituksen toiminta olla hakematta ketään pois on laillista. Jos se olisi ollut laitonta, tilanne olisi toinen.
Kannattaa lukea se päätös kokonaan. Ongelma on monitahoinen ja vaatii tapauskohtaista harkintaa.

Tämän jupakan ydin on se, että Haavisto (ja epäilemättä hallitus laajemminkin) on pyrkinyt tekemää poliittisesti arkaan kysymykseen oman ideologiansa mukaista ratkaisua ja samalla välttämään poliittista vastuuta menemällä oikeuskanslerin ratkaisussaan käymän "pohdinnan" taakse esittämällä että tämä pohdinta olisi jotenkin toimintaan velvoittavaa mitä se siis ei ole eikä edes voi olla.
Olisiko sitten ollut parempi ohittaa oikeuskanslerin arvio kokonaan. Mikä meteli siitä sitten nousisi?
Kuten sekä Haavisto että oikeuskansleri totesivat, harkinta täytyy tehdä tapauskohtaisesti ja rajatapauksissa täytyisi lähteä tekemään päätöstä lapsen edun mukaisesti. Koska lapsen etu ei ole nääntyä nälkään tai kuolla tauteihin surkealla vankileirillä, niin hänet olisi tuotava Suomeen. Valitettavasti lapsen erottaminen vanhemmastaan ei ole laillisesti kovin helppoa. Lisäksi leirejä hallinnoivat kurdit eivät halua että ulkomaat käyvät keräilemässä sieltä lapset pois ja jättävät aikuiset heidän riesoikseen. Tämä tarkoittaa sitä että Suomeen tulisi ISIS-äitejä - sori vaan!

Arvelen käyneen niin että Haavisto on ollut hyvin tietoinen miten epäsuosittu ajatus tämä on joten hän on pyrkinyt delegoimaan ikävän päätöksenteon virkamiehelle jotta voisi myöhemmin sanoa "en se mä ollut vaan Pena tossa", tai sitten hän on yrittänyt runnoa jotain laillisesti kyseenalaista kikkaa jotta Suomeen voitaisiin tuoda pelkästään lapsia eikä niitä ikäviä aikuisia.
 

Protheon_93

Kenraali
Olisi aika ironista, jos hallitusneuvotteluissa Keskustalle näpsähätisikin sormille ja Kokoomus tulisi Keskustan paikalle.
 

Raveni

Respected Leader
Kokoomus punavihervasemmistolaiseen hallitukseen? Ei tule tapahtumaan ilman isoa ohjelma remonttia ja sitten siihen hallitukseen ei mahdu vasemmistoliitto.

Keskusta, kokoomus, perussuomalaiset ja kd voisivat muodostaa hallituksen. Voisi olla jopa kova veto. Toki kokoomuksen ja keskustan pitäisi pakittaa jonkunkin verran maailman syleilyn suhteen. Talouspolitiikassa on vain aste eroja jos ei työperäistä maahanmuuttoa lasketa.
 

Hanski

Kenraali
Olisi aika ironista, jos hallitusneuvotteluissa Keskustalle näpsähätisikin sormille ja Kokoomus tulisi Keskustan paikalle.
Täällä ollaan sormet valmiina näppäimistöllä ilmoittamaan kokoomusjohdolle, ettei mahdollinen mukanaolo nykyhallituksessa ole hyvä idea...
 

Pihatonttu

Ylipäällikkö
Eiköhän tässä edetä perustuslain säätämässä järjestyksessä ja puoluesuhmuroinnin määrittämillä sisällöillä.

Veikkaan, että Kepussa ainakin vanhempi ja kokeneempi kaarti, jolla on hyvät yhteydet kenttään ja sen edustajiin tajuavat, että pelkkä ministerikierrätys olisi nyt Kepun tulevaisuudelle tuhoisaa.

Kepussa on nyt nähty mitä siitä seuraa, että arvokonservatiiviset juuret ja kannattajat omaava puolue lähtee kisaamaan SJW-agendaisten, identiteettipolitikoivien ja arvorelativististen (lue: vailla arvoja olevien) ryhmien kanssa juuri niiden kannattajista omansa unohtaen.

Kepun alamäki on vähän sellainen viiveellä tapahtuva asia. Esim. EU-parlamentissa keskustaliberaaleihin menemisen merkitykseen on maaseudulla herätty hitaasti. Mutta mitä lähemmäs omaa elinpiiriä tullaan, sitä ärhäkämmin reagoidaan.

Tämän hallituksen politiikka esim. autoilua ja haja-asutusasumista kohtaan on niin sikamaista, että Kepun kannatus ei kestä sitä.

Täällä ollaan sormet valmiina näppäimistöllä ilmoittamaan kokoomusjohdolle, ettei mahdollinen mukanaolo nykyhallituksessa ole hyvä idea...
Eiköhän siihen suuntaan vihjailu lähinnä yritys katalysoida asioita johonkin suuntaan.

Tuskin Kokoomus haluaa mukaan SJW-hallitukseen.
 

inscout

Ylipäällikkö
Oikeuskansleri ei velvoita tekemään mitään mutta kukaan ei ole sellaista koskaan väittänyt, ei edes Haavisto. Laillisuusvalvojan näkemyksen ohittaminen ei olisi viisasta. Oikeuskanslerin näkemys lapsiasiaan:
Oikeuskanslerin oikeudellinen arvio on, että perus- ja ihmisoikeudet, erityisesti perustuslaissa ja lapsen oikeuksia koskevassa yleissopimuksessa turvattu oikeus elämään, lapsen edun ensisijaisuus häntä koskevissa toimissa sekä julkisen vallan perus- ja ihmisoikeuksien perustuslaissa säädetty turvaamisvelvoite puoltavat sitä, että valtioneuvosto pyrkii kansainvälisen oikeuden mukaisesti ja konsulipalvelulain mukaisten toimivaltuuksiensa nojalla ja puitteissa kotiuttamaan ainakin lapset.



Kannattaa lukea se päätös kokonaan. Ongelma on monitahoinen ja vaatii tapauskohtaista harkintaa.



Olisiko sitten ollut parempi ohittaa oikeuskanslerin arvio kokonaan. Mikä meteli siitä sitten nousisi?
Kuten sekä Haavisto että oikeuskansleri totesivat, harkinta täytyy tehdä tapauskohtaisesti ja rajatapauksissa täytyisi lähteä tekemään päätöstä lapsen edun mukaisesti. Koska lapsen etu ei ole nääntyä nälkään tai kuolla tauteihin surkealla vankileirillä, niin hänet olisi tuotava Suomeen. Valitettavasti lapsen erottaminen vanhemmastaan ei ole laillisesti kovin helppoa. Lisäksi leirejä hallinnoivat kurdit eivät halua että ulkomaat käyvät keräilemässä sieltä lapset pois ja jättävät aikuiset heidän riesoikseen. Tämä tarkoittaa sitä että Suomeen tulisi ISIS-äitejä - sori vaan!

Arvelen käyneen niin että Haavisto on ollut hyvin tietoinen miten epäsuosittu ajatus tämä on joten hän on pyrkinyt delegoimaan ikävän päätöksenteon virkamiehelle jotta voisi myöhemmin sanoa "en se mä ollut vaan Pena tossa", tai sitten hän on yrittänyt runnoa jotain laillisesti kyseenalaista kikkaa jotta Suomeen voitaisiin tuoda pelkästään lapsia eikä niitä ikäviä aikuisia.
Päätös on kyllä luettu.

Tilannehan on se, että kanslerin päätös mahdollistaa oikeudellisesti kaikki toimintatavat riippuen mitä kohtaa päätöksessä haluaa korostaa. Sekä kaikkien jättämisen, lasten hakemisen ja kaikkien hakemisen. Jokaisessa tapauksessa noudatetaan laillisuusvalvojan näkökantaa joltain osin kuten päätöksestä näkee. Ja samaten jokaisessa toimintatavassa rikotaan jotakin oikeutta vastaan. Esimerkiksi puhuttaessa yksilökohtaisesta arvioinnista rikottaisiin selkeästi yhdenvertaisuusperiaatetta jne. Näin ollen ei voi sanoa että laillisuusvalvojan päätöstä ei olisi huomioitu.

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole edellyttänyt, että valtion velvollisuuksiin kuuluu aina ryhtyä kaikkiin mahdollisiin toimiin ihmisen elämän turvaamiseksi edes valtion omalla maaperällä. Viitaten muun ohella prioriteettien ja resurssien suhteen tehtäviin operatiivisiin valintoi-hin EIT katsoi, että tällaista positiivista velvollisuutta toimia on tulkittava tavalla, joka ei aseta mahdotonta tai suhteetonta taakkaa viranomaisille (Osman-tapaus, tuomio 28.10.1998, 116 kohta). Valtion positiivisen toimintavelvoitteen olemassaoloa punnittaessa on tuomioistuimen mukaan kiinnitettävä huomiota oikeudenmukaiseen tasapainoon, joka on löydettävä yhteisön yleisen edun ja yksilön etujen välillä (Özgür Gündem –tapaus, tuomio 16.3.2000, 43 kohta)."

"On tunnustettava, että näin meneteltäessä esimerkiksi lapsen oikeuksien yleissopimuksen 9 artiklan mukaiset menettelylliset määräykset, samoin kuin huoltajien perus- ja ihmisoikeudet saattavat jäädä vaille merkitystä. Ei ole myöskään poissuljettua, että huoltajasta erottaminen aiheuttaisi lapsille vielä lisää kärsimystä. Samoin on todettava, että lapsen erottaminen huoltajastaan kotiuttamisen yhteydessä perustuisi poikkeuksellisella tavalla suoraan perustuslakiin."

Samoin keskeiset kansainväliset velvoitteet, lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus ja Euroopan ihmisoikeussopimus, velvoittavat valtiota ensisijaisesti valtion omalla alueella. EIS:n 1 artiklassa tarkoitettu lainkäyttövalta (engl. jurisdiction, ransk. juridiction) kattaa "ensinnäkin ja ennen muuta" valtion alueen.


Tämä tilanne on niin poikkeuksellinen (kuten oikeuskanslerikin toteaa) että sitä ei voida ratkaista laillisuusvalvonnan ja juridiikan näkökulmasta. Tämä on siis ollut koko ajan tiedossa päätöksen jälkeen.

Olen sinänsä samaa mieltä kanssasi siitä, miten asia eteni. Kuitenkin sillä erolla, että kun tämä virkamiespuljaus tuli ilmi, alettiin vetoamaan oikeuskanslerin päätökseen ja mentiin sen taakse. Eilisessä tiedotustilaisuudessa Haavisto viittasi tähän päätökseen ainakin 10 kertaa. En nyt pysty pätkää laitamaan, mutta kyllä Haavisto selkeästi antoi ymmärtää, että oikeuskanslerin päätös synnytti velvoitteen toimia. Ja näin siis asia yksiselitteisesti ei ole.

Mitä tulee älämölöön, niin asia on sen luonteinen, että älämölöä syntyy, tehtiin niin tai näin. Ero on siinä, että jos ei toimita, älämölö syntyy Haaviston omassa kannattajakunnassa. Jos toimitaan, mölinä on hänen poliittisten vastustajiensa mölinää:)..
 
Top