Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

[Rambo]

 

[Lepukki]

Katso liite: 50100

En pidä kummastakaan.

 

[ILoveEU]

Ihmeellinen asia; lentokoneessa matkustaminen on sallittua missä istutaan tiiviisti vierekkäin mutta teattereita ei saa pitää auki vaikka siellä voisi pitää pari-kolme penkkiä tyhjänä katsojien välillä.

Tuollaiset kuperkeikat lienevät THL:n kynästä.

Altistumiseksi määritellään:

"Matkustaminen lentokoneessa COVID-19-tapauksen vieressä (ei tarkoita edessä, takana tai käytävän toisella puolelle istuvia)."


Maalaisjärjellä tuossa ei ole mitään tolkkua, mutta näin on päättävässä asemassa oleva viranomainen pohtinut. Eli lentokoneessa ei ole altistunut, vaikka koneen sisäilma olisi täynnä viruksia, koska on määritelty, että vain viereisellä paikalla ollut altistuu.

Näitä tämmöisiä juttuja ei keksi edes pietarin trollit. Pahinta tässä on se, että ne eivät korjaa aikaisempaa viruskokemusta uudella tiedolla - eli jos muistetaan se, että keväällä 2020 oli viruksen torjunta perustettu ajatukselle, että se tarttuu vain kosketuksesta - ei ilmasta.

Onneksi ei ollut 10% tappavuus viruksessa, koska esim. nämä lentokoneeseen liittyvät thl:n toimenpiteet eivät vaikuttaneet yhtään mihinkään. Heikompi tappavuus; niin edelleen voidaan kelluttaa ajatusta, että ehkä se auttoikin.

Olen joskus aikaisemmin sanonut, että minun silmiin torjuntakeinojen tehokkuus on pahasti yliarvioitu.

Toimenpideohje SARS-CoV-2 koronavirustartuntojen torjumiseksi terveydenhuollossa - THL

thl.fi

 

[Dani]

Ihmeellinen asia; lentokoneessa matkustaminen on sallittua missä istutaan tiiviisti vierekkäin mutta teattereita ei saa pitää auki vaikka siellä voisi pitää pari-kolme penkkiä tyhjänä katsojien välillä.

Lentokoneella matkustaminen on kuitenkin aika tärkeää näille jotka isommissa viroissa ovat.

 

[Dani]

Ihmeellinen asia; lentokoneessa matkustaminen on sallittua missä istutaan tiiviisti vierekkäin mutta teattereita ei saa pitää auki vaikka siellä voisi pitää pari-kolme penkkiä tyhjänä katsojien välillä.

Ei tietenkään pitäisi sallita matkustamista noista lähi-idän maista, mutta Suomi nyt on Suomi.

 

[Herman30]

On se teatteri ja elokuvatkin tärkeitä niille joiden työ se on. Nyt eivät saa palkkaa.Mutta niinhän se on demokratiassa että toiset ovat tasaarvoisempia kuin toiset.

 

[simpauttaja]

En oikein ymmärrä vielä sitä että miten Suomessa asiassa olisi voitu käydä valmistelevaa keskustelua kevään aikana? Se tarkoittaisi jotain helmikuun ja toukokuun välillä.
Mikään laittamiesi linkkien päivämäärä ei mitenkään viittaa helmikuun ja toukokuu väliseen aikaan. Kaikissa linkeissä viitataan toukokuun ja kesän päivämääriin ehdotuksen julkistuksessa - ja silloinhan oli sinun mukaasi jo liian myöhäistä, niinkö?

Tarkoitatko siis että neuvottelijana toiminut Kulmuni ei keväällä tiedottanut eduskuntaa EU paketin neuvottelusta, jotta siitä olisi voitu aloittaa laaja keskustelu ja voitu vielä ajoissa vaikuttaa paketin sisältöön? Sitäkö tarkoitat?
.

Hyviä kysymyksiä,

Luulisin, että niihin löytyy vastauksia tästä tänään julkaistusta oikeuskanslerin ratkaisusta, jossa oli taustalla kantelu Kulmunin toimintaan kevään 2020 aikana:

Ratkaisut – Oikeuskanslerinvirasto

www.okv.fi

"Eurooppa-neuvosto edellytti 26.3.2020 yhteisessä julkilausumassaan euroryhmältä kahden viikon kuluessa konkreettisia ehdotuksia, joissa otetaan huomioon kaikkiin maihin vaikuttava COVID-19- pandemian aiheuttama ennennäkemätön häiriötila."

"Eurooppa-neuvosto edellytti keväällä 2020 euroryhmältä kahden viikon kuluessa konkreettisia ehdotuksia, joissa otettiin huomioon COVID-19-pandemian euromaihin aiheuttama häiriötila. Euroryhmä saavutti 7.-9.4.2020 pitämässään kokouksessa yhteisymmärryksen EVM:n ennakollisen tukivälineen mukauttamisesta ja päätti tukivälineen yksityiskohdista 8.5.2020."

Heinäkuun EU huippukokouksessa ei enää neuvoteltu mitään, päätökset oli jo tehty. Ja kansamme edustajat suuren valiokunnan kokouksessa heinäkuussa, olivat ulkona kuin lintulauta tilanteesta.

Kyllä, se oikea ajankohta päästää puhesontaa eduskunnan täysistunnossa olisi ollut huhtikuussa 2020, eikä toukokuussa 2021. Tällä teatterilla, mitä viime viikolla nähtiin ei tehty muuta kuin kusetettiin äänestäjää. Huhtikuussa 2020 viivyttämisellä olisi saatu jotain aikaan.

Simpauttaja

 

[tonoppa]

Pääministeri Marin vakuutti Suomen pärjänneen hyvin EU-neuvottelupöydässä: ”Puoli kahden aikaa yöllä sain 250 miljoonaa lisää - En ole pehmeä neuvottelija”

Oppositio on moittinut kovin sanoin pääministeri Sanna Marinin (sd) johdolla saatua Suomen neuvottelutulosta EU:n budjetista ja koronaelvytyspaketista - perussuomalaisilla ylimääräinen ryhmäkokous aiheesta.

www.iltalehti.fi

22.07.2020 klo 15:08

Eurooppa-neuvosto pääsi historiallisen pitkän kokouksen päätteeksi tiistaina sopuun EU:n monivuotisesta budjetista sekä 750 miljardin euron suuruisesta koronaelvytyspaketista.

Tähän liittyen Marin kehui Suomen saaneen alkuperäistä enemmän rahaa maaseudulle pitkäksi venyneissä neuvotteluissa.

– Viimeisen (neuvottelu)yön aikana onnistuin kasvattamaan tätä kokonaisuutta 250 miljoonalla eurolla. Se taisi olla puoli kahden aikaa yöllä.

 

[Lunni]

Kyllä, se oikea ajankohta päästää puhesontaa eduskunnan täysistunnossa olisi ollut huhtikuussa 2020, eikä toukokuussa 2021. Tällä teatterilla, mitä viime viikolla nähtiin ei tehty muuta kuin kusetettiin äänestäjää. Huhtikuussa 2020 viivyttämisellä olisi saatu jotain aikaan.

Olihan siitä jotain puhetta kesällä 2020. Ainakin sen verran että tämä yksi Keskustalainen naikkonen jonka nimeä en nyt muista, ilmoitti että siitä kerkeää keskustelemaan myöhemmin eduskunnan loman jälkeen. No ei näköjään keritty. Tai muistettu. Tai haluttu...

 

[Erkki]

Enpä tiedä yhtään maata, joka on rajakontrollilla saanut pandemiaa kuriin. Sitä yritettiin jo mustan surman aikaan 1300 -luvulla. Ei onnistunut silloin, ei sen jälkeen, eikä nyt.

Simpauttaja

Kulkutauteja on historiassa torjuttu ja rajoitettu matkustusrajoituksilla ja karanteenitoimenpiteillä. Musta surma ei muuten levinnyt Suomeen eikä Islantiin. Ei levinnyt, koska matkustus ulkomailta näihin maihin oli niin olematonta.

 

[Vääpeli]

Nyt kun katsonut noita klippejä, niin Marinin asento on mielenkiintoinen. Suoraan H-A rintamasuunta ja sit alkaa paasaus. H-A taas jatkaa normaalia ei katso minnekään, vaan keskittyy puhumiseen. Sit pointin kohdalla katsoo henkilöä nopeasti, jolle sen osoittaa.
Ja kuvittelenko omiani, mutta juontaja tuntuu välillä repeilevän Marinin kommenteille yms....

 

[Merkava]

Oikeuskansleri: Katri Kulmuni ei menetellyt lainvastaisesti EU-tukiasiassa – ministeriölle sanomista​

Oikeuskansleri: Katri Kulmuni ei menetellyt lainvastaisesti EU-tukiasiassa – ministeriölle sanomista

Entinen valtiovarainministeri Katri Kulmuni ei menetellyt lainvastaisesti viime keväänä.

www.iltalehti.fi

Eihän tässä nyt kyllä ihan avoimin kortein pelattu.

 

[Rauhantekijä]

Heinäkuun EU huippukokouksessa ei enää neuvoteltu mitään, päätökset oli jo tehty. Ja kansamme edustajat suuren valiokunnan kokouksessa heinäkuussa, olivat ulkona kuin lintulauta tilanteesta.

Suuri valiokunta on se instanssi joka valmistelee päätökset siitä millaisia sopimuksia Suomi tekee EU;n suuntaan. Suuren valiokunnan muistiot keväältä 2020 ovat aika sekavaa luettavaa ja niissä viitataan pääosin muiden antamiin lausuntoihin jonossa. Muistioista ei käy ilmi sellaista mikä osoittaisi Suuren valiokunnan omaa keskustelua ja päätöstä asiassa. Ainoat huomiot mitä on, eriävät mielipiteen Perussuomalaisilta ja Sari Essayahilta jo siinä vaiheessa.
Mielestäni asian valmistelu Suomessa hoidettiin keväällä huonosti ja siitä saamme nyt maksaa. Suuren valiokunnan tekstit keväältä 2020 ovat sen tasoista mössöä, että siitä ei tavallinen kansalainen ota selvää vaikka muistiota lukisi viisi kertaa. Ainakaan minulla ei onnistunut. En yhtään ihmettele jos ei kansanedustajakaan siitä tajua.

Eihän tässä nyt kyllä ihan avoimin kortein pelattu. (Kulmuni)

Oikeuskanslerin päätöksessä todetaan että tiettyyn asiakohtaan miksi perustuslakivaliokunta ja ministeriö olivat eri käsityksessä hankkeen sisällöstä, " ei ole saatavissa selvyyttä laillisuusvalvonnan keinoin."
Tämä epäselvyys tavallaan vapauttaa Kulmunin vastuusta. Mutta silti jää ilmaan se, miten Suuri valiokunta todella asiasta on tiedotettu ja miten se EU asioissa päättäjänä on ymmärtänyt.
Yleensä sanotaan että vastuu viestin perillemenosta on lähettäjällä. Jotain epäselvää tässä viestinnässä ilmeisesti on ollut Kulmunin ja valtiovarainministeriön taholta, jos Suuri valiokunta ei ole kyennyt asiaa ymmärtämään. Valiokunnan muistioista tosin on vaikeaa selvittää sitäkään, että missä asiassa se olisi pyytänyt selvitystä ministeriöstä jos ei jotain ole ymmärtänyt.

Asiapapereiden valossa näyttää siltä että vain Perussuomalaiset ja Sari Essayah ovat tajunneet mistä on kyse, koska osasivat laittaa eriävän mielipiteensä muistioon ajoissa jo keväällä. Muut valiokunnasta olivat ilmeisen pihalla mistä on kysymys.
.

 

[baikal]

Kyllä, se oikea ajankohta päästää puhesontaa eduskunnan täysistunnossa olisi ollut huhtikuussa 2020, eikä toukokuussa 2021. Tällä teatterilla, mitä viime viikolla nähtiin ei tehty muuta kuin kusetettiin äänestäjää. Huhtikuussa 2020 viivyttämisellä olisi saatu jotain aikaan.

Toivo-oletan, että suomalaiskansallinen osoitettu nuivuus signaloi edes vähäsen EUiin päin. Eli että ainakin malliksi mm. Suomen parlamentissa kipuillaan tällaisten päätösten kanssa.

Onko typerää lukea Punahilkkaa edarissa, kun halutaan osoittaa vastarintaa jotain koettua typeryyttä kohtaan? Kun millään asia-argumentilla ei ole yhtään mitään väliä, niin sama lienee lukea vaikka Vänrikki Ståhlin kertomuksia. Suomen kohdalla ainoa asia-argumentti, joka hyväksytään siis, on että "suomi saa tilauksia hyvinvoivalta euroopalta".....no, toivottavasti teollisuuden ja palveluyritysten tilauskirjat on jo sutattu ihan tukkoon.

 

[xzu]

Oikeuskansleri: Katri Kulmuni ei menetellyt lainvastaisesti EU-tukiasiassa – ministeriölle sanomista

Entinen valtiovarainministeri Katri Kulmuni ei menetellyt lainvastaisesti viime keväänä.

www.iltalehti.fi

Eihän tässä nyt kyllä ihan avoimin kortein pel

Suuri valiokunta on se instanssi joka valmistelee päätökset siitä millaisia sopimuksia Suomi tekee EU;n suuntaan. Suuren valiokunnan muistiot keväältä 2020 ovat aika sekavaa luettavaa ja niissä viitataan pääosin muiden antamiin lausuntoihin jonossa. Muistioista ei käy ilmi sellaista mikä osoittaisi Suuren valiokunnan omaa keskustelua ja päätöstä asiassa. Ainoat huomiot mitä on, eriävät mielipiteen Perussuomalaisilta ja Sari Essayahilta jo siinä vaiheessa.
Mielestäni asian valmistelu Suomessa hoidettiin keväällä huonosti ja siitä saamme nyt maksaa. Suuren valiokunnan tekstit keväältä 2020 ovat sen tasoista mössöä, että siitä ei tavallinen kansalainen ota selvää vaikka muistiota lukisi viisi kertaa. Ainakaan minulla ei onnistunut. En yhtään ihmettele jos ei kansanedustajakaan siitä tajua.

Oikeuskanslerin päätöksessä todetaan että tiettyyn asiakohtaan miksi perustuslakivaliokunta ja ministeriö olivat eri käsityksessä hankkeen sisällöstä, " ei ole saatavissa selvyyttä laillisuusvalvonnan keinoin."
Tämä epäselvyys tavallaan vapauttaa Kulmunin vastuusta. Mutta silti jää ilmaan se, miten Suuri valiokunta todella asiasta on tiedotettu ja miten se EU asioissa päättäjänä on ymmärtänyt.
Yleensä sanotaan että vastuu viestin perillemenosta on lähettäjällä. Jotain epäselvää tässä viestinnässä ilmeisesti on ollut Kulmunin ja valtiovarainministeriön taholta, jos Suuri valiokunta ei ole kyennyt asiaa ymmärtämään. Valiokunnan muistioista tosin on vaikeaa selvittää sitäkään, että missä asiassa se olisi pyytänyt selvitystä ministeriöstä jos ei jotain ole ymmärtänyt.

Asiapapereiden valossa näyttää siltä että vain Perussuomalaiset ja Sari Essayah ovat tajunneet mistä on kyse, koska osasivat laittaa eriävän mielipiteensä muistioon ajoissa jo keväällä. Muut valiokunnasta olivat ilmeisen pihalla mistä on kysymys.
.

En ole perustuslakiasiantuntija, mutta miksi oikeuskansleri teki päätöksen tässä asiassa?

Perustuslain

108 §​

Valtioneuvoston oikeuskanslerin tehtävät​

Oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta. Oikeuskanslerin tulee myös valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskanslerin on pyydettäessä annettava presidentille, valtioneuvostolle ja ministeriöille tietoja ja lausuntoja oikeudellisista kysymyksistä.

Oikeuskansleri antaa joka vuodelta kertomuksen virkatoimistaan ja lain noudattamista koskevista havainnoistaan eduskunnalle ja valtioneuvostolle.

115 §​

Ministerivastuuasian vireillepano​

Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:

1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;

2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä

3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.

Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.

Itse tulkitsisin niin, että ainoastaan perustuslakivaliokunta voi tällaisen tutkinnan ja päätöksen tehdä.

 

[Rauhantekijä]

En ole perustuslakiasiantuntija, mutta miksi oikeuskansleri teki päätöksen tässä asiassa?

Itse tulkitsisin niin, että ainoastaan perustuslakivaliokunta voi tällaisen tutkinnan ja päätöksen tehdä.

Oikeuskansleri tekee päätöksen sellaisessa asiassa joka SILLE on laitettu vireille.
Jos Perustuslakivaliokunnalle ei ole laitettu mitään vireille, siltä ei luonnollisesti tule päätöstäkään.
.

 

[xzu]

Oikeuskansleri tekee päätöksen sellaisessa asiassa joka SILLE on laitettu vireille.
Jos Perustuslakivaliokunnalle ei ole laitettu mitään vireille, siltä ei luonnollisesti tule päätöstäkään.
.

Mutta tuon mukaan Valtioneuvoston jäsenen toiminnan laillisuudesta päättäminen ei kuulu oikeuskanslerin toimivaltaan.

edit. Joo, nyt taisin tajuta tän lakikiemuran tässä. Eli tuo päätös on vastaus kanteluihin, ei päätös Valtioneuvoston jäsenen toiminnan laillisuudesta. Perustuslakivaliokunta voi halutessaan tai lainmukaisesti pyydettynä tutkia ministerin toiminnan laillisuuden.

 

[simpauttaja]

Toivo-oletan, että suomalaiskansallinen osoitettu nuivuus signaloi edes vähäsen EUiin päin. Eli että ainakin malliksi mm. Suomen parlamentissa kipuillaan tällaisten päätösten kanssa.

Onko typerää lukea Punahilkkaa edarissa, kun halutaan osoittaa vastarintaa jotain koettua typeryyttä kohtaan? Kun millään asia-argumentilla ei ole yhtään mitään väliä, niin sama lienee lukea vaikka Vänrikki Ståhlin kertomuksia. Suomen kohdalla ainoa asia-argumentti, joka hyväksytään siis, on että "suomi saa tilauksia hyvinvoivalta euroopalta".....no, toivottavasti teollisuuden ja palveluyritysten tilauskirjat on jo sutattu ihan tukkoon.

Itse toivo-oletan, että suomalaiset alkavat pikkuhiljaa ymmärtämään, milloin ja miten sopimusneuvotteluihin pitää vaikuttaa. On puoluepoliittista pipertämistä kauhistella jälkikäteen. On Suomen edun ajamista vaikuttaa silloin, kun on sen aika. Suomi on osa kansainvälistä yhteisöä, se ei rajat kiinni ulinoilla tule muuttumaan mihinkään. Luvattoman vähän nostetaan esille kuka tekee ja mitä ja milloin ja mikä on mandaatti kenenkin neuvotella.

Simpauttaja

 

[simpauttaja]

Mutta tuon mukaan Valtioneuvoston jäsenen toiminnan laillisuudesta päättäminen ei kuulu oikeuskanslerin toimivaltaan.

edit. Joo, nyt taisin tajuta tän lakikiemuran tässä. Eli tuo päätös on vastaus kanteluihin, ei päätös Valtioneuvoston jäsenen toiminnan laillisuudesta. Perustuslakivaliokunta voi halutessaan tai lainmukaisesti pyydettynä tutkia ministerin toiminnan laillisuuden.

Oikeuskansleri voi halutessaan oma-aloitteisesti alkaa tutkia valtioneuvoston jäsenen toiminnan lainmukaisuutta. Siihen ei tarvita kantelua.

Simpauttaja

 

[simpauttaja]

Suuri valiokunta on se instanssi joka valmistelee päätökset siitä millaisia sopimuksia Suomi tekee EU;n suuntaan. Suuren valiokunnan muistiot keväältä 2020 ovat aika sekavaa luettavaa ja niissä viitataan pääosin muiden antamiin lausuntoihin jonossa. Muistioista ei käy ilmi sellaista mikä osoittaisi Suuren valiokunnan omaa keskustelua ja päätöstä asiassa. Ainoat huomiot mitä on, eriävät mielipiteen Perussuomalaisilta ja Sari Essayahilta jo siinä vaiheessa.
Mielestäni asian valmistelu Suomessa hoidettiin keväällä huonosti ja siitä saamme nyt maksaa. Suuren valiokunnan tekstit keväältä 2020 ovat sen tasoista mössöä, että siitä ei tavallinen kansalainen ota selvää vaikka muistiota lukisi viisi kertaa. Ainakaan minulla ei onnistunut. En yhtään ihmettele jos ei kansanedustajakaan siitä tajua.

Oikeuskanslerin päätöksessä todetaan että tiettyyn asiakohtaan miksi perustuslakivaliokunta ja ministeriö olivat eri käsityksessä hankkeen sisällöstä, " ei ole saatavissa selvyyttä laillisuusvalvonnan keinoin."
Tämä epäselvyys tavallaan vapauttaa Kulmunin vastuusta. Mutta silti jää ilmaan se, miten Suuri valiokunta todella asiasta on tiedotettu ja miten se EU asioissa päättäjänä on ymmärtänyt.
Yleensä sanotaan että vastuu viestin perillemenosta on lähettäjällä. Jotain epäselvää tässä viestinnässä ilmeisesti on ollut Kulmunin ja valtiovarainministeriön taholta, jos Suuri valiokunta ei ole kyennyt asiaa ymmärtämään. Valiokunnan muistioista tosin on vaikeaa selvittää sitäkään, että missä asiassa se olisi pyytänyt selvitystä ministeriöstä jos ei jotain ole ymmärtänyt.

Asiapapereiden valossa näyttää siltä että vain Perussuomalaiset ja Sari Essayah ovat tajunneet mistä on kyse, koska osasivat laittaa eriävän mielipiteensä muistioon ajoissa jo keväällä. Muut valiokunnasta olivat ilmeisen pihalla mistä on kysymys.
.

Tuohon Kulmunin kommunikaation epäselvyyteen on 500 miljoonaa syytä. Kulmuni jyvitti Suomen kokonaissummasta 500Me syrjäseututukeen, joka on erikseen mainittu EU- elvytyspaketti sopimuksessa. Tuon maininnan jälkeen eduskunta ei voi käyttää tuota 500Me osuutta muunlaiseen tukeen.

Simpauttaja