Rinteen/Marin hallituksen politiikka ja siitä keskustelua.

Mitä helvettiä? Suomi ei lähtenyt Ranskan ja muiden Keski-Euroopan maiden kelkkaan puoltamaan ydinvoiman statusta puhtaana. Sen sijaan Itä-Euroopan maiden ajama maakaasu oltaisiin jopa listaamassa puhtaaksi, kun sillä korvataan öljyä/hiiltä.
Tottahan toki. Vihreille ydinvoima on nounou ja ilmastonmuutoskin on pikku juttu siihen verrattuna.

Vasemmistopuolueet pitävät lähtökohtaisesti kaikkea Venäjältä tulevaa hyvänä. Eivät vaan huomaa sitä, että Suomi on liitetty Viron putkiyhteyden ja nesteytyen maakaasun satamien rakentamisen myötä myös läntisiin kaasumarkkinoihin.

Kepu on mukana siksi, että maakaasu on metaania ja niin on biokaasukin. Saavat myytyä idean biokaasutaloudesta äänestäjilleen, mutta todellisuudessa venäläinen maakaasu on niin halpaa, ettei biokaasulla ole mahdollisuuksia.
 
Hallituksen esitys:

Tällä hetkellä esimerkiksi Ranskassa voimassa olevat rajoitukset:

Eipä noilla paljoa eroa ole. Ei näillä Suomen rajoituksilla ylitetä uutiskynnystä muualla Euroopassa.

Ranskassa pitää myös esittää negatiivinen testitulos maahan saavuttaessa. Eipä ole estänyt muita rajoituksia:


Simpauttaja
 
Viimeksi muokattu:
Mitä helvettiä? Suomi ei lähtenyt Ranskan ja muiden Keski-Euroopan maiden kelkkaan puoltamaan ydinvoiman statusta puhtaana. Sen sijaan Itä-Euroopan maiden ajama maakaasu oltaisiin jopa listaamassa puhtaaksi, kun sillä korvataan öljyä/hiiltä.

Koomista, jos fossiilinen maakaasu luokitellaan puhtaaksi silloin kun sillä korvataan esim. hiiltä, mutta samalla biomassa olisi vastaavassa korvaustarkoituksessa mustan listan tavaraa.

Toisaalta puhtaasti hiilidioksidipäästöjen kannalta tämä on loogista, kun katsoo paljonko päästöjä per tuotettu energiayksikkö syntyy eri polttoaineilla. Maakaasusta tulee vähän hiilidioksidia, biomassasta paljon. Fossiilisisssa on se huono puoli, että maankuoresta vapautetaan uutta hiiltä lämmittämään palloa.

Episodi näyttää hyvin lobbausvoiman merkityksen. Juuri muutama päivä sitten rakkaan työnantajani ilmastoasioiden kärkiosaaja totesi kuinka Suomen teollisuus on hieman ihmeissään EU-tasolla asioidessa, kun Suomi-tasolla on totuttu siihen että asiat järjestyy. Esitys maakaasun luokittelusta antaa viitteitä siitä ketä kuunnellaan.
 
Ja tuo porukka on vielä "sivistynyttä ja koulutettua" kansan osaa, jonka harteilla Suomen hyvinvoinnin, vapauden ja tulevaisuuden pitäisi olla. Voi vittujen kevät, ryömin turvekammiini teroittamaan puukeppejä.
 
Koomista, jos fossiilinen maakaasu luokitellaan puhtaaksi silloin kun sillä korvataan esim. hiiltä, mutta samalla biomassa olisi vastaavassa korvaustarkoituksessa mustan listan tavaraa.

Toisaalta puhtaasti hiilidioksidipäästöjen kannalta tämä on loogista, kun katsoo paljonko päästöjä per tuotettu energiayksikkö syntyy eri polttoaineilla. Maakaasusta tulee vähän hiilidioksidia, biomassasta paljon. Fossiilisisssa on se huono puoli, että maankuoresta vapautetaan uutta hiiltä lämmittämään palloa.

Episodi näyttää hyvin lobbausvoiman merkityksen. Juuri muutama päivä sitten rakkaan työnantajani ilmastoasioiden kärkiosaaja totesi kuinka Suomen teollisuus on hieman ihmeissään EU-tasolla asioidessa, kun Suomi-tasolla on totuttu siihen että asiat järjestyy. Esitys maakaasun luokittelusta antaa viitteitä siitä ketä kuunnellaan.
Ollaan asian ytimessä.

Monessakin kohtaa länkyttäminen siitä, että EU on perseestä johtuu siitä, että omia asioita ei osata hoitaa. EU:n päättäjät ovat omien jäsenmaidensa poliitikkoja. Jos heidän kanssaan ei osata toimia EU:n piirissä, niin mikähän skeida meillä olisi käsissä, jos Suomi yksin neuvottelisi EU:n ulkopuolella kaikkien jäsenmaiden kanssa ja siihen vielä muu maailma päälle.

Mitä tulee ydinvoimaan, niin EU:n suurista maista Ranska tuottaa 70% sähköstään ydinvoimalla.

Paljon saa tapahtua, että ydinvoima poistuu EU- alueelta.

Simpauttaja
 
Viimeksi muokattu:
Ilmasto ja siihen liittyvä valehtelu tosiaankin ujutetaan joka paikkaan. Eikä se edes ole mikään salaliittoteorian osa kun totean että ilmastoon liittyen valehdellaan ja röyhkeästi. Se on faktanarratiivi.

Tässä ei nyt ole kyse suoranaisesta valheesta, mutta kuinkakohan moni on tietoinen että noin 5 isoa sellutehdasta tuottaa hiilidioksidia saman verran kuin Suomen koko tieliikenteen (henkilö & tavara) käytössä oleva kalusto. Tästä voi miettiä että onko kansantalouden ja ympäristön kokonaisedun kannalta parempi kohdentaa toimia 5 vai 5 000 000 pakoputkeen (ajoneuvoista sähkö- ja lataushybridikalustoa alle 1%).
 
Löysin, sekä "vihreän siirtymän" :sick:

Nää ihmiset on ihan sekasin...


Katso liite: 48433
Vihreät ajattelevat asiaa varsin ahtaasti.

Maapallo on miljardeja vuosia vanha, ja ihmisen täällä olo on kuin hyttysen pihaus eikä sitäkään. Jos tuhoamme kaiken nykyisen ja itsemme siinä sivussa, pääsee tilalle kehittymään uutta elämää. Eli lopun perin teemme tilaa uusille elämänmuodoille, halusimmepa tai emme.

Mikä mahti julistaa, että meidän tuntemamme luonto on se kosmoksen evoluution huippu, joka pitää säilyttää? Onko viherät ottaneet tämän luomakunnan kruunun itselleen, ja kenen valtuuksin?
 
Tässä ei nyt ole kyse suoranaisesta valheesta, mutta kuinkakohan moni on tietoinen että noin 5 isoa sellutehdasta tuottaa hiilidioksidia saman verran kuin Suomen koko tieliikenteen (henkilö & tavara) käytössä oleva kalusto. Tästä voi miettiä että onko kansantalouden ja ympäristön kokonaisedun kannalta parempi kohdentaa toimia 5 vai 5 000 000 pakoputkeen (ajoneuvoista sähkö- ja lataushybridikalustoa alle 1%).
Ehkä kannattaa kuitenkin ensin miettiä hetki hiilenkiertoa molemmissa tapauksissa.
 
Ehkä kannattaa kuitenkin ensin miettiä hetki hiilenkiertoa molemmissa tapauksissa.
Toki. Molemmat pukkaavat ilmakehään vastaavan määrän CO2. Regulaattorin armosta toisen polttajista hyväksi luetaan puun kasvu, toistaiseksi. Vastikkeetta vs. polttomoottorin käyttö. Miten biogeeninen ja fossiilinen CO2 eroaa lämmitysvaikutukseltaan? Tietääkö kasvi sitooko se biogeenistä vai fossiilista CO2?

Ehkä kannattaa miettiä myös meille opetetun tarinan ulkopuolelta josko löytyisi relevantteja kulmia. Tällaisesta EU-lähtöisestä kerettiläisyydestä tämä keskustelu alkoi.
 
Toki. Molemmat pukkaavat ilmakehään vastaavan määrän CO2. Regulaattorin armosta toisen polttajista hyväksi luetaan puun kasvu, toistaiseksi. Vastikkeetta vs. polttomoottorin käyttö. Miten biogeeninen ja fossiilinen CO2 eroaa lämmitysvaikutukseltaan? Tietääkö kasvi sitooko se biogeenistä vai fossiilista CO2?

Ehkä kannattaa miettiä myös meille opetetun tarinan ulkopuolelta josko löytyisi relevantteja kulmia. Tällaisesta EU-lähtöisestä kerettiläisyydestä tämä keskustelu alkoi.
Tai miettiä ensin miten se kasvi, tässä tapauksessa metsä, kykenee sitomaan sitä hiiltä.

edit. Tarkennetaan vähän. Mitä sen kasvin pitää tehdä sitoakseen hiiltä ja mitä se siihen tarvitsee?
 
Viimeksi muokattu:
"Nyt se sitten vihdoin selvisi: sikainfluenssauhkaa ei todellisuudessa ollutkaan. Ainakaan siinä määrin kuin media, poliitikot ja lääketieteen ammattilaiset uhan vaarallisuudesta varoittelivat. Mutta kuka oikein hyötyi possujen kärsillä ja saparoilla lietsotun hysterian ylläpitämisestä?

–  Rokotevalmistajat saivat yksin Suomelta 100 miljoonaa euroa paksumman lompakon rokotteista, joiden vaikuttavuudesta terveyden laatuun ja tilaan on heikosti näyttöä. Euroopan tasolla possurokotekustannukset kipuavat miljardeihin. Pelko ja uhka ovat aina olleet tehokkaita markkinointikeinoja ja näiden varjolla on helppo myydä kansalle kuin kansalle palanen turvallisuudentunnetta."

Nyt sama Sanna on luomassa hysteriää. En hekottele kummallekaan virukselle tai paskalle tilanteellemme mutta hekottelen suuresti Sanna Marinille :D :D :D
 
Mitä helvettiä? Suomi ei lähtenyt Ranskan ja muiden Keski-Euroopan maiden kelkkaan puoltamaan ydinvoiman statusta puhtaana. Sen sijaan Itä-Euroopan maiden ajama maakaasu oltaisiin jopa listaamassa puhtaaksi, kun sillä korvataan öljyä/hiiltä.

Eihän tuossa niin sanota että Suomi kannattaisi esitystä, vain että Suomi yrittää vaikuttaa ydinvoiman asemaan muulla tavoin kuin Ranskan vetoomukseen osallistumalla. Siitä olen samaa mieltä ettei tuossa esityksessä ole niin vähintäkään järkeä. Se vaikuttaa siltä kuin sen olisi laatinut joku fanaattinen saksalainen vihreä, jonka itäeurooppalainen lobbari olisi lahjonut muhkealla ruplatukulla. Vaikutelma syntyy todennäköisesti siitä, että se on.

Suomessahan vihreät ovat suhteellisen ydinvoimamyönteisiä, ainakin jos vertaa Saksaan missä ydinvoima on Saatana.
Selvää on että jos kukaan muu ei niin Ranska ampuu tuon alas raskaalla tykistöllä.
 
Kun kirjoitetaan että "suomi yrittää" vaikuttaa muulla tavalla johonkin niin käytännössä suomella ja suomen mielipiteellä pyyhitään vessan lattioita. Ilman itsetuntoa ja lihaksia on turha ruikuttaa ja kitistä.
 
Kun kirjoitetaan että "suomi yrittää" vaikuttaa muulla tavalla johonkin niin käytännössä suomella ja suomen mielipiteellä pyyhitään vessan lattioita. Ilman itsetuntoa ja lihaksia on turha ruikuttaa ja kitistä.
Niin, Suomi on 5.5 miljoonaisen kansan maa jota ei kaikki Euroopassa edes tunne tai osaa edes sijoittaa kartalle. Sitä kannattaisi välillä miettiä kun halutaan olla päättävissä pöydissä, näyttämässä esimerkkiä tai pelastamassa maailmaa..
 
Kun kirjoitetaan että "suomi yrittää" vaikuttaa muulla tavalla johonkin niin käytännössä suomella ja suomen mielipiteellä pyyhitään vessan lattioita. Ilman itsetuntoa ja lihaksia on turha ruikuttaa ja kitistä.

Menee samaan kategoriaan, kun haastateltava ministeri/asiantuntija toivoo jotain selkeiden toimenpiteiden sijaan.

"Uskon, että yritämme toivoa tämän toimivan"
 
Back
Top