Niin hallitus ottaakin. Mutta Suuren Valiokunnan pitää ottaa Perustuslakivaliokunnan kanta huomioon antaessaan neuvoteluohjeensa. On vähintäänkin kyseenalaista tapahtuiko näin.
Tarkkaan ottaen Suomen olisi pitänyt pyytää EU-tuomioistuimelta päätös elpymisrahaston laillisuudesta ennen kuin asia olisi voitu ratkaista suomessa. Tämä johtaisi tilanteeseen, jossa jouduttaisiiin odottamaan mahdollisesti vuosia ennen kuin päätös voitaisiin tehdä. Nyt perustuslakivaliokunta otti kannan, jota voidaan kritisoida sillä perusteella, että suomella ei ole oikeutta arvioida itsenäisesti EU:n perussopimusten oikeellisuutta. Se oikeus on vain EU-tuomioistuimella.
Saksassa, jossa sopimusten perustuslaillisuus tarkistetaan jälkikäteen tuomioistuimen toimesta homma menee niin, että sopimus tehdään ja vasta vuosien kuluttua selviää oliko se sopimus laillinen. Jolloin tietysti koko asia on enää teoreettinen koska rahat on jo käytetty eikä asiantilaa voida enää muuttaa.
Suuri Valiokunta "unohti" PLV:n kannan, ehkä ihan tarkoituksella... Mutta se ei muuta sitä seikkaa että Marinilla oli mandaatti neuvotella asiasta, väittäkööt persut mitä tahansa.
Eipä siitäkään vastaavaa kohua syntynyt kun Katainen/Urpilainen kävi allekirjoittamassa paperin EVM:n päätösmuunnoksesta yksimielisyydestä enemmistön päätökseen. Siinä taattiin pahimmillaan 11mrd€ ja Suomen vaikutus niissä äänestyksissä on se ~2%.