Mä tiedän vastauksen etukäteen, tulevat argumentit kattaa ainakin nämä:
- pyörää ei kannata keksiä uudelleen ja jos niin tehdään se on kuitenkin tod.näk surkeampi kuin jenkkivastineensa jolla jo useita kehitysasteita ja versioita takana
- kehityskustannukset, pienet tuotantomäärät ei kata kehityskustannuksia koska ei vientiä, syy: poliittinen ilmapiiri (pahan hyökkäys)aseteknologian kehitykselle ja nihkeys etenkin viennille
- samalla hinnalla tod.näk. saa enemmän tehoa muualta kuin Suomesta
- intin tehtävä on puolustaa maksimaalisella teholla, ei tarjota "suojatyöpaikkoja" tai tukea suomalaista elinkeinoelämää (tästä voi kysyä hyvällä syyllä onko niin ja miksi? Eikö intillä voi olla yritysten kaltaista "yhteiskuntavastuuta" ja miksi ei pitäisi olla?)
- monet komponentit tulisivat kuitenkin muualta joten kotimaisuusaste on arvoitus. Itse sanon tähän: mitä siitä sitten?
- EU määrää kanssa jotain asioita julkisista hankinnoista
Mitä itse voitaisin tehdä on se, mitä jo tehdään (esim. panssaroidut ajoneuvot, AMOS) ja jalostaa niitä tai avata kokonaan uusia uria, esimerkkinä kyberpuolustus, Night Owl pimeännäkölaitteet, ei taida ostajia löytyä Suomesta? Vaikka kelpaa SEAL Team kutoselle. Ja sit muut kaasunaamarit ja muu "pehmeä" kalusto jonka viennistä Annika Lapintie+kaverit eivät ala ainakaan heti itkeä. Ehkä se lennokkien tai UAV-järjestelmien testausalue voisi poikia jotain tulevaisuudessa. Näillä mennään, poliittiset realiteetit jne. Jos joku teknologian ala häviää tai puuttuu Suomesta, sanotaan esimerkiksi sukellusveneet aselajina, niin kilpailijat ovat jo niin kaukana edellä, että on taloudellisesti kyseenalaista polkaista "tyhjästä" tällaista aselajia/tekniikan alaa pystyyn omin voimin. Kokonaisuudessa kaikki kustannukset huomioiden on todennäköistä, että korkeasta hinnasta huolimatta se on silti halvempaa (e: siis ostaa muualta). Mutta mitä kaikki lasketaan mukaan (verot, työllisyys, omavaraisuus) ja millä aikavälillä vaikuttaa aina.
Suomen kannattaa miettiä antaako se esim. telakoiden kuolla Suomesta. Kun tietotaito kerran häviää, siinä käy usein niin, että se ei enää tule takaisin ollenkaan. Huonojen aikojen yli saattaa olla järkevää pitää tappiollista toimintaa tietyillä aloilla kaikesta huolimatta. Ehkä, en osaa sanoa varmasti. Noin pääosin uskon esitettyihin argumentteihin yleisesti, mutta omalla tuotannolla (tai lähialueenlla olevalla) on strategisissa asioissa aina itseisarvonsakin. Mikä arvo sille annateaan on sitten toinen asia.
Näen kuitenkin, että omavarainen Suomi ei voi mitenkään olla kovin monessa huipputeknologiassa mukana, ei ainakaan militääritekniikassa. Siinä poliittiset syyt ovat estäneet mahdollisen orastavan kehityksen jo kauan sitten ja jos se syy poistuisi (vaikka ei poistu), mutta kuvitellaan niin että poistuu, silti olemme jäljessä ihan liikaa. Lisäksi olemme liian rehellisiä asekauppaan, muut ei sumeile voitelussa ja lahjonnassa. Ei ole saumoja suomalaisilla.
Sitä voi kuvitella millä budjetilla skunk works, phantom works ja muut vastaavat erikoisosastot toimivat. Tai edes siviili-ilmailun lentokonetehdas. Kiinassa tuo onnistuu, siellä johtajan mahtioorderilla perustetaan telakoita ja lentokonetehtaita ja se tehdään kuluista piittaamatta. Jossain vaiheessa toiminta voi muuttua kannattavaksi, kunhan ensin on tehty riittävästi harjoituskappalaieta.
Uusissa jutuissa ollaan ehkä enemmän samalla viivalla, mutta niissä tuppaa käymään niin, että jos joku onnistuu sen ostaa joku ulkomainen toimija pois, jollain pitemmällä aikavälillä "suomalaisuus" unohtuu ja toiminta muuttuu suomessa sivukonttori-tasolle mikä odottaa lähinnä sulkemista vielä tuonnempana ja siitä muutaman vuoden päästä edes Wikipediasta ei löydy mitään suomalaisuuteen viittaavaa. Maailma on isojen hegemoniassa, eikä muuta voi kuin seurata sivusta.
