Sananvapaus

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#1
Olen vähitellen taipumassa sille kannalle, että sananvapaus siinä mielessä, että verkkoon voi itsekukin aliaksella paahtaa mitä sattuu, on tulemassa tiensä päähän.

Miksi netti ympäristönä PITÄISI olla sellainen, että sinne voi suoltaa mitä tahansa nimimerkin suojissa ja VAIN RÄIKEIMMÄT tapaukset johtavat toimiin?

Suomi24:llakin voi suoltaa ihan puhdasta sittua eikä siihen juuri taida kukaan puuttua. Miksi sen pitäisi olla "laillista ja luvallista"?

Mikä muuttuisi verkkoympäristössä, jos käyttäjä joutuisi panemaan oman nimensä peliin ennenkuin kirjoittaa tai tuottaa jotain? Joo, sisällöntuottaminen vajoaisi promilleen ja se ei taida olla kaikkien etu.....mutta ajanoloon ympäristö voisi muuttua asialliseksi ja jopa luotettavaksi. Nythän tämä tahtoo olla enemmän viihdettä kuin sisältöä, koko helvatan sirkus.

Mihin oikeastaan edes tarvitsemme nykyisenlaista "sananvapautta", jonka turvin voidaan OIKEAA ihmistä survoa luukkuun ja sontaa päälle...ilman mitään sanktioiden pelkoa.

Jotain tälle asialle tehdään, se on varmaa. Toivottavasti äärimmäisestä liberalismista ei mennä päätä pahkaa toiseen laitaan.
 

Hejsan

Alokas
BAN
#2
Niin lainan mitä Mosuri kirjoitti pommi-isku norjassa

Suomen ulkoministeri
Sananvapautta rajoitettava, nimimerkit on kiellettävä verkkokeskusteluissa ja moderaattoreille päätoimittajavastuu.

Nyt mennään pikku hijaan EUSSR.......tai DDR STASI......uudet talot on rakennettu 80% betonki, 10% vettä ja 10% mikrofooneja :D
 
#3
Joidenkin mielestä ei ole vastuuta, vain vapautta.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#4
juhapar kirjoitti:
Joidenkin mielestä ei ole vastuuta, vain vapautta.
Ja sillä dogmilla ajetaan näreeseen.

Olen vertaillut kuitenkin nyt Norjan ja Suomen päättäjien reaktioita. Norjan päättäjät korostavat ainakin puheissaan demokratian ja avoimuuden vahvistamista....meidän päättäjät ovat keksineet vasta pakkokeinoja, ainakin puheissaan. Olen sitä mieltä, että Norjan päättäjillä on nyt eri lailla pohjaa sanomisilleen ja ovat muutoinkin oikeassa. Mistä tuo ero johtuu`?

Ei sananvapaus ole kuitenkaan sitä, että on lupa ampua puskista nimettömänä.,
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#5
Ottaen huomioon millaisen hyökkäyksen kohteeksi Halla-aho on joutunut kuluneen viikon aikana, niin en kannata minkäänlaisia rajoituksia sananvapauteen. Meidän "suvaitsevaistomme" ajaa pakollista nimellä kirjoittamista ainoastaan, jotta pääsisi teurastamaan yksilöt median ja oikeuslaitoksen toimesta.

Halla-ahon ja Breivikin yhdistäminen median jutuissa täyttäisi kunnianloukkauksen kriteerit oikeusvaltiossa. Ei kuitenkaan Suomessa, koska syyttäjät omaavat saman puoluetaustan, kuin kunnialoukkaukseen syyllistyneet.

Kotimainen media ei ole KOSKAAN hyökännyt suomalaisia puolueita vastaan, kun islamistit ovat tehneet terrori-iskun Israelissa. Tämä sitäkin huolimatta, että esimerkiksi Erkki Tuomioja ja SDP ovat ohjanneet miljoonia euroja suomalaisten verovaroja Hamasin terrorikampanjaan. Nyt Halla-aho saa täyslaidallisen toisensa jälkeen, vaikka hän ei liity mitenkään Norjan terrori-iskuun.

Netti toi viimeinkin todellisen sananvapauden. Rehellisellä miehellä ei ole sananvapaudessa pelättävää. Roistot vapisevat ja vaativat rajoituksia. Pakkovallan mureneminen tuntuu aina valtiaasta pahalta.
 

RDF

Kapteeni
#6
Eikös tässä noin vuosi sitten joku fiksu (poliitikko?) julkisesti julistanut, ettei nettiin saa kirjoittaa mitään sellaista mikä voisi loukata toista?
Sitten joku keksi huomauttaa, että jotkut loukkaantuvat todella herkästi ja jotta idea voitaisiin toteuttaa, vaatisi se ennakkosensuuria ja asia sitten vähin äänin.

Tuo vihapuhe-juttu on ihan pelkkää roskaa ja valjastettu lähinnä persujen mollaamiseen. Vielä vaalien jälkeen oli toisin ja nykyisten hallituspuolueiden jäsenet ynnä moni muu jakoi sosiaalisessa mediassa hienoja kommentteja tyyliin "persut eivät ole ihmisiä" ja "suomessa ei voi enää elää". Taitaa olla puolueilla paljon oman pesän putsaamista jos puheet meinataan tuomita siinä mittakaavassa mitä on esitetty.

Mutta koska kyse on poliittisestä aseesta, niin arvatkaapa käykö niin?

Nykyiset lait antavat mielestäni tarpeeksi keinoja puuttua ylilyönteihin.
 

RDF

Kapteeni
#7
baikal kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Joidenkin mielestä ei ole vastuuta, vain vapautta.
Ja sillä dogmilla ajetaan näreeseen.

Olen vertaillut kuitenkin nyt Norjan ja Suomen päättäjien reaktioita. Norjan päättäjät korostavat ainakin puheissaan demokratian ja avoimuuden vahvistamista....meidän päättäjät ovat keksineet vasta pakkokeinoja, ainakin puheissaan. Olen sitä mieltä, että Norjan päättäjillä on nyt eri lailla pohjaa sanomisilleen ja ovat muutoinkin oikeassa. Mistä tuo ero johtuu`?

Ei sananvapaus ole kuitenkaan sitä, että on lupa ampua puskista nimettömänä.,
Suomen iltapäivälehdet ja media ovat jo pitkään olleet irti todellisuudesta. Vallalla on myös levikkien lisäämiseksi tapana etsiä joka juttuun syyllinen vaikka kiven alta tai tarpeen tullen keksiä se itse.
 

setämies

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#8
Metsään mennään monesti siinä mikä koetaan omaksi vapaudeksi. Esimerkiksi kompromissiratkaisun sopiminen on mahdotonta, koska tuntuu siltä, että ainoa oikea mielipide on oma mielipide. Mikäli toisen mielipidettä ei pidetä oikeana, siihen kohdistetaan selkeää vihaa sen sijaan että pyrittäisiin hakemaan ratkaisua tulemalla vastaan ajatuksen tasolla.

En tiedä muuttuisiko keskustelu juurikaan siitä että verkossa toimittaisiin omilla nimillä. Kaikkein radikaaleimmat ideat luultavasti saisivat kuitenkin eniten julkisuutta kuten tietyt tapaukset ovat jo osoittaneet. He joilla on sanottavaa luultavasti avaisivat sanaisen arkkunsa joka tapauksessa.

Toisaalta sananvapautta vasten nojatessa unohdetaan monesti että jotkut asiat ovat oikeasti parempia kuin toiset. Se että kieltäydytään uskomasta toisen mielipidettä ON sananvapautta ja jokaisen oikeus. On mielestäni väitteen esittäjän vastuulla näyttää olevansa oikeassa. Toisaalta jos puhutaan uhkailusta, ei olla enää sananvapauden puolella. Tuoko keskusteluun yhtään lisää se että uhataan yhtä keskustelijaa tai jopa keskustelun ulkopuolista henkilöä? Onko se osallistumista keskusteluun että kohdistetaan silkkaa vihaa kohteeseen. Yleensähän tämä tarkoittaa sitä, että kohteen vaikeaa tai jopa mahdotonta puolustua. Mielestäni se ei kuulu hyvään KESKUSTELUUN.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#9
setämies kirjoitti:
Metsään mennään monesti siinä mikä koetaan omaksi vapaudeksi. Esimerkiksi kompromissiratkaisun sopiminen on mahdotonta, koska tuntuu siltä, että ainoa oikea mielipide on oma mielipide. Mikäli toisen mielipidettä ei pidetä oikeana, siihen kohdistetaan selkeää vihaa sen sijaan että pyrittäisiin hakemaan ratkaisua tulemalla vastaan ajatuksen tasolla.

En tiedä muuttuisiko keskustelu juurikaan siitä että verkossa toimittaisiin omilla nimillä. Kaikkein radikaaleimmat ideat luultavasti saisivat kuitenkin eniten julkisuutta kuten tietyt tapaukset ovat jo osoittaneet. He joilla on sanottavaa luultavasti avaisivat sanaisen arkkunsa joka tapauksessa.

Toisaalta sananvapautta vasten nojatessa unohdetaan monesti että jotkut asiat ovat oikeasti parempia kuin toiset. Se että kieltäydytään uskomasta toisen mielipidettä ON sananvapautta ja jokaisen oikeus. On mielestäni väitteen esittäjän vastuulla näyttää olevansa oikeassa. Toisaalta jos puhutaan uhkailusta, ei olla enää sananvapauden puolella. Tuoko keskusteluun yhtään lisää se että uhataan yhtä keskustelijaa tai jopa keskustelun ulkopuolista henkilöä? Onko se osallistumista keskusteluun että kohdistetaan silkkaa vihaa kohteeseen. Yleensähän tämä tarkoittaa sitä, että kohteen vaikeaa tai jopa mahdotonta puolustua. Mielestäni se ei kuulu hyvään KESKUSTELUUN.
Jos sananvapaus edellyttäisi oman nimen käyttöä, niin voisi käydä siten, ettei tavalla tai toisella arkaluontoisista asioista uskallettaisi aloittaa keskustelua ollenkaan, taikka sitten osallistua keskusteluun. Nimimerkin takaa on helpompi ja turvallisempi ottaa asioihin kantaan; Toki mielipiteet pitää perustella; mitään älytöntä iltapäivälehtien lööppien tapaista kommentin heittämistä ei kuitenkaan ole syytä harrastaa...
 

pstsika

Haukka
Lahjoittaja
#10
”Väärätkin” mielipiteet pitää voida ilmaista siinä missä ”oikeatkin”. Diktatuureissa perinteisesti on loukattu ihmisen oikeutta vapaaseen tiedonvälitykseen ja mielipiteen ilmaisuun. Suomalaismedian mukaan lähinnä poliittinen vasemmisto on ollut rajoittamassa mm. nimimerkkien takaa käytävää keskustelua.
Jos joku netissä syyllistyy rikokseen, niin poliisi suurella todennäköisyydellä löytää kirjoittelijan. Tähän riittää nykyinenkin lainsäädäntö jos on halua puuttua.

Ainoa seuraus tuollaisesta diktatuuriin kuuluvasta sananvapauden perusteettomasta rajoittamisesta olisi, että vääriä mielipiteitä ei kirjoitettaisi nettiin vaan asioista keskusteltaisiin kasvokkain. Se olisi tietysti ajatuspoliisille paha, koska ”poliittisesti epäluotettavat” ja mahdolliset ilmiantajat saataisiin suljettua keskustelun ulkopuolelle.
Kun keskustelu olisi vain luotettavien sisäpiiriläisten tiedossa voisi siinä yhteydessä purkaa myös synkimpiäkin mielipiteitään ja poliisi olisi täysin hampaaton.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Lahjoittaja
#11
RDF kirjoitti:
Suomen iltapäivälehdet ja media ovat jo pitkään olleet irti todellisuudesta.
Vallalla on myös levikkien lisäämiseksi tapana etsiä joka juttuun syyllinen vaikka kiven alta tai tarpeen tullen keksiä se itse.
Tässä ollaan hyvin lähellä ongelman ydintä ! Hyvä, että RDF toi asian esiin.....
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
baikal kirjoitti:
Mikä muuttuisi verkkoympäristössä, jos käyttäjä joutuisi panemaan oman nimensä peliin ennenkuin kirjoittaa tai tuottaa jotain?
Se, että valheelisten henkilöllisyyksien käyttäminen ja toisten identiteettien varastaminen lisääntyisi, sekä monet keskusteltu siisrtyisivät sellaisten maiden palvelimille, joissa ei moista lakia olisi ja siten keskustelijoita ei voitaisi rankaista. Aivan kuten näiden maksullisten tyttöjen sivut siirtyivät ulkomaille kun Suomessa katsottiin moisten sivujen ylläpito paritukseen verrattavaksi toiminnaksi ja siten laittomaksi.
Monissa lehdissähän voi yleisönosastolle kirjoittaa nimimerkin suojasta edellyttäen että toimitukselle on ilmoitettu oikea henkilöllisyys. Moinen periaatteessa voisi toimia netissäkin, mutta asettaisi ylläpitäjän hankalaan asemaan, koska hänellä ei kuitenkaan olisi oikeuksia henkilöllisyyden tarkistamiseen. Netissä on valtion rajojen ylittäminen ja valheellisten tietojen syöttäminen aivan liian helpoa, jotta moinen toimisi lopulta kuitenkaan.
 
#13
Ihan turhaa jeesusteluahan nänä omat nimijutut jne. Ehkä sellaista voidaan jatkossa vaatia jossain hesarin omalla palstalla mutta muuten maailma jatkaa samalla radalla. Kai nykyinen nimemerkkikäytäntökin istten poistetaan? Hesarin yleisöosastollahan on toisinaan varsin kriittisiä kirjoituksia pelkän nimimerkin varjossa.

Suomiko yksin sanelee jatkossa miten netissä keskustellaan? jep jep...
 
#14
JOKO kirjoitti:
Ottaen huomioon millaisen hyökkäyksen kohteeksi Halla-aho on joutunut kuluneen viikon aikana, niin en kannata minkäänlaisia rajoituksia sananvapauteen. Meidän "suvaitsevaistomme" ajaa pakollista nimellä kirjoittamista ainoastaan, jotta pääsisi teurastamaan yksilöt median ja oikeuslaitoksen toimesta.

Halla-ahon ja Breivikin yhdistäminen median jutuissa täyttäisi kunnianloukkauksen kriteerit oikeusvaltiossa. Ei kuitenkaan Suomessa, koska syyttäjät omaavat saman puoluetaustan, kuin kunnialoukkaukseen syyllistyneet.

Kotimainen media ei ole KOSKAAN hyökännyt suomalaisia puolueita vastaan, kun islamistit ovat tehneet terrori-iskun Israelissa. Tämä sitäkin huolimatta, että esimerkiksi Erkki Tuomioja ja SDP ovat ohjanneet miljoonia euroja suomalaisten verovaroja Hamasin terrorikampanjaan. Nyt Halla-aho saa täyslaidallisen toisensa jälkeen, vaikka hän ei liity mitenkään Norjan terrori-iskuun.

Netti toi viimeinkin todellisen sananvapauden. Rehellisellä miehellä ei ole sananvapaudessa pelättävää. Roistot vapisevat ja vaativat rajoituksia. Pakkovallan mureneminen tuntuu aina valtiaasta pahalta.
Olisikohan tuosta todisteita? Ellei, niin ET ja SDP voisivat syyttää JOKO-nimimerkin takana olevaa henkilöä kunnianloukkauksesta...
 
#15
RDF kirjoitti:
Ihan turhaa jeesusteluahan nänä omat nimijutut jne. Ehkä sellaista voidaan jatkossa vaatia jossain hesarin omalla palstalla mutta muuten maailma jatkaa samalla radalla. Kai nykyinen nimemerkkikäytäntökin istten poistetaan? Hesarin yleisöosastollahan on toisinaan varsin kriittisiä kirjoituksia pelkän nimimerkin varjossa.

Suomiko yksin sanelee jatkossa miten netissä keskustellaan? jep jep...
Suomessa on muuten jo nyt lakeja, jotka säätelevät sitä mitä verkossa saa julkaista. Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä (13.6.2003/460) vaatii että verkkojulkaisulla pitää olla vastaava toimittaja siinä missä painetulla lehdelläkin.

Jos vastaava toimittaja tahallaan tai huolimattomuudesta olennaisesti laiminlyö toimitustyön johtamis- ja valvontavelvollisuutensa siten, että laiminlyönti on omiaan myötävaikuttamaan yleisön saataville toimitetun viestin sisältöön perustuvan rikoksen toteutumiseen, hänet on tuomittava, jos tällainen rikos tehdään eikä häntä ole pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena, päätoimittajarikkomuksesta sakkoon.

Se mistä Tuomioja ym. keskustelevat on kai se, että pitäisikö verkkojulkaisun käsite ulottaa koskemaan kaikkia verkkoviestien kokonaisuuksia riippumatta siitä miten ne on koostettu (määritelmät alla).

Verkkojulkaisu = julkaisijan tuottamasta tai käsittelemästä aineistosta aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi laadittu verkkoviestien kokonaisuus, jota on tarkoitus julkaista säännöllisesti.

Verkkoviesti = radioaaltojen, sähköisen viestintäverkon tai muun vastaavan teknisen järjestelyn avulla yleisön saataville toimitettu tieto, mielipide tai muu viesti.


En tosiaan toivo, että tämän palstan moderaattorit joutuisvat ottamaan vastaavien toimittajien vastuut yksityishenkilöinä, koska se tarkoittaisi käytännössä ennakkosensuuriin siirtymistä (kaikki postaukset tarkastetaan ennen niiden laittamista näkyville) ja luulen että hyvin harva ottaa sitä työmäärää ja vastuuta ihan ilmaiseksi harrastuspohjalta.

Toisaalta tässä on porsaanreikä, koska nimettömänä kirjoitettu verkkoviesti muualla kuin lain tarkoittamassa verkkojulkaisussa voi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Kuka siitä saatetaan vastuuseen ja mistä kaivetaan näyttö kirjoittajan henkilöllisyydestä?
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#16
juhapar kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Ottaen huomioon millaisen hyökkäyksen kohteeksi Halla-aho on joutunut kuluneen viikon aikana, niin en kannata minkäänlaisia rajoituksia sananvapauteen. Meidän "suvaitsevaistomme" ajaa pakollista nimellä kirjoittamista ainoastaan, jotta pääsisi teurastamaan yksilöt median ja oikeuslaitoksen toimesta.

Halla-ahon ja Breivikin yhdistäminen median jutuissa täyttäisi kunnianloukkauksen kriteerit oikeusvaltiossa. Ei kuitenkaan Suomessa, koska syyttäjät omaavat saman puoluetaustan, kuin kunnialoukkaukseen syyllistyneet.

Kotimainen media ei ole KOSKAAN hyökännyt suomalaisia puolueita vastaan, kun islamistit ovat tehneet terrori-iskun Israelissa. Tämä sitäkin huolimatta, että esimerkiksi Erkki Tuomioja ja SDP ovat ohjanneet miljoonia euroja suomalaisten verovaroja Hamasin terrorikampanjaan. Nyt Halla-aho saa täyslaidallisen toisensa jälkeen, vaikka hän ei liity mitenkään Norjan terrori-iskuun.

Netti toi viimeinkin todellisen sananvapauden. Rehellisellä miehellä ei ole sananvapaudessa pelättävää. Roistot vapisevat ja vaativat rajoituksia. Pakkovallan mureneminen tuntuu aina valtiaasta pahalta.
Olisikohan tuosta todisteita? Ellei, niin ET ja SDP voisivat syyttää JOKO-nimimerkin takana olevaa henkilöä kunnianloukkauksesta...
Vesi- ja sanitaatiohanke, Palestiinalaisalueet
UM on myöntänyt 1,3 miljoonaa euroa Gazan/Palestiinalaisalueiden vesi- ja sanitaatiohankkeeseen.

Vesihuolto on Suomen ja Palestiinalaisalueiden välisen yhteistyön toinen pääsektori. Suomi vahvistaa Palestiinalaisalueiden vesihallintoa sekä antaa teknistä apua vedensaannin turvaamiseksi kestävällä tavalla.

Suomi on tukenut Palestiinalaisalueiden vesi- ja sanitaatiosektorin kehittämistä vuodesta 1995 lähtien.
Vesi- ja sanitaatiohanke on ollut käynnissä vuodesta 1999 lähtien. Ensimmäinen vaihe kesti suunniteltua kauemmin 1999-2004 alueen poliittisen tilanteen vuoksi.

Hanke tukee Palestiinalaisalueiden vesivarojen tasapuolista ja kestävää hallinnointia ja kehitystä Länsirannalla ja Gazassa. Tavoitteena on edistää asukkaiden elämänlaatua ja parantaa ympäristöolosuhteita. Toisen vaiheen päätavoitteena on tukea palestiinalaisten vesivarojen oikeudenmukaista ja kestävää hallinnointia ja kehitystä. Kaiken Palestiinalaisalueille suunnatun hankeyhteistyön ensisijainen tavoite on tukea Lähi-idän rauhanprosessia...
http://www.ilmastonmuutosjakehitys.fi/public/?contentid=67998&contentlan=1&culture=fi-FI

Eikä tuo ole ainoa hanke. Googlella löytää lisää. Rahoitusta sodan toiselle osapuolelle. Käytetyt sodankäyntimenetelmät ovat varmasti kaikkien tiedossa. Myönnettököön tosin muidenkin puolueiden sotkeneen sormensa asiaan.


Somalian osalta on sentään joskus uskallettua puhua oikeilla termeillä:

Somalian avustamisesta voi olla jopa haittaa

Suomen ulkoministeriö ei nykyisin seuraa tukien perillemenoa lainkaan. Suuri osa rahoista saattaa päätyä sekasortoa ylläpitäville ryhmille.

Suomen ulkoministeriö myönsi viime joulukuussa humanitaarista tukea yhdelletoista Somaliassa toimivalle kansalaisjärjestölle, jotka läpäisivät hankearvioinnin seulan.

Hyväksytyt järjestöt ovat saamassa vuosina 2010–2012 tukea selvästi yli 700 000 euroa. Tuen lopullisista käyttäjistä ja tuloksista ei ole kuitenkaan varmuutta...


Humanitaarisen avustustyön ongelmat ja epäilyt radikaalien islamistiliikkeiden terrorismikytkennöistä saivat YK:n turvallisuusneuvoston tutkimaan Al-Shababin rahoituslähteitä. Paljastui, että Eritrea oli rahoittanut liikettä avokätisesti. Siksi YK määräsi joulukuun lopulla Eritrean asekauppakieltoon.

Pari päivää aiemmin The New York Times -lehti ehti kertoa, että YK oli saanut selville muutamien ruoka-apuohjelmassaan työskentelevien "somalialaisten liikemiesten" kanavoineen tukirahoja Somaliassa toimiville radikaali-islamistisille terroristiryhmille...


Suomen ulkoministeriö on tähän asti jakanut avustuksia, jos tukihakemus on moitteeton. Lisäksi se vaatii loppuraportin. Muuten seuranta on laiminlyöty.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Somalian+avustamisesta+voi+olla+jopa+haittaa/1135252732770

Rahat päätyvät aina alueella valtaa pitäville. Aivan sama tapahtuu Palestiinan avustamisen kanssa.
 
#17
JOKO kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
JOKO kirjoitti:
Ottaen huomioon millaisen hyökkäyksen kohteeksi Halla-aho on joutunut kuluneen viikon aikana, niin en kannata minkäänlaisia rajoituksia sananvapauteen. Meidän "suvaitsevaistomme" ajaa pakollista nimellä kirjoittamista ainoastaan, jotta pääsisi teurastamaan yksilöt median ja oikeuslaitoksen toimesta.

Halla-ahon ja Breivikin yhdistäminen median jutuissa täyttäisi kunnianloukkauksen kriteerit oikeusvaltiossa. Ei kuitenkaan Suomessa, koska syyttäjät omaavat saman puoluetaustan, kuin kunnialoukkaukseen syyllistyneet.

Kotimainen media ei ole KOSKAAN hyökännyt suomalaisia puolueita vastaan, kun islamistit ovat tehneet terrori-iskun Israelissa. Tämä sitäkin huolimatta, että esimerkiksi Erkki Tuomioja ja SDP ovat ohjanneet miljoonia euroja suomalaisten verovaroja Hamasin terrorikampanjaan. Nyt Halla-aho saa täyslaidallisen toisensa jälkeen, vaikka hän ei liity mitenkään Norjan terrori-iskuun.

Netti toi viimeinkin todellisen sananvapauden. Rehellisellä miehellä ei ole sananvapaudessa pelättävää. Roistot vapisevat ja vaativat rajoituksia. Pakkovallan mureneminen tuntuu aina valtiaasta pahalta.
Olisikohan tuosta todisteita? Ellei, niin ET ja SDP voisivat syyttää JOKO-nimimerkin takana olevaa henkilöä kunnianloukkauksesta...
Vesi- ja sanitaatiohanke, Palestiinalaisalueet
UM on myöntänyt 1,3 miljoonaa euroa Gazan/Palestiinalaisalueiden vesi- ja sanitaatiohankkeeseen.

Vesihuolto on Suomen ja Palestiinalaisalueiden välisen yhteistyön toinen pääsektori. Suomi vahvistaa Palestiinalaisalueiden vesihallintoa sekä antaa teknistä apua vedensaannin turvaamiseksi kestävällä tavalla.

Suomi on tukenut Palestiinalaisalueiden vesi- ja sanitaatiosektorin kehittämistä vuodesta 1995 lähtien.
Vesi- ja sanitaatiohanke on ollut käynnissä vuodesta 1999 lähtien. Ensimmäinen vaihe kesti suunniteltua kauemmin 1999-2004 alueen poliittisen tilanteen vuoksi.

Hanke tukee Palestiinalaisalueiden vesivarojen tasapuolista ja kestävää hallinnointia ja kehitystä Länsirannalla ja Gazassa. Tavoitteena on edistää asukkaiden elämänlaatua ja parantaa ympäristöolosuhteita. Toisen vaiheen päätavoitteena on tukea palestiinalaisten vesivarojen oikeudenmukaista ja kestävää hallinnointia ja kehitystä. Kaiken Palestiinalaisalueille suunnatun hankeyhteistyön ensisijainen tavoite on tukea Lähi-idän rauhanprosessia...
http://www.ilmastonmuutosjakehitys.fi/public/?contentid=67998&contentlan=1&culture=fi-FI

Eikä tuo ole ainoa hanke. Googlella löytää lisää. Rahoitusta sodan toiselle osapuolelle. Käytetyt sodankäyntimenetelmät ovat varmasti kaikkien tiedossa. Myönnettököön tosin muidenkin puolueiden sotkeneen sormensa asiaan.


Somalian osalta on sentään joskus uskallettua puhua oikeilla termeillä:

Somalian avustamisesta voi olla jopa haittaa

Suomen ulkoministeriö ei nykyisin seuraa tukien perillemenoa lainkaan. Suuri osa rahoista saattaa päätyä sekasortoa ylläpitäville ryhmille.

Suomen ulkoministeriö myönsi viime joulukuussa humanitaarista tukea yhdelletoista Somaliassa toimivalle kansalaisjärjestölle, jotka läpäisivät hankearvioinnin seulan.

Hyväksytyt järjestöt ovat saamassa vuosina 2010–2012 tukea selvästi yli 700 000 euroa. Tuen lopullisista käyttäjistä ja tuloksista ei ole kuitenkaan varmuutta...


Humanitaarisen avustustyön ongelmat ja epäilyt radikaalien islamistiliikkeiden terrorismikytkennöistä saivat YK:n turvallisuusneuvoston tutkimaan Al-Shababin rahoituslähteitä. Paljastui, että Eritrea oli rahoittanut liikettä avokätisesti. Siksi YK määräsi joulukuun lopulla Eritrean asekauppakieltoon.

Pari päivää aiemmin The New York Times -lehti ehti kertoa, että YK oli saanut selville muutamien ruoka-apuohjelmassaan työskentelevien "somalialaisten liikemiesten" kanavoineen tukirahoja Somaliassa toimiville radikaali-islamistisille terroristiryhmille...


Suomen ulkoministeriö on tähän asti jakanut avustuksia, jos tukihakemus on moitteeton. Lisäksi se vaatii loppuraportin. Muuten seuranta on laiminlyöty.
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Somalian+avustamisesta+voi+olla+jopa+haittaa/1135252732770

Rahat päätyvät aina alueella valtaa pitäville. Aivan sama tapahtuu Palestiinan avustamisen kanssa.
Edelleen: missä todisteet väitteellesi? Nuohan ovat vaan luulottelujasi...
 
#18
Ei, sori, JOKO hyvä, luin tarkemmin postaamasi tekstit. Tuossahan tosiaan tulee selväksi, että palestiinalaiset ja Hamas ovat suomalaisen vesihuoltoavun avulla terrorisoineet israelilaisia hukuttamalla heitä....
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#20
Paljonkohan noiden avustusrahojen kohteiden valitsemiseen vaikuttaa itse UM:n menneisyys. Siis jos vertaa hymypoika-Alexin historiaa golfkentillä, nuorkauppakamareissa ja eurooppalaisten oikeistonuorten keskuudessa ja harmaahapsi-Erkin nuoruuttaa rautaesiripun takaisissa piireissä DDR:n ja Neuvostoliiton akateemisten nuorten joukossa. Verkostoituminen ja henkilökohtaiset tuttavuudet ja sitä myötä sympatiat ovat melkoisen erilaiset. Paljonko sitten itse UM vaikuttaa noihin. Tuosta Hamasin tuesta tulee lähinnä mieleen, että eihän tuossa varsinaisesti todeta, että olisi SDP:n aikaansaannosta. TOsin mikäli vuoden 2004 jälkeen ei ole maksettu, niin demarien vaikutus vaikuttaisia vahvalta. VUonna 2010 Somaliaan syydettyjä rahoja ei kuitenkaan voi laittaa SDP:n piikkiin silloisena oppositiopuolueena vaan sormi osoittaisi enemmän kokkarien suuntaan.