Sodan demografisten riskien huomiointi ja kutsuntaikä

[Saunajääkäri]

Turvallisuusriski. En ole valmis aseistamaan porukkaa joka on ollut maassa vasta vähän aikaa.

Suurin osa intistä käsissä oli pelkkä metalliputki. Ainoastaan radalla ja harvoin maastosta siitä tuli ase, kun sai ammuksia. En näe suurta riskiä.

 

[Krocco]

Suomessa on ajateltu pitkään, että sota käydään etenkin nuorilla ikäluokilla. Nuorilla ja pelottomilla, nuorilla ja tuoreimmat opit saaneilla, nuorilla ja parhaassa terässä olevilla. Varusmiespalveluskin on eräänlainen siirtymäriitti, jossa pojista tehdään miehiä.

Kuitenkin Ukrainassa on päädytty toiseen ratkaisuun - nuorimpia ei lähetetä taistelun, vaan sodan pyörteisiin on lähetetty ensin vapaaehtoiset, sitten iäkkäämmät ruutiukot asevelvollisina. Nuorten ikäluokkien lähettämistä asevelvollisina on vältetty ja vältetään viimeiseen asti.

Perusteluna tälle on ollut, että jos nuoret ikäluokat tuhoutuvat taistelussa, kansakuntaa kohtaa liki eksistentiaalinen ongelma, kun tulevat isät (ja miksei äiditkin) palaavat rintamalta sinkkiarkuissa ja ruumispusseissa. Lapset jäävät syntymättä, kun vanhempia ei ole, eläkkeille ei löydy maksajia.

Pitäisikö Suomenkin ottaa oppia asiasta? Mitä jos meillä alkaisi käydä vähiin 20-30-vuotiaat? Onko se hyväksyttävää vai pitäisikö doktriinia muuttaa?

Tuossa Ukrainan ratkaisussa on tietty tietynlaisia puolia..
Mutta osaltaan tuo ratkaisu myös selittää paikallisen sotajoukon iskukykyä.
Meillä vapaaehtoiset ensin periaate, ei välttämättä johtaisi yhtään parempaan lopputulokseen vaikka intoa olisi kuinka.

Perustelen:
Meillä sijoitettava kokoonpano koulutetaan, majoitetaan, sijoitetaan, ja kertautetaan yhdessä.
Toki aina muutama ukko sieltä täältä vaihtuu matkan varrella, mutta runko pysyy suht kiinteesti kasassa. Näin ollen jokainen erikoispeluri on jo koulutusvaiheessa voitu todeta sopivaksi omaan erikoisalaansa.
Ja joukon ydin tuntee toisensa kutsun käydessä jo vuosien takaa. Yhteispeli syntyy nopeasti.
Tuotettu joukko, yleensä komppania kerrallaan, tuotetaan sitten n. 10v päästä uusiksi, ja vanhentunut porukka jatkosijoitetaan uudestaan. Yleensä tässä vaiheessa jo hankittu siviiliosaaminen mahdollisuuksien mukaan hyödyntäen.

Tämä etu menetettäisiin, jos lähdettäisi vapaaehtoiset edellä "kasaamaan ketjuja". Olisi vaikea kontrolloida missä suhteessa mitäkin osaamista, ja millä aselajitaustalla VE joukossa olisi.
Jalkaväki komppaniassa esimerkkinä on oltava tietty määrä tiettyä osaamista, että sitä voi käyttää taktisesti niissä tehtävissä mihin se on tarkoitettu.
No, perus jalkaväki osaamista kyllä löytynee, mutta sitten taas JOJÄ ja epäsuoratuli alkaakin kysyä jo spesifisti koulutettua sakkia. Ja olisi aika hevosen leikkiä lähteä kokeilemaan yhtään mitään ilman niitä elementtejä.

 

[Rakuska]

Perusteluna tälle on ollut, että jos nuoret ikäluokat tuhoutuvat taistelussa, kansakuntaa kohtaa liki eksistentiaalinen ongelma

Samaa olen miettinyt itsekin.

Esim. mehiläisyhteiskunta toimii hyvin rationaalisesti. Nuoret mehiläiset eivät kuluta siipiään hunajan keruussa vaan toimivat ensin sisätyöläisinä pesän sisällä. Näin pesä selvityy myös ilman kenttämehiläisiä ja jokainen ehtii yleensä tehdä jotain hyödyllistä yhdyskuntansa eteen ennen kuin tulee syödyksi tai kohmettuu jonnekin.

 

[PM]

Perusteluna tälle on ollut, että jos nuoret ikäluokat tuhoutuvat taistelussa, kansakuntaa kohtaa liki eksistentiaalinen ongelma, kun tulevat isät (ja miksei äiditkin) palaavat rintamalta sinkkiarkuissa ja ruumispusseissa. Lapset jäävät syntymättä, kun vanhempia ei ole, eläkkeille ei löydy maksajia.

Pitäisikö Suomenkin ottaa oppia asiasta? Mitä jos meillä alkaisi käydä vähiin 20-30-vuotiaat? Onko se hyväksyttävää vai pitäisikö doktriinia muuttaa?

Ukrainalla näyttäisi olevan tästä järjestelystä huolimatta varsin hankala demografinen haaste.

Reutersin mukaan väkiluku on vähentynyt 10 miljoonaa sen jälkeen, kun Venäjä aloitti hyökkäyksen.

BERLIN, Oct 22 (Reuters) - Ukraine's population has declined by 10 million, or around a quarter, since the start of Russia's full-scale invasion as a result of refugees leaving, collapsing fertility and war deaths, the United Nations said on Tuesday.

https://www.reuters.com/world/europe/ukraines-population-has-fallen-by-10-million-since-russias-invasion-un-says-2024-10-22/

Maasta poistuneet ovat suurelta osin lisääntymisikäisiä naisia ja lapsia, koska miehiä ei päästetä pois. Suuri osa naisista ei välttämättä palaa vaikka sotiminen loppuisi. Ovat jo löytäneet ulkomailta uusia puolisoja ja muita järjestelyitä.

Lisääntymisikäisten miesten säästämisellä ei juuri ole väliä, jos synnyttäjät poistuvat maasta.

 

[Huhta]

Ukrainalla näyttäisi olevan tästä järjestelystä huolimatta varsin hankala demografinen haaste.

Reutersin mukaan väkiluku on vähentynyt 10 miljoonaa sen jälkeen, kun Venäjä aloitti hyökkäyksen.

https://www.reuters.com/world/europe/ukraines-population-has-fallen-by-10-million-since-russias-invasion-un-says-2024-10-22/

Maasta poistuneet ovat suurelta osin lisääntymisikäisiä naisia ja lapsia, koska miehiä ei päästetä pois. Suuri osa naisista ei välttämättä palaa vaikka sotiminen loppuisi. Ovat jo löytäneet ulkomailta uusia puolisoja ja muita järjestelyitä.

Lisääntymisikäisten miesten säästämisellä ei juuri ole väliä, jos synnyttäjät poistuvat maasta.

Hyvä nosto! Ajateltiinkohan tätä silloin 2022 keväällä niin Ukrainassa kuin EU:ssakaan, että maasta lähtevät saattavat lähteä pysyvästi?

Mutta jos jotakin positiivista halutaan asiasta löytää, niin EU sai työvoimaa (nyt tarvitaan vähemmän multikultia Afrikasta ja Lähi-Idästä - tiedän, toiveajattelua) ja toisaalta Ukrainan jälleenrakennustarpeet pienenevät, kun väestö vähenee.