Sota-aikana, tuleeko Suomen ottaa haltuun strategisesti parhaat puolustusasemat vaikka se tarkoittaisi Venäjän rajan ylittämistä?

Pitääkö rajan ylitä edetä jos siellä on paremmat puolustus-asemat?


  • Äänestäjiä yhteensä
    55

TheRomanRuler

Kapteeni
Eli, strategisesti parhaat puolustuasemat etelässä saataisiin joko niille perääntymällä, tai valtaamalla pieni määrä Venäjän hallitsemaa aluetta. Esimerkiksi Viipuri-Käkisalmi ja Sortavala-Ruskealan lähelle saisi enemmän vesikköjen suojaaman ja lyhyemmän rajan.

Pitäisikö Suomen mielestäsi sota-aikana pyrkiä etenemään näille alueille, vai pysymään nykyisten rajojen sisällä?
Untitled.png
 
Tosissaanko kyselet, että Suomen puolustusstrategiana on kaivaa johonki korpeen Sanna-linja? :ROFLMAO: :ROFLMAO::ROFLMAO:
 
Niin, sodassahan tavoitteena on voittaa ja mielellään pienin omin tappioin. Jos ajattelee että Suomi ei aloita sotaa niin eipä siinä moraalistakaan ongelmaa ole mennä rajan yli.
 
Tosissaanko kyselet, että Suomen puolustusstrategiana on kaivaa johonki korpeen Sanna-linja? :ROFLMAO: :ROFLMAO::ROFLMAO:
Pöh, ei tietenkään ole ensisijainen. Mutta ihan nykysodassakin lyhyempi vesiköiden rikkoma puolustuslinja on helpompi puolustaa. Ei nykysotakaan pelkkää maan puolelta toiselle liikkumista ole. Tuo punainesen linjan alla oleva maa alue olisi pituudeltaan maateitse karkeasti puolet siitä mitä nykyinen raja samalta samalta kohtaa. Tottakai tällä olisi iso etu puolustukseen. Jokia ja järviä on helpompaa ylittää kuin ikinä ennen, mutta ylittävät joukot ovat silti heikommassa asemassa kuin maalla.
Lisäksi on omalle infrastruktuurille, evakuoinnista riippuen myös siviileille, parempi jos taistelut käydään oman alueen ulkopuolella.

Tietenkään ei ryhdytä kaikin voimin hyökkäämään rajan yli. Mutta mikäli tilanne sen sallii, pitäisikö Suomen ylittää valtakunnan raja? Kysymys on etenkin poliittisesti aika arka.
 
Epävarmuus rajatiloista ja -tilanteista voi korjaantua Juhan Af Grahnin konsultoinnilla...
 
Kysymys on hyvin monitahoinen ja riskialtis. Ja käytännössä se epäilemättä vaatisi tulevien liittolaisten mielipiteiden tarkkaa kuulemista ennen kuin toimeen mahdollisesti tartutaan.
 
Hyvä kysymys, en tohdi tältä istumalta vastata kyllä tai ei. Pitää pohtia asiaa hetki.

Jos katsotaan Ukrainan sotaa ja muistetaan miten suuria vaikeuksia ryssällä oli Donets-joen ylityksen kanssa niin en väheksyisi alkuunkaan jokien muodostamien luonnonesteiden osuutta puolustuksen suunnittelussa.

Toiseksi muistetaan ryssän raskas tykistön käyttö ja kaupunkien tuhoaminen. Vihollinen tulee siis hakkaamaan maahan kaikki ne pitäjät joissa on vähänkin puolustusta (ainakin kunnes heidän tykistö saadasn hiljennettyä).

MUTTA peilaan tätä asiaa taas siltä kannalta että Suomi ei olisi NATO:ssa vaan joutuisi taistelemaan yksin, kuten Ukraina tekee tällä hetkellä. Jäsenyys muuttaa tätäkin laskelmaa tavoilla joihin minun ajattelu ei toistaiseksi taivu.

Eikä sovi unohtaa poliittista puolta: Suomi ei saa ikinä missään tilanteessa näyttäytyä hyökkääjänä tai sodan aloittajana, muuten ei saada apua. Ryssä tietysti puhuisi meistä sotaansyyllisenä mutta sillä ei ole merkitystä, muun maailman kanta on se mitä vaikuttaa.

Voi siis olla että puolustusteknisesti nykyisen rajan itäpuolella olisi käteviä luonnonesteitä hyödynnettävissä mutta poliittisesti niiden "ottaminen" olisi mahdotonta. Ainakin sodan alussa.

Tuo sinun karttaan merkitty ränni on tietysti ryssä päähyökkäyksen suunta ja vahvim painopistealue joten sen alueella sijaitsevien maastonmuotojen valtaaminen sodan alkamisen jälkeen voi olla hyvin vaikeaa: vihollinen on keskittänyt alueella suurimman määrän laadullisesti parhaita joukkojaan JA sota alkaa näiden joukkojen hyökkäyksellä. Jotta nämä muodot saataisiin hyötykäyttöön, ne pitäisi joko ottaa ennen sodan alkua TAI vihollisen pääjoukot tulee lyödä takaisin rajan yli siten että saadaan puolustusasemat haltuun.

Näistä ensimmäinen vaihtoehto lienee poliittisesti mahdoton ja toinen vaatii kovia temppuja asevoimilta. Liekö sen arvoista?
 
Mitäs ryömimistä tämä kysymyksen asettelu nyt taas on? Jos ryssä hyökkää suomeen, niin suomi ottaa ilman muuta parhaat HYÖKKÄYSASEMAT ryssän maalta. Suomen ei todellakaan pidä lukittautua ajatukseen puolustustaistelustaistelusta ja puolustusasemista. Suomella on täysi oikeus ja VELVOLLISUUS ottaa itselleen parhaat asemat sen jälkeen, kun ryzzä seuraavan kerran hyökkää suomeen. Ja meillä pitää olla tahtotila päällä ottaa voimasuhteiden salliessa haltuumme vaikka koko ryssänmaa tai ainakin koko euroopan puoleinen osa siitä. Maalla, jota vastaan kohdistuu oikeudeton hyökkäys, on ilman mitään mutinoita iskeä takaisin ja kovaa. Oikeutettu hyökkäys on esim. Ukrainan iskut ryssän maalla oleviin sotilaskohteisiin.
.
 
Kysymys on hyvin monitahoinen ja riskialtis. Ja käytännössä se epäilemättä vaatisi tulevien liittolaisten mielipiteiden tarkkaa kuulemista ennen kuin toimeen mahdollisesti tartutaan.
Paskat. Jos ryssä tänne hyökkää, niin meillä ei ole mitään poliittisia tai moraalisia esteitä antaa sille pataan vaikka Vladivostokiin asti.
 
No jos vaikka pysyttäisiin aluksi Karjalassa ja käsivarressa, eikä ihan heti lähdettäisi rakentamaan Marin-linjaa Uralille kiinalaisia vastaan. Toki jos voimaa riittää, niin mikäs siinä. Mennään niin pitkälle kuin tietä/rataa riittää. Minä kun tunnustan nykyisellään vain Tarton rauhan rajat, niin on siinä ihan tilaa riehua omallakin maalla. Idemmäs mentäessa on myös väestöllinen ongelma vastassa, mutta kai siitä pääsee eroon tehokkaalla lasten aivopes- köh, siis koulutuksella, aikuisten ohjatulla työtoiminnalla ja itänaapurin yleisellä alistuvalla luonteella hallitsijoitaan kohtaan. Toki nämä toimet vaativat tiukkaa otetta, jota epäilen puuttuvan nykyhallinnosta. Mutta eiköhän sekin tiukan paikan tullen onnistu.

tarton raja.jpg

/:p
 
Vaultboylle. Kyllä kyllä. Minä heitin noita lennokkaita laajempia kuvioita siksi, että saisin avarrettua ajatuksia siihen mikä sodassa normaalia ja mikä ei. Totta kai maa-alueiden hallinnassa on ensisijaista alue jossa suomalaisia on nyt. Ja seuraavana alueet joita Venäjä miehittää. Oleellisin pointti oli minulla se, et jos noiden alueiden hallinnalle on eduksi, niin ei etukäteen takerruta pelkkään puolustus- ja viivytystaisteluun. Etukäteen itselle asetetut tarpeettomat rajoitukset tuppaavat rajoittamaan ajattelua. Sodassa pääsee helpommin tavoitteisiin luomalla itse tilanteita, johon vastustaja joutuu reagoimaan. Pelikirjassa on pidettävä mukana myös hyökkäykselliset toimet ja niitä on käytettävä silloin, kun niihin tulee tilaisuus ja niillä katsotaan voivan saavuttaa riittäviä etuja. En ole ehdottamassa, että seuraavan ryssän aloittaman suomen sodan tavoitteeksi pitää laittaa koko venäjän valtaaminen. Mutta en myöskään laittaisiaä sitä kiellyttyjen temppuuen listalle. Tilanteet elää ja pitää olla varaa joustaa.

Ketjun aloittajalla varmaan ihan hyvä tarkoitus viedä "suomea eteen päin", mutta minusta aloituksessa oli turhaa suomettuneisuuden ajan nöyristelyä.
 
Paskat. Jos ryssä tänne hyökkää, niin meillä ei ole mitään poliittisia tai moraalisia esteitä antaa sille pataan vaikka Vladivostokiin asti.

Jep. Jos hyökkää, niin silloin vanja sanoo itse irti viimeiset rauhansopimukset. Silloin Suomi voi katsoa palatun 1920 rajoihin joiden sisällä voimme puuhastella "hyökkäämättä"...

Laatokan ranta kannattaa "puhkaista" vanjan hyökätessä, koska vanjalla ei ole kummoista syvyyttä puolustaa ja rannalle pääsy vaikuttaa valtavasti vanjan logistiikkaan katkaisten radan ja uuden valtatien.

Ja asiaa on varmasti mietitty esikunnissa. Ja myös Venäjällä. 2017 oli tälläinen menossa Syvänoron, Saaren ja Lumivaaran tienoilla...

"Aluevaraus
Venäjän federaation rahoittamaan tiehankkeeseen liittyy myös mittava, Venäjän puolustushallinnolle osoitettu aluevaraus Suomen rajan tuntumassa, runsaat 50 kilometriä Parikkalasta.

Iltalahden haltuunsa saamien asiakirjojen mukaan Venäjän keskushallinto valmistelee Pietarin kokoisen, 87 000 hehtaarin suuruisen hallinnollisen yksikön rakentamista Lahdenpohjan seutuville vajaan kymmenen vuoden sisällä.

Aluevaraus on lähes seitsemän kertaa suurempi kuin Petroskoi. Venäjän keskushallinto sitoutuu asiakirjojen mukaan ohjaamaan alueen kehittämiseen 200 miljardia ruplaa.

Asiakirjoissa hanketta kuvataan strategiseksi ja salaiseksi. Hanketta johtaa ja valmistelee Venäjän puolustusministeriö.

Suomessa hankkeesta tiedetään vain vähän.

Parikkalan kunnanjohtajallakaan ei ole tietoa Venäjän keskushallinnon suunnitelmista kunnan lähialueilla.

- Noin suuren hankkeen valmistelu on ilman muuta keskitetty Moskovaan, ei siitä Suomen puolella tai edes Karjalan tasavallassa kukaan tiedä mitään. Meillä on tietoa vain logistiikkakeskushankkeesta parin kilometrin päähän rajasta Venäjän puolella sekä Lahdenpohjan satama- ja hotellihankkeista.


 
Vaultboylle. Kyllä kyllä. Minä heitin noita lennokkaita laajempia kuvioita siksi, että saisin avarrettua ajatuksia siihen mikä sodassa normaalia ja mikä ei. Totta kai maa-alueiden hallinnassa on ensisijaista alue jossa suomalaisia on nyt. Ja seuraavana alueet joita Venäjä miehittää. Oleellisin pointti oli minulla se, et jos noiden alueiden hallinnalle on eduksi, niin ei etukäteen takerruta pelkkään puolustus- ja viivytystaisteluun. Etukäteen itselle asetetut tarpeettomat rajoitukset tuppaavat rajoittamaan ajattelua. Sodassa pääsee helpommin tavoitteisiin luomalla itse tilanteita, johon vastustaja joutuu reagoimaan. Pelikirjassa on pidettävä mukana myös hyökkäykselliset toimet ja niitä on käytettävä silloin, kun niihin tulee tilaisuus ja niillä katsotaan voivan saavuttaa riittäviä etuja. En ole ehdottamassa, että seuraavan ryssän aloittaman suomen sodan tavoitteeksi pitää laittaa koko venäjän valtaaminen. Mutta en myöskään laittaisiaä sitä kiellyttyjen temppuuen listalle. Tilanteet elää ja pitää olla varaa joustaa.

Ketjun aloittajalla varmaan ihan hyvä tarkoitus viedä "suomea eteen päin", mutta minusta aloituksessa oli turhaa suomettuneisuuden ajan nöyristelyä.


Jos vihollinen hyökkää, niin Ukrainan opetusten valossa pitää yrittää siirtää taistelua vihollisen hallussapitämille alueille, ihan kuin se on vanjankin doktriinissa. Meillä ei vanjaa kannata vapaaehtoisesti päästää omaan syvyyteen, kun ollaan nähty miten se toimii ja mitä se tekee käsiinsä saamalla siviileille ja infralle.

Suomen kannattaa katkoa kaukovaikutteisesti liikenneyhteydet Kannaksella, Laatokan-Karjalassa jne. Tuhotakseen vanjan logistiikkaa ja jos on mahdollista pistää tosiaan läpi Laatokalle ja katkaista vanjan tukialue ja rintama kahtia. Se seutu nykyrajan ja Laatokan välissä Sortavalan eteläpuolelta Käkisalmen on aika asumatonta Lahdenpohjaa lukuunottamatta, joka ei sekään ole kummoinen metropoli. Mutta alueen läpi kulkee uusi 2010-luvun lopulla valmistunut "Sortavala"-valtatie ja tietysti jo meiltä jäänyt rautatie. Olen siellä pyörinyt, kun tietä rakensivat.
 
Ja jos vanja tosiaan jatkaa tulevaisuudessa suunnitelmaansa rakentaa Nato-Suomen ja Laatokan kapeaan väliin valtava sotilas-alue, niin sehän on pirun hyvä, kun nyt saadaan Natolta puikkoa ja muuta etävaikutteista.

Jos vanja tuo kalustonsa tarjottimelle....

Tuo 2017 suunnitelma on/oli selkeästi liittoutumattoman Suomen painostamista varten tulevaisuudessa, jossa Putin olisi liittänyt Ukrainan Venäjään ja vaatinut niitä viime joulukuussa esiintuomiaan etupiirejä, joihin olisivat kuuluneet Suomi ja jopa haaveissa Ruotsi...

Selkeästi Putinilla oli pidempi suunnitelma. Onneksi Ukraina ei kaatunut.
 
Back
Top