Funtsailin kuin Koivisto konsanaan ja totesin, että keskustelu ryhdistyy varmasti monellakin tapaa, jos käydään tämä keskustelu ihan omana erillisenä topikkinaan.
Alustusta:
Eletään vuotta 201x. Venäjän itsevaltias Vladimir I on sitten hulluudessaan tai shakkipelissään päätynyt tekemään sen pelisiirron, joka ei pitänyt olla mahdollinen. Onko se virhearvio vaiko ei, siitähän ei tässä triidissä nyt sitten ole tarkoitus keskustella. Naton ja Venäjän välinen alueellinen loukkaus on tosiasia. Keskustelua käydään siitä pisteestä eteenpäin.
Mutta me kaikki teemme virhearvioita. Useat meistä ottavat riskejä. Joskus riskinotto kostautuu. Vladimirkin saatoi lukea pelitilanteen väärin ja teki virhearvion kuin Hitler konsanaan kun Barbarossan aloitti. Tai sitten Vladimir vain riskeerasi. Se on kuulemma hänelle tyypillistä. Häntä ei riskit pelota. Niinhän hänet KGB:n kouluttajien toimesta profiloitiin aikoinaan.
Ei sillä ole enää väliä, mitenkä tähän tilanteeseen on jouduttu. Saattoihan se olla vaikka niin, että Putinilla onkin jokin nerokas strategia, jolla hän kuvittelee - totta tai ei - paljastavansa NATO:n bluffiin? Että Naton laajeneminen entisiin Varsovan liiton maihin, varsinkin entisen Neuvostoliiton alueelle - oli USA:n silloiselta johdolta virhe? Baltiaa ei puolustettaisikaan - ei ainakaan kovin suuria uhrauksia ottaen. Toisin kuin mitä joku Bush - jota kukaan ei enää muista - silloin joskus vannoi. Obamakin puhui kovia, mutta Obamakin on kohta historiaa - ja päivä hänen puheensa jälkeen Viron aluetta loukattiiin. Ei paljon, mutta hybridisodassa aloitetaan aina pienin askelin. Provokaatiokynnystä ei haluta ylittää. Niinpä kun pirulle annetaan pikkurilli kerrallaan, se viekin koko ihmisen. Ainoa vaihtoehto olisi jyrkkä nollatoleranssi, mutta eipä NATO näyttänyt Venäjälle sotaa julistaneen henkilökaappauksen vuoksi?
Putin on piikovana pelaajana paljastanut bluffin? Hän arvaa oikein - tai siten hänen vakoilunsa tietää muuta maailmaa paremmin, että isojen NATO-maiden kovaääninen touhuaminen Baltiassa on vain bluffia. Jos kovaäänisellä paskanpuhumisella välttää Venäjän hyökkäyksen, niin sehän olisi halpa voitto! Talk is cheap, sanotaan.
Tosiasioita jälleen kerran: NATO ei sijoittanut isoa valmiusjoukkoa. Ei Puolaan eikä Baltiaan, vaikka sitä esitettiin syksyn 2014 NATO huippukokouksessa. Voiko siitä päätellä jotain Naton "avainmaiden" puheiden ja tekojen vastaavudesta? Kuinka oikeasti liittokunta NATO on valmis panemaan itsensä likoon Baltian tähden? Mm. siitä keskustellaan tässä.
Keskustellaan siitä, mitenkä tilanne jatkuu Venäjän pelinavauksesta eteenpäin. (Venäjän pelinavauksenkin saatte itse kirjoittaa, annan vain pari karkeaa skenaariota alla, jos ei hienompia hybridiavauksia tule - niitä varmaan tulee) Jos NATO vastaa Venäjän avaukseen (kuten luultavaa on), niin mikä se Naton vastaus tarkkaan ottaen on? Onko se pari hienoa Raptor konetta tekemässä immelmannit Baltian ilmatilassa ja näyttämässä venäläisille, että "täältä pesee". Sen jälkeen kun muutama Sukhoi on saatu alas, ne painuvat kotiin ja se oli siinä? Baltiaa on puolustettu. Pidetään kovia puheita ja vannotaan "ikuisia pakotteita Venäjälle" (joka käy kiihtyvällä tahdilla kauppaa Aasian kanssa)
Venäjän maavoimat sen sijaan eivät liikahda mihinkään moisen piruetin vuoksi? Vai onko vastine jotain muuta? Mitä? Noista keskustellaan tässä säikeessä. Huimiakin skenaarioita saa esittää, mutta vielä hienompaa,jos onnistuu jotenkin ankkuroimaan ne väitteensä todennäköisyyksiin ja valtioden todelliseen etupolitiikkaan. Jokainen valtio pelaa tässä pelissä kumminkin vain omaan pussiinsa. Se pitää muistaa niitä skenaarioita viritellessä. Tähän on myös havahduttu Baltiassa viime aikoina. Aseostot osoittavat sen, että luotto nelikirjaimisiin lyhenteisiin on hieman normalisoitumassa. Tajutaan, että niin paljon voi olla pelissä - ja niin pieni ja vähämerkityksinen on Baltia.
Skenaario:
Keskustelijat voivat valita skenaarion itse. On se sitten Itä-Viron hybridisotaa, jossa Narvan 90%:sti venäläinen, oikeastikin oloihinsa tyytymätön väestö - vaatii päästä irti Virosta - ja saada liittyä Venäjään - tai sitten muodostaa Transnistriat ja Donbassit. Autonomian Venäjän suojeluksessa.
Vai onko Venäjän pelinavaus panssarijyrä läpi Latvian ja Liettuan? Käytävä Kaliningradiin?
Muitakin pelikuvioita on. Niitä saa vapaasti esittää. Keskustelua tästä fiktiivisestä sodasta,jonka mahdollisuus on kuitenkin nollasta poikkeava. Jos ei muulla perusteella, niin sitten vaikka sillä, että Putinkin tekee virheitä
Inspiraation lähteitä (siinä tapauksessa, että oma mielikuvituksenne ei lähde laukkaamaan):
Venäjän Zapad-harjoitus vuodelta 2013, jossa harjoiteltiin Baltian miehittämistä (!)
http://www.hs.fi/kotimaa/a1380775123189
Venäjän uusi ydinasedoktriini http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/75...adimir-putinille-uusi-ohje-ydinaseen-kaytosta (Huomaa mitä Venäjä on erityisesti harjoitellut lännessä viimevuodet artikkelin mukaan)
Putin käyttää sittenkin atomikorttia. http://tomnichols.net/blog/2014/09/01/if-putin-goes-nuclear/
Victoria Nuland vakuuttaa kuolevansa Baltian puolesta (talk is cheap?) http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/nuland latvia-28401 - toisaalta ei hänkään ydinsotaa Baltian puolesta lupaa. Kuolema se on parin jenkkisotilaankin kuolema ja Victorian lupaus on silloin täytetty? Näin jos asiaa hieman kyynisemmin tulkitsee mikä on aina tervettä. Poliitikon lupauksesta sentään kyse.
Tästä löytää paljon aineksia, varsinkin kun unohtaa tuon Suomi-osuuden. Venäjä sotilaspoliittinen kehitys (ja Suomi). Virallista tajunnanvirtaa Tornista. http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1da21d804868e06a9246ba5c6ba8100e/StratL2_47w.pdf?MOD=AJPERES
Tämä on sitten ihan suoraan tähän keskusteluun sopivaa asiaa. Kielenä tosin englanti. https://fmashiri.wordpress.com/2014/12/09/war-under-a-nuclear-umbrella/
-----
Lopuksi vielä kaino toivomus, jotta keskustelusta tulisi hedelmällistä. Ei tätä tarvitse kenenkään liian tosissaan ottaa. Tämähän ei ole totta. Ainakaan vielä, onko koskaan. Tämän keskustelun tarkoitus on avata vähän itsekunkin "lukkoja" ja sokeita pisteitä. "Ahaa. Tuotapa en tullutkaan ajatelleeksi. Voihan se olla noinkin".
Näitä tämmöisiä leikkejähän leikitään joka puolella maailmaa. Niiden nimi on silloin vain sotapelit. Jokaisen itseään kunnioittavan maan armeijassa leikitään näitä leikkejä, koska ne ovat tehokas tapa jalostaa ajattelua. Parhaimmillaan tämäkin keskustelu voi siis jalostaa ajatteluamme merkittävästi.
Täällä on paljon mielikuvitusrikkaita, luovia ja sotilasasioita tuntevia kirjoittajia. Parhaimillaan tästä keskustelusta voi siis tulla vaikka koko foorumin helmi! (Ja pahimmillaan sorrumme täällä sitten vain 1. maailmansodan tapaisiin juoksuhautohin inttämään kuka mitäkin, jääräpäisesti ja varmaan aika vähäisellä järjellä perustellen - toivottavasti niin ei käy)
Julistan täten keskustelun aiheesta vapaaksi!
Alustusta:
Eletään vuotta 201x. Venäjän itsevaltias Vladimir I on sitten hulluudessaan tai shakkipelissään päätynyt tekemään sen pelisiirron, joka ei pitänyt olla mahdollinen. Onko se virhearvio vaiko ei, siitähän ei tässä triidissä nyt sitten ole tarkoitus keskustella. Naton ja Venäjän välinen alueellinen loukkaus on tosiasia. Keskustelua käydään siitä pisteestä eteenpäin.
Mutta me kaikki teemme virhearvioita. Useat meistä ottavat riskejä. Joskus riskinotto kostautuu. Vladimirkin saatoi lukea pelitilanteen väärin ja teki virhearvion kuin Hitler konsanaan kun Barbarossan aloitti. Tai sitten Vladimir vain riskeerasi. Se on kuulemma hänelle tyypillistä. Häntä ei riskit pelota. Niinhän hänet KGB:n kouluttajien toimesta profiloitiin aikoinaan.
Ei sillä ole enää väliä, mitenkä tähän tilanteeseen on jouduttu. Saattoihan se olla vaikka niin, että Putinilla onkin jokin nerokas strategia, jolla hän kuvittelee - totta tai ei - paljastavansa NATO:n bluffiin? Että Naton laajeneminen entisiin Varsovan liiton maihin, varsinkin entisen Neuvostoliiton alueelle - oli USA:n silloiselta johdolta virhe? Baltiaa ei puolustettaisikaan - ei ainakaan kovin suuria uhrauksia ottaen. Toisin kuin mitä joku Bush - jota kukaan ei enää muista - silloin joskus vannoi. Obamakin puhui kovia, mutta Obamakin on kohta historiaa - ja päivä hänen puheensa jälkeen Viron aluetta loukattiiin. Ei paljon, mutta hybridisodassa aloitetaan aina pienin askelin. Provokaatiokynnystä ei haluta ylittää. Niinpä kun pirulle annetaan pikkurilli kerrallaan, se viekin koko ihmisen. Ainoa vaihtoehto olisi jyrkkä nollatoleranssi, mutta eipä NATO näyttänyt Venäjälle sotaa julistaneen henkilökaappauksen vuoksi?
Putin on piikovana pelaajana paljastanut bluffin? Hän arvaa oikein - tai siten hänen vakoilunsa tietää muuta maailmaa paremmin, että isojen NATO-maiden kovaääninen touhuaminen Baltiassa on vain bluffia. Jos kovaäänisellä paskanpuhumisella välttää Venäjän hyökkäyksen, niin sehän olisi halpa voitto! Talk is cheap, sanotaan.
Tosiasioita jälleen kerran: NATO ei sijoittanut isoa valmiusjoukkoa. Ei Puolaan eikä Baltiaan, vaikka sitä esitettiin syksyn 2014 NATO huippukokouksessa. Voiko siitä päätellä jotain Naton "avainmaiden" puheiden ja tekojen vastaavudesta? Kuinka oikeasti liittokunta NATO on valmis panemaan itsensä likoon Baltian tähden? Mm. siitä keskustellaan tässä.
Keskustellaan siitä, mitenkä tilanne jatkuu Venäjän pelinavauksesta eteenpäin. (Venäjän pelinavauksenkin saatte itse kirjoittaa, annan vain pari karkeaa skenaariota alla, jos ei hienompia hybridiavauksia tule - niitä varmaan tulee) Jos NATO vastaa Venäjän avaukseen (kuten luultavaa on), niin mikä se Naton vastaus tarkkaan ottaen on? Onko se pari hienoa Raptor konetta tekemässä immelmannit Baltian ilmatilassa ja näyttämässä venäläisille, että "täältä pesee". Sen jälkeen kun muutama Sukhoi on saatu alas, ne painuvat kotiin ja se oli siinä? Baltiaa on puolustettu. Pidetään kovia puheita ja vannotaan "ikuisia pakotteita Venäjälle" (joka käy kiihtyvällä tahdilla kauppaa Aasian kanssa)
Venäjän maavoimat sen sijaan eivät liikahda mihinkään moisen piruetin vuoksi? Vai onko vastine jotain muuta? Mitä? Noista keskustellaan tässä säikeessä. Huimiakin skenaarioita saa esittää, mutta vielä hienompaa,jos onnistuu jotenkin ankkuroimaan ne väitteensä todennäköisyyksiin ja valtioden todelliseen etupolitiikkaan. Jokainen valtio pelaa tässä pelissä kumminkin vain omaan pussiinsa. Se pitää muistaa niitä skenaarioita viritellessä. Tähän on myös havahduttu Baltiassa viime aikoina. Aseostot osoittavat sen, että luotto nelikirjaimisiin lyhenteisiin on hieman normalisoitumassa. Tajutaan, että niin paljon voi olla pelissä - ja niin pieni ja vähämerkityksinen on Baltia.
Skenaario:
Keskustelijat voivat valita skenaarion itse. On se sitten Itä-Viron hybridisotaa, jossa Narvan 90%:sti venäläinen, oikeastikin oloihinsa tyytymätön väestö - vaatii päästä irti Virosta - ja saada liittyä Venäjään - tai sitten muodostaa Transnistriat ja Donbassit. Autonomian Venäjän suojeluksessa.
Vai onko Venäjän pelinavaus panssarijyrä läpi Latvian ja Liettuan? Käytävä Kaliningradiin?
Muitakin pelikuvioita on. Niitä saa vapaasti esittää. Keskustelua tästä fiktiivisestä sodasta,jonka mahdollisuus on kuitenkin nollasta poikkeava. Jos ei muulla perusteella, niin sitten vaikka sillä, että Putinkin tekee virheitä
Inspiraation lähteitä (siinä tapauksessa, että oma mielikuvituksenne ei lähde laukkaamaan):
Venäjän Zapad-harjoitus vuodelta 2013, jossa harjoiteltiin Baltian miehittämistä (!)
http://www.hs.fi/kotimaa/a1380775123189
Venäjän uusi ydinasedoktriini http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/75...adimir-putinille-uusi-ohje-ydinaseen-kaytosta (Huomaa mitä Venäjä on erityisesti harjoitellut lännessä viimevuodet artikkelin mukaan)
Putin käyttää sittenkin atomikorttia. http://tomnichols.net/blog/2014/09/01/if-putin-goes-nuclear/
Victoria Nuland vakuuttaa kuolevansa Baltian puolesta (talk is cheap?) http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/nuland latvia-28401 - toisaalta ei hänkään ydinsotaa Baltian puolesta lupaa. Kuolema se on parin jenkkisotilaankin kuolema ja Victorian lupaus on silloin täytetty? Näin jos asiaa hieman kyynisemmin tulkitsee mikä on aina tervettä. Poliitikon lupauksesta sentään kyse.
Tästä löytää paljon aineksia, varsinkin kun unohtaa tuon Suomi-osuuden. Venäjä sotilaspoliittinen kehitys (ja Suomi). Virallista tajunnanvirtaa Tornista. http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1da21d804868e06a9246ba5c6ba8100e/StratL2_47w.pdf?MOD=AJPERES
Tämä on sitten ihan suoraan tähän keskusteluun sopivaa asiaa. Kielenä tosin englanti. https://fmashiri.wordpress.com/2014/12/09/war-under-a-nuclear-umbrella/
-----
Lopuksi vielä kaino toivomus, jotta keskustelusta tulisi hedelmällistä. Ei tätä tarvitse kenenkään liian tosissaan ottaa. Tämähän ei ole totta. Ainakaan vielä, onko koskaan. Tämän keskustelun tarkoitus on avata vähän itsekunkin "lukkoja" ja sokeita pisteitä. "Ahaa. Tuotapa en tullutkaan ajatelleeksi. Voihan se olla noinkin".
Näitä tämmöisiä leikkejähän leikitään joka puolella maailmaa. Niiden nimi on silloin vain sotapelit. Jokaisen itseään kunnioittavan maan armeijassa leikitään näitä leikkejä, koska ne ovat tehokas tapa jalostaa ajattelua. Parhaimmillaan tämäkin keskustelu voi siis jalostaa ajatteluamme merkittävästi.
Täällä on paljon mielikuvitusrikkaita, luovia ja sotilasasioita tuntevia kirjoittajia. Parhaimillaan tästä keskustelusta voi siis tulla vaikka koko foorumin helmi! (Ja pahimmillaan sorrumme täällä sitten vain 1. maailmansodan tapaisiin juoksuhautohin inttämään kuka mitäkin, jääräpäisesti ja varmaan aika vähäisellä järjellä perustellen - toivottavasti niin ei käy)
Julistan täten keskustelun aiheesta vapaaksi!
Viimeksi muokattu:
