Suomen puolustus nojaa Yhdysvaltain hyvään tahtoon

[Torrakko]

Onko jolla kulla faktaa, jonka mukaan jäsenhakemukseen vastataan kyllä, jos haku pannaan menemään? Onko? Ja faktaksi ei nyt hyväksytä Tuusulan reservikerhon saunaillassa kuultua al.tston kivan ev.sedän vihjausta......

Minusta on hämmentävää pohtia päivästä toiseen tuota Liittoa, vaikka niin monet lähteet sanovat, että nyt ei ole sen aika ja siitä ei ole nyt meille apua tässä kehittyvässä kriisissä. Ja mitäs me sotaurhot, eihän sitä myö muuta kuin tapellaan keskenämme Natosta....varmaan tässä maassa Nato-keskustelu kiihtyy vielä siinä vaiheessakin, kun Kotkan satamassa kiehuu kohteliaita vieraita kuin Australiassa lampaita.

Ukrainan lopputulemalla taitaa olla merkitystä tai sanotaanko että Venäjän uudella asemalla Ukrainan kriisin jälkeen on merkitystä. Siitä riippuu NATOn tulevaisuuden uhkakuvat ja niistä taas Suomen paikka maailmassa. Niin pitkään kuin Venäjä muodostaa uhan NATOlle on meillä ehkä jalansijaa natoon. Rajan läheisyys kun toimii molempiin suuntiin.

Muuten olen samaa mieltä kuin Tähystäjä että puoluettomuus on menneiden talvien lumia. Oli jo 1939. Nykyinen liittoutumattomuus on huonosta.

 

[tjmies]

Ensin verbaalinen Tykkäys Tähystäjän edelliseen viestiin ja sitten muuhun asiaan:

Minulta ei kyllä löydy yhtään sympatiaa Venäjän käyttämää "NATO ympäröi meidät ja siksipä siis uhkaa meitä" -perustelua kohtaan.

Ottamatta kantaa siihen, mitä - jos mitään - naton/usan/lännen sekä n-liiton/venäjän välillä on luvattu (ei ainakaan paperille ole mitään laitettu tai Venäjä olisi varmasti sellaisen sopimuksen julkisuuteen tuonut) n-liiton hajoamisen aikoihin suhteessa Naton itälaajentumisen, tilanne on mielestäni yksinkertainen. Nato on laajentunut itään pääasiassa siksi, että uudet Natomaat ovat halunneet siihen liittyä koska ovat kokeneet itsensä uhatuiksi Venäjän taholta.

Kertauksena: naapurit pelkäävät Venäjän hyökkäystä/painostusta/jne ja siksi liittyvät Natoon. Venäjä ei luonnollisestikaan ymmärrä asiaa vaan näkee tilanteen niin että itälaajentuminen on vain länsimaisten imperialistien salajuoni jolla valmistaudutaan hyökkäämään Venäjälle, eikä sillä itsellään ole osaa tai arpaa tässä kehityksessä vaan on fasistisen lännen imperialistisen politiikan viaton uhri. Ei herran jestas!

Että pistää sapettamaan!

Tämän jälkeen sitten kuitenkin löytyy näitä jeesustelijoita joiden mielestä Venäjällä on tässä täysin legitiimit turvallisuuspoliittiset tarpeet vallata naapurimaita. Tai vähintäänkin vähätellään tapahtunutta, heitätään verbaalista savuverhoa tapahtuneen ympärille ja jaksetaan muistuttaa että "kyllä se USAkin tekee ihan samoja temppuja, ettei vaan toimisi pahemminkin"..

Anteeksi vaan purkautumiseni, mutta jonkin verran jo helpotti kun sain avautua

 

[elso]

Ymmärrän tämän näkemyksen.

Mielestäni seuraavan hallituksen tulisikin "tarttua härkää sarvista" ja joko pistää NATO-jäsenhakemusta sisään tai sitten linjata, että Suomi ei ikinä, koskaan, tästedes tule edes
harkitsemaan NATO-jäsenyyttä, ja ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme perustuu jatkossa puoluettomuuteen, hyviin kahdenvälisiin suhteisiin Venäjän kanssa ja vahvaan itsenäiseen puolustukseen. Samalla voisi myös pistää EU:sta eroamisen vireille, koska ei EU-jäsenyydestä tuossa tilanteessa olisi meille juuri mitään hyötyä.

Tämä sitten kyllä edellyttäisi aivan toisen kertaluokan satsauksia puolustusvoimiimme, puolustusbudjetti pitäisi vähintään kolminkertaistaa, SA-vahvuus nostaa takaisin 350 000 mieheen ja kertausharjoitusten määrä ainakin kymmenkertaistaa. En sitten tiedä ovatko kansalaiset oikeasti valmiita maksamaan tämän?

Kaikkein pahin on tämä nykyinen "limbo-tila", jossa näyttäydymme Venäjälle osana länttä, kuitenkin ilman minkäänlaisia turvatakuita, ja lisäksi olemme vielä alasajaneet oman puolustuksemme. Melkein huonoin turvallisuuspoliittinen asema mikä voi olla...

Lukuunottamatta EU:ta ja pieniä yksityiskohtia,näen Tähystäjän ajatuksien suunnan aikalailla samanlaisena kuin allekirjoittaneen.

Tosin PV:n budjetti on NATOn näkökulmasta niin aneeminen, että sen korotus NATOon liityttäessä auttomattomasti edessä, eikä syynä ole liittymiskustannukset, vaan mm. kertausharjoituksien puute, ja kaluston hinta.

 

[Benelli]

Onko jolla kulla faktaa, jonka mukaan jäsenhakemukseen vastataan kyllä, jos haku pannaan menemään? Onko? Ja faktaksi ei nyt hyväksytä Tuusulan reservikerhon saunaillassa kuultua al.tston kivan ev.sedän vihjausta......

No ei faktaa mutta valehtelisiko Naton pääsihteeri tietoisesti aiheesta?

To the traditional question of whether Finland should or could join the alliance, Rasmussen offers up the traditional answer: "NATO's door is open".

http://www.hs.fi/english/print/1135253458203

 

[Tvälups]

Otsikko on väärin! Kuuluu näin: Suomen puolustus nojaa Venäjän hyvään tahtoon.

 

[Raveni]

No ei faktaa mutta valehtelisiko Naton pääsihteeri tietoisesti aiheesta?

http://www.hs.fi/english/print/1135253458203

Naton pääsihteerihän voi sanoa mitä huvittaa mutta päätöksen uudesta jäsenestä tekee jokainen jäsenmaa itsenäisesti ja siinä painaa mielipiteen lisäksi jokunen muukin asia...

Mitä otsikkoon tulee niin pienenmaan olemassaolohan on aina ollut ja aina tulee olemaan voimakkaan tahdon ja halun varassa.

 

[Erkki]

SEn verran irroitan tuosta Kivisen teesirynnäköstä:

oletteko törmänneet suomalaiseen, joka uskoo krimiläisten vallanneen Krimin? Ei ole kyllä minun kohdalle osunut, kyllä jokainen kohtaamani ihminen, jonka kanssa asiasta on puhuttu, on ymmärtänyt varsin hyvin, että Venäjä valtasi Krimin. Keiden kanssa Kivinen mahtaa seurustella? Istuuko iltojaan entisten vasemmistolaisten kulmakapakassa Linjoilla?

Mitä sellaista Kivinen muuten kirjoittaa, jota ei tällä palstalla olisi jo käsitelty? Keksikää nyt edes yksi pala.

Ainakin toinen Kivinen, eli prof.Markku K taannoin Ylen uutisten Ajantasa-ohjelmassa väitti Krimin valtaajien olleen krimiläisiä ja varoitti närkästyneeseen sävyyn demonisoimasta Putinia.Kenties häneltä oli mennyt roolit sekaisin veljensä, koomikko Mikko Kivisen kanssa.Siinä teille Kivisiä.

 

[chigeen'a]

Otsikko on väärin! Kuuluu näin: Suomen puolustus nojaa Venäjän hyvään tahtoon.

Tätähän sitä on meille iskostettu. Jopa Suomen itsenäisyyden väitetään olevan kotoisin tästä laupeuden lähteestä. Tässä on nyt se maailmankatsomuksellinen jakopiste suhteessa maanpuolustuksen peruskysymykseen.

Jatketaanko luottaen siihen että kykenemme pitämään Venäjän "hyväntahtoisena" Suomea kohtaan ja rakennamme turvallisuutemme tämän varaan. YYA-aika on meille näyttänyt miten se meidän yhteiskunta siinä kehittyy, joten ihan ei tarvitse vain arvailla. Näyttöä on. Lipakasti sujui hyväntahtoisena pitäminen.

Siinä vaan on se ,kun vain yhtä kohtaa nuolee siitä vähitellen häviää tunto. On työnnettävä nenä syvemmälle ja kohta ei sitten näy mustan aukon pohjattomassa imussa kuin vähän varpaan kärjet. Sinne mennään mistä oli tultukin. Pimeää on mutta lämmintä, eikä tarvi itse miettiä mihin mennään kun toinen sisällään kuljettaa.


Minulla ei ole epäilystäkään etteikö me vielä kerran tuohon pystyttäisi, se vaan tuo täysjäsenyys tuossa riivatun Eu:ssa haittaa kun sinnekin jo hätäpäissään isännättöminä livahdettiin. Onnistuisikohan Suomelta sellainen ilmaveivi että me korvattaisiin Venäjälle eu:n talouspakotteista koituneet vahingot. Ainakin Suomen osalta. Jotta Venäjä pysyisi hyväntahtoisena saisi se itse määritellä Suomen korvausosuuden. Hei, tämähän alkaa kuulostamaan ihan hyvältä. Ollaan osana läntistä arvoyhteisöä, johon kuulumisesta ollaan niin kovasti aikoinaan kamppailtu ja samalla pidetään Venäjä hyväntahoisena ja meidät melkeinpä korvaamattomina lypsylehminä, sinnekin suuntaan.

Puolueettomina idän ja lännen välissä. Hyvissä tarkkailu asemissa. Olisiko jäsenyys eurasian liitossa tasapainottava tekijä. Ei ole Venäjä sitä vielä meille esittänyt joten eiköhän yllätetä ne ennekuin itse keksivät.

Joku vaan kun keksii sellaisen linimentin, ettei se selkänahan repiminen sattuisi niin vietävästi, niin kyllä me siiten selvitään.

 

[chigeen'a]

Mielestäni tämä on älyllistä epärehellisyyttä Suomen tapauksessa rinnastaa Venäjä ja länsimaat ja todeta, että meidän on parempi pysyä puolueettomana, koska länsimaatkin tekevät pahoja asioita.



Tilanne on vähän vastaava kuin, että onko pikkupojan edullista lähteä keskellä yötä kävelemään yksin kaupungin syrjäkujille, vai olisiko sittenkin viisainta ottaa
mukaan se isokokoinen itsepuolustuslajeja harrastava kaveri naapurista?

Valoisan aikaan keskikaupungilla kävellessä voi olla pienen pojan ihan turvallista liikkua yksin, mutta mitäs sitten kun pimeä laskeutuu koko kaupunkiin ja huomaa olevansa yksin syrjäkujalla, ja näkee isokokoisen korston lähestyvän ärhennellen päättyvän kujan toisesta päästä ,ja itsellä on edessä vain umpikuja...?

Sitä isokokoista kamppailulajeja harrastavaa kaveriakaan ei voi oikein soittaa hätiin, jos ei ole ensin tehnyt minkäänlaista tuttavuutta tyypin kanssa, eikä ole tallentanut kännykkäänsä hänen numeroansa...

.

Tätä vertausta täytyy vielä hioa hiukan.

Pikkupoikien kanssa syrjäkujilla liikuvan ison itsepuolustajan on syytä olla kuuluisa taidoistaan. Vähän pikkupojan herkullisuudesta riippuen voi moinen syötti olla liian houkuttelva. Mikäli kujalla vaanivat ärhentelijät kokevat pikkupojan täysin vastustamattomiksi, tulee mieleen ehkä vähän kokeilla mihin pojan kaverin iso koko riittää kun on itse jo monissa kamppiluissa taitoja menestyksellä hiottu. Jos pikkupojan iso kaveri nyt sitten onkin maailmanmestari saattaa kujan kingit tulla tuttavallisesti tervehtimään silkasta kunnioituksesta voimaa kohtaan. Peloteen täytyy olla riittävä ettei sitä provosoitunakaan koeta haasteeksi.

Tässä tuli noista pikkupojista ja naapurin kavereista mieleen tämä pohjoismainen puolustusliitto joten...jos isokokoinen itsepuolustuslajeja harrastava kaveri naapurista on salilla tutustunut pikkupoikien ulkoiluttamisen lomassa myös sielä vierailevaan maailmanmestariin ja saa tämän mukaan saatille kujien läpi kohti Blue Oyster Bar:ia niin homma voi jatkossa toimia kun tiedetään kenen kanssa sitä nykyään hengaillaan. Ihan täyttä varmuuttahan ei tietysti ole viitsiikö maailmanmestari osallistua kujatappeluihin ja varsinkaan rientää paikalle kostamaan, mutta kujan kingien mielenlaatu tuntien tämä pelote riittänee. Pikkupojalle huudellaan jatkossakin hävyttömyyksiä mutta siihen se jää.

 

[Benelli]

Naton pääsihteerihän voi sanoa mitä huvittaa mutta päätöksen uudesta jäsenestä tekee jokainen jäsenmaa itsenäisesti ja siinä painaa mielipiteen lisäksi jokunen muukin asia...

Nii-in mutta kuka yksittäinen henkilö olisi paremmin perillä kaikkien näiden maiden kannoista asian suhteen?

 

[Raveni]

Nii-in mutta kuka yksittäinen henkilö olisi paremmin perillä kaikkien näiden maiden kannoista asian suhteen?

En tiedä...Uskoisin kuitenkin että tuollaiset jokaisen maan turvallisuuteen vaikuttava (uuden jäsenen mukaan ottaminen joka tuo lisää puolustusvelvoitteita) asia joutuu käymään läpi poliittisen prosessin ja päätöksen teon... Päätöksen tulee olla yksimielinen eli jokaisen nato maan on sen hyväksyttävä...

 

[Radar]

Otsikko on väärin! Kuuluu näin: Suomen puolustus nojaa Venäjän hyvään tahtoon.

Miksi sitten pitää kallista armeijaa? Lopetetaan se turhana ja säästetään isot rahat. Nuoleskellaan vain ryssiä. Jokainen, joka katsoi venäjä keskustelun , niin ymmärtää että murto-osa puoliverisistä on valmis puolustamaan suomea. Äidinmaa "venäjä" on se oikea puolustettava.

 

[fulcrum]

Totta ihmeessä Suomen on pidettävä kokonaismaanpuolustuksensa kunnossa, mutta Nato kautta saisimme sellaista aseistusta ja esimerkiksi ilmatukea ja -puolustusta johon meillä ei yksin ole varaa. Emme tarvitse tänne maajoukkoja tai tukikohtia, tarvitsemme nykyaikaista materiaalia ja ennen kaikkea kaukovaikutusta.

Jos Nato pettäisi lupauksensa yhden maan osalta, pettäisi se lupauksensa kaikkien osalta ja se olisi Naton loppu. Näin ei tule tapahtumaan!

Tämä on aina yhtä hupaisa ajatus: "koska jonkun asian tapahtuminen olisi todella huono asia, niin ei anneta tapahtua". Historia taitaa osoittaa ettei tällaiselle optimismille ole paljoa katetta.

NATO-kannatus perustuu yksinkertaistettuun näkemykseen kv. kriiseistä. Nato-kannattajien maailmassa ainoa Euroopan uhkakuva on Suomen itärajan yli vyöryvät venäläisdivisioonat, jotka Suomen armeija torjuisi samalla kun Naton ilmamahti toimisi suurennettuna hitech-versiona Gefechstverband Kuhlmeystä, ampuen hyökkääjät päreiksi. Vaihtoehtona esitetään sama skenaario ilman ilmatukea. Samalla usein annetaan ymmärtää että koska ensimmäisen skenaarion lopputulos on niin ennalta selvä, sellaista ei koskaan tule edes tapahtumaan.

Todellisuudessa Naton ja Venäjän välinen kriisi alkaisi luultavasti jostain muualta kuin Suomesta. Mikäli tällainen kriisi syntyisi ja etenisi aseellisen selkkauksen asteelle, Suomi joutuisi hyvin vaikeaan tilanteeseen Artikla 5:n kanssa. Suomen olisi pakko reagoida tilanteeseen aseellisella tuella - muuten, kuten Taitolaji tuossa ylhäällä toteaakin, koko Nato olisi täysin kuollut kirjain. Mutta Venäjällä ei tietenkään olisi mitään syytä antaa näin käydä. Se että Suomen tai Baltian kautta voitaisiin avata "toinen rintama" olisi vakava uhka Venäjälle, ja yhtä hölmöä olisi Venäjän katsella vierestä kun Nato-maat roudaavat kriisialueelle vahvistuksia. Strategisesti Venäjän paras vaihtoehto olisi välittömästi miehittää tai muuten lamauttaa Suomi ja Baltian maat ennaltaehkäisevällä iskulla. Miehitys olisi paras, koska miehitystä olisi helpompi käyttää diplomaattisena neuvotteluvalttina. Tämä on juuri se Artikla 5:n todellinen sudenkuoppa - hallitsematon eskalaatio jossa olemme eturintamassa. Ei mikään naivistivasemmistolainen pelko että Suomi joutuisi lähettämään poikiaan kehitysmaihin sotimaan amerikkalaisten öljystä!

 

[baikal]

Ainakin toinen Kivinen, eli prof.Markku K taannoin Ylen uutisten Ajantasa-ohjelmassa väitti Krimin valtaajien olleen krimiläisiä ja varoitti närkästyneeseen sävyyn demonisoimasta Putinia.Kenties häneltä oli mennyt roolit sekaisin veljensä, koomikko Mikko Kivisen kanssa.Siinä teille Kivisiä.

Ai, tuommonen Kivinen on jäänyt huomaamatta. Milloin jotain sanoo Soranen?

 

[baikal]

Otsikko on väärin! Kuuluu näin: Suomen puolustus nojaa Venäjän hyvään tahtoon.

Nappaa nämä tvälläri huonompaankin syöttiin. Olen juuri valmistellut kevätahvenen pyyntiä salojärvien rannoilla, siellä kiehuu rantakuheikot kiimaisista ahvenista kohtsillään, ja tuo kiehunta muistuttaa minua hupaisasti jostain.....mutta minun pyytöönihän ne uivat.

 

[fulcrum]

Ymmärrän tämän näkemyksen.

Mielestäni seuraavan hallituksen tulisikin "tarttua härkää sarvista" ja joko pistää NATO-jäsenhakemusta sisään tai sitten linjata, että Suomi ei ikinä, koskaan, tästedes tule edes
harkitsemaan NATO-jäsenyyttä, ja ulko- ja turvallisuuspolitiikkamme perustuu jatkossa puoluettomuuteen, hyviin kahdenvälisiin suhteisiin Venäjän kanssa ja vahvaan itsenäiseen puolustukseen. Samalla voisi myös pistää EU:sta eroamisen vireille, koska ei EU-jäsenyydestä tuossa tilanteessa olisi meille juuri mitään hyötyä.

Tämä sitten kyllä edellyttäisi aivan toisen kertaluokan satsauksia puolustusvoimiimme, puolustusbudjetti pitäisi vähintään kolminkertaistaa, SA-vahvuus nostaa takaisin 350 000 mieheen ja kertausharjoitusten määrä ainakin kymmenkertaistaa. En sitten tiedä ovatko kansalaiset oikeasti valmiita maksamaan tämän?

Kaikkein pahin on tämä nykyinen "limbo-tila", jossa näyttäydymme Venäjälle osana länttä, kuitenkin ilman minkäänlaisia turvatakuita, ja lisäksi olemme vielä alasajaneet oman puolustuksemme. Melkein huonoin turvallisuuspoliittinen asema mikä voi olla...

Olen täysin toista mieltä. Nykyisellään meillä ei ole sellaista automaattista mekanismia joka välittömästi vetäisi meidät konfliktiin.

Herrojen puheissa on havaittavissa pientä ristiriitaisuutta. Toisaalta korostetaan kuulumista "länteen", toisaalta annetaan ymmärtää ettei kriisitilanteessa olisi odotettavissa minkäänlaista apua. Ilmeisesti tämä "länsi" on niin kädetön ja itsekäs yhteisö ettei se auttaisi yhtä omistaan. Ihmetellä täytyy, miksi siihen kuuluminen on sitten niin tärkeää? -Natoon kuuluu muuten paljon maita jotka eivät kuulu "länteen".

Suomen paras puolustusratkaisu on aina ollut hoitaa asiat niin että ystäviä löytyy joka suunnalta. Tämä ei ole ainoastaan "nuoleskelua ettei se ***** hyökkäisi" vaan myös tae siitä että kriisitilanteessa rupeaisi apua löytymään. Pahin tilanne on olla joku pohjoinen versio Albaniasta tai Pohjois-Koreasta joka vain kiukuttelisi kaikille eikä koskaan osallistuisi mihinkään. Jos Venäjä hyökkäisi huomenna Pohjois-Koreaan niin luulen ettei siinä kovin moni äänestäisi pakotteiden puolesta. Saattaisi pikemminkin olla yleisistunnossa Putinille aplodien paikka. Vaihda tilalle Suomi, ja siinä voisi jo yksi ja toinen älähtää.

Yksi Suomen ulkopolitiikan parhaista vedoista ikinä oli maksaa 1.ms aikaiset velat Yhdysvalloille tilanteessa jossa kaikki muut velalliset rupesivat repimään velkapapereitaan. Se toi Suomelle valtavasti näkyvyyttä ja goodwilliä Yhdysvalloissa. En oikeastaan tiedä kuinka merkittäviä ne summat olivat, mutta se oli diplomaattisesti loistoidea. Amerikkalaiset vieläkin joskus muistuttavat asiasta.

 

[Tvälups]

Nappaa nämä tvälläri huonompaankin syöttiin. Olen juuri valmistellut kevätahvenen pyyntiä salojärvien rannoilla, siellä kiehuu rantakuheikot kiimaisista ahvenista kohtsillään, ja tuo kiehunta muistuttaa minua hupaisasti jostain.....mutta minun pyytöönihän ne uivat.

Myönnetään: Provohan se oli, mutta muistakaa te provosoituneet suuren sankarinne sanat: "Jos provosoidaan - Älä provosoidu"

 

[Taitolaji]

Olen täysin toista mieltä. Nykyisellään meillä ei ole sellaista automaattista mekanismia joka välittömästi vetäisi meidät konfliktiin.

Herrojen puheissa on havaittavissa pientä ristiriitaisuutta. Toisaalta korostetaan kuulumista "länteen", toisaalta annetaan ymmärtää ettei kriisitilanteessa olisi odotettavissa minkäänlaista apua. Ilmeisesti tämä "länsi" on niin kädetön ja itsekäs yhteisö ettei se auttaisi yhtä omistaan. Ihmetellä täytyy, miksi siihen kuuluminen on sitten niin tärkeää? -Natoon kuuluu muuten paljon maita jotka eivät kuulu "länteen".

Suomen paras puolustusratkaisu on aina ollut hoitaa asiat niin että ystäviä löytyy joka suunnalta. Tämä ei ole ainoastaan "nuoleskelua ettei se ***** hyökkäisi" vaan myös tae siitä että kriisitilanteessa rupeaisi apua löytymään. Pahin tilanne on olla joku pohjoinen versio Albaniasta tai Pohjois-Koreasta joka vain kiukuttelisi kaikille eikä koskaan osallistuisi mihinkään. Jos Venäjä hyökkäisi huomenna Pohjois-Koreaan niin luulen ettei siinä kovin moni äänestäisi pakotteiden puolesta. Saattaisi pikemminkin olla yleisistunnossa Putinille aplodien paikka. Vaihda tilalle Suomi, ja siinä voisi jo yksi ja toinen älähtää.

Yksi Suomen ulkopolitiikan parhaista vedoista ikinä oli maksaa 1.ms aikaiset velat Yhdysvalloille tilanteessa jossa kaikki muut velalliset rupesivat repimään velkapapereitaan. Se toi Suomelle valtavasti näkyvyyttä ja goodwilliä Yhdysvalloissa. En oikeastaan tiedä kuinka merkittäviä ne summat olivat, mutta se oli diplomaattisesti loistoidea. Amerikkalaiset vieläkin joskus muistuttavat asiasta.

Harmi ettei oheinen käsikirjoitus taida enää avautua kokonaisuudessaan ja omani olen deletoinut. Ohjelmassa paljastettiin kuitenkin asikirjoihin nojautuen, että päättäjämme olivat aikoinaan valmiit jopa vapaaehtoisesti pyytämään neuvostoliiton joukkoja maahamme. Miten lienee nyt asiat kulisseissa?

http://lotta.yle.fi/motweb.nsf/sivut/ohjelma?opendocument&pageid=ContentB489A

 

[fulcrum]

En tiedä...Uskoisin kuitenkin että tuollaiset jokaisen maan turvallisuuteen vaikuttava (uuden jäsenen mukaan ottaminen joka tuo lisää puolustusvelvoitteita) asia joutuu käymään läpi poliittisen prosessin ja päätöksen teon... Päätöksen tulee olla yksimielinen eli jokaisen nato maan on sen hyväksyttävä...

Tämä viesti on silloisen Yhdysvaltain Norjan-lähettilään analyysi pohjoismaisesta puolustusyhteystyöstä marraskuulta 2008. Viestin lopussa:

--Does the USG desire Swedish and Finish NATO membership? On the surface they would appear to be welcome, but there could be some potentially negative implications of bringing more skeptical and idealistic members into NATO.

Eli ainakaan edellinen hallinto ei ilmeisesti ollut kovin innoissaan Naton pohjoisesta laajentumisesta. Tietysti tuosta on jo kohta kuutisen vuotta ja tapettien väri Washingtonissa vaihtunut.

 

[Samses]

Tämä viesti on silloisen Yhdysvaltain Norjan-lähettilään analyysi pohjoismaisesta puolustusyhteystyöstä marraskuulta 2008. Viestin lopussa:

--Does the USG desire Swedish and Finish NATO membership? On the surface they would appear to be welcome, but there could be some potentially negative implications of bringing more skeptical and idealistic members into NATO.

Eli ainakaan edellinen hallinto ei ilmeisesti ollut kovin innoissaan Naton pohjoisesta laajentumisesta. Tietysti tuosta on jo kohta kuutisen vuotta ja tapettien väri Washingtonissa vaihtunut.

Tärkeää on myös huomata, että tapettien väri on vaihtunut myös täällä sen jälkeen, eli tuo "skeptical" -juttu ei liene enää tapetilla. Ei ole mikään salaisuus että Halonen-Tuomioja -akseli aiheutti Washingtonissa allergisen reaktion.