Suomi vaikenee.

BlackFox

Ylipäällikkö
#1
Tänään taas Ruotsissa on kritisoitu Gotlannin puolustusta, että se ei tule kestämään venäjän hyökkäystä.
Gotlannissa on kuitenkin joukkoja sekä asiasta keskustellaan Ruotsissa.
Myös balttiassa keskustellaan avoimesti uhista.

Suomessa ei keskustella, korkeintaan Gotlannin huonosta puolustuksesta tai viron tilanteesta, oma kuitenkin tuntuu unohtuvan.
Vaikkapa Ahvenanmaan asemasta olisi ihan asiallista keskustella valtamediassa.
Epäilen hyvin vahvasti että ennenkuin ressuja saadaan edes varustetuksi tilanne on jo selvä sekä saaresta venäläisten ulosheittäminen maksaa silloin paljon verta, mitä kauemmin vastatoimien aloittaminen kestää.
Miinoista ei juurikaan puhuta, ei ole plussia eikä miinuksia esillä.
Natoa vältetään loppuunasti.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1433038652104.html
 
#2
Toki saa Gotlannin ja Ahvenanmaan puolustusta vahvistaa, ei siinä mitään, mutta pitää tosiaan muistaa, että Neuvostoliitto ei ole Baltiassa. Baltiassa on tänäpäivänä Nato.



Kun Neuvostoliitto oli olemassa oli rautaesirippu itä-saksan rajalla ja Itämeri Neuvostoliiton hallussa.



Tänäpäivänä Itämeri on länsimaiden hallussa.
 
Viimeksi muokattu:

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Mutta onhan se Naton edustus Baltiassa aika heikko. Tällä hetkellä siitä ei olisi kovis suurta vastustusta russkij medvedeville.
 
#4
Tänäpäivänä Itämeri on länsimaiden hallussa.
Ensiksi on muistettava että "Länsimaat" eivät ole mikään Venäjän vastavoima joita vastaan Venäjä nollasummapeliä maailman hallinnasta, vaikka Venäjä tälläistä mielikuvaa haluaa myydä. Tietty jos asian haluaa nähdä Venäjän esittämällä tavalla niin sana "Länsimaat" kannattaa korvata sanoilla "Itsenäiset demokraattiset valtiot", sillä mm. sellaisia vastaan Venäjä luo vastakkainasettelua. Toiseksi on muistettava että kun Kaliningradiin ja Pietariin piirretään ympyrät joiden säde on sama kuin Venäläisten ohjusjärjestelmien kantama niin huomataan ettei Itämeri varsinaisesti ole kenenkään "hallussa".

"Länsimaat sitä länsimaat tätä" -jutut särähtää aina pahasti korvaan. Ihan kuin "Länsimaat" olisi joku poliittinen tai sotilaallinen blokki Neuvostoliiton tavoin.
 
#6
Toiseksi on muistettava että kun Kaliningradiin ja Pietariin piirretään ympyrät joiden säde on sama kuin Venäläisten ohjusjärjestelmien kantama niin huomataan ettei Itämeri varsinaisesti ole kenenkään "hallussa".

Sovitaan, että Itämerellä menee vaikutuspiirit päällekkäin. Tosin kuitenkin pitäisin lännen vaikutusvaltaa Itämerellä vahvempana kuin Venäjän vaikutusvaltaa.
 
Viimeksi muokattu:
#9
Jos Suomesta tulisi Naton jäsen. Itämerestä tulisi suuressa määrin Naton sisämeri, jos Ruotsi kulkisi samaa tietä....Ja sitten esille astui Batmanista tuttu Kultarannan arvuuttelija. Niinistö kysyi, onko tämä tarpeen pohjoiseurooppalaisille ja miten Venäjä tähän reagoi.



Itämeri ei ole enää rauhantahtoisen Pohjolan kylpyamme. Utopia Itämerestä rauhan merenä on mennyt. Se on nyt yhtä rauhaton kuin kaikki muutkin suurvaltojen šakkilaudalla olevat meret. Se on strategisten laskelmointien polttopisteenä.

Itämerelle tulee uusia sukellusveneitä, ohjushävittäjiä ja ohjusristeilijöitä. Itämeren kansainvälinen vesialue on jo Venäjän ilmavoimien valvonnassa.

Suomen Kuvalehti




–On syytä huomata, että Venäjä pyrkii pitemmällä tähtäimellä kehittämään voimakkaasti sotalaivastoaan kaikkialla.

Laivasto on siis itänaapurin puolustuksessa nyt painopistealue.

Itämeren sotilaallinen merkitys ei globaalisti ole Rautalan mukaan kovinkaan suuri.

– Maailman valtameriin verrattuna Itämeri on lätäkkö – suurimmat sota-alukset edes pääse tänne Tanskan salmista.

Itämeri on kuitenkin liikenteeltään erittäin vilkas.

– Sotilaallisesti tuo merkitsee sitä, että siellä pitää olla hyvin tarkkana (haverien estämiseksi). Suomenlahden keskellä pitäisi olla varmaan liikennevalot.

Salon Seudun Sanomat
 

jurppi

Ylipäällikkö
#10
Jos Suomesta tulisi Naton jäsen. Itämerestä tulisi suuressa määrin Naton sisämeri, jos Ruotsi kulkisi samaa tietä....Ja sitten esille astui Batmanista tuttu Kultarannan arvuuttelija. Niinistö kysyi, onko tämä tarpeen pohjoiseurooppalaisille ja miten Venäjä tähän reagoi.

Itämeri ei ole enää rauhantahtoisen Pohjolan kylpyamme. Utopia Itämerestä rauhan merenä on mennyt. Se on nyt yhtä rauhaton kuin kaikki muutkin suurvaltojen šakkilaudalla olevat meret. Se on strategisten laskelmointien polttopisteenä.

Itämerelle tulee uusia sukellusveneitä, ohjushävittäjiä ja ohjusristeilijöitä. Itämeren kansainvälinen vesialue on jo Venäjän ilmavoimien valvonnassa.


–On syytä huomata, että Venäjä pyrkii pitemmällä tähtäimellä kehittämään voimakkaasti sotalaivastoaan kaikkialla.

Laivasto on siis itänaapurin puolustuksessa nyt painopistealue.

Itämeren sotilaallinen merkitys ei globaalisti ole Rautalan mukaan kovinkaan suuri.

– Maailman valtameriin verrattuna Itämeri on lätäkkö – suurimmat sota-alukset edes pääse tänne Tanskan salmista.

Itämeri on kuitenkin liikenteeltään erittäin vilkas.

– Sotilaallisesti tuo merkitsee sitä, että siellä pitää olla hyvin tarkkana (haverien estämiseksi). Suomenlahden keskellä pitäisi olla varmaan liikennevalot.

Salon Seudun Sanomat

Kaikkia tapahtumia kannattaa katsoa hieman laajemmalla perspektiivillä jolloin on helpompaa hahmottaa asioiden suhteellista kokoluokkaa.

Kaikesta viime aikaisesta uhoamisesta on syntynyt hyvin vääristynyt kuva Venäjän käytettävissä olevista sotilaallisista voimavaroista. Kaikkein suurin harha lienee syntynyt Venäjän kyvystä uusia armeijaansa sekä uusia sotilaskalustoaan. Käytännössä lienee niin että Venäjän taloudelliset mahdollisuudet ylläpitää sotilaallisia valmiuksia sekä operoida suurvallan tavoin globaalisti on a) kovasti liioiteltua ja b)kovaa vauhtia ehtymässä.

Venäjältä toki löytyy, Neuvostoliiton peruina, runsaasti aseistusta, ydinaseita ym.kalustoa joka kuitenkin alkaa olla vanhentunutta ja todennäköisesti pääosin jo käyttökelvotonta. Epäilen suuresti Venäjän kykyä uusia merkittävästi esim. laivastoaan. Uudenaikaisemmasta kalustosta puhumattakaan. Mistä Venäjä saisi ensinnäkään tarvittavat resurssit ja toisaalta uusinta huipputekniikkaa?

Mitään ei synny tyhjästä eikä Venäjän kansantaloudella (=Italian - tai pian vain Hollannin kokoinen) riitä resursseja suurvallan tasoiseen aseistautumiseen. On tietenkin ymmärrettävää että sillä on sotilaallista kykyä uhitella heikompia naapureitaan mutta mihinkään laajempaan sodankäyntiin sillä ei ole kykyä. Eikä siihen auta se että Putin julistaa rikokseksi tappiolukujen julkistamisen.
 

Benelli

Ylipäällikkö
#11
Mutta onhan se Naton edustus Baltiassa aika heikko. Tällä hetkellä siitä ei olisi kovis suurta vastustusta russkij medvedeville.
Kyllä joo mutta Medvedev ei voi päättää että vain Baltiassa olevat joukot osallistuvat.

 
#12
Kaikkia tapahtumia kannattaa katsoa hieman laajemmalla perspektiivillä jolloin on helpompaa hahmottaa asioiden suhteellista kokoluokkaa.

Kaikesta viime aikaisesta uhoamisesta on syntynyt hyvin vääristynyt kuva Venäjän käytettävissä olevista sotilaallisista voimavaroista. Kaikkein suurin harha lienee syntynyt Venäjän kyvystä uusia armeijaansa sekä uusia sotilaskalustoaan. Käytännössä lienee niin että Venäjän taloudelliset mahdollisuudet ylläpitää sotilaallisia valmiuksia sekä operoida suurvallan tavoin globaalisti on a) kovasti liioiteltua ja b)kovaa vauhtia ehtymässä.

Venäjältä toki löytyy, Neuvostoliiton peruina, runsaasti aseistusta, ydinaseita ym.kalustoa joka kuitenkin alkaa olla vanhentunutta ja todennäköisesti pääosin jo käyttökelvotonta. Epäilen suuresti Venäjän kykyä uusia merkittävästi esim. laivastoaan. Uudenaikaisemmasta kalustosta puhumattakaan. Mistä Venäjä saisi ensinnäkään tarvittavat resurssit ja toisaalta uusinta huipputekniikkaa?

Mitään ei synny tyhjästä eikä Venäjän kansantaloudella (=Italian - tai pian vain Hollannin kokoinen) riitä resursseja suurvallan tasoiseen aseistautumiseen. On tietenkin ymmärrettävää että sillä on sotilaallista kykyä uhitella heikompia naapureitaan mutta mihinkään laajempaan sodankäyntiin sillä ei ole kykyä. Eikä siihen auta se että Putin julistaa rikokseksi tappiolukujen julkistamisen.
Tuo kaikki on ihan totta, mutta toisaalta...

- Venäjällä on monia heikkouksia, mutta maan kyky yllättää länsimaat on monesti antanut sille voimaa neuvotteluissa, jotka seuraavat kriisejä.

Tutkijat viittaavat kirjoituksessaan historiaan, jonka opetuksiin kuuluu se, että yllätyksellisyys on usein antanut aggressiiviselle valtiolle yliotteen.


http://m.aamulehti.fi/kotimaa/huipp...mulehti_mobiili&utm_campaign=kontekstuaalinen

Venäjä on surkea kehitysmaa ja ihan perkeleen iso takapajula, mutta se on siitä huolimatta alueellinen suurvalta tai vähintäänkin sotilasvalta. En ole ollenkaan huolissani Saksasta tai edes Puolasta, mutta pienempien maiden kannattaa olla varpaillaan muuallakin kun Mustanmeren rannoilla. Tämä jo ihan siksi että ne ovat uhrattavissa, jos Putinilla alkaa ihan kunnolla päässä heittämään :D

Nykyinen tilanne ei ainakaan helpota Putinin mielenterveysongelmia ja Napoleon-kompleksia, enemmän se niitä ruokkii...talouspakotteita ja Venäjän taloudellista tilaa mitenkään väheksymättä ja aliarvioimatta.