Suuri esinahkakeskustelu

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#1
#2
Ihan hyvä perustaa uusi ketju, kun lipeää sivuraiteille muissa ketjuissa. Eipä minulla mitään lisättävää asiaan ole, kantani on sama, mitä tulee tyttöjen ja poikien ruumiilliseen koskemattomuuteen.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#3
Haitoista ja hyödyistä on mielenkiintoista vääntää.

Haittoja:
  • Pitkällä aikavälillä terska kovettuu ja tunto alenee. Näin ainakin väitetään. Samalla esinahan hermot katkeavat kun koko nahka poistetaan.
  • Kirurginen operaatio ei ole koskaan ilman riskejä. Ei koskaan. Joka vuosi lapsia ja miehiä kuolee leikkauksen komplikaatioihin. Pienimmillään leikkaushaava tulehtuu, ja se hoituu antibiooteilla. Huonossa tapauksessa koko elin joudutaan poistamaan. Pahimmillaan lähtee henki. Riskit eivät ole hirveän suuria, mutta ne ovat olemassa.
  • Kipu, rahanmeno, mahdollinen sairausloma ym. operaatioon liittyvä.
  • Lasten ja muiden vajaavaltaisten kohdalla itsemääräämisoikeuteen puuttuminen.

Hyötyjä:
  • HIV-riski vähenee selkeästi. Korkean riskin tilanteissa harkinnan arvoista. -WHO
  • Esinahkaan liittyvät ongelmat ovat pysyvästi poissa.

Plus miinus:
  • Estetiikka, toki hyvin kulttuurisidonnainen. Suomessa varmasti enemmän ongelmatekijä.
  • Eksotiikka, jotkut naiset haluavat mustaa. No, mustaa leikkaus ei tarjoa, mutta kansainvälisempään suuntaanhan siinä mennään.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#4
Ihan hyvä perustaa uusi ketju, kun lipeää sivuraiteille muissa ketjuissa. Eipä minulla mitään lisättävää asiaan ole, kantani on sama, mitä tulee tyttöjen ja poikien ruumiilliseen koskemattomuuteen.
Vaikka perusoikeudet ovat tärkeitä, niin eikö pelkistä oikeuksista puhuminen ole asian pelkistämistä? Monia lääketieteellisiä proseduureja tehdään kysymättä potilaan mielipidettä asiaan tai jopa vastoin hänen tahtoaan, koska hyötyjen katsotaan ylittävän haitat.

Kyllähän rokottaminenkin kajoaa fyysiseen koskemattomuuteen, mutta silti lapsia rokotetaan välittämättä heidän mielipiteestään. Vaikka yleisellä tasolla en rokotteita vastustakaan, niin joskus siinä mennään hyvinkin kaltevalle pinnalle. Pandemrixin antaminen perusterveille noin esimerkkinä. Ympärileikkaus ei ole enää paljoa pahempi hyötyjen ja haittojen suhteen.

Itsehän en kannata kumpaakaan rutiininomaisesti ja/tai väkisin tehtäväksi, en Pandemrixin antamista enkä ympärileikkausta.
 

Benelli

Ylipäällikkö
#5

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#6
Tässä on ongelmana että heillä ei ole kokemusta toisesta vaihtoehdosta eli he eivät voi tietää kuinka paljon enemmän he tuntisivat.
Tunnen myös aikuisina juutalaisuuteen kääntyneitä...ja eivät ole havainneet eroa.

Tuli nimittäin kysyttyä. :D
 
#7
Ehkä joku tajuttomalle tehtävä hätäleikkaus tai vaarallisia tartuntatauteja vastaan rokottaminen on kuitenkin hieman eri asia kuin lapselle tehtävä leikkaus, josta on hyötyä vain HIV:n runtelemilla alueilla. Suomessa tuotakaan hyötyä ei ole.

Tarpeeton on tarpeeton.

Voihan sen käydä aikuisena teettämässä, jos niin haluaa. Silloin siihen voi suostumuksensakin antaa, kun on arvioinut hyödyt ja haitat.
 

Honcho

SMLNKO M/83
Lahjoittaja
#8
Käsirasvaa valmistavat yhtiöt ainakin ovat jyrkän hyväksyvällä kannalla näihin poikien ympärileikkauskuvioihin :D

 
#9
Sitähän voisi meikata. Sellaisen tekoripsen kiepauttaa ympärille ja vähän glitteriä.
 
#10
Linkin juttu menee vähän ohi otsikona mutta en löytänyt parempaakaan ketjua, enkä viitsinyt aloittaa uuttakaan. Alaosastoa joka tapauksessa. Noihin “keulavisiireihin“ liittyen muistan jonkun vitsin nuoruudesta, jossa arvuuteltiin mitä niille kaikille maailmalla poistetuille nahanretaleille tehdään. No ommellaan yhteen viedään Ruotsiin poliiseiksi.

https://www.mtv.fi/lifestyle/tyyli/...n-ei-tulisi-karsia-vaieten/6608722#gs.fDBqjJ8
 
Viimeksi muokattu:

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
30 kuoli miehuusriitissä Etelä-Afrikassa

30 nuorukaista on kuollut ja noin 300 joutunut sairaalahoitoon, kun osana miehistymisriittiä tehdyt ympärileikkaukset epäonnistuivat.

Ulkomaat
7.7.2013 klo 21:46päivitetty 8.7.2013 klo 14:15 https://yle.fi/uutiset/3-6722464

Etelä-Afrikassa ainakin 30 nuorukaista on kuollut ja lähes 300 joutunut sairaalahoitoon epäonnistuneiden ympärileikkausten takia.

Etelä-Afrikan terveysministeriön mukaan kyse on paikallisten ympärileikkaajien tekemistä epäonnistuneista leikkauksista, jotka kytkeytyvät nuorten miesten aikuistumisriitteihin.

Kuolemantapaukset sattuivat Eastern Capen maakunnassa, jossa nuoret miehet osallistuvat tähän aikaan vuodesta aikuistumisriitteihin, joissa pojista koulutetaan miehiä.

Maakunnan terveysviranomaisten mukaan kymmenen nuorukaista toimitettiin paikalliseen terveyskeskukseen sen jälkeen, kun heidät löydettiin maastosta sunnuntaina.

- Heidän intiimialueensa ovat pahasti vahingoittuneet. Ne ovat todella huonossa kunnossa ja heidän tilansa on pelottava, terveysviranomaisten edustaja Sizwe Kupelo kuvaili lausunnossaan.

293 muuta nuorta miestä on toimitettu sairaalahoitoon. Nuorukaiset ovat kärsineet nestehukasta, heillä on ollut kuolioita ja tulehtuneita haavoja, jotka voivat aiheuttaa verenmyrkytyksen. Osa nuorukaisista on menettänyt sukuelimensä osana riittiä tehtävissä leikkauksissa.

Kolmen paikallisen heimon teini-ikäiset pojat viettävät perinteisesti tähän aikaan vuodesta noin kuukauden kestävän ajan viidakossa tai vuoristossa.

Tänä aikana he osallistuvat riitteihin, joiden päätteeksi he palaavat koteihinsa miehinä - eivät poikina.

Ympärileikkaus on yksi näistä riiteistä, kuten myös oppitunnit miehisestä rohkeudesta ja kurinalaisuudesta.

Leikkauksen viidakossa tekee 'iingcibi', perinteinen ympärileikkaaja. Heillä ei useinkaan ole lääketieteen koulutusta ja leikkaus voidaan tehdä sterilisoimattomilla työkaluilla.

Osana riittiä tehtyjen leikkausten lopputuloksia korjataan Etelä-Afrikan terveydenhuollossa. Sukuelin voidaan jopa joutua amputoimaan.

Toukokuussa reilut 30 nuorukaista kuoli aikuistumisriittien ympärileikkauksissa kahdessa muussa maakunnassa. Ilmiö toistuu Etelä-Afrikassa vuosittain.

Afrikan kansalliskongressi ilmaisu sunnuntaina huolensa kuolemantapauksista. Kongressi vaatii paikallisille ympärileikkaajille lääketieteen opetusta.

Lähteet: AFP
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#12
En ole yhtään perehtynyt tähän ympärileikkausten kulttuureihin. Miten esim. judaismissa uskonto suhtautuu ilman leikkausta oleviin?
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#13
Rinnastatteko te tosiaan toisiinsa rokotukset, jotka pelastaa henkiä ja kulttuurisista syistä tehtävän esinahan leikkelyn?
 
Viimeksi muokattu:
#14
Uskonnollisin perustein tehty ympärileikkaus omasta mielestäni on vaan tyhmää, primitiivistä ja tribaalista barbaariutta. Ja vielä kuvottaa tuon Amerikan meininki ton suhteen, jossa koko homma aloitettiin runkkauksen ehkäisemiseksi, koska jos se poika vähänkin itseään tyydyttelee niin heti helvetin lieskat polttavat poroksi, ja vieläkin löytyy alueita, joilla 90% pojista ympärileikataan, mutta onneksi tämäkin typeryys on siellä ollut laskussa, ja oliko se nyt 30-50%, jotka siellä on enää ympärileikattuja.
 

EK

Kenraali
#15
Toimintaa sinänsä puolustelematta, voi kyseessä olla jokin lukuisista "perinteistä" ympärileikkausta voimallisemmista sukueliten silpomisista. Aikoinaan David Reudenin Kaikki mitä olet aina halunnut tietää seksistä - mutta et ole koskaan uskaltanut kysyä -teoksen lukeneena hämmästyin, kuinka paljon ja monella tavalla sukuelimiä on silvottu. Ääriesimerkki taisi olla Australian aboriginaaleilta, jotka katkaisivat virtsaputken peniksen tyvestä, jolloin penetraatio onnistui, mutta hedelmöitykseen tarvittiin aika monimutkainen ja tarkasti tähdätty "pommitus"-operaatio, tietysti naisen osallistuessa aktiivisesti "kohteen" maalittamiseen. Myös pissaaminen oli kuulema hieman erilainen operaatio.

Tarkoituksena koko touhussa oli hedelmöittymisen hankaloittaminen, koska äärimmäisissä aavikon olosuhteissa iso populaatio ei suinkaan ole hyväksi. Samasta syystä usea aboriginaaliheimot ovat demograafisesti vääristyneitä, eli miehiä on huomattavasti enemmän kuin naisia (normaali suhde oli muistaakseni 3/2 ja pula-aikoina ero oli vielä suurempi) ja joissakin tapauksissa naisille on sallittu moniavioisuus, päinvastoin kuin miehille.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#16
Minä elän käsityksessä, että näiden aavikkouskontojen sukupuolielimien silpomisissa on kyse itsetyydytyksen estämisessä/hankaloittamisessa. Pyritään siis maksimoimaan raskaaksitulon mahdollisuus. Tyttöjen silpominen ei sovi tähän teoriaan.

Kysymys: Itsetyydytys – onko se Raamatun mukaan syntiä?
Vastaus:
Raamattu ei missään erikseen mainitse itsetyydytystä tai kerro, onko se syntiä. Yleisimmin itsetyydytykseen liitetty Raamatunkohta on kertomus Onanasta, joka löytyy 1. Moos. 38:9-10. Joidenkin mukaan siemenen maahan laskeminen oli syntiä. Tarkalleen ottaen tästä ei kuitenkaan ollut kysymys. Jumala tuomitsi Onanin, ei siemenen maahan laskemisen johdosta, vaan koska Onan kieltäytyi velvollisuutensa täyttämisestä eli hankkimasta veljelleen jälkeläistä. Niinpä tämä raamatunkohta käsittelee suvunjatkamisen velvollisuutta eikä itsetyydytystä. Toinen itsetyydytyksen tuomitseva kohta on eräiden mielestä Matteus 5:27-30. Siinä Jeesus puhuu himosta ja sanoo: ”Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois.” Vaikkakin tämän kohdan ja itsetyydytyksen välillä on samankaltaisuuksia. on epätodennäköistä, että Jeesus viittasi itsetyydytykseen.
https://www.gotquestions.org/Suomi/itsetyydytys-synti.html
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#17
Aiheesta puuttuu ehkä vielä eräs näkökulma liittyen HIV-riskiin: tulevaisuus.

Suomi monikultuuristuu vauhdilla ja HIV on paljon yleisempi kuin vaikkapa 30 vuotta sitten. Jos sama kehitys jatkuu, niin nyt syntyvä poikalapsi on paljon riskialttiimmassa ympäristössä tultuaan nussimisikään parinkymmenen vuoden kuluttua.

Toisaalta emme tiedä, kuinka tappava HI-virus on tulevaisuudessa. Lääkehoito hidastaa taudin etenemistä jo nykyisellään kohtuullisen tehokkaasti. Keksitäänkö tulevina vuosikymmeninä kenties taudin täysin pysäyttävä tai parantava lääke, kenties edes rokote? Mahdollisuus on olemassa. Mutta hyvänä puolena voi mainita, että jos lääketiede kehittyy nopeasti, niin uuden esinahankaan kasvattaminen ei välttämättä ole kovin kummallinen operaatio vuonna 2050. (Se ei toki lohduta niitä, joille tuli vakavia komplikaatioita muuallekin kuin penikseen.)

Rinnastatteko te tosiaan toisiinsa rokotukset, jotka pelastaa henkiä ja kulttuurisista syistä tehtävän esinahan leikkelyn?
Kysymys oli varmaan osoitettu minulle, joten vastaan siihen. Rinnastin ainoastaan kaksi hyödyiltään kiistanalaista lääketieteellistä toimenpidettä: koko miespuolisen kansanosan ympärileikkaamisen ja koko kansan Pandemrixillä rokottamisen.

Minulla ei ole mitään rokotteita vastaan yleisellä tasolla. Enemmistö rokotteista on hyödyllisiä, hyödyt ylittävät selkeästi haitat (tetanus ja MPR noin esimerkkeinä), mutta osa rokotteista on hyödyllisiä lähinnä riskihenkilöille.

Pandemrix kuuluu jälkimmäisiin. Sen jakaminen rutiininomaisesti oli vähintäänkin kyseenalaista. THL:n arvion mukaan rokotukset estivät vain n. 50 kuolemantapausta. Rokotukseen liitettyjä narkolepsiatapauksia on suunnilleen tuplasti, ellei enemmänkin. Moni väittäisi, että vaihtokauppa oli hyvä. Minä en olisi niin varma asiasta. Rokote saattoi hyvinkin olla hyödyllinen kaikista nuorimmille ja vanhimmille yhteiskunnan jäsenille sekä ennestään sairaille (astma, syöpä, HIV, COPD jne.), siis riskiryhmille. Mikä sen sijaan oli perusterveen koululaisen riski kuolla itse tautiin? Todennäköisesti vain murto-osa narkolepsiaan sairastumisen riskistä.

Se on tietysti sitten arvokysymys, kumpi on pahempi, 150 pysyvästi vakavasti sairasta ihmistä vai kenties 10 tai 20 kuollutta ihmistä. Korvaussummasta päätellen ruumiit olisivat tulleet halvemmiksi, eikä se elämänlaatukaan välttämättä ole kovin korkea narkolepsiaan sairastuneilla, vaikka yksilökohtaista vaihtelua varmasti onkin.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
#18
Checkcheck! Tuo pandemrix-rokote oli kyllä paha moka ja jo sinällään lisäsi rokotekriittisyyttä
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#19
Islannissa halutaan kieltää:

https://edition.cnn.com/2018/02/20/health/iceland-circumcision-ban-reaction-intl/index.html

Iceland's proposed ban on male circumcision upsets Jews, Muslims
By Claudia Otto and Hilary McGann, CNN

Updated 1616 GMT (0016 HKT) February 20, 2018



A proposed bill in Iceland would ban male circumcision in babies until they can give informed consent
(CNN)A proposed bill to ban non-medically required male circumcision on babies and children in Iceland is receiving backlash from religious communities.
"Those procedures are unnecessary, done without their informed consent, non-reversible and can cause all kinds of severe complications, disfigurations and even death," Icelandic Progressive Party MP Silja Dögg Gunnarsdottir said.
She said a child should be old enough to give "informed consent" for the procedure and defended the proposed ban as being about protecting children's rights, adding that it would "not go against the religious right of their parents."


Why circumcision lowers risk of HIV

The European Jewish Congress condemned the bill, saying the ban would be an "effective deterrent" that would "guarantee that no Jewish community will be established" in the country.
"Iceland would be the only country to ban one of the most central, if not the most central rite in the Jewish tradition in modern times," the group's statement said, adding that this would "attack Judaism in a way that concerns Jews all over the world."
One in three men globally is estimated to be circumcised, with the majority for religious and cultural reasons.
If the ban were to come into effect, it will be a "violation to the right of religious freedom," according to Imam Ahmad Seddeeq of the Islamic Cultural Centre of Iceland, who estimates the country's Muslim community to have "at least" 2,500 members.


Nigerian Facebook user posts graphic photos of female circumcision

"People who believe in something try to do it as long as it is legal. If it's not legal here, they will do it in [their] home countries or other countries," Seddeeq said.
A 2012 review by the American Academy of Pediatrics found the health benefits of circumcision to outweigh the risks, though not great enough to recommend that the procedure become routine.
"The health benefits of circumcision include lower risks of acquiring HIV, genital herpes, human papilloma virus and syphilis. Circumcision also lowers the risk of penile cancer over a lifetime; reduces the risk of cervical cancer in sexual partners, and lowers the risk of urinary tract infections in the first year of life," the group said at the time of the review.
However, the study also found that the procedure poses risks such as "bleeding and swelling."
Follow CNN Health on Facebook and Twitter
See the latest news and share your comments with CNN Health on Facebook and Twitter.
In 2012, a judge in Cologne, Germany, made a similar ruling that religious circumcision amounted to bodily harm against a child who has no say in the matter. The decision came in a case involving a 4-year-old boy who experienced complications after the practice. The judge ruled that a child's right to physical integrity outweighed the desire of his parents to have him circumcised for religious reasons.
The new bill in Iceland -- where female circumcision was banned by law in 2005 -- was put forward by representatives from four of Iceland's political parties arguing that while many children do not have any complications, some do, and "one is too many if the procedure is unnecessary," Gunnarsdottir said.
It is "uncertain" when discussions on the bill about boys will conclude and what the outcome of the vote will be, she said.
CNN's Meera Senthilingam and Diana Magnay contributed to this report.



Uutisen pihvit:

A 2012 review by the American Academy of Pediatrics found the health benefits of circumcision to outweigh the risks, though not great enough to recommend that the procedure become routine.

"The health benefits of circumcision include lower risks of acquiring HIV, genital herpes, human papilloma virus and syphilis. Circumcision also lowers the risk of penile cancer over a lifetime; reduces the risk of cervical cancer in sexual partners, and lowers the risk of urinary tract infections in the first year of life," the group said at the time of the review.
"People who believe in something try to do it as long as it is legal. If it's not legal here, they will do it in [their] home countries or other countries," Seddeeq said.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#20
Myös Tanskassa:

http://www.businessinsider.com/denmark-circumcision-ban-vote-misguided-opinion-2018-6?op=1

Jews and Muslims find a common enemy in defending their religious freedom — a misguided effort to ban circumcision in Denmark

Daniella Greenbaum

Jun. 5, 2018, 8:59 AM









A scene in Denmark S-F/Shutterstock
  • The Danish parliament will discuss a proposed ban on circumcision for people under the age of 18.
  • Such a ban would impose on the right to freedom of religion.
  • Jewish and Islamic communities have found themselves on the same side of the issue, battling a secular culture that seeks to prevent them from practicing their religion.


On Friday, a petition arguing for a ban on circumcision for all children under the age of 18 crossed a 50,000-signature threshold in Denmark. That means the Danish parliament is required to debate and vote on the issue.
Proponents of male circumcision bans have historically compared male circumcision to female genital mutilation, arguing that the two should be treated similarly. But the comparison is facile.
The former is painful for years beyond the day it takes place; male circumcision is not. Female genital mutilation is done with the goal of limiting or destroying female sexual desire; male circumcision has nothing to do with controlling arousal or desire.
And female genital mutilation has no proven health benefits and, in fact, has been shown to have negative health consequences; male circumcision decreases the risk of penile cancer, sexually transmitted infections, and urinary tract infections. The World Health Organization has found that circumcision reduces the risk of HIV by 60% for heterosexual men.
Advertisement

Proponents also argue that circumcision fundamentally violates the rights of the child, who should be able to choose for themselves whether or not they want to be circumcised. This argument, too, is flawed. Children are dependent for many years of their lives, during which time thousands of decisions get made for them. For much of their lives, parents decide what and when their children eat, how they dress, where they go, and much more.
The government does not step in to mandate how parents raise their children unless there is concern that the parents are abusive. One urologist I spoke with raised an interesting point: There is hardly a mass movement to ban parents from piercing their children's ears even though unlike circumcision, ear piercing has no health benefits or religious significance. Like circumcision, it involves temporary, short-lived pain.
The call to ban circumcision on the basis of the rights of children also has fascinating implications for conversations regarding abortion. Why should the rights of a week-old baby to choose whether or not to keep a foreskin outweigh the right of a three-month-old child to life?
Equally fascinating are alliances formed as a result of proposed circumcision bans, along with other issues that have recently threatened the right of religious freedom in Europe. Jews and Muslims have found themselves on the same side of the issue, battling a secular culture that threatens their rights to practice their religion.
I spoke with Rabbi Andrew Baker, Director of International Jewish Affairs at the American Jewish Committee. He told me that there was cooperation between the Jewish and Islamic communities when this issue arose in Germany in 2012.
Advertisement

In Denmark now, the Jewish community "has been in close contact with the Muslim community," he said. Regarding the likelihood that a ban would pass in Denmark, or in Iceland, where this issue has also recently come up, Baker said that "there is no real expectation that this legislation will pass."
But, he cautioned, "this doesn't mean that the issue itself will go away." In fact, he said, "we will see additional efforts to impose restrictions if not a ban altogether in various countries."
Though most issues that involve trampling on the rights of religious freedom are problematic for all the obvious reasons, banning ritual circumcision is an especially egregious attack. For Jews and Muslims, circumcision is one of the religious markers that demonstrates that the circumcised is part of the group. It is fundamental to religious identity.
At the core of this conversation lies a question of judgment — and of reasonable limits. But when danger to an individual is not a concern, politicians should leave parenting to the parents, and the expression of religious freedom to the religious.
Uutisen pihvit tulevia väittelyitä ajatellen:

Proponents of male circumcision bans have historically compared male circumcision to female genital mutilation, arguing that the two should be treated similarly. But the comparison is facile.
The former is painful for years beyond the day it takes place; male circumcision is not. Female genital mutilation is done with the goal of limiting or destroying female sexual desire; (male circumcision has nothing to do with controlling arousal or desire.) -Sulut by Huhta
One urologist I spoke with raised an interesting point: There is hardly a mass movement to ban parents from piercing their children's ears even though unlike circumcision, ear piercing has no health benefits or religious significance. Like circumcision, it involves temporary, short-lived pain.
 
Top