Suurpeto keskustelu

[rty19]

Lisää tietoa tästä Enontekiön tapauksesta

Susi lyöttäytyi yhteen porokoiran kanssa Enontekiöllä – tutkija epäilee sen ottaneen koiran parikseen ”paremman puutteessa”

Susi kulki koiran kanssa kolmen viikon ajan. Tavallisesti koirat pelkäävät susia.

yle.fi

 

[Varuskuntaharakka]

Lisää tietoa tästä Enontekiön tapauksesta

Susi lyöttäytyi yhteen porokoiran kanssa Enontekiöllä – tutkija epäilee sen ottaneen koiran parikseen ”paremman puutteessa”

Susi kulki koiran kanssa kolmen viikon ajan. Tavallisesti koirat pelkäävät susia.

yle.fi

Aikamoista satuilua suden ja koiran "ystävällisistä" väleistä. Tällaiseen käytökseen on todennäköisin syy siinä että noiden "susien" perimässä on vahvasti koiraa mukana.
Kojola on sellainen tyyppi että en usko mitään sen horinoita.

 

[Suutari]

Aikamoista satuilua suden ja koiran "ystävällisistä" väleistä. Tällaiseen käytökseen on todennäköisin syy siinä että noiden "susien" perimässä on vahvasti koiraa mukana.
Kojola on sellainen tyyppi että en usko mitään sen horinoita.

No jostainhan se on toisaalta se koira sinne perimään päässyt, että voi ollakin että naaras susi on sietänyt uros koiraa munan toivossa jos koira on tarpeeksi äijä sen mielestä.

 

[RKSTAK]

Näyttää siltä että kohta ei tarvitse mitään petoja metsästää, kun luontohipit valittaa kaikista luvista. Eiköhän nuo ilvesluvatkin mene jäihin. Voitte olla varmoja että talven susiluvista valittavat, ensi syksyn karhuluvista.

On tämä muuten kummallista aikaa, johonkin vastatoimiin metsästäjien olisi ryhdyttävä että saadaan loppu tälle yleistyvälle valitusrumballe!

Riistakeskus, metsästäjäliitto, hallitus! Herätys!

Loppupaska tuolla

Luonnonsuojelujärjestöt aikovat valittaa ilvesluvista hallinto-oikeuteen laajemmin kuin koskaan aikaisemmin. Valitusaika päättyy ensi viikon alussa, ja ilvesjahdin pitäisi alkaa joulukuun alussa.

Markus käy oikeustaistelua, jotta Mirvan toive ei toteudu – kysymys yhden eläimen tappamisesta jakaa nyt suomalaisia kahtia

Ilveksestä tuli tänä syksynä periaatekysymys, joka voi muuttaa ratkaisevasti suurpetojen metsästystä ja suojelua Suomessa.

yle.fi

 

[Ikarus]

Korkein hallinto-oikeus: viime vuoden karhunkaatoluvat olivat valtaosin lainvastaisia

Oikeuden mukaan metsästyslain ja EU:n luontodirektiivin perusteet poikkeuslupien myöntämiseen eivät täyttyneet. Metsästäjät arvelevat nyt, ettei ensi vuonna karhulupia tule.

yle.fi

Myös karhunmetästys tässä nykymuodossaan tulee loppumaan. Samat ongelmat, mitkä jo on susien suhteen räjähtää silmille nyt myös karhun kanssa.

 

[hyvis]

Korkein hallinto-oikeus: viime vuoden karhunkaatoluvat olivat valtaosin lainvastaisia

Oikeuden mukaan metsästyslain ja EU:n luontodirektiivin perusteet poikkeuslupien myöntämiseen eivät täyttyneet. Metsästäjät arvelevat nyt, ettei ensi vuonna karhulupia tule.

yle.fi

Myös karhunmetästys tässä nykymuodossaan tulee loppumaan. Samat ongelmat, mitkä jo on susien suhteen räjähtää silmille nyt myös karhun kanssa.

Sudenmetsästyksen ymmärrän täysin, mutta aiheuttavatko nallet sen kummempia haasteita tälläkään hetkellä kaatolupien ollessa kortilla? Kanta on kuitenkin pienentynyt huomattavasti viimeisten parin vuoden aikana. Kysymys siis ilman sarvia ja hampaita. Kyllä minun puolestani Karhua saa metsästää, mutta en oikein itse kannata urheilumetsästystä, vaan jahdeille pitäisi olla riistanhoidollinen peruste.

 

[Ikarus]

Sudenmetsästyksen ymmärrän täysin, mutta aiheuttavatko nallet sen kummempia haasteita tälläkään hetkellä kaatolupien ollessa kortilla? Kanta on kuitenkin pienentynyt huomattavasti viimeisten parin vuoden aikana. Kysymys siis ilman sarvia ja hampaita. Kyllä minun puolestani Karhua saa metsästää, mutta en oikein itse kannata urheilumetsästystä, vaan jahdeille pitäisi olla riistanhoidollinen peruste.

Karhulle myönnettiin vuonna 2023 180 kaatolupaa. Kun niitä on metsästetty, karhut ovat pysyneet kurissa ja nuhteessa. Jos ei metsästetä, esim. kotieläinvahingot lähtee kasvamaan heti.

Lukijalta: Virossa sudet pysyvät metsissä ja kansa on tyytyväinen, vaikka susitiheys on moninkertainen Suomeen verrattuna

"Virossa metsästetään sutta ottaen huomioon suotuisa suojelu."

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Esimerkin vuoksi miksi virolaiset pärjäävät susiensa kanssa hyvin? Niitä metsästetään, jos ne on lammaslaitumella, kyyti on kohta kylmää. Niinpä ne eivät mene sotkeentumaan vaikeuksiin. Sudet pysyvät metsissä, kaikki ovat tyytyväisiä.

Meillä ei metsästetä ja ongelmia riittää. Ongelmia on tulossa välittömästi myös karhujen kanssa, jos niiden metsästys tyystin kielletään.

 

[skärdis]

Näyttää siltä että kohta ei tarvitse mitään petoja metsästää, kun luontohipit valittaa kaikista luvista. Eiköhän nuo ilvesluvatkin mene jäihin. Voitte olla varmoja että talven susiluvista valittavat, ensi syksyn karhuluvista.

On tämä muuten kummallista aikaa, johonkin vastatoimiin metsästäjien olisi ryhdyttävä että saadaan loppu tälle yleistyvälle valitusrumballe!

Riistakeskus, metsästäjäliitto, hallitus! Herätys!

Kerropa miksi ilveksiä pitää lahdata? Mitä haittaa niistä on?

Sudet, karhut ja ahmat ymmärtää jokainen. Samoin valkohäntäpeurojen ja hirvien kannanhoidollisen metsästyksen. Samoin vieralajit kuten supikoirat tai minkit.

Mutta ilves? Eihän sitä edes syödä, eikä taatusti kiusaa ketään.

Pari kertaa olen omilla mailla ilveksen nähnyt ja on se vaan uljas eläin! Serkkutytön kanssa juttelin justiinsa ja hän touhuaa kylällämme porukkaa, joka ottaa maat pois metsästysseuralta jos ilveksen metsästys ei lopu. Eikä ole ihan pieniä alueita vaan satoja hehtaareja yhtenäistä metsää ja on listalla 1700 hehtaaria kartanon nuoren emännän peukalon alla olevaa metsääkin. Minen häntä paremmin tunne, mutta eläinlääkäri on koulutukseltaan ja kaupungin valtuustossa vihreiden edustajana. Saapa nähdä.

Edit: Tällaista se on kun jokin asia nousee puheenaiheeksi niin herättää monen asiaan, jota ei ole ennen edes ajatellut.

 

[RKSTAK]

Monelta taas unohtuu Suomessakin minkä takia niitä suurpetoja metsästetään. Kotieläinten, karjan, elinkeinon suojelemiseksi, suurpetojen määrän pitäminen kohtuullisella tasolla ja lopulta ihmispelon ylläpitämiseksi.

Metsästyksen vastustajat keksivät syyksi trofee, urheilumetsästys, huvimetsästys ym. Nämä ovat vain vastustajien argumentteja joilla pönkittävät omaa agendaa kieltää metsästys lopulta kokonaan.

Voisin todeta, että myös kaikki ituhippien lintujen rengastukset ja perhostenkeräilyt kiellettävä.

 

[hyvis]

Monelta taas unohtuu Suomessakin minkä takia niitä suurpetoja metsästetään. Kotieläinten, karjan, elinkeinon suojelemiseksi, suurpetojen määrän pitäminen kohtuullisella tasolla ja lopulta ihmispelon ylläpitämiseksi.

Metsästyksen vastustajat keksivät syyksi trofee, urheilumetsästys, huvimetsästys ym. Nämä ovat vain vastustajien argumentteja joilla pönkittävät omaa agendaa kieltää metsästys lopulta kokonaan.

Voisin todeta, että myös kaikki ituhippien lintujen rengastukset ja perhostenkeräilyt kiellettävä.

Olen itse metsästäjä. Mutta en mä sitä tee trofeiden tai urheilun takia, vaan puhtaasti riistanhoidollisista syistä. Luonto ja siellä liikkuminen ovat oikeastaan saalista tärkeämpää, mutta ei kai se minusta ituhippiä tee? No okei, joku pyyn pillitys nyt on jo sen verran jännää puuhaa, että se voidaan kai laskea "urheiluksi" mutta ei niitäkään kovin montaa vuodessa tule.

 

[Berkele]

Kerropa miksi ilveksiä pitää lahdata? Mitä haittaa niistä on?

Sudet, karhut ja ahmat ymmärtää jokainen. Samoin valkohäntäpeurojen ja hirvien kannanhoidollisen metsästyksen. Samoin vieralajit kuten supikoirat tai minkit.

Mutta ilves? Eihän sitä edes syödä, eikä taatusti kiusaa ketään.

Pari kertaa olen omilla mailla ilveksen nähnyt ja on se vaan uljas eläin! Serkkutytön kanssa juttelin justiinsa ja hän touhuaa kylällämme porukkaa, joka ottaa maat pois metsästysseuralta jos ilveksen metsästys ei lopu. Eikä ole ihan pieniä alueita vaan satoja hehtaareja yhtenäistä metsää ja on listalla 1700 hehtaaria kartanon nuoren emännän peukalon alla olevaa metsääkin. Minen häntä paremmin tunne, mutta eläinlääkäri on koulutukseltaan ja kaupungin valtuustossa vihreiden edustajana. Saapa nähdä.

Edit: Tällaista se on kun jokin asia nousee puheenaiheeksi niin herättää monen asiaan, jota ei ole ennen edes ajatellut.

Minä en kyllä ymmärrä ollenkaan miksi lajin metsästettävyys pitää nähdä haitan kannalta? Ilves on haastava pyydettävä ja uljas riistalaji. Kanta kestää metsästystä, niin sitä pitää saada halukkaiden metsästää. Ite oon ollut tasan kerran ilvesjahdissa. Ei ole mun intohimohommaa, mutta monelle on.

Ja toisaalta. Joillain paikoin on niin tiheä ilveskanta, että pikkusorkkien vasatuotanto kärsii. Ja se taas on suoraan pois jonkun ruokapöydästä. Ja tiedänpä sellaisia paikkoja, missä maailmanlaajuisesti äärettömän vähälukuinen laji metsäpeura menettää suuren osan vasatuotosta ilvesten suihin.


Nyt olisi kaikkien aikojen mahdollisuus näyttää suojelupuolen utopia suurelle yleisölle. Kaikki suurriistanpyynti vaikka viideksi vuodeksi tauolle. Srva toiminta ja muu talkoilu tauolle. Katellaan sitten miten mukavaa on elämä monikertaistuneen sorkkaeläinkannan ja petokannan kanssa. Jos ei vielä siinä vaiheessa tunnu ahtaalta, annetaan muutama vuosi lisää niin petokannat ottavat saalispopulaation kiinni ja ape alkaa loppumaan.

Vaan eipä tule onnistumaan. Metsästäjät on niin eripurainen ja kirjava sakki, että yhtenäisyyttä ei tule löytymään.

 

[skärdis]

Ilves on haastava pyydettävä ja uljas riistalaji. Kanta kestää metsästystä, niin sitä pitää saada halukkaiden metsästää.

Pitää ja pitää.

Niin pitkään kun ei omilla maillaan metsästä niin suuta soukemmalle. Aika moni maanomistaja on siitä tarkka, että heidän maallaan ei muut tule huutelemaan, että mitä pitää saada tehdä.

Asioista voidaan yleensä onneksi keskustella, mutta asenne on oltava ok

Ja toisaalta. Joillain paikoin on niin tiheä ilveskanta, että pikkusorkkien vasatuotanto kärsii. Ja se taas on suoraan pois jonkun ruokapöydästä. Ja tiedänpä sellaisia paikkoja, missä maailmanlaajuisesti äärettömän vähälukuinen laji metsäpeura menettää suuren osan vasatuotosta ilvesten suihin.

Miksi tuollaista faktaa ei sitten tuoda enemmän julkisuuteen?

Omalla kohdalla tilukseni sijaitsevat pahimmilla valkohäntäpeura-alueella ja todellakaan ei ole ilvesten syömät peuranvasat kenenkään ruokapöydästä pois.

 

[kolomaittis]

Pitää ja pitää.

Niin pitkään kun ei omilla maillaan metsästä niin suuta soukemmalle. Aika moni maanomistaja on siitä aika tarkka, että heidän maallaan ei muut tule huutelemaan, että mitä pitää saada tehdä.

Asioista voidaan yleensä onneksi keskustella, mutta asenne on oltava ok


Miksi tuollaista faktaa ei sitten tuoda enemmän julkisuuteen?

Omalla kohdalla tilukseni sijaitsevat pahimmilla valkohäntäpeura-alueella ja todellakaan ei ole ilvesten syömät peuranvasat kenenkään ruokapöydästä pois.

Voi vittu joo, sähän olet Ilveksen koti-alueelta. Ja ehkä se Tapparakin maistuu.

No, kuitenkin. Ehkä niitä Ilveksiä on jossain kuitenkin liikaa vaikkei nyt ihan sillä alueellasi ja samalla kaavalla kaikkia eläimiä jossain on vaan liikaa? Jänitsetkään ei niin vaarallisia tai haittaa niistä ole, siis niitäkään ei saisi metsästää?

Ehkä se kannan rajoitus vaan sopii kaikkiin eläimiin.

Ja minkään lajin metsästäjä en ole, kunhan seuraan...

 

[skärdis]

No, kuitenkin. Ehkä niitä Ilveksiä on jossain kuitenkin liikaa vaikkei nyt ihan sillä alueellasi ja samalla kaavalla kaikkia eläimiä jossain on vaan liikaa? Jänitsetkään ei niin vaarallisia tai haittaa niistä ole, siis niitäkään ei saisi metsästää?

Ehkä se kannan rajoitus vaan sopii kaikkiin eläimiin.

En osaa tuohon sanoa, en ole niin syvällä riistapolitiikassa. Mitä nyt pirttini akkunasta metsän elämää seurailen.

Sen tiedän, että hirvikannoissa metsästäjien edunvalvonnan ajatukset kannasta poikkeavat aika radikaalisti metsänomistajien kannasta, mutta vain toiselta hirvet syövät taimikot..

 

[Ikarus]

Voi vittu joo, sähän olet Ilveksen koti-alueelta. Ja ehkä se Tapparakin maistuu.

No, kuitenkin. Ehkä niitä Ilveksiä on jossain kuitenkin liikaa vaikkei nyt ihan sillä alueellasi ja samalla kaavalla kaikkia eläimiä jossain on vaan liikaa? Jänitsetkään ei niin vaarallisia tai haittaa niistä ole, siis niitäkään ei saisi metsästää?

Ehkä se kannan rajoitus vaan sopii kaikkiin eläimiin.

Ja minkään lajin metsästäjä en ole, kunhan seuraan...

Minkään lajin ylimäärä ei ole hyväksi. Meiltä meni pentukissa Ilvekselle, talon nurkalta vei. Etsittiin sitä monta päivää, irti purrut tassut löydettiin.

Naapurissa kävi Ilves jonkun paistin perässä sisällä talossa.

Jänisten kannan tasaa taudit. Mikäli ei metsästetä riittävästi, taudit tasaa. Tällä hetkellä niillä on jänisruttoa ja toista, joka aiheuttaa paiseita nahkaan ja tuskallisen kuoleman muutamassa päivässä.

Edit: hirven kanta tässä kohti maata on menossa jyrkkään alamäkeen. Eikä tämä johdu siitä, että metsästäjät ovat kannan yhdettömiin ampuneet. Suurpedot ottaa osansa ja se osa on jo iso.

Tämä on iso maa ja yleistäminen ei toimi. Jos jossain muualla riittää peuroja Ilvekselle, oikein hyvä, meillä ei peuroja ja kauriita muutenkaan juuri ole. Meillä on kotikissat niiden tähtäimessä.

 

[kolomaittis]

Minkään lajin ylimäärä ei ole hyväksi

Juuri näin. Se tasapaino, mitään lajia ei ole tarkoituskaan lopettaa kokonaan. Paitsi ne vieraslajit kuten minkit.

 

[Suutari]

Pitää ja pitää.

Niin pitkään kun ei omilla maillaan metsästä niin suuta soukemmalle. Aika moni maanomistaja on siitä tarkka, että heidän maallaan ei muut tule huutelemaan, että mitä pitää saada tehdä.

Asioista voidaan yleensä onneksi keskustella, mutta asenne on oltava ok


Miksi tuollaista faktaa ei sitten tuoda enemmän julkisuuteen?

Omalla kohdalla tilukseni sijaitsevat pahimmilla valkohäntäpeura-alueella ja todellakaan ei ole ilvesten syömät peuranvasat kenenkään ruokapöydästä pois.

Se on jokaisen maanomistajan omalla kontolla että mitä sallii alueellaan metsästettävän. Ei tätä asiaa tarvitsisi sen kummemmin vetää muiden lakien ja asetusten kautta. Jos ei halua että omilla mailla metsästetään ilvestä, niin sitten siellä ei metsästä kukaan ilvestä. Miksi tämä pitäisi jonkin muun hallintoelimen kautta vetää?

 

[skärdis]

Se on jokaisen maanomistajan omalla kontolla että mitä sallii alueellaan metsästettävän. Ei tätä asiaa tarvitsisi sen kummemmin vetää muiden lakien ja asetusten kautta. Jos ei halua että omilla mailla metsästetään ilvestä, niin sitten siellä ei metsästä kukaan ilvestä. Miksi tämä pitäisi jonkin muun hallintoelimen kautta vetää?

Oikeusvaltiossa kun ollaan niin yleensä hallintopäätökset saa vietyä tuomioistuimeen. Hallintopäätös metsästyskiintiötkin ovat.

Aika vahvasti olen sitä mieltä, että oikeusvaltion puolesta edesmenneet polvetkin ovat taistelleet.

Metsään mennään siinä, että luonnonsuojelusjärjestöt valittavat kaikista päätöksistä eri puolilla maata. Päätöksen oikeellisuuden saisi ponnistettua silläkin, että olisi valitettu vain yhdestä päätöksestä. Mahdollinen päätös sitoo sitten tulevaisuudessa niitä muitakin alueita, jos kyse on samanlaisesta asiasta.

Kyllä me tietysti tiedetään mistä on kyse eli tuollaisella pelaamisella luonnonsuojelijat saivat hukkajahdin estettyä koko maassa ja kun tiedetään oikeuslaitoksen hitaat kiireet niin vaikutus oli maksimaalinen.

Pistää vihaksi tuollainen oikeuslaitoksen väärinkäyttö.

Toki peliä osataan pelata metsästäjienkin puolella eli kun lupa jahdille on saatu iltapäivällä niin asia on hoidettu vielä saman illan ja yön aikana. Seuraavana aamuna on sitten saatu keskeytyspäätös luonnonsuojelijoiden valituksen johdosta, mutta silloin on hukka jo päästetty päiviltä. Ihan oikein toimittu metsästäjiltä.

 

[Berkele]

Pitää ja pitää.

Niin pitkään kun ei omilla maillaan metsästä niin suuta soukemmalle. Aika moni maanomistaja on siitä tarkka, että heidän maallaan ei muut tule huutelemaan, että mitä pitää saada tehdä.

Asioista voidaan yleensä onneksi keskustella, mutta asenne on oltava ok


Miksi tuollaista faktaa ei sitten tuoda enemmän julkisuuteen?

Omalla kohdalla tilukseni sijaitsevat pahimmilla valkohäntäpeura-alueella ja todellakaan ei ole ilvesten syömät peuranvasat kenenkään ruokapöydästä pois.

Mistäs helvetistä sinä tiedät kenen mailla metsästän?

Puhut nyt aivan eri asiasta. Metsästysoikeus on sidottu maanomistukseen. Jokainen maanomistaja voi tehdä tällä oikeudella täysin mitä haluaa. Ituhippien ajama metsästyksen estäminen nimenomaan työntyy tuolle maanomistajan oikeuksien tontille. Joku maanomistaja luultavasti haluaa sen alueensa tuottavan mahdollisimman paljon ruokaa pöytään. Ja saattaapa haluta myöskin suurpetojahtiin. Miltäs se sinusta kuulostaa, jos lain perusteella sinun täytyisi esimerkiksi suorittaa avohakkuu (on ollut ennen mahdollista) tai toiseen suuntaan jättää täysin koskemattomaksi (tämä on mahdollista tänä päivänäkin)?

Jos sinun maillasi ei kukaan pyydä peuraa, on se sinun asiasi ja voit ne aivan vapaasti syöttää ilveksille. Mutta älä tule toisten oikeuksia rajoittamaan toiseen suuntaan.

 

[chigeen'a]

Kerropa miksi ilveksiä pitää lahdata? Mitä haittaa niistä on?

Sudet, karhut ja ahmat ymmärtää jokainen. Samoin valkohäntäpeurojen ja hirvien kannanhoidollisen metsästyksen. Samoin vieralajit kuten supikoirat tai minkit.

Mutta ilves? Eihän sitä edes syödä, eikä taatusti kiusaa ketään.

Pari kertaa olen omilla mailla ilveksen nähnyt ja on se vaan uljas eläin! Serkkutytön kanssa juttelin justiinsa ja hän touhuaa kylällämme porukkaa, joka ottaa maat pois metsästysseuralta jos ilveksen metsästys ei lopu. Eikä ole ihan pieniä alueita vaan satoja hehtaareja yhtenäistä metsää ja on listalla 1700 hehtaaria kartanon nuoren emännän peukalon alla olevaa metsääkin. Minen häntä paremmin tunne, mutta eläinlääkäri on koulutukseltaan ja kaupungin valtuustossa vihreiden edustajana. Saapa nähdä.

Edit: Tällaista se on kun jokin asia nousee puheenaiheeksi niin herättää monen asiaan, jota ei ole ennen edes ajatellut.

Tässähän tämä. Kun metsästäjät alkaa perustelemaan elämäntapaansa sillä, että toiminnan tarkoitus on vähentää jonkin riista-eläimen tekemiä haittoja, ollaan jo vapaassa pudotuksessa. Kaikki eläimet aiheuttavat jonkin asteista haittaa ihmiselle ja toisaalta mikään eläin ei aiheuta niin suurta haittaa, että niiden metsästäminen olisi vain sillä seikalla perusteltavissa. Tähän väittelyyn kun lähdetään niin se toimii vain ja ainoastaan metsästystä kategorisesti vastustavien ihmisten pussiin.

Kuten moneen kertaan täällä mainittu, metsästysoikeus perustuu maanomistukseen ja tämä ajaa kaiken muun yli. Siis nimenomaan siinä kieltämismielessä. Vaikka joku omistaisi kuinka monta kartanoa maineen ei hän silti saa metsästää maillaan mitään eläintä joka on ylikansallisesti rauhoitettu. Kieltää kyllä pystyy vaikka rottajahdin maillaan jos niin haluaa. Eli se joka ei voi käsittää ilvesjahtia voi metsästysvuokra sopimusta laatiessaan tehdä sinne tämän ehdon. Aivan tyypillistä on että metsästys-sopimus koskee vain hirvieläimiä. Tässä täytyy sitten maanomistajan muistaa, että muun metsästyksen kiellon valvominen on vain hänen vastuullaan.

Asia saa hiukan toisenlaisen klangin jos joku yksittäinen maanomistaja kokee ettei rajoitettu metsästysoikeus hänen omilla maillaan riitä vaan alkaa agitoimaan muita tähän mukaan. Jos tämä ottaa tuulta alleen on tyypillistä, että se alkaa juuri näistä söpöistä ja pörröisistä. Vai oliko se uljaista. Omasta mielestäni kaikki luonnoneläimet ovat söpöjä, uljaita ja mielenkiintoisa seurailla ja silti olen metsästänyt niitä kaikkia, pois lukien uudet tulokkaat metsäankerias ja vyötiäinen. Haitta perusteisesti ja tässä tarkoitan sellaista haittaa, johon muuta keinoa ei ole kuin eläimen surmaaminen, mieleen tulee ehkäpä vain rotat ja hiiret. Ja niiden metsästäminen ei ole mitenkään miellyttävää ”urheilua”. Toivoisin jopa että sitä ei tarvitsisi edes tehdä. Muistuttaa työtä.

Pikkupoikana minulle kerrottiin että varpuset, räkätit ja varislinnut kuuluivat näihin haitallisiin ja siksi niitä minun kehotettiin pyytämään. Ei tuntunut työltä se. Joku selittämätön saalistus vietti heräsi sisuksissa. Eli kyse tuon kansakoulupojan touhussa oli jostain muusta kuin ”urheilusta” tai haittaperusteisesta työvelvoitteesta.

Summaus; minkään eläimen metsästys ei ole ravinto ja/tai haitta näkökulmalla perusteltavissa. Urheilumetsästys on käsitteenä niin outo etten voi ainakaan suomalaisena käsittää miten urheilu voisi olla etuliitteenä eräkulttuurissa. Jotkut pilkkikilpailut on hämärtänyt eräilystä vieraantuneiden ihmisten käsityksen mistä on kyse. Tämä on geeneissä, toisilla enemmän jo kadonnut. Tuo kato kiihtyy huolestuttavaa tahtia ja kun tämän geeniperimän omaavat loputkin meistä on kuohittu ovat seuraavana agendalla lihansyöjät. Mitään validia perustetta ei voida esittää eläinperäisen proteiinin tuotannon tueksi eläinten kärsimyksen kustannuksella vaan kyseessä on lähinnä urheilusyöminen. Kun eläintuotanto erään kauniina päivänä ylikansallisesti kielletään ei siinä auta kartanot eikä sadat hehtaarit. Kielto astui voimaan koska ei ollut vastapuolen mieleisiä perusteita toiminnan jatkamiselle.