Syyrian hallituksen mokat

hessukessu

Kenraali
Lahjoittaja
#1
Tuli pohdittua vähän tuota Syyria kriisiä ja pätevät nämä huomiot varmasti Libyankin tilanteeseen. Tuleeko teillä jotain mieleen?

1) Rajavalvonnan pettäminen. Aseita ja taistelijoita virtaa maahan solkenaan. Raja olisi pitänyt saada pidettyä suljettuna ja jos sitä ei saada suljettua, lopputulos on jo selviö.

2) Kriisinhallinta heti alkuvaiheessa epäonnistui. Mitä ihmettä Assadin poppoo oikein kuvitteli? Istui sormi pyllyssä pitkään ja antoi tilanteen kehittyä huonoksi? Olisi pitänyt heti iskeä kun ongelmia tuli ja iskeä voimalla. Kyllä näkyvissä oli alusta lähtien, että ei tämä juttu itsekseen ratkea.

3) Vääränlainen taistelutaktiikka. Ottaisivat mallia jenkkien touhuista Irakissa. Ei ajella sohaisuajeluita pienillä panssarikolonnilla kaupunkien keskustoihin (mallia Grozny), vaan etsitään ja eristetään vihollisen joukot ja tuhotaan epäsuoralla.

4) Jalkaväen käytön vähäisyys. Panssarivaunuilla ei alueita oteta haltuun eikä pidetä. Tietysti jalkaväen tappiot kasvavat helposti ja voihan se olla epäedullista moraalin kannalta, mutta laittaisivat nyt edes kaupunkitaisteluissa jalkaväen etenemään ja tankit tukemaan eikä päinvastoin. Haltuun alueet.

5) Ilmatoiminnan vähäisyys. Ei lasketa joukkoja koptereista talojen katoille tai pidetä niitä edes vihollisvapaina. Keskitettyä ja koordinoitua lentokoneiden ja hekojen käyttöä ei tunnu olevan, sillointällöin yksittäinen lentokone pudottaa jonkun pommin jonnekin tai heko lentelee taivaalla. Ei suojaa, ei tulivoimaa, vaan maalitauluja.

6) Propagandan ja poliittisen tuen epäonnistuminen. Pitäisi tehdä selväksi Venäjälle, Kiinalle ja koko arabimaailmalle, että tässä on vain ja ainoastaan kyse samasta missä Irakissa, Libyassa, jne. oli. Jenkit ja Israel haluavat järkyttää voimatasapainoa ja kaapata resurssit haltuunsa. Assad on mulkku, mutta Obamakin on mulkku. Olisivat pitäneet heti alusta lähtien hirveätä haloota ja vaatineet Venäjän ja Kiinan jne. mukaantuloa ja tukea.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#2
hessukessu kirjoitti:
Tuli pohdittua vähän tuota Syyria kriisiä ja pätevät nämä huomiot varmasti Libyankin tilanteeseen. Tuleeko teillä jotain mieleen?

1) Rajavalvonnan pettäminen. Aseita ja taistelijoita virtaa maahan solkenaan. Raja olisi pitänyt saada pidettyä suljettuna ja jos sitä ei saada suljettua, lopputulos on jo selviö.

2) Kriisinhallinta heti alkuvaiheessa epäonnistui. Mitä ihmettä Assadin poppoo oikein kuvitteli? Istui sormi pyllyssä pitkään ja antoi tilanteen kehittyä huonoksi? Olisi pitänyt heti iskeä kun ongelmia tuli ja iskeä voimalla. Kyllä näkyvissä oli alusta lähtien, että ei tämä juttu itsekseen ratkea.

3) Vääränlainen taistelutaktiikka. Ottaisivat mallia jenkkien touhuista Irakissa. Ei ajella sohaisuajeluita pienillä panssarikolonnilla kaupunkien keskustoihin (mallia Grozny), vaan etsitään ja eristetään vihollisen joukot ja tuhotaan epäsuoralla.

4) Jalkaväen käytön vähäisyys. Panssarivaunuilla ei alueita oteta haltuun eikä pidetä. Tietysti jalkaväen tappiot kasvavat helposti ja voihan se olla epäedullista moraalin kannalta, mutta laittaisivat nyt edes kaupunkitaisteluissa jalkaväen etenemään ja tankit tukemaan eikä päinvastoin. Haltuun alueet.

5) Ilmatoiminnan vähäisyys. Ei lasketa joukkoja koptereista talojen katoille tai pidetä niitä edes vihollisvapaina. Keskitettyä ja koordinoitua lentokoneiden ja hekojen käyttöä ei tunnu olevan, sillointällöin yksittäinen lentokone pudottaa jonkun pommin jonnekin tai heko lentelee taivaalla. Ei suojaa, ei tulivoimaa, vaan maalitauluja.

6) Propagandan ja poliittisen tuen epäonnistuminen. Pitäisi tehdä selväksi Venäjälle, Kiinalle ja koko arabimaailmalle, että tässä on vain ja ainoastaan kyse samasta missä Irakissa, Libyassa, jne. oli. Jenkit ja Israel haluavat järkyttää voimatasapainoa ja kaapata resurssit haltuunsa. Assad on mulkku, mutta Obamakin on mulkku. Olisivat pitäneet heti alusta lähtien hirveätä haloota ja vaatineet Venäjän ja Kiinan jne. mukaantuloa ja tukea.
Sinällään nuo kohdat ovat totta, mutta tilannehan ei ollut sama kuin Irakissa.

Rajavalvonta ei onnistu, koska rajavartijat eivät ole kansanosaa joka tukee Assadia tai johon Assad ei luota. Kriisin hallintakaan ei voi toimia, koska kriisin syy löytyy itsestään. Ei diktaattori voi ruveta neuvottelemaan kansan kanssa, sehän olisi kuin alkaisi neuvottelemaan hirttoköyden pituudesta teloittajan kanssa. jenkkien taistelutaktiikat eivät myöskään onnaa, koska ei ole osaamista, ukkoja tai kalustoa. Ja vaikka Venäjä tai Kiina miten paljon nillittäisivät vastaan, niin kaikki tietäisivät (ja tietävät) heidän tukevan diktatuuria, joka on lahtuuttanut ties kuinka paljon siviilejä tässä konfliktissa. Vastapuoli ei ole viaton sekään, mutta kukaan ei voi väittää, etteikö tuota lahtaamista aloittanut Assad (periaatteessa sen aloitti Assad edellinen).

Kun maassa on vallassa diktatuuri ja sitä pitää pienen porukan eliitti ja näiden ylläpitämä terrorikoneisto, niin siellä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin roikkua vallassa kaikin keinoin, muuten kannattaa hankkia kämppä jostakin maasta joka ei luovuta häntä takaisin.
 

Teräsmies

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Syyrian armeija on tämän artikkelin perusteella nyt kahden vuoden jälkeen alkanut korjaamaan noita aloittajan mainitsemia ongelmia, mutta siitäkin huolimatta videoissa näkyy kuinka tankit ajelevat ilman jalkaväen suojaa rikkinäisissä kaupungeissa ilman sen kummempaa tehtävää ammuskellen ympäriinsä.


Improved communication and surveillance are a key part of an evolving Syrian military doctrine that has been strikingly successful in recent weeks. White described the new tactics as “Qusair rules,” an allusion to the ongoing Syrian military offensive to retake the key city of Qusair near Lebanon’s northern border.

The approach involves the use of regular and irregular troops to isolate rebel units and cut off their access to supplies and reinforcements. Government forces squeeze the rebels into a small area and then unleash a heavy bombardment to inflict as many casualties as possible, White said.

“Eventually they wear down the rebels, killing enough of them so they either leave or get wiped out,” said White, a defense fellow at the Washington Institute for Near East Policy, a think tank. “It’s operational-level warfare, using maneuver-in-battle to achieve a strategic goal.”
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-iranian-technology-is-boosting-assads-assault-on-syrian-rebels/2013/06/01/aefad718-ca26-11e2-9f1a-1a7cdee20287_story_1.html
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#4
hessukessu kirjoitti:
Tuli pohdittua vähän tuota Syyria kriisiä ja pätevät nämä huomiot varmasti Libyankin tilanteeseen. Tuleeko teillä jotain mieleen?

1) Rajavalvonnan pettäminen. Aseita ja taistelijoita virtaa maahan solkenaan. Raja olisi pitänyt saada pidettyä suljettuna ja jos sitä ei saada suljettua, lopputulos on jo selviö.

2) Kriisinhallinta heti alkuvaiheessa epäonnistui. Mitä ihmettä Assadin poppoo oikein kuvitteli? Istui sormi pyllyssä pitkään ja antoi tilanteen kehittyä huonoksi? Olisi pitänyt heti iskeä kun ongelmia tuli ja iskeä voimalla. Kyllä näkyvissä oli alusta lähtien, että ei tämä juttu itsekseen ratkea.

3) Vääränlainen taistelutaktiikka. Ottaisivat mallia jenkkien touhuista Irakissa. Ei ajella sohaisuajeluita pienillä panssarikolonnilla kaupunkien keskustoihin (mallia Grozny), vaan etsitään ja eristetään vihollisen joukot ja tuhotaan epäsuoralla.

4) Jalkaväen käytön vähäisyys. Panssarivaunuilla ei alueita oteta haltuun eikä pidetä. Tietysti jalkaväen tappiot kasvavat helposti ja voihan se olla epäedullista moraalin kannalta, mutta laittaisivat nyt edes kaupunkitaisteluissa jalkaväen etenemään ja tankit tukemaan eikä päinvastoin. Haltuun alueet.

5) Ilmatoiminnan vähäisyys. Ei lasketa joukkoja koptereista talojen katoille tai pidetä niitä edes vihollisvapaina. Keskitettyä ja koordinoitua lentokoneiden ja hekojen käyttöä ei tunnu olevan, sillointällöin yksittäinen lentokone pudottaa jonkun pommin jonnekin tai heko lentelee taivaalla. Ei suojaa, ei tulivoimaa, vaan maalitauluja.

6) Propagandan ja poliittisen tuen epäonnistuminen. Pitäisi tehdä selväksi Venäjälle, Kiinalle ja koko arabimaailmalle, että tässä on vain ja ainoastaan kyse samasta missä Irakissa, Libyassa, jne. oli. Jenkit ja Israel haluavat järkyttää voimatasapainoa ja kaapata resurssit haltuunsa. Assad on mulkku, mutta Obamakin on mulkku. Olisivat pitäneet heti alusta lähtien hirveätä haloota ja vaatineet Venäjän ja Kiinan jne. mukaantuloa ja tukea.
Varmasti aluksi ei ole tajuttu kriisin kuvaa. On ajateltu että annetaan porukan osoittaa mieltään, salainen poliisi hakee pahimmat häiriköt pois ja homma on siinä.

Rajavartioinni ongelmina voi olla ollut myös iha puhdas korruptio. Syyria ei kuulosta maalta jossa taloudellinen toimeliaisuus kukoistaa vapaissa bisneksissä.

Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grosnyi vertausta.

Sen lisäksi johtamisajatuksen voi kopioida kirjasta lukemalla, mutta se ei välttämättä toimi jos kulttuuri estää. Ainakin joissakin kirjoissa on annettu kuvaa että diktatuureissa korkeimmat sotilaat ovat uskollisia eivät päteviä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#5
Iso-Mursu kirjoitti:
Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grasnyi vertausta.
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#6
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grasnyi vertausta.
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#7
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grasnyi vertausta.
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
Niin, nyt ovat saaneet hommansa kuntoon ja saivat vielä parilta suunnalta vahvistuksia. Vai tarkoitatko, että olivat kumminkin kylliksi kykeneviä kestämään tuon ajan? Ei siihen paljoa tarvita tuollaista vastustajaa vastaan, jos ukkoja vaan riittää. FSA:lla ei loppujenlopuksi ole juurikaan offensiivista kykyä, siis sellaista millä ajaa SAA pois asemistaan joita on keretty vahvistamaan.
 

Iso-Mursu

Ylipäällikkö
#8
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grasnyi vertausta.
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
Niin, nyt ovat saaneet hommansa kuntoon ja saivat vielä parilta suunnalta vahvistuksia. Vai tarkoitatko, että olivat kumminkin kylliksi kykeneviä kestämään tuon ajan? Ei siihen paljoa tarvita tuollaista vastustajaa vastaan, jos ukkoja vaan riittää. FSA:lla ei loppujenlopuksi ole juurikaan offensiivista kykyä, siis sellaista millä ajaa SAA pois asemistaan joita on keretty vahvistamaan.
Vähän kumpaakin.

En ole seurannut tarkkaan Syyrian tapahtumia, mutta moneen kertaan on lupailtu hallituksen joukkojen romahdusta. Silti ne siellä porskuttaa.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#9
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Kuinkas paljon Syyrian kenraalit on saaneet oppia Neuvostoliiton sotakouluissa? Ajattelin vain tuota Grasnyi vertausta.
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
Niin, nyt ovat saaneet hommansa kuntoon ja saivat vielä parilta suunnalta vahvistuksia. Vai tarkoitatko, että olivat kumminkin kylliksi kykeneviä kestämään tuon ajan? Ei siihen paljoa tarvita tuollaista vastustajaa vastaan, jos ukkoja vaan riittää. FSA:lla ei loppujenlopuksi ole juurikaan offensiivista kykyä, siis sellaista millä ajaa SAA pois asemistaan joita on keretty vahvistamaan.
Vähän kumpaakin.

En ole seurannut tarkkaan Syyrian tapahtumia, mutta moneen kertaan on lupailtu hallituksen joukkojen romahdusta. Silti ne siellä porskuttaa.
Johtunee rahoituksesta. Se kun on kunnossa, niin kaikki on mahdollista.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
#10
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
En tiedä siitä, mutta olen kuullut armeijan harjoitelleen ainakin jonkin aikaa ihan vain Israelia vastaan taistelemista. Ja kun painotus oli ollut PST:ssä 2006 taisteluiden hengessä, niin siellä relevantit joukot ovat voineet olla aika heikolla koulutuksella. Verrattuna jenkkeihin joilla voisi varsin vakavissaan sanoa olevan paras koulutus noihin hommiin. Jotenkin voisin vieläpä veikata, että Syyriassa on voitu laimonlyödä tuon tyyppinen koulutus, koska silloin olisi joutunut ottamaan mallia jenkeistä ja se ei olisi ollut sopivaa sikäläisessä poliittisessa ilmastossa, jossa epäilemättä jenkit olivat aina väärässä. Ja sitten kun vastaan tulee sakkia jotka ovat hankkineet kokemuksensa Irakissa ja kuulemma myös tsetseeniassa, niin liekkö ollut ihmekään, kun takkiin on tullut.
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
Niin, nyt ovat saaneet hommansa kuntoon ja saivat vielä parilta suunnalta vahvistuksia. Vai tarkoitatko, että olivat kumminkin kylliksi kykeneviä kestämään tuon ajan? Ei siihen paljoa tarvita tuollaista vastustajaa vastaan, jos ukkoja vaan riittää. FSA:lla ei loppujenlopuksi ole juurikaan offensiivista kykyä, siis sellaista millä ajaa SAA pois asemistaan joita on keretty vahvistamaan.
Vähän kumpaakin.

En ole seurannut tarkkaan Syyrian tapahtumia, mutta moneen kertaan on lupailtu hallituksen joukkojen romahdusta. Silti ne siellä porskuttaa.
Johtunee rahoituksesta. Se kun on kunnossa, niin kaikki on mahdollista.
Taitaa pikemminkin johtua hallinnon nauttimasta todellisesta kannatuksesta. Taisteluun valmiita kannattajia on vastustajia enemmän. Kapina pysyy hengissä ulkomaisten islamistien voimin. Maan omalle väestölle ilmeisesti jo riittäisi.

Toivottavasti Syyria hajoaa useammaksi kansallisvaltioksi, jolloin Lähi-idän hidas tervehtyminen voisi viimeinkin alkaa. Alue on malliesimerkki kansojen, kulttuurien ja uskontojen sekoittamisen aiheuttamasta monikulttuurihelvetistä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#11
JOKO kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Toisaalta ovat jo pari vuotta laittaneet kampoihin.
Niin, nyt ovat saaneet hommansa kuntoon ja saivat vielä parilta suunnalta vahvistuksia. Vai tarkoitatko, että olivat kumminkin kylliksi kykeneviä kestämään tuon ajan? Ei siihen paljoa tarvita tuollaista vastustajaa vastaan, jos ukkoja vaan riittää. FSA:lla ei loppujenlopuksi ole juurikaan offensiivista kykyä, siis sellaista millä ajaa SAA pois asemistaan joita on keretty vahvistamaan.
Vähän kumpaakin.

En ole seurannut tarkkaan Syyrian tapahtumia, mutta moneen kertaan on lupailtu hallituksen joukkojen romahdusta. Silti ne siellä porskuttaa.
Johtunee rahoituksesta. Se kun on kunnossa, niin kaikki on mahdollista.
Taitaa pikemminkin johtua hallinnon nauttimasta todellisesta kannatuksesta. Taisteluun valmiita kannattajia on vastustajia enemmän. Kapina pysyy hengissä ulkomaisten islamistien voimin. Maan omalle väestölle ilmeisesti jo riittäisi.

Toivottavasti Syyria hajoaa useammaksi kansallisvaltioksi, jolloin Lähi-idän hidas tervehtyminen voisi viimeinkin alkaa. Alue on malliesimerkki kansojen, kulttuurien ja uskontojen sekoittamisen aiheuttamasta monikulttuurihelvetistä.
Varmasti myös kannatuksella on oma osuutensa, koska muuten ei riittäisi väkeä heittää tuleen. Mutta tuo kannattaja joukko voi silti olla aika kapealla pohjalla, jos se sisältää vain Shiat ja muut vähemmistöt ja ne mahdolliset sunnit, jotka katsovat hyötyvänsä shiojen vallan alla. Mutta tämä ei poista rahoituksen tarvetta.