Tekoälyn kehittyminen

[kimmo.j]

Joskus käynyt lääkärillä joka totesi että mikäs sua nyt sitten vaivaa ja avasi Googlen

No, onhan sitä monenlaisia lääkäreitä

 

[Maidan]

Käytä tekoäly sovellusta voit saada datasi Moskovan kynsiin.

Suositun tekoälysovelluksen jäljet johtavat Venäjälle – asiantuntija varoittaa käyttäjiä

Eugenia Kuyda loi menestyvän tekoäly-yrityksen Piilaaksoon. Yle etsi firmaa San Franciscosta, mutta jäljet johtivatkin Moskovaan.

yle.fi

Itse suhtaudun ChatGPT:n kuin lipevään huijariin pikemminkin kuin ystävään. ChatGPT:n kanssa pelaaminen on kuitenkin ihan mielenkiintoista puuhaa: jos haluaa saada oikean vastauksen, niin pitää keksiä oikeat kysymykset. Joskus ongelmat ratkeavat ihan itsestään, kun ne ensin osaa pukea kysymyksiksi.

Ei ole lipeävä, kun juteltiin psykologiasta, osasi tukea minua,,parempi kun kuka muu ihminen sillä hetkellä, ja kyllä pitääosata kysyä oikeat kysymykset.
(Editoin loput, henk.koht.syystä)

 

[Pikku-orava]

Tekniikan maailmassa oli toimittaja tehnyt "videotekoälystä" testin. Kyllähän tuo alkaa pikkasen mietityttämään, alkaa menemään vaikeaksi oikean ja feikin erottaminen.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

"kaikki ei ole totta mitä netissä on" on pätevä totuus ainavain.

 

[viimeinen mohikaani]

Ei ole lipeävä, kun juteltiin psykologiasta, osasi tukea minua,,parempi kun kuka muu ihminen, ja kyllä pitä osata kysyä oikeat kysymykset. Jotta säästäisin aika ja ruutia tarjosin ex:lle valmiin tekstin, niinpa hän sai raivarin, että tiedätkö että puhut koneelle. Niin puhunkin, mikä ihme hysteria. "Se on kone! Se ei ole oikea ihminen!" -huusi hän. Mitä väliä, hyvin kone kiteytti tilanteestani,
Ja elävä oikea ihminen mitätöinyt, käyttäytynyt kun apina, sai itkupotkuraivarit., haukkui ohjelma lyttyyn. Ja minä rauhallisesti luin Jarviksen analyysin miksi ero on paras ratkaisu.

Tarkoitin "lipevällä huijarilla" sitä, että ChatGPT ei ole koskaan epävarma: se tuottaa uskottavalta kuulostavaa tekstiä riippumatta siitä, onko se absoluuttisen oikeassa, hitusen väärässä tai aivan täysin hakoteillä. Oikeat asiantuntijat joutuvat usein antamaan vastauksia, joihin liittyy epävarmuutta: "vaatii lisäselvityksiä", "pitää tarkastaa", "voidaan tarvittaessa poiketa", jne. Asiantuntijat eivät voi hallusinoida kuten ChatGPT tai ne ovat hyvin nopeasti entisiä asiantuntijoita.

Kuten sanoit, niin ChatGPT:llä on hyvätkin puolensa: se on äärettömän kärsivällinen, ei koskaan hermostu eikä väsy. Eli hyvä renki mutta huono isäntä niin kuin monet muutkin työkalut. Tuo Ylen juttu on myös mielenkiintoinen: koskaan ei voi olla varma, minne nettiin syötetty tieto päätyy ja mihin kaikkeen sitä lopulta käytetään. Jos tietoturva huolettaa, niin netistä varmaan löytyisi myös omalle koneelle asennettavia kielimalleja. Pitäisi selvittää tarkemmin, miten hyviä ne ovat esimerkiksi ChatGPT:en verrattuna tai millaista PC-rautaa ne vaativat toimiakseen.

 

[Maidan]

Pitäisi selvittää tarkemmin, miten hyviä ne ovat esimerkiksi ChatGPT:en verrattuna tai millaista PC-rautaa ne vaativat toimiakseen.

No Apple suojaa hyvin, oletan

 

[oml]

Tekniikan maailmassa oli toimittaja tehnyt "videotekoälystä" testin. Kyllähän tuo alkaa pikkasen mietityttämään, alkaa menemään vaikeaksi oikean ja feikin erottaminen.

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

"kaikki ei ole totta mitä netissä on" on pätevä totuus ainavain.

"Netflixeille" ja tv-kanaville on kultakaivos kun yksi tekoäly käsikirjoittaa elokuvia ja saippuasarjoja 5000 jaksoa, ja toinen tekoäly " ohjaa ja kuvaa" käsikirjoituksen mukaan. Sitten mummot tuijottavat tyytyväisenä tekoälyn väsäämiä saippuasarjoja.

 

[Lehti]

Nuo kielimallit kaivavat muistiinsa suurista aineistoista kaavoja ja malleja (pattern), jotka todennäköisimmin vastaavat annettuun syötteeseen. Niihin on tallennettu äärimmäisen paljon parametreja eri patternien yhtäläisyyksistä eri konteksteissa. Esimerkiksi kirjoissa, tv-sarjoissa ja näytelmissä on usein tietty kaava. Erityisesti saippuasarjojen ihmissuhdedraamat ovat toistuvaa klisekokoelmaa. Joten malli siis osaa toistaa tyypilliset kliseet ja ehkä yhdistellä niihin jotain satunnaisen yllättävääkin hieman aiheen vierestä. Samoin käy tieteellisten tekstien tai ohjelmistokoodien kanssa.

Kun annat riittävästi sisältöä ja kontekstia, saat vastaukseksi todennäköisimmin siihen syötteeseesi sopivan yhdistelmän kaavoja, jotka löytyvät koulutusaineistosta. Lääketieteestä tuonne on koulutettu huomattavan suuri määrä tutkimuksia ja kirjoja. Voi olla että sopivilla avainsanojen muotoiluilla ja yhdistelmillä löytyy niitä oppikirjaesimerkkejä ja harvinaisempiakin tapauksia, joita lääkärit eivät tunne. Toki tuo on edelleen vain arpapeliä tai todennäköisyyslaskentaa, ja usein vastaukset pitää tarkistaa ja mahdollisesti kysyä eri tavalla että saa oikeamman vastauksen.

 

[Solidsnake]

Tekoäly pitää laittaa pällitestiin, että nähdään miten pärjää, ties vaikka saataisiin uusi dikitaalinen kenraali

 

[Maidan]

Lääketieteestä tuonne on koulutettu huomattavan suuri määrä tutkimuksia ja kirjoja. Voi olla että sopivilla avainsanojen muotoiluilla ja yhdistelmillä löytyy niitä oppikirjaesimerkkejä ja harvinaisempiakin tapauksia, joita lääkärit eivät tunne. Toki tuo on edelleen vain arpapeliä tai todennäköisyyslaskentaa, ja usein vastaukset pitää tarkistaa ja mahdollisesti kysyä eri tavalla että saa oikeamman vastauksen.

Totta. Sitä pitää hiemaan kyseenalaista, ja tärkentää vastaukset. Perään kysyn toisella kielellä varmuuden vuoksi.

 

[Pihkakoski]

Tarkoitin "lipevällä huijarilla" sitä, että ChatGPT ei ole koskaan epävarma: se tuottaa uskottavalta kuulostavaa tekstiä riippumatta siitä, onko se absoluuttisen oikeassa, hitusen väärässä tai aivan täysin hakoteillä. Oikeat asiantuntijat joutuvat usein antamaan vastauksia, joihin liittyy epävarmuutta: "vaatii lisäselvityksiä", "pitää tarkastaa", "voidaan tarvittaessa poiketa", jne. Asiantuntijat eivät voi hallusinoida kuten ChatGPT tai ne ovat hyvin nopeasti entisiä asiantuntijoita.

Kuten sanoit, niin ChatGPT:llä on hyvätkin puolensa: se on äärettömän kärsivällinen, ei koskaan hermostu eikä väsy. Eli hyvä renki mutta huono isäntä niin kuin monet muutkin työkalut. Tuo Ylen juttu on myös mielenkiintoinen: koskaan ei voi olla varma, minne nettiin syötetty tieto päätyy ja mihin kaikkeen sitä lopulta käytetään. Jos tietoturva huolettaa, niin netistä varmaan löytyisi myös omalle koneelle asennettavia kielimalleja. Pitäisi selvittää tarkemmin, miten hyviä ne ovat esimerkiksi ChatGPT:en verrattuna tai millaista PC-rautaa ne vaativat toimiakseen.

Jonkinasteisella suhteella siihen, missä lajissa AI on suhteutettuna ihmisen tuottaman datavirran kompleksiseen vuorovaikutukseen ympäristönsä kanssa. Pidetään Turingin testiä.

The Turing Test (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Tai on pidetty. Tässä olemme jo tämänhetkisen laskentatehon osalta, hieman haastavassa vaiheessa. Haastavassa, minimissään sen suhteen mikä aiemmin olisi raja-arvoksi katsottava oikea arvo.

Ehkä laajin kysymys tulevaisuuteen, liittyy johonkin muuhun kuin "näytösluonteiseen", esitykseen siinä. Kuinka voimme tai emme voi erottaa enää itsekehittyvää algoritmia "todellisuudesta"

Olen käyttänyt eng ChatGPT:tä, suhteellisen pitkään. Kuten myös kehittyviä pienkieliä. Kehitys on ollut hämmentävää. Hämmentävä tässä, pitää sisällään vahvan huolestumisen elementin.

 

[Pihkakoski]

Uhka vai mahdollisuus -akselilla. Varsinkin tässä meikäläisen haaveilemassa liberaalissa konservatismisssa. Uhkaa tuolta puskisi.

Koko systeemi olisi merkittävissä määrin, näin luulen. Sidoksissa enemmän siihen, kuinka tarkkaan yksilö muuntautuisi ulos yksilöllisyydestä. Laskennan piiriin.

Ehkä aavistuksenomaista symmetriaa tulevaan, voidaan johdattaa nykyisestä. Valtavat kokonaisuudet typistyneinä ytimeen, pitävät hallussaan merkittävää osaa Länsimaisen ihmisen vapaa-ajasta.