Tiltujen piipitykset. (Bäckman, Putkonen, Tankki-Leena et al.)

Sanavalmis Muurinen kirjoitti:
Homoparien vihkiminen on huomattavasti enemmän papiston mielipiteitä kirkossa jakava asia, ei sellainen, jossa on pieni vähemmistö vastaan suuri enemmistö. Näkökulmat olivat suunnilleen 50/50 jo monta vuotta sitten. EDIT. tai itse asiassa olikin 50% puolesta ja 40% vastaan.
www.kotimaa.fi

Joka neljäs kokenut painostusta kantansa takia – homoparien kirkollinen vihkiminen jakaa papistoa

Suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ja samaa sukupuolta olevien kirkolliseen vihkimiseen jakaa jyrkästi Suomen evankelis-luterilaisen kirkon pappien näkemykset, osoittaa tuore tutkimus. Itä-Suomen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan papit pelkäävät, että kirkossa syntyy pahoja ristiriitoja...
www.kotimaa.fi www.kotimaa.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä sitten? Pappi on kirkossa töissä, ja sitoutunut noudattamaan talon sääntöjä, jotka määrittelee kirkolliskokous. Joo, nykyään puolet papeista hyväksyisi homoliitot, mutta vain murto-osa heistä kuitenkaan vihkii niitä, koska voimassa olevan kirkkolain ja -järjestyksen mukaan se ei ole mahdollista. Eli jos arkkipiispa olisi johdonmukainen, hänen pitäisi vaatia potkuja näille vihkijöille, samalla lailla kuin naispappeuden vastustajille. Vai meneekö se niin, että liberaali saa rikkoa sääntöjä, mutta konservatiivi ei? Naispappeuteen tämäkin liittyy sikäli, että se oli edellinen suuri askel tätä kirkon rappeutumisilmiötä ja on edesauttanut tämän seuraavan syntymistä sikäli, että valtaosa naispapeista ajaa homoliittoja, kun taas niiden vastustajat ovat pääosin miehiä.
kimmo.j kirjoitti:
Mikä on mielenkiintoista, että valtionkirkko voi vetää perustuslain vastaista linjaa.
Puhumattkaan nyt sitten ison kirjan tulkinnoista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perustuslaki sallii uskonnollisille yhteisöille toimia näin. Onhan näitä oikeudellisestikin käsitelty. Jokainen voi sitten vapaasti valita sellaisen yhteisön, joka vastaa hänen tarpeisiinsa. Iso kirja ei ole tämän suhteen lainkaan tulkinnanvarainen, vaan sen kaikki maininnat asiasta ovat pelkästään kielteisiä. Kysymys onkin se, onko Raamattu edelleen kirkon korkein auktoriteetti, vai onko ainakin osa siitä hylättävä vanhentuneena.
 
Erkki kirjoitti:
Mitä sitten? Pappi on kirkossa töissä, ja sitoutunut noudattamaan talon sääntöjä, jotka määrittelee kirkolliskokous. Joo, nykyään puolet papeista hyväksyisi homoliitot, mutta vain murto-osa heistä kuitenkaan vihkii niitä, koska voimassa olevan kirkkolain ja -järjestyksen mukaan se ei ole mahdollista. Eli jos arkkipiispa olisi johdonmukainen, hänen pitäisi vaatia potkuja näille vihkijöille, samalla lailla kuin naispappeuden vastustajille. Vai meneekö se niin, että liberaali saa rikkoa sääntöjä, mutta konservatiivi ei? Naispappeuteen tämäkin liittyy sikäli, että se oli edellinen suuri askel tätä kirkon rappeutumisilmiötä ja on edesauttanut tämän seuraavan syntymistä sikäli, että valtaosa naispapeista ajaa homoliittoja, kun taas niiden vastustajat ovat pääosin miehiä.

Perustuslaki sallii uskonnollisille yhteisöille toimia näin. Onhan näitä oikeudellisestikin käsitelty. Jokainen voi sitten vapaasti valita sellaisen yhteisön, joka vastaa hänen tarpeisiinsa. Iso kirja ei ole tämän suhteen lainkaan tulkinnanvarainen, vaan sen kaikki maininnat asiasta ovat pelkästään kielteisiä. Kysymys onkin se, onko Raamattu edelleen kirkon korkein auktoriteetti, vai onko ainakin osa siitä hylättävä vanhentuneena.
Klikkaa laajentaaksesi...

On väärin, että joku putiikki saa oikeuden toimia vastoin muuta perustuslakia.
Siksi kirkollisverotus pitäisi siiirtää historiaan ja kirkko omaksi valtiosta erossa olevaksi organisaatioiksi. Uskontokuntien tulee hoitaa oma varainhankintansa itse.

Itse mietin tuota pykälää, jossa todetaan tuomitsemis hommista yksiselitteisesti kenelle ne kuulovat ja kenelle eivät. Kuitenkin kaikissa uskonnoissa kirjoituksia tukitaan hyvin joustavasti.
 
kimmo.j kirjoitti:
On väärin, että joku putiikki saa oikeuden toimia vastoin muuta perustuslakia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki uskonnot periaatteessa saavat, koska se kuuluu sen muun perustuslain suomiin oikeuksiin (uskonnonvapaus).

Vain se täysin ehdottamaasi päinvastainen linja, eli luterilaisen kirkon palauttaminen täysin valtionkirkoksi suvereenin alaisuuteen olisi suuntaus siihen, että valtio voisi sanella täysin kirkon opin.
 
YliKoo kirjoitti:
No nyt selvisi, mistä ne kaikki rahat oli peräisin jotka se lakimies kähvelti! Niitähän oli kai melkein pari tonnia!
Klikkaa laajentaaksesi...

Anus Putkosen tuoreet kommentit. Ja vasta jokunen viikko sitten Anus ja Ano suunnilleen halailivat toisiaan Moskovan suuressa konferenssissa.




Kaikenlaista. Ei Anolla mitään hullun väitteensä tueksi ole esittää, tietenkään. Kuten sen näen, mukavien puheiden jälkeen takinkääntö ja jälleen yksi selkään puukottava Juudas. Herää kysymys, mikä on sen motiivi hyökätä ja miksi nyt?

Kovasti tuo CIA:sta ja rahasta höpäjää...

Itse olen pitänyt Turtiaisesta suuni supussa Moskovassa tutustumisen jälkeen, koska tapanani ei ole puhua julkisuudessa, jos ei ole rakentavaa sanottavaa. Minä en ole riippuvainen tai kiinnostunut Turtiaisesta tai hänen touhuista. Tämän jälkeen vieläkin vähemmän. Siis juuri toisin kuin se ilmeisesti luulotteli.

Vapauden saattue (Convoy) vei meidät eri suuntiin eikä tapaaminen Moskovassa samoille rattaille laittanut. Tarjosin mahdollisuuden vaikka yhteistyöhön ja olisin antanut puheenvuoron MV:ssä, mutta haastis ei Turtiaiselle kelvannut. Meni kokonaan maku.

Olkoon mikä on, pelkkä paskan jauhaja. Todellinen kristitty ei pyri aiheuttamaan toiselle harmia ja siksi kysyn, mitä helvettiä Ano oikein selität?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top