Einomies1
Respected Leader
Aloitan uuden aiheen koska pelkkä presidentin vaali ei käsittele ko. henkilön valinnan vaikutuksia suomelle ja euroopalle tarpeeksi hyvin.
Alustuksena muutama uutinen aiheeseen liittyen:
21.7.2016 klo 20:19 | päivitetty 22.7.2016 klo 0:24
Donald Trump vetäytyisi eurooppalaisten Nato-liittolaisten puolustuksesta
Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump on linjannut ulkopoliittisia tavoitteitaan. Hän sanoi New York Times -lehden haastattelussa, että Yhdysvallat ei välttämättä puolustaisi esimerkiksi Baltian maita Venäjän uhkaa vastaan.
Yhdysvaltain presidenttiyttä tavoitteleva Trump halusi haastattelussa tehdä selvän pesäeron amerikkalaiseen ulkopoliittiseen perinteeseen, jossa eurooppalaisten Nato-liittolaisten tukeminen on ollut keskeinen toimintaperiaate. Trump sanoi, että jäsenmaiden puolustamisesta voidaan luopua, mikäli valtiot jättävät velvoitteensa hoitamatta.
Donald Trump on koko vaalikampanjansa ajan toistanut, että useat Naton 28 jäsenmaasta ovat toistuvasti jättäneet osuutensa yhteisistä puolu
Vetäytymisen perusteena armeijan huikeat kulut
Republikaanien ehdokas puolustelee Yhdysvaltain loitontumista Natosta enimmäkseen taloudellisilla syillä. Hänen mukaansa Yhdysvallat tuhlaa asevoimiin 800 miljardia dollaria.
Hän ei ole ottanut selvää kantaa esimerkiksi joukkojen sijoitteluun. Esimerkiksi amerikkalaisjoukkojen läsnäoloon Etelä-Kiinan merelllä Trump suhtautui epäillenstuskuluista hoitamatta. Hänen mukaansa Yhdysvaltain tulee valmistautua jättämään nämä valtiot huolehtimaan itsestään.
http://yle.fi/uutiset/donald_trump_...ten_nato-liittolaisten_puolustuksesta/9042971
Donald Trump attacked for saying he might not defend Nato countries
European leaders, Republicans and White House criticise presidential hopeful after he says he will review financial contributions made by Baltic States
Donald Trump’s suggestion that the United States may not automatically defend Nato allies under attack has been condemned by European leaders and the White House, as well as prominent Republican party figures.
The suggestion, made by the party’s presidential nominee in an interview with the New York Times, would turn decades of US foreign policy on its head and call into question the structures that have underpinned European and global stability since 1945.
Trump said that he would review the financial contributions made by Nato members Estonia, Latvia and Lithuania before acting under the treaty’s mutual defence clause if any of those countries were attacked by Russia.
Estonian president Toomas Hendrik Ilves tweeted in response that his country “fought, with no caveats” on behalf of the US in Afghanistan. His Lithuanian counterpart, Dalia Grybauskaitė, said: “Regardless of who will be the president of America, we will trust in America.”
Senate Republican leader Mitch McConnell said he totally disagreed with Trump’s statement, but was willing to “chalk it up to a rookie mistake”. He described Nato as the world’s most successful military alliance.
Republican Senator Lindsey Graham, a Trump opponent, said he was certain that Trump’s statement would make Russian president Vladimir Putin “a very happy man”.
https://www.theguardian.com/us-news...r-objecting-to-cost-of-defending-nato-members
The Donald’s Dangerous Dismissal of NATO Allies
Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous
For the past 70 years, U.S. presidents have recognized that defending our national interests requires using America’s overwhelming economic and military power to support like-minded allies. This vision of a U.S.-led global-security order, perhaps best embodied by the NATO alliance, has not only prevented major state conflict since World War II, but has also supported a global system of trade that has led to unparalleled prosperity for all.
In his interview with the Times, however, Trump dismissed the value of America’s global leadership: “We are not the same country and the world is not the same world . . . . We don’t have the luxury of doing what we used to do; we don’t have the luxury, and it is a luxury.” Trump should recognize that America’s international system of alliances is not a “luxury,” it is the prerequisite of peace.
Trump’s threat was crouched in a familiar refrain in which he described America’s global alliances as if they were mafia protection rackets. He warned that if the United States is not “properly reimbursed” by our allies, he would gladly tell them, “Congratulations, you will be defending yourself.” He emphasized that he would “always be prepared to walk” away from our commitments, and that he could always redeploy our military from a fortress America that is bereft of its security partners
rump’s comments betray his deep ignorance of Russia’s aggression against the West. As retired Air Force General Philip Breedlove, former head of U.S. European Command, notes, “Moscow is determined to reestablish what it considers its rightful sphere of influence, undermine NATO, and reclaim its great-power status.” Furthermore, he says, “the foundation of any strategy in Europe must be the recognition that Russia poses an enduring existential threat to the United States, its allies, and the international order.”
If the United States were to withdraw the remainder of its forces from Europe or refuse to support a NATO member under attack as Trump proposes, then the alliance would likely end because its collective-security guarantee would be revealed to be worthless. Article 5 of the alliance’s founding treaty is clear: An attack against one member shall be regarded as an attack against all of them. Donald Trump should heed what British Defense Secretary Michael Fallon said Thursday: “Article 5 is an absolute commitment. It doesn’t come with conditions or caveats.”
It is difficult to understate just how dangerous Mr. Trump’s remarks are. The Republican nominee for president of the United States has signaled to Vladimir Putin and other aggressors throughout the world that the United States would not come to the defense of a treaty ally. It was precisely this sort of uncertain signal that encouraged North Korea to invade the South in 1950, and Saddam Hussein to invade Kuwait in 1990.
Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous
Mikäli Trumpin ja Republikaanipuolueen tarkoitus on herätellä ja pelotella Baltiaa ja eurooppaa ottamaan vastuuta omasta puolustuksesta, USA:n ja NATOn linjaus tuskin muttuu mihinkään konkreettisesti. On totta että NATO- maista liian harva käyttää tarpeeksi rahaa puolustukseensa jotta NATO olisi uskottava.
Trump mainitsee USA:n vastaavan 70% NATOn budjetista johon maalla ei ole hänen mukaansa varaa. Se taas on tosiasia että vaikka euromaat käyttäisivät sovitut 2 % budjetistaan puolustukseen, mikään ei korvaa USA:n vetäytymistä euroopan puolustuksesta.
Toinen huomioonotettava seikka on Trumpin halu tehdä enemmän kahdenvälisiä sopimuksia muiden valtioiden kanssa kansainvälisen tai liittokuntien yhteistyön sijasta. Tämä ajatus on se joka ehkä kylmää eniten Venäjän läntisten naapurien niskaa. Vaikka kyseessä on vain ehdokkaan jyrkkä retoriikka, kaikki tämänkaltaiset kommentit riittävät herättämään historialliset pelot II MS edeltävän aikakauden suurvaltasopimuksista joilla heikot valtiot pilkottiin tai jaettiin etupiireihin.
Kaikki tietävät Venäjän halun palata tähän historialliseen järjestelmään ja etupiirijakoon jossa isot pojat päättävät ja pienet vikisevät veri nenässä ja pää vessanpöntössä kuin ylä-asteella konsanaan. Venäjän halu laajentaa valtapiiriään "Uudeksi Venäjäksi" on tosi ja sen ainoa todellinen este on NATO ja yhtenäinen länsimaiden yhteisö. Se yhteisö horjuu nyt kun Britannian lähtö EU:sta, Ukrainan sota, Baltian puolustamisen haasteet ja Turkin etääntyminen demokratian tieltä kohti uskonnollista diktatuuria + lähentyminen Venäjän kanssa luovat melkoisen haasteen euroopalle.
Vaikka USA:n Presidentillä ei ole mitään yksinvaltaa kaikkiin ulkopoliittisiin päätöksiin, pelkkä populistinen ja uhkaileva retoriikka ilman realismiakin riittää horjuttamaan länsimaiden yhteistyötä ja luottamusta tässä jo entisestään vaikeassa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa silloin kun se tulee mahdolliselta seuraavalta USA:n Presidentiltä. Kaveri kuitenkin pitää hallussaan ultimaattista pelotetta eli USA:n ydinasenappia.
Mikä on Suomen asema tulevaisuudessa jos paljon mainostettu mahdollinen NATO-optiokaan ei toimisi ehdottomana turvallisuuden perälautana Venäjän uhkaa vastaan vaan asiaan vaikuttaisi USA:n ja Venäjän kahdenväliset sopimukset? NATO:n 5. artiklahan ei sisällä vaatimuksia joukoista vaan avusta jota ei määritellä tarkasti. Periaatteessa se antaa tulkinnanvaraa kuten Lissabonin sopimuskin ja artiklan todellinen arvo mitataan vasta tositoimissa lupausten sijaan.
Ehkä tämä on pelkkää turhaa pelkoa mutta totuuden nimessä on todettava edellämainitut 2 seikkaa: USA:n valtapuolueen ehdot NATO:n 5.artiklan toiminnalle ja Trumpin halukkuus tehdä sopimuksia valtioiden konsensusjärjestelmien ohitse ovat poikkeuksellisia läntisessä maailmassa ja USA:n politiikassakin vuosikymmenten aikana.
Kukaan tuskin voi ainakaan olla enää ehdottoman varma että Donald Trumpista ei voisi tulla USA:n seuraavaa presidenttiä enää tässä vaiheessa. Niin tasan ovat kannatusluvut kuin on Yhdysvallatkin jakautunut kansallisesti ääripäihin.
Toiveajattelu on vaarallista ja harhaanjohtavaa. Tämän viimeistään Brexit osoitti.
Alustuksena muutama uutinen aiheeseen liittyen:
21.7.2016 klo 20:19 | päivitetty 22.7.2016 klo 0:24
Donald Trump vetäytyisi eurooppalaisten Nato-liittolaisten puolustuksesta
Republikaanien presidenttiehdokas Donald Trump on linjannut ulkopoliittisia tavoitteitaan. Hän sanoi New York Times -lehden haastattelussa, että Yhdysvallat ei välttämättä puolustaisi esimerkiksi Baltian maita Venäjän uhkaa vastaan.
Yhdysvaltain presidenttiyttä tavoitteleva Trump halusi haastattelussa tehdä selvän pesäeron amerikkalaiseen ulkopoliittiseen perinteeseen, jossa eurooppalaisten Nato-liittolaisten tukeminen on ollut keskeinen toimintaperiaate. Trump sanoi, että jäsenmaiden puolustamisesta voidaan luopua, mikäli valtiot jättävät velvoitteensa hoitamatta.
Donald Trump on koko vaalikampanjansa ajan toistanut, että useat Naton 28 jäsenmaasta ovat toistuvasti jättäneet osuutensa yhteisistä puolu
Vetäytymisen perusteena armeijan huikeat kulut
Republikaanien ehdokas puolustelee Yhdysvaltain loitontumista Natosta enimmäkseen taloudellisilla syillä. Hänen mukaansa Yhdysvallat tuhlaa asevoimiin 800 miljardia dollaria.
Hän ei ole ottanut selvää kantaa esimerkiksi joukkojen sijoitteluun. Esimerkiksi amerikkalaisjoukkojen läsnäoloon Etelä-Kiinan merelllä Trump suhtautui epäillenstuskuluista hoitamatta. Hänen mukaansa Yhdysvaltain tulee valmistautua jättämään nämä valtiot huolehtimaan itsestään.
http://yle.fi/uutiset/donald_trump_...ten_nato-liittolaisten_puolustuksesta/9042971
Donald Trump attacked for saying he might not defend Nato countries
European leaders, Republicans and White House criticise presidential hopeful after he says he will review financial contributions made by Baltic States
Donald Trump’s suggestion that the United States may not automatically defend Nato allies under attack has been condemned by European leaders and the White House, as well as prominent Republican party figures.
The suggestion, made by the party’s presidential nominee in an interview with the New York Times, would turn decades of US foreign policy on its head and call into question the structures that have underpinned European and global stability since 1945.
Trump said that he would review the financial contributions made by Nato members Estonia, Latvia and Lithuania before acting under the treaty’s mutual defence clause if any of those countries were attacked by Russia.
Estonian president Toomas Hendrik Ilves tweeted in response that his country “fought, with no caveats” on behalf of the US in Afghanistan. His Lithuanian counterpart, Dalia Grybauskaitė, said: “Regardless of who will be the president of America, we will trust in America.”
Senate Republican leader Mitch McConnell said he totally disagreed with Trump’s statement, but was willing to “chalk it up to a rookie mistake”. He described Nato as the world’s most successful military alliance.
Republican Senator Lindsey Graham, a Trump opponent, said he was certain that Trump’s statement would make Russian president Vladimir Putin “a very happy man”.
https://www.theguardian.com/us-news...r-objecting-to-cost-of-defending-nato-members
The Donald’s Dangerous Dismissal of NATO Allies
Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous
For the past 70 years, U.S. presidents have recognized that defending our national interests requires using America’s overwhelming economic and military power to support like-minded allies. This vision of a U.S.-led global-security order, perhaps best embodied by the NATO alliance, has not only prevented major state conflict since World War II, but has also supported a global system of trade that has led to unparalleled prosperity for all.
In his interview with the Times, however, Trump dismissed the value of America’s global leadership: “We are not the same country and the world is not the same world . . . . We don’t have the luxury of doing what we used to do; we don’t have the luxury, and it is a luxury.” Trump should recognize that America’s international system of alliances is not a “luxury,” it is the prerequisite of peace.
Trump’s threat was crouched in a familiar refrain in which he described America’s global alliances as if they were mafia protection rackets. He warned that if the United States is not “properly reimbursed” by our allies, he would gladly tell them, “Congratulations, you will be defending yourself.” He emphasized that he would “always be prepared to walk” away from our commitments, and that he could always redeploy our military from a fortress America that is bereft of its security partners
rump’s comments betray his deep ignorance of Russia’s aggression against the West. As retired Air Force General Philip Breedlove, former head of U.S. European Command, notes, “Moscow is determined to reestablish what it considers its rightful sphere of influence, undermine NATO, and reclaim its great-power status.” Furthermore, he says, “the foundation of any strategy in Europe must be the recognition that Russia poses an enduring existential threat to the United States, its allies, and the international order.”
If the United States were to withdraw the remainder of its forces from Europe or refuse to support a NATO member under attack as Trump proposes, then the alliance would likely end because its collective-security guarantee would be revealed to be worthless. Article 5 of the alliance’s founding treaty is clear: An attack against one member shall be regarded as an attack against all of them. Donald Trump should heed what British Defense Secretary Michael Fallon said Thursday: “Article 5 is an absolute commitment. It doesn’t come with conditions or caveats.”
It is difficult to understate just how dangerous Mr. Trump’s remarks are. The Republican nominee for president of the United States has signaled to Vladimir Putin and other aggressors throughout the world that the United States would not come to the defense of a treaty ally. It was precisely this sort of uncertain signal that encouraged North Korea to invade the South in 1950, and Saddam Hussein to invade Kuwait in 1990.
Read more at: http://www.nationalreview.com/article/438250/donald-trump-nato-comments-dangerous
Mikäli Trumpin ja Republikaanipuolueen tarkoitus on herätellä ja pelotella Baltiaa ja eurooppaa ottamaan vastuuta omasta puolustuksesta, USA:n ja NATOn linjaus tuskin muttuu mihinkään konkreettisesti. On totta että NATO- maista liian harva käyttää tarpeeksi rahaa puolustukseensa jotta NATO olisi uskottava.
Trump mainitsee USA:n vastaavan 70% NATOn budjetista johon maalla ei ole hänen mukaansa varaa. Se taas on tosiasia että vaikka euromaat käyttäisivät sovitut 2 % budjetistaan puolustukseen, mikään ei korvaa USA:n vetäytymistä euroopan puolustuksesta.
Toinen huomioonotettava seikka on Trumpin halu tehdä enemmän kahdenvälisiä sopimuksia muiden valtioiden kanssa kansainvälisen tai liittokuntien yhteistyön sijasta. Tämä ajatus on se joka ehkä kylmää eniten Venäjän läntisten naapurien niskaa. Vaikka kyseessä on vain ehdokkaan jyrkkä retoriikka, kaikki tämänkaltaiset kommentit riittävät herättämään historialliset pelot II MS edeltävän aikakauden suurvaltasopimuksista joilla heikot valtiot pilkottiin tai jaettiin etupiireihin.
Kaikki tietävät Venäjän halun palata tähän historialliseen järjestelmään ja etupiirijakoon jossa isot pojat päättävät ja pienet vikisevät veri nenässä ja pää vessanpöntössä kuin ylä-asteella konsanaan. Venäjän halu laajentaa valtapiiriään "Uudeksi Venäjäksi" on tosi ja sen ainoa todellinen este on NATO ja yhtenäinen länsimaiden yhteisö. Se yhteisö horjuu nyt kun Britannian lähtö EU:sta, Ukrainan sota, Baltian puolustamisen haasteet ja Turkin etääntyminen demokratian tieltä kohti uskonnollista diktatuuria + lähentyminen Venäjän kanssa luovat melkoisen haasteen euroopalle.
Vaikka USA:n Presidentillä ei ole mitään yksinvaltaa kaikkiin ulkopoliittisiin päätöksiin, pelkkä populistinen ja uhkaileva retoriikka ilman realismiakin riittää horjuttamaan länsimaiden yhteistyötä ja luottamusta tässä jo entisestään vaikeassa turvallisuuspoliittisessa tilanteessa silloin kun se tulee mahdolliselta seuraavalta USA:n Presidentiltä. Kaveri kuitenkin pitää hallussaan ultimaattista pelotetta eli USA:n ydinasenappia.
Mikä on Suomen asema tulevaisuudessa jos paljon mainostettu mahdollinen NATO-optiokaan ei toimisi ehdottomana turvallisuuden perälautana Venäjän uhkaa vastaan vaan asiaan vaikuttaisi USA:n ja Venäjän kahdenväliset sopimukset? NATO:n 5. artiklahan ei sisällä vaatimuksia joukoista vaan avusta jota ei määritellä tarkasti. Periaatteessa se antaa tulkinnanvaraa kuten Lissabonin sopimuskin ja artiklan todellinen arvo mitataan vasta tositoimissa lupausten sijaan.
Ehkä tämä on pelkkää turhaa pelkoa mutta totuuden nimessä on todettava edellämainitut 2 seikkaa: USA:n valtapuolueen ehdot NATO:n 5.artiklan toiminnalle ja Trumpin halukkuus tehdä sopimuksia valtioiden konsensusjärjestelmien ohitse ovat poikkeuksellisia läntisessä maailmassa ja USA:n politiikassakin vuosikymmenten aikana.
Kukaan tuskin voi ainakaan olla enää ehdottoman varma että Donald Trumpista ei voisi tulla USA:n seuraavaa presidenttiä enää tässä vaiheessa. Niin tasan ovat kannatusluvut kuin on Yhdysvallatkin jakautunut kansallisesti ääripäihin.
Toiveajattelu on vaarallista ja harhaanjohtavaa. Tämän viimeistään Brexit osoitti.