Tulevaisuuden kuljetuskoneet ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Juke
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ilmalaivat

http://gizmodo.com/the-aluminum-airship-of-the-future-has-finally-flown-1301320903

ku-xlarge.jpg


Now, the US government didn't drop $35 million just to build a better balloon. Airship technology is being developed to provide a vital role in modern world: runway-less cargo delivery. Getting even modest amounts of supplies and people to remote areas by plane can be a nightmare; you've either got to find a suitable runway or be prepared to parachute. From the Australian outback to the Alaskan hinterlands, there are plenty of locations around the world that are simply inaccessible to conventional airplanes. Not so with the Aeroscraft.

ku-xlarge.png
5SEXPAND

With a proposed lifting capability of 66 tons and no need for a landing strip, these airships should be able to deliver just about anything just about anywhere in the world. Cargo can either be loaded into the Aeroscraft's internal cargo bay or slung under the blimp using the company's proprietary ceiling suspension cargo deployment (CSCD) system. which automatically balances the hanging load to prevent it from swinging around and crashing the dirigible.

While the Pelican successfully lifted off last Sunday, it did so under cautionary tethers. Its first untethered flight is expected to happen within the next few weeks. Eventually, the company hopes to produce a trio of Aeroscraft models: the 66-ton capacity ML866, the 250-ton ML868, and the 500-ton ML86X. There's even discussion of turning them into giant floating hotels for serene 80-day global circumnavigations. [Defense Update - PopSci - Gizmag - Images: Aeros]
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Onko iso kone parempi kuin kaksi pienempää? Millä tavalla?

Ainakin liikehtiminen on kömpelömpää. Eikö kannattaisi puhua vaan yhden tonnin "postikuluista" ?

Miten olisi UPS ?
UPS:llä on toimituskäytössä 235 rahtilentokonetta:

DHL:llä on noin sata rahtikonetta, ja yhdessä olen käynyt itsekin.

Fedexillä 400 konetta.

http://www.planespotters.net/Airline/Federal-Express-(FedEx)

Kaiken kokoisia koneita, tarpeen mukaan.
 
Charlyn_enkelit kirjoitti:
Onko iso kone parempi kuin kaksi pienempää? Millä tavalla?
Klikkaa laajentaaksesi...

On.

Miehistöä tarvitaan vain puolet kahdesta koneesta, taivaalla ja kentällä tulee vähemmän ruuhkaa ja ylläpitokulut jäävät pienemmiksi. Ainoa miinus on se, ettei yksi kone voi jakautua kahdeksi, ja että kaikki munat ovat ns. yhdessä korissa.
 
Tuo Boeing 'Pelikaani' ei ole siis tavallinen lentokone, vaan maaefektiä (ground effect) hyväkseen käyttävä kone, niitä on kutsuttu myös patosiipikoneiksi. Patosiipikone näyttää lentokoneelta, mutta on toimintaperiaatteeltaan oikeastaan lähempänä ilmatyynyalusta. Soveltuvat alueille joilla on paljon merta tai tasaista maata satojen/tuhansien kilometrien säteellä, itänaapurissa niitä kehiteltiin yhdessä välissä innokkaastikin koska niille sopivaa maastoa siellä riittää. Kuuluisin näistä on Lun. Nämä isommat projektit eivät kuitenkaan ole oikein ottaneet tuulta alleen, koska malatalentoon suurella nopeudella liittyy perustavanlaatuisia riskejä.

Pienille patosiipikoneille voisi löytyä meillekin käyttöä esim. yhteysaluksiksi ja erikoisjoukkojen käyttöön. Tässä iranilainen Bavar 2.
 
Pelikaani ei kyllä ole pelkästään maaefektilaite kuten iranilaisten ja venäläisten viritykset.
 
RPG83 kirjoitti:
On.

Miehistöä tarvitaan vain puolet kahdesta koneesta, taivaalla ja kentällä tulee vähemmän ruuhkaa ja ylläpitokulut jäävät pienemmiksi. Ainoa miinus on se, ettei yksi kone voi jakautua kahdeksi, ja että kaikki munat ovat ns. yhdessä korissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voisiko FedEx supistaa konekantaansa 400 -> 40 jos olisi jättikoneita olemassa ?
 
Charlyn_enkelit kirjoitti:
Voisiko FedEx supistaa konekantaansa 400 -> 40 jos olisi jättikoneita olemassa ?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eivät noin suoraan tietenkään, mutta jollakin erityisen ruuhkaisella kuljetusreitillä ko. jättikone voisi puoltaa paikkansa. Asevoimille jättikoneet sopisivat paljon paremmin, sillä ne yleensä haluavat suuren määrän joukkoja pienelle kohdealueelle mahdollisimman nopeasti. Tietysti eri kone sitten siihen käyttöön, jossa pudotetaan pieni määrä erikoisjoukkoja tekemään tiedustelua, mutta rahtikuljetuksiin (esim.) USA --> AFG jättikone sopisi hyvin.
 
Mielestäni hyvinkin sopisi meille jos riittävän iso...kiertää perämeren kautta...suuret järvialueet..joissa peltoa jatkona käy..eteläpohjanmaan lakeudet jne.

Toki reitit olisi kartoitettava etukäteen.
 
RPG83 kirjoitti:
On.

Miehistöä tarvitaan vain puolet kahdesta koneesta, taivaalla ja kentällä tulee vähemmän ruuhkaa ja ylläpitokulut jäävät pienemmiksi. Ainoa miinus on se, ettei yksi kone voi jakautua kahdeksi, ja että kaikki munat ovat ns. yhdessä korissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaksi on käytännössä minimi koska koneen on oltava välillä huollossa ja jos toiseenkin tulee vika toisen ollessa huollossa niin ei hyvää päivää. Kolmella koneella on jo hyvä todennäköisyys että ainakin yksi on käytössä.
 
Se olisi todella mielenkiintoista tutkia voisiko riittävän lentokonemaisella ( ylittää metsät ja myrskyt tarvittaessa ) maaefektilaitteella saavuttaa huomattavia säästöjä kumipyöräliikenteeseen verrattuna.

Ao koneeseen mahtuu noin 3 henkilöautoa + 20 ihmistä ( tai 100 ihmistä ja 0 autoa ) ja 1000 wattia tehot ( max ).
 

Liitteet

  • Mother_Ship_fighter_combo3_60.webp
    Mother_Ship_fighter_combo3_60.webp
    57.9 KB · Luettu: 3
Viimeksi muokattu:
Juke kirjoitti:
Mielestäni hyvinkin sopisi meille jos riittävän iso...kiertää perämeren kautta...suuret järvialueet..joissa peltoa jatkona käy..eteläpohjanmaan lakeudet jne.

Toki reitit olisi kartoitettava etukäteen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Isoille patosiipikoneille paras käyttötapa olisi varmaan tosiaan vakioreitit joita lennettäisiin myös vakioaikoina että muut tajuavat pysyä pois tieltä.
Suomelle jättikoneet ovat liian rajoittuneita, mutta noille pienille löytyisi ehkä käyttöä saaristossa ja rannikoilla. Niillä voisi ajaa kesät talvet samalla tavoin kuin ilmatyynyaluksilla, mutta olisivat nopeampia, mutta kuitenkin halvempia kuin helikopterit.
 
  • Tykkää
Reactions: 3JK
Tuulilasi ja siivet oli täynnä variksen ja joutsenten sekä metsäkanalintujen raatoja ? Tosin niin ovat teiden pientareetkin. Hirviin tuskin osuisi ( kovin usein ).
 
C130 stelth -versio..

>>
front%20shot%20credit%20usaf-thumb-560x372-139743.jpg


Forty years ago, the US Air Force tried to replace the Lockheed Martin C-130 with a super short take-off and landing (STOL) airlifter, with the Boeing YC-14 and McDonnell YC-15 as the candidates. Then, things got weird. Budgets grew, funding shrank and eventually the requirement transformed into something much larger. Thus, the Boeing C-17A Globemaster III was borne to replace the Lockheed C-141B Starlifter and the Lockheed C-130 continues into its seventh decade of active production.

What goes around always seems to come around in this business, and so it is with the YC-14 and YC-15.

Meet the Speed Agile. If the USAF is allowed to spend big money on a super-STOL C-130 replacement after 2020, this is Lockheed’s idea for what it should look like. Boeing is also working on an alternative concept. The Air Force Research Laboratory has been funding both Lockheed and Boeing to work on wind tunnel models. Last month, the AFRL released these front and rear images of a 23%-scale model of the four-engine Lockheed Speed Agile concept. The wind tunnel model includes two Williams FJ44 engines. The Secret Projects forum found the images earlier today on AFRL’s web site.

rear%20shot%20credit%20usaf-thumb-560x390-139745.jpg

<<

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/09/images-lockheeds-stealth-c-130/
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top